Мурашов Олег Николаевич

Дело № 2а-4417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Мурашову Олегу Николаевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мурашова О.Н. в обоснование которого указал, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 05.07.2011г., которым осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 27.11.2018 Мурашову О.Н. установлен надзор на срок 3 года. Просят суд установить в отношении последнего административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 06.00 часов, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время; запретить выезд за пределы Астр...

...аханской области и обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства для регистрации.

Представитель истца Рабаданов М.Р. доводы искового заявления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области иск признал частично, просил снизить количество явок.

Помощник прокурора Тихонова А.А. заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Мурашова О.Н. поддержала, просила установить надзор.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 6 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 05.07.2011г. Мурашов О.Н. осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 21.01.2019г.

Решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 27.11.2018 Мурашову О.Н. установлен надзор на срок 3 года с применением соответствующих административных ограничений, в связи с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

09.06.2022г. Мурашов О.Н., будучи под административным надзором, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, его действиях был установлен рецидив преступлений.

Таким образом, Мурашов О.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Преступление по приговору от 09.06.2022 было совершено (29.03.2021г.) в период нахождения Мурашова О.Н. под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы.

Осужденный Мурашов О.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы 26.11.2022г., в связи с отбытием срока наказания.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения Мурашовым О.Н. преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Мурашова О.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мурашовым О.Н. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, установление административных ограничений на срок 3 года необходимо для предупреждения совершения ответчиком новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, суд приходит к выводу об установлении в отношении Мурашова О.Н. административного надзора сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области Абилова Х.И. к Мурашову Олегу Николаевичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Мурашова Олега Николаевича, <дата обезличена> года рождения, административный надзор на срок 3 года, установив административные ограничения в виде:

запретить посещение массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22-00 до 06-00 часов;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

запретить выезд за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

обязательно являться три раза в месяц в УВМД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Мурашова О.Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

№ 1-492/2023

УИД 30RS0001-01-2023-008099-40

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 24 октября 2023 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мурашова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.112, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации (с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию нак...

...азания,

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания, при этом учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: запрета на посещение массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов по 06.00 часов; явки в УМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Астрахани, где ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных судом ограничений. ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Затем согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой места жительства, ФИО1 направлен для постановки на учет в орган внутренних дел ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Астрахани, расположенный по <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных судом ограничений. ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 112.

После чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа внутренних дел, вопреки решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных п. 1-6 ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, ком.112 и проживал по адресу: <адрес> до момента его задержания сотрудниками ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Астрахани, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации как обоснованное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врачей психиатров и наркологов не стоит, ранее судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, так как предыдущие судимости явились основанием для установления осужденному административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что исключает их учет при установлении отягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное наказание будет отвечать целям, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период обжалования приговора оставить без изменения, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурашова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период обжалования приговора оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий О.А. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мурашова О.Н., <дата обезличена>, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>. в 23.35 час. у <адрес>, был выявлен Мурашов О.Н., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил требования Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. № 158-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. №148-П, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 16.05.2020 № 220-П, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мурашов О.Н., не явился, о дне, времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 12.05.2020 № 213-П, от 16.05.2020 № 220-П внесены изменения в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, в том числе срока действия вышеперечисленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, срок действия данных Правил продлен с 12.05.2020, пункт 3.2. Правил изложен в новой редакции: Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работ.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, <дата обезличена> в 23.35 час. Мурашов О.Н. находился у <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого Мурашова О.Н., протоколом об административном правонарушении от 01.06.2020г.

Таким образом, своими действиями Мурашов О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Мурашову, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, личность Мурашова, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Мурашова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601061010003140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18880430200205094760.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Мурашова О.Н. , родившегося <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мурашов О.Н. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов, в общественном месте, у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Мурашова Н.О., <данные изъяты> года рождения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту <дата обезличена> полицейским роты Полка ППСП УМВД России по городу Астрахани в отношении Мурашова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения в целом признал, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения протокола судебного заседания согласился.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к сле...

...дующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Факт совершения Мурашовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшего, его объяснением, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Мурашова подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного, его возраст, признание вины в содеянном в целом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем приходит к выводу о том, что Мурашова следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Мурашова О.Н. , родившегося 27<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании АЗ <№>, т.е. с <дата обезличена>, с <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Д.В. Широкова

Дело №5-1722/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мурашова ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Мурашов О.Н., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, кричал, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании Мурашов О.Н. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Мурашову О.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексо...

...м. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами. предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Мурашова О.Н. считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества доказана полностью.

Вина Мурашова О.Н. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3, актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурашова О.Н., суд признает совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Мурашову О.Н. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мурашова ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 30.03.2021 г. с 01 часа 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2021 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мурашова ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в <данные изъяты> Мурашов О.Н., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно: выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании Мурашов О.Н. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Мурашову О.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустраним...

...ые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами. предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Мурашова О.Н. считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества доказана полностью.

Вина Мурашова О.Н. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО3, не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурашова О.Н., суд признает совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности применения к Мурашову О.Н. такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мурашова ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 10.04.2021 г. с 19 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Яцукова

УИН 1880430210205695615

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

гражданина Российской Федерации Мурашова О.Н. , <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Мурашов О.Н. <дата обезличена>, в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка.

По данному факту полицейским УУП ОП №2 УМВД России по городу Астрахани в отношении Мурашова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения в целом признал, ходатайств, отводов суду не заявил.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учрежд...

...ения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, иными материалами дела. Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Мурашова О.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем судья приходит к выводу о том, что Мурашова следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Мурашова О.Н. , <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в суд, т.е. с<дата обезличена>, с <данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Широкова

гр. дело №2-659/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Сокольнику С. И., Грачеву А. М., Ордину С. Г., Мурашову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Сокольнику С.И., Грачеву А.М., Ордину С.Г., Мурашову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Сокольник С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых, с окончательным сроком возврата до dd/mm/yy, целевое использование - на неотложные нужды. Для учета полученного кредита банк открыл заемщику ссудный счет №. Кредит был предоставлен заемщику через кассу банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ООО КБ «Аксонбанк» и Грачевым А.М. № от dd/mm/yy., с Ординым С.Г. № от dd/mm/yy., с Мурашовым О.Н. № от dd/mm/yy., в соответствии с которыми (п. 1.2) поручители обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора №, в частности: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек, (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности. На dd/mm/yy задолженность по кредиту составляет .... из них: по основному д...

...олгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом по ставке ... % годовых - ... руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ...% годовых - ... руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - ... руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - ... руб.. В исковом заявлении истец просит взыскать с солидарных должников задолженность по кредитному договору сумме ...., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке ...% годовых на сумму основного долга (... руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» Киреенко Л.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Сокольник С.И., Грачев А.М., Ордин С.Г., Мурашов О.Н. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сокольника С.И. Иванов В.В. сумму задолженности по кредиту не оспаривал, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просил уменьшить размер начисленных штрафов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Собранными по делу доказательствами установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Сокольником С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых, с окончательным сроком возврата до dd/mm/yy г., целевое использование - на неотложные нужды. Для отражения операций по выдаче кредита кредитор открыл заемщику ссудный счет №. Кредит был предоставлен заемщику через кассу банка.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.9 кредитного договора отсчет срока по начислению процентов по выданному кредиту начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается датой полного погашения суммы кредита.

Согласно п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, <данные изъяты>, согласно графику, установленному в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере ...% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Грачевым А.М., Ординым С.Г., Мурашовым О.Н. заключены договоры поручительства соответственно № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, Грачев А.М., Ордин С.Г., Мурашов О.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Сокольник С.И. своих обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy года, в т.ч. по возврату основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, неустойки, и др.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе досрочно требовать от заемщика и/или поручителя (ей) возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, штрафных санкций и компенсации иных расходов в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Аксонбанк» полностью выполнило свои обязательства по договору, кредит был предоставлен Сокольнику С.И. dd/mm/yy через кассу банка.

В тоже время ответчик Сокольник С.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредиту составляет .... из них: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом по ставке ... % годовых - ... руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ...% годовых - ... руб., штраф за несвоевременное погашение кредита - ... руб., штраф за несвоевременную уплату процентов - ... руб.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, данный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты штрафа за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов суд не находит, т.к. пунктом 5.6 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком одновременно и того и другого штрафа при наличии соответственно просрочки по погашению кредита и по уплате процентов.

Как было указано выше, со стороны ответчика действительно имела место просрочка погашения кредита и внесения процентов. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сроки неисполнения, то, что заявленная к взысканию неустойка штраф) несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд считает необходимым применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа за несвоевременное погашение кредита с ... руб. до ... руб., за несвоевременную уплату процентов с ... руб. до ... руб.

Поскольку Сокольник С.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требования банка о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов, штрафа, процентов с dd/mm/yy. по день полного погашения кредита по ставке ...% годовых основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договорами поручительства, заключенными с Грачевым А.М., Ординым С.Г., Мурашовым О.Н., предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, следовательно, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной сумме в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокольника С. И., Грачева А. М., Ордина С. Г., Мурашова О. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy. в сумме ...., проценты за пользование кредитом, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере ... руб.. по день полного погашения кредита по ставке ...% годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сокольника С. И. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Грачева А. М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Ордина С. Г. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Мурашова О. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Заочное решение подлежит отмене, если будут представлены сведения о том, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья : Семенова Т.В.

1-81/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань. 10 марта 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В., подсудимых Мурашова О.Н., Михайловой И.В., защиты в лице: адвокатов Филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Емельянчик М.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., Костюриной Н.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., а также при потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО0о., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:

МУРАШОВА ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч 2 п «г», 162 ч 2, 309 ч 2, 158 ч 2 п «а,в», 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации

МИХАЙЛОВОЙ ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 2, 158 ч 2 п «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Мурашов О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО28

Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО22

Мурашов О.Н. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоро...

...вью.

...

Мурашов О.Н. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Мурашов О.Н. 17.08.2010 примерно в 22.30час, действуя умышленно, находясь у д №... кор ... по ул. ... г.Астрахани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в целях наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к ранее незнакомому ФИО21, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал проверять содержимое карманов его одежды, в ходе чего ФИО21 стал сопротивляться, но Мурашов О.А. нанес ему удар кулаком в область груди, после чего из левого кармана шорт ФИО21, открыто похитил имущество последнего: сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб в комплекте с симкартой стоимостью ... и денежные средства в сумме ..., а также водительское удостоверение на имя ФИО21, техпаспорт на автомобиль «...» госномер ..., страховой полис, лицензию на грузовые перевозки, доверенность на право управления данным автомобилем. После чего с похищенным с места преступления Мурашов О.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на ... рублей.

Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. 17.08.2010 примерно в 23.30час, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь во втором подъезде № ... кор ... по ул. ... г.Астрахани, подошли к зашедшему в данный подъезд ранее знакомому ФИО0о. и реализуя свой преступный умысел, в целях наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя спланировано и согласованно, с распределением ролей, согласно которым Мурашов О.Н. согласно отведенной ему роли, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению внезапно напал на ФИО0о. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить последнему множественные удары руками в область лица, после чего правой рукой сзади обхватил шею ФИО0о., стал ее сдавливать, в результате чего ФИО0о. ощутил реальную угрозу для жизни и здоровья, после чего в процессе сдавливания шеи ФИО0о. Мурашовым О.Н., Михайлова И.В. стала проверять содержимое карманов одежды ФИО0о. и из правого кармана брюк последнего Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. открыто похитили денежные средства в сумме ..., принадлежащие ФИО0о. После чего Мурашов О.Н. в целях подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО0о., пытавшегося оказать им сопротивление, а также в целях удержания похищенного, стал наносить последнему множественные удары руками в область лица, сдавливая руками шею ФИО0о. После чего с места преступления с похищенным имуществом Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО0о. материальный ущерб на ....Преступными действиями Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. потерпевшему ФИО0о. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга с подкожным кровоизлиянием, ссадинами головы, не является опасным для жизни повреждением, причинено тупым твердым предметом ( предметами), влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Мурашов О.Н. 17.08.2010 примерно в 22.30час, совершив хищение имущества ФИО21, по которому 27.08.2010 в СО ОМ-1 СУ при УВД г.Астрахани возбуждено уголовное дело ..., имея личную заинтересованность с целью избежания уголовной ответственности за совершение данного преступления, 27.08.2010, находясь в здании ОМ-1 УВД по г. Астрахани по ул. ... г.Астрахани, имея умысел на принуждение свидетеля к даче ложных показаний путем угрозы применения вреда здоровью, угрозы убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, Мурашов О.Н. с угрозой применения насилия стал требовать от ФИО20, которая стала очевидцем преступления и могла обвинить его в совершении преступления, дать показания в свою пользу, то есть дать ложные показания о том, что Мурашов О.Н. не совершал данного преступления. Угрозу убийством и причинения вреда здоровью со стороны Мурашова О.Н. ФИО20 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, агрессивного поведения Мурашова О.Н., в связи с чем ФИО20 дала ложные показания при допросе ее в качестве свидетеля 27.08.2010 о непричастности Мурашова О.Н. к преступлению, совершенному в отношении ФИО21 17.08.2010.

...

Мурашов О.Н. 17.08.2010 примерно в 23.30час совершив хищение имущества ФИО0о., по которому 27.08.2010 в СО ОМ-1 СУ при УВД г.Астрахани возбуждено уголовное дело ..., 22.09.2010 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО20, узнав, что последняя является очевидцем данного преступления и могла обвинить его в совершении данного преступления, имея личную заинтересованность, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление,, имея умысел на принуждение свидетеля к даче ложных показаний путем угрозы применения вреда здоровью, угрозы убийством, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Мурашов О.Н. 30.09.2010 в 19.41 час, находясь в ФБУ ... России по Астраханской области, реализуя свой преступный умысел, позвонил на сотовый телефон ... свидетелю ФИО20 и угрожая последней убийством и причинением вреда здоровью ей и ее несовершеннолетнему сыну, стал требовать от ФИО20 изменить показания в его пользу, то есть дать ложные показания о том, что Мурашов О.Н. не совершал данного преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел для принуждения свидетеля ФИО20 изменить показания в его пользу, то есть дать ложные показания, 16.11.2010 в период времени с 15.15час до 15.45час Мурашов О.Н., находясь в ИВС УВД по Астраханской области, в ходе проведения очной ставки с отцом свидетеля ФИО20 - ФИО9 стал высказывать ФИО9 в адрес ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына угрозы физической расправы. Угрозы убийством и причинения вреда здоровью со стороны Мурашова О.Н., свидетель ФИО20 восприняла как реальные, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз убийством с учетом того, что Мурашов О.Н. знал место жительство ФИО20 и ее родных, ранее высказывал ей угрозы убийством, с целью дать ложные показания по другому уголовному делу.

Подсудимый Мурашов О.Н. вину не признал и суду пояснил, что 17.08.2010 ему на телефон позвонила ФИО8 и сообщила об избиении Михайловой, попросив подойти к д ... кор ... по ул. ..., по месту ее жительства. Он в это время находился у д ... по ул. .... Подойдя к указанному дому, он увидел, что ФИО8 держит истекающую кровью Михайлову. ... пояснила, что Михайлову сзади кто-то ударил кулаком, а также продолжил ее избиение, когда она упала на землю, после чего она потеряла сознание. При этом ФИО21 на месте он не видел. Он подхватил Михайлову и они направились домой к ФИО8. Он поднял ... на 4 этаж и услышав нецензурную брань ФИО0 на 1 этаже, оставил Михайлову, спустился вниз. Мурашов увидел, что ФИО0 размахивает руками на ФИО8, требует какие-то документы и золото, а ее родители защищают ее от него, после чего отец ... попросил помочь ему вывести ФИО0 из подъезда. Мурашов взял его за ремень брюк, отец ФИО8 взял его за ворот, и они выкинули его из подъезда, закрыв дверь. Он поднялся в квартиру ФИО8, время было 23.00-00.00часов. Они остались на ночь у ..., на следующий день, когда они приехали домой, Михайловой стало хуже, и ее госпитализировали через день в больницу. При этом никаких телесных повреждений он ФИО0 не наносил. Впоследствии Мурашов узнал, что ФИО0 был избит в другом районе. Отрицает, что совершил разбой в отношении ФИО0 и забрал у последнего деньги. Считает, что потерпевший его оговаривает, а Михайлова не могла принимать участие в разбое по состоянию своего здоровья. Затем, после того, как Михайлову забрали в больницу, Мурашов ездил ее навещать и узнал, что ФИО0, а также ... (ФИО21) лежат также в ФИО12й больнице. При чем ФИО0 показал ему ФИО21, сообщив, что именно он избил Михайлову. Потерпевшим он никаких угроз не высказывал. В отношении потерпевшей ФИО8 он также никаких угроз не высказывал, давления не оказывал. Считает, что ФИО8 изменила свои показания в связи с тем, что последняя приставала к нему, а он отверг ее приставания. Также показал, что все потерпевшие сговорились против него ради денежной выгоды. Возле дома №... кор ... по ул. ... Мурашов не находился. .... Учитывая, что потерпевшие его оклеветали, просит вынести оправдательный приговор.

Подсудимая Михайлова И.В. вину не признала и суду пояснила, что 17.08.2010 они с Мурашовым поехали к ФИО8 в кафе пообедать. ... ушел, а она осталась с .... Последняя сообщила, что должен подойти ФИО0, а она боялась его, т.к. он неоднократно избивал ее. Закрыв кафе, они направились в сторону дома ФИО8, сзади них шел ФИО0, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они проходили через двор, когда к ним подбежала девушка и стала просить о помощи, так как за ней увязался парень. Михайлова пыталась удержать того парня, на которого показала девушка, пока она не забежала в подъезд. Затем она почувствовала удар в висок кулаком и потеряла сознание. Очнулась на лавочке, рядом с ней были ... и ... Михайлова попросила ФИО8 позвонить Мурашову. Последний пришел, подхватил ее и они направились домой к ... При этом в подъезде на 1 этаже возник какой-то конфликт, и Мурашов спустился вниз, оставив ее на верхнем этаже. Затем он рассказал, что ФИО0 лез драться к ФИО8, но с отцом ... они выгнали его из подъезда. Кто ее избил, Михайлова не знает, но в больнице ФИО0 показал ей парня, избившего ее. ... Также из показаний подсудимой в суде следует, что у ФИО8 находились ключи парня, избившего ее, в связи с чем она считает, что ФИО8 с ФИО0 избили ФИО21 и ограбили его, при этом ФИО8 отлучалась с указанного места минут на 15-20. Ключи ей ФИО8 показала, когда она лежала в больнице, после чего Михайлова подошла к ФИО21 и сообщила, что его ключи у ФИО8. Также считает, что материалы уголовного дела подлежат направлению для производства дополнительного расследования, в связи с необъективностью следствия.

Суд, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО29 в суде следует, что 17.08.2010, когда он шел в сторону ... по ул. ..., навстречу ему шли ФИО8, подсудимая (Михайлова), девушка с ребенком, а также ФИО0, с которым он поздоровался. Затем, после нанесения ему ударов стеклянной бутылкой по голове подсудимой, которую ФИО21 в ответ ударил ладонью по лицу, его стал избивать, в т.ч. по голове подсудимый Мурашов и из карманов его шорт были вытащены деньги в сумме ..., ключи от квартиры и машины, а также телефон ... стоимостью ... руб с симкартой стоимостью ... руб и документы на машину и паспорт. При этом он стал сопротивляться, когда стали лазить по его карманам, но подсудимый своим весом придавил его рукой, что им расценивается как удар в область груди. Впоследствии документы ему подкинули в почтовый ящик, а ключи, нашедшие ФИО8, вернули в милиции. После произошедшего, ФИО21 вскочил и побежал на остановку, где зашел в аптеку, где ему вызвали скорую, т.к. ему стало плохо. Он был госпитализирован в больницу им. ФИО12, где встретил подсудимых. Он увидел вначале Михайлову, которую сидела на лавочке с ФИО0, который показал ее ему. Также в больнице он увидел Мурашова, который сказал ему, что он убил бы его в случае нахождения на том месте, но считает, что сказал так из-за своей девушки. Также Мурашов предложил заключить мировую во избежание судебного разбирательства, на что он согласился, но они не пытались загладить свою вину перед ним. В ходе проведения очной ставки с Мурашовым, последний высказал ему устную угрозу, что его напугало. В суде потерпевший Мурашов указал на Мурашова как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно заявлению ФИО21 (л.д. 4 т1) от 18.08.2010, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.08.2010 около 22.30час у дома №... кор ... по ул. ... с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-13 т1), осмотрена прилегающая территория к дому №... кор ... по ул. ..., где возле дома имеется проезжая часть дороги, напротив дома детская площадка. С места осмотра ничего не изъято.

Показания потерпевшего ФИО21 последовательные, не противоречивые, в связи с чем судом положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Неприязненных отношений между ними не имеется, т.к. ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были. Из показаний указанного потерпевшего, усматривается, что преступление в отношении ФИО21 совершено именно Мурашовым, а не другим лицом. При этом в ходе следствии при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО21 и Мурашовым О.Н. (л.д. 61-62 т1), потерпевший указал, что в указанном месте 17.08.2010 примерно в 22.30час с девушкой, которая нанесла ему удары стеклянной бутылкой по голове, находился неизвестный парень, не Мурашов, и в больнице Мурашов к нему не подходил, однако суд не может признать обстоятельства, указанные потерпевшим соответствующими действительности, учитывая, что в суде ФИО21 подтвердив факт проведения очной ставки с Мурашовым, показал, что данные показания были даны им под угрозой Мурашова, опасаясь за свою жизнь. В суде он подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений именно Мурашовым, которого он разглядел.

При этом в ходе проведения очной ставки (л.д. 59-60 т1) между Михайловой И.В. и потерпевшим ФИО21, последний подтвердил факт нанесения ему ударов подбежавшим мужчиной, после чего когда он лежал на земле, стали лазить у него по карманам, он хотел оказать сопротивление, но парень нанес ему удар кулаком в область груди. У ФИО21 из кармана шорт вытащили сотовый телефон ...», на балансе симкарты было ..., деньги в сумме ... руб и документы на автомобиль ... госномер ... 30регион и водительское удостоверение, связку ключей от машины и квартиры. Затем ФИО21 зашел в аптеку, но потерял сознание и очнулся в больнице. Через несколько дней в больницу поступила Михайлова, к которой приходил парень, ограбивший его с применением насилия. Он их сразу же опознал.

Судом установлено, что в больницу к Михайловой, приходил именно Мурашов, которого опознал ФИО21, о чем он подтверждает в ходе очной ставки с Михайловой, в связи с чем суд также считает, что ФИО21 даны достоверные показания по обстоятельствам проведения очной ставки с Мурашовым, где он по определенным причинам не указал на Мурашова, как на лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в августе или сентябре 2010г на рынке «...» с сыном купили телефон марки ... за .... Описать мужчину, у которого его приобрели, не может. Через 2 месяца данный телефон был потерян ее сыном. Впоследствии их вызвали в милицию, где они узнали о том, что он похищенный.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии (л.д. 176-177 т2) следует, что в конце августа с матерью ездил на рынок ..., где они приобрели сотовый телефон «...» в корпусе серебристого цвета без документов. Данным телефоном он пользовался по октябрь 2010, после чего он им был потерян.

Показания указанных свидетелей положены в основу приговора, учитывая, что в совокупности с представленными доказательствами, они также подтверждают совершение Мурашовым преступления в отношении ФИО21, у которого последним было похищено имущество, в т.ч. телефон «...», находившийся в пользовании ФИО11 до его утери последним. Не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Факт причинения ФИО21 телесных повреждений также подтвержден медицинской справкой №2837 от 18.08.2010 (л.д. 7 т1), согласно которой у ФИО21, поступившего 17.08.2010 в ГКБ ... им. ... с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны, ушибы, ссадины головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки, что в совокупности с показаниями потерпевших, также указывает на причастность Мурашова О.Н. к совершению преступления в отношении ФИО21 Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется.

При этом в ходе судебного следствия истребована детализация исходящих и входящих соединений № ..., находящегося в пользовании ФИО20, которой были осуществлены звонки на телефон Мурашова О.Н. с целью его вызова, в ходе возникшей конфликтной ситуации между ФИО21 и Михайловой И.В 17.08.2010, а также вызов и отмена вызова ею скорой помощи для последней, согласно которым в указанный день в 22.37 час ею осуществлен исходящий звонок на номер телефона Мурашова №... а также на №... в 22.44час и 22.50час. Адрес базовой станции: ул. ... кор ... г.Астрахани, что в совокупности с показаниями потерпевших в суде подтверждает место совершения преступления Мурашовым в отношении ФИО21: г. ... ул. ... кор ... и в свою очередь опровергает показания Мурашова, отрицающего нахождение в указанном месте. По мнению суда представлено достаточно доказательств в части прихода Мурашова на место конфликтной ситуации, где в отношении ФИО21 подсудимым был совершен грабеж с применением насилия, на что указывает и сам ФИО21, указавшего на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление, т.е. Мурашова. При этом из показаний подсудимой Михайловой следует, что она просила ФИО8 вызвать Мурашова, что входит в противоречие с установленными в суде обстоятельствами, т.к. суду представлены доказательства, подтверждающие, что вопрос вызова Мурашова на место преступления был инициирован ФИО8, а не подсудимой.

Показания потерпевшего ФИО21 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО0о, из показаний которого следует, что в середине месяца, 16-17 августа 2010 года около 20-21 часа он пришел к ФИО24 в кафе по ул. ... за документами. С ФИО25 была Михайлова. Когда они пошли домой, ФИО0 пошел за ними, т.к. документы были у нее дома. По дороге навстречу выбежала девушка, которая кричала, что за ней кто-то гонится и забежала в подъезд дома. ФИО0 поздоровался с встретившимся ему знакомым ФИО21, которого бутылкой по голове ударила Михайлова. Впоследствии выяснилось, что Михайлова подумала на ФИО21, что он гонится за девушкой, в связи с чем ударила его бутылкой. Находясь около дома ... по ул. ..., ФИО21 также ударил Михайлову, после чего на месте появился Мурашов, который применив насилие в отношении ФИО21, приседал и вставал около последнего. Затем Мурашов с Михайловой ушли, после чего ФИО8 пошла домой и ФИО0 также ушел по своим делам. Затем он решил пойти за документами к ФИО8 домой, проживающей по ул. ... д ... кор ... Воспользовавшись тем, что кто-то выходит, ФИО0 вошел в указанный подъезд, где на первом этаже стоял Мурашов, который стал наносить ему удары в лицо, ничего не поясняя. Также Мурашов стал удерживать его и душить, в связи с чем сопротивляться ФИО0 не мог. Затем Мурашов позвал Михайлову, удерживая его и развернув в другую сторону, где за спиной потерпевшего на лестнице стояла Михайлова, которой Мурашов сказал, чтобы она осмотрела карманы потерпевшего, что ею и было сделано. Освещение в подъезде было, поэтому он их рассмотрел. В правом кармане ФИО0 находилось .... Завладев его деньгами, они выкинули ФИО0 из подъезда. В связи с потерей сознания потерпевший не помнит, как впоследствии оказался в нейрохирургии больницы им. С.М.Кирова, где также дня через три, он увидел Михайлову, которая стала высказывать угрозы в его адрес, а также сообщила, что кто-то сможет подтвердить об избиении ФИО0 при иных обстоятельствах, при этом на улицу вышел покурить ФИО21, который по его просьбе подошел к ним, после чего Михайлова в стороне стала с ним разговаривать, но при разговоре он не присутствовал. К Михайловой также приходил Мурашов, отрицавший совершение преступление в отношении ФИО0. Последний пролежал в больнице до Дата обезличена, диагноз ему был выставлен: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Считает действия подсудимых при совершении разбоя спланированными, при этом Михайлова не пыталась остановить Мурашова. Также просит учесть, что жизни и здоровью ФИО0 в подъезде угрожала опасность, и Мурашов сильно сдавливал ему шею. Также подтвердил, что до случившегося никаких конфликтных ситуаций с подсудимыми у него не возникало.

Показания потерпевшего ФИО0о. согласуются с письменными доказательствами, также положенных в основу приговора, полученных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признанных относимыми и допустимыми.

Согласно заявлению ФИО0О., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по имени ... и ... («...»), которые 17.08.2010 около 23.30час во втором подъезде дома ... кор ... по ул. ... с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, деньги в сумме ... л.д.100 т1).

Согласно медицинской справки №2826 от 18.08.2010 (л.д. 103 т1), у ФИО0о., поступившего в ГКБ ... им ...: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы.

Заключением эксперта №4215 от 3.11.2010 (л.д. 203 т1) у ФИО0 отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга с подкожным кровоизлиянием, ссадинами головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2010 (л.д. 108-109 т1), осмотрен второй подъезд пятиэтажного дома ... кор ... по ул. ..., с места осмотра ничего не изъято.

Согласно рапорту от 18.08.2010 (л.д. 99 т1), в ОМ-1 УВД по г.Астрахани поступило сообщение из ГКБ №... ( отделение нейрохирургии) о госпитализации ФИО0о., которого избили 17.08.2010 в 23.35час, с сотрясением головного мозга.

Согласно рапорту от 23.08.2010 (л.д.110 т1), по факту открытого хищения имущества ФИО0 с применением насилия, установлено, что преступление совершили Михайлова И.В. и Мурашов О.Н.

Также из показаний потерпевшего ФИО0о. на следствии (л.д.118-119 т1) следует, что ФИО0 видел, как Мурашов лазил по карманам ФИО21.

В ходе очной ставки с Мурашовым О.Н. потерпевший ФИО26 л.д. 134-136 т1) подтвердил обстоятельства совершения Мурашовым и Михайловой разбойного нападения в отношении него, а также факт применения насилия в отношении мужчины возле дома ... кор ... по ул. ... Мурашовым. В суде после оглашения протокола очной ставки, подтвердил, что видел, как Мурашов лазил по карманам ФИО21, но брал ли он что-либо или нет, не видел.

В ходе очной ставки с Михайловой И.В. потерпевший ФИО13о. л.д. 169-172 т1) подтвердил факт избиения 17.08.2010 примерно в 22.30 Мурашовым парня по имени ..., который ему знаком, при этом Мурашов шарил по карманам последнего. Впоследствии, зайдя в подъезд дома №... кор ... по ул. ..., где проживает ФИО8, навстречу ему шел Мурашов, который беспричинно набросился на него, одной рукой стал душить, а второй рукой наносить удары в область головы. Ему стало плохо. Здесь Мурашов позвал Михайлову, которая спустилась к ним и стала проверять карманы ФИО0. Из правого кармана брюк она вытащила ..., после чего Мурашов нанес ему еще несколько ударов, придушил посильнее и затем они выкинули его из подъезда. На улице ФИО0 потерял сознание, очнулся в больнице. В суде после оглашения протокола очной ставки ФИО0о. также подтвердил факт совершения преступления Михайловой с Мурашовым в подъезде указанного дома.

При допросе на следствии (л.д. 15-16 т2) потерпевший ФИО0о. показал, что 17.08.2010 зашел в кафе к ФИО8 за документами. Затем он пошел за Михайловой и ФИО30 в сторону дома последней, при чем в руках у Михайловой находилась стеклянная бутылка с пивом. Проходя мимо дома №... кор ... по ул. ..., с ним поздоровался ФИО21 и стал отходить, но в этот момент к нему подбежала ..., которая нанесла ему удар по голове указанной бутылкой. Он в ответ ударил ее рукой по лицу. Затем на месте откуда-то появился Мурашов, который применив насилие в отношении ФИО21, нагибался над ФИО21 и что-то делал. Затем Мурашов с Михайловой ушли в сторону д ... по ул. .... Он перед уходом сказал ..., что придет к ней позже за документами. Также потерпевший ФИО0 подтвердил обстоятельства разбойного нападения в отношении него Мурашовым и Михайловой в указанный день. В суде оглашенные показания подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО0о., подтвердившего совершение преступления Мурашовым О.Н. в отношении ФИО21, а также в отношении самого потерпевшего ФИО0о., являются последовательными, стабильными, а также они не противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступления Мурашовым и Михайловой. Суд признает показания ФИО0о. допустимым и относимым доказательством, не доверять которым у суда оснований нет, в связи с чем они положены в основу приговора. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми судом не установлено. Из показаний потерпевшего ФИО0о. следует, что он не видел, что Мурашов похищал имущество ФИО21 из карманов последнего, однако его показания в части того, что подсудимый приседал около ФИО21, а также лазил по его карманам, оценивается в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО21, указавшего конкретно на Мурашова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и как следует из показаний потерпевших в суде к ФИО21 в указанном месте и указанное время кроме подсудимых никто не подходил. Также из показаний потерпевшего ФИО0О. в суде усматривается, что разбойное нападение в отношении него было совершено именно Мурашовым и Михайловой, чьи действия носили спланированный характер. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны ФИО0, суду не представлено. В связи с чем, не доверять показаниям указанного потерпевшего у суда оснований не имеется. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Костюриной, считающей, что судом не установлен сговор на совершение преступлений подсудимыми, а также считает, что позиция подсудимой Михайловой, считающей, что ФИО0 оговаривает ее в связи с тем, что в конфликтных ситуациях между ФИО0 и ФИО8, она всегда заступалась за последнюю, выбрана с определенной целью, а именно ввести суд в заблуждение, учитывая, что показания потерпевшего ФИО0о. согласуются с показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО20, допрошенных непосредственно в суде. В связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимых, указывающих на избиение ФИО0 при иных обстоятельствах, т.е. о их непричастности к разбойному нападению на последнего, что не основано на материалах дела, т.к. является голословным утверждением. Таковым утверждением являются также доводы подсудимой Михайловой об избиении и ограблении ФИО21 потерпевшими ФИО8 и ФИО0, что также опровергается показаниями потерпевшего ФИО21, а также ФИО8 и ФИО0, в связи с чем их нельзя принять во внимание. При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого Мурашова, указавшего на состояние здоровья Михайловой, которая не могла по его мнению участвовать в совершении разбойного нападения в отношении ФИО0, в связи с тем, что сами подсудимые отрицают совершение преступления в отношении ФИО0, а также из показаний потерпевших в суде следует, что место преступления, а именно ул ... кор ..., Михайлова покинула самостоятельно, отказавшись от вызова скорой, а также в больницу она была госпитализирована лишь через день после случившегося, что по мнению суда опровергает показания подсудимого Мурашова в этой части.

Из показаний потерпевшей ФИО20 в суде усматривается, что 17.08.2010 в 22.00-22.30час она закрывала кафе, с ней оставалась Михайлова, к ней пришел ФИО0 за документами, которые находились у нее дома. После чего они с Михайловой пошли в сторону ее дома, за ними шел ФИО0. По дороге навстречу им выбежала девушка с криком о помощи, и она забежала в подъезд дома. Со стороны, откуда бежала девушка, шел мужчина, который остановился около ФИО0. После чего Михайлова ударила этого мужчину бутылкой по голове, подумав, что именно он гнался за девушкой, после чего они упали, т.к. падая, она зацепилась за него. Затем ФИО8 стала говорить им, чтобы они уходили быстрей с этого места, и когда они с Михайловой почти дошли до окон опорного пункта, ФИО21 догнал последнюю и ударил ее по лицу, после чего Михайлова вновь ударила его бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. ФИО8 стала звонить Мурашову, он через 2-3 минуты появился на месте и она увидела, что применив насилие, Мурашов приседал и вставал, находясь около ФИО21. Михайлову они положили на скамейку, в т.ч. с помощью ФИО17, который принес воды в бутылке, чтобы умыть ..., затем они отошли в сторону. Момент ухода ФИО21 с указанного места она не видела, т.к. занималась .... Ему она медицинскую помощь не оказывала. ФИО8 также после звонка Мурашову, вызывала для Михайловой скорую помощь, но, очнувшись Михайлова отказалась от нее и ФИО8 отменила вызов. Затем они разошлись, ФИО0 также пошел по делам, сказав, что за документами зайдет позже. Мурашов с Михайловой пошли на остановку. На месте ею были найдены ключи, которые на следующий день она принесла в кафе, чтобы показать ..., а в ноябре 2010г у нее их изъял следователь. Примерно в 23.00часа она пришла домой, должен был прийти ФИО0 за документами, при чем по дороге она заходила к родителям. Дома у потерпевшей не оказалось сигарет, и ФИО8 решила сходить в магазин. Спускаясь по лестнице, она услышала возню и, выглянув увидела на 1 этаже, которое было освещено, увидела ФИО0, которого удерживал Мурашов, а Михайлова стояла рядом, которой Мурашов говорил, чтобы она проверила карманы ФИО0. Одежда на Михайловой была та же. Затем она вернулась домой, в милицию не звонила, т.к. испугалась Мурашова. Ранее она была свидетелем того, как он избивал лиц. На следующий день примерно в 10.00час она открыла кафе, к ней пришли Мурашов с Михайловой. Об увиденном ФИО8 в подъезде, она Мурашову и Михайловой не говорила. Разговор между ними был только о драке с ФИО21. Они просили не ходить в милицию, а также договорились о том, какие показания ФИО8 будет давать впоследствии. При этом именно Мурашов просил сначала дать ложные показания, на что она согласилась. Впоследствии Мурашов стал выказывать в ее адрес и адрес сына угрозы убийством. Мурашов требовал говорить, что его не было в ходе драки с ФИО21 и что Михайлова ударила его по голове не стеклянной, а пластиковой бутылкой. ФИО8 также по просьбе Мурашова должна была поговорить с ФИО0 по поводу его заявления. Затем она пошла в милицию и дала показания, не соответствующие действительности, т.к. боялась его. Также Мурашов, находясь в условиях изоляции от общества, звонил ей на ее номер телефона и высказывал угрозы, которые она воспринимала реально, учитывая, что на свободе находились его друзья, на которых также указывал Мурашов. Также в ходе очной ставки с ее отцом, подсудимый высказывал в ее адрес и ее сына через ее отца аналогичные угрозы. Подтвердила также, что никакого конфликта с ФИО0 в подъезде дома 17.08.2010 при родителях у нее не было.

...

Из показаний ФИО20 на следствии (л.д.120-122 т1) следует, что 17.08.2010, спускаясь, в доме в котором проживает, в подъезде дома по лестнице вниз, она услышала на 1 этаже возню и, выглянув через перила, увидела ..., ... и .... ... ударил ..., после чего стал душить его, что делала ..., она не знает, так как сразу же поднялась к себе в квартиру. ... к ней домой так и не пришел.

Из показаний ФИО20 в ходе очной ставки с Мурашовым О.Н. от 22.09.2010 (л.д. 137-138) усматривается, что она подтверждает факт нападения Мурашова и Михайловой на ФИО0 на 1 этаже в подъезде дома №... кор ... по ул. ..., о чем она никому не говорила.

По мнению суда, именно в ходе проведения очной ставки с ФИО27. 22.09.2010, учитывая, что Мурашову О.Н. стало известно, что она стала очевидцем совершенного им преступления в отношении ФИО0, у него сформировался умысел на принуждение ее к даче ложных показаний.

Из показаний ФИО20 (л.д. 209-210 т1) на следствии от 11.11.2010 также усматривается, что она подтверждает факт совершения преступления в отношении ФИО21, вызванным ею по телефону Мурашовым, который применив в отношении потерпевшего насилие, несколько раз присаживался рядом с ним, отходил от него, потом вновь подходил. После чего Мурашов с Михайловой ушли, ФИО0 также ушел, сказав, что зайдет к ней домой позже. ФИО8 нашла на месте связку ключей. Также ФИО8 подтверждает совершение разбойного нападения Мурашовым и Михайловой в отношении ФИО0 в подъезде ее дома на 1 этаже в тот же день. По поводу изменения своих показаний, ФИО8 показала, что ранее Мурашов высказывал угрозы физической расправы в адрес ее и сына, но впоследствии, после его ареста, она решилась рассказать правду. Под давлением Мурашова, ФИО8 вынуждена была при допросе дать показания, не соответствующие действительности.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 на следствии от 27.08.2010 (л.д. 63-64 т1) усматривается, что мужчина, применивший насилие в отношении Михайловой, с которой они шли 17.08.2010 примерно в 22.30час, сразу же убежал в неизвестном направлении, после чего она сразу же позвонила Мурашову, с помощью которого они завели Михайлову домой к ФИО31.

Кроме того в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО21 от 27.08.2010 (л.д. 65-66 т1), свидетель ФИО20 дала аналогичные показания, при этом не указала конкретно на ФИО21, как на лицо, находившееся на месте преступления.

По мнению суда показания, данные ФИО20 на следствии 27.08.2010, совпадающие с позицией подсудимых, свидетельствуют о даче последней показаний, не соответствующих действительности и направленные на уход Мурашова от привлечения к уголовной ответственности, так как были даны под воздействием Мурашова, угрожавшего ей убийством и причинением вреда здоровью, что воспринималось ФИО8 реально, проживавшей с несовершеннолетним сыном, и чье место жительство было известно Мурашову, а также судом приняты во внимание показания ФИО8, поддерживавшей отношения с Михайловой и Мурашовым, которого она видела в различных обстоятельствах, в т.ч. состоянии агрессии.

Показания потерпевшей в части высказанных в адрес ее и сына ФИО8 угроз (по принуждению к даче ложных показаний), подтверждаются заявлениями потерпевшей от 22.09.2010 и 17.11.2010, согласно которым (л.д. 139 т1), она просит оградить ее от Мурашова О.Н., угрожающего ей и ее сыну физической расправой, которому известны место жительства и работы ФИО8, а также (л.д. 36 т2), просит привлечь к уголовной ответственности Мурашова О.Н., который с 27.08.2010 по настоящее время угрожает ей и ее семье физической расправой, в т.ч. находясь в тюрьме. Также, находясь на очной ставке в ИВС с ее отцом, он высказывал угрозы, что расправится с ФИО8 и ее сыном с помощью друзей на воле, с которыми у него остается связь.

Согласно представленной детализации телефонных соединений № ..., которым пользовался как установлено Мурашов О.Н., за период с 22.09.2010 по 29.11.2010 (л.д. 114-172 т2), 30.09.2010 в 19.41 час осуществлен исходящий звонок на № ... которым как установлено пользовалась ФИО20 Адрес базовой станции расположен в г. ..., т.е. по месту расположения учреждения ... УФСИН России по Астраханской области.

Согласно детализации телефонных соединений номера ФИО20 ... (л.д. 40-47 т2), 30.09.2010 в 19.41 час на номер телефона ФИО20 осуществлен входящий звонок с №... (Мурашова О.Н.).

Также из показаний ФИО20от 16.11.2010 (л.д. 33-34 т2) на следствии следует, что на очной ставке с Михайловой ею было указано на пластиковую бутылку в руках последней, в связи с тем, что ей было жаль Михайлову, а также она боялась угроз Мурашова в адрес ее семьи и ФИО8. При этом ранее Мурашов ей велел говорить о пластиковой бутылке.

Из показаний ФИО20 в ходе очной ставки от 16.11.2010(л.д. 30-32 т2) с Михайловой И.В., следует, что ФИО8 подтвердила обстоятельства избиения ФИО21 Мурашовым 17.08.2010 примерно в 22.00часа, при этом Михайлова была без сознания и с помощью двух ребят ФИО8 оттащила ее на скамейку. Минут через 3-5 Михайлова пришла в себя и отказалась от скорой. Также ФИО8 подтвердила обстоятельства нападения на ФИО0 в на первом этаже дома, где она проживает, Мурашовым и Михайловой, где Мурашов удерживая ФИО0, наносил ему телесные повреждения.

Вышеуказанные показания ФИО20 от 16.11.2010 свидетельствуют об изменении ею показаний, а именно даче ею объективных показаний, после ареста Мурашова, а также ..., что согласуется с ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, что также подтверждает факт принуждения ее Мурашовым к даче ею ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО20 в ОМ-1 по делу в отношении ФИО21 были даны 27.08.2010, о чем также свидетельствует заявление ФИО20

Показания потерпевшей ФИО20 положены судом в основу приговора, т.к. признаны относимым и допустимым доказательством и не доверять ее показаниям у суда оснований нет. Неприязненных отношений между потерпевшей ФИО20 и подсудимыми на период совершения преступлений судом не установлено. Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, они согласуются с показаниями потерпевших ФИО21, ФИО0о., а также свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, положенных в основу приговора.

...

В ходе очной ставки с Мурашовым О.Н. (л.д. 21-23 т2) свидетель ФИО9 не подтвердил показания Мурашова, указавшего на обстоятельства, при которых он с ФИО9 выставил ФИО0 из подъезда дома, где проживает последний. При этом согласно рапорту следователя ФИО16 от 17.11.2010 (л.д. 35 т2) 16.11.2010 в ИВС УВД по Астраханской области в ходе проведения очной ставки между обвиняемым Мурашовым О.Н. и свидетелем ФИО9, которые давал показания, противоречащие показаниям последнего, Мурашов стал высказывать угрозы физической расправы в адрес дочери ФИО9 - ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына. Мурашов сказал, что последним лучше уехать из города, иначе с ними может что-либо произойти.

....

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что 17.08.2010 она пришла к ФИО8 в кафе, где находились подсудимые. Затем Мурашов куда-то ушел. Закрыв кафе, они пошли домой. Сзади них шел ФИО0. По дороге к ним подбежала девушка, просившая о помощи. После чего Михайлова остановила ФИО21, т.к. других мужчин не было и ударила его стеклянной бутылкой по голове. Бутылка упала на землю. Он ударил ее. Как был нанесен второй удар бутылкой она не помнит. При этом Михайлова и ФИО21 падали на землю. ФИО8 стала звонить по телефону, в т.ч. вызвала скорую помощь. После чего на место прибежал Мурашов, который набросился на ФИО21. Последний падал на землю и был весь в крови. Как окончилось избиение, она не видела, т.к. побежала в милицию. Вернувшись, она увидела, что все успокоилось, ... отнесли до скамейки, на ней была кровь. Затем она видела, как ФИО17 по кличке «...» принес воды и ... стали умывать. При этом ФИО8 отменила вызов скорой помощи. ФИО21 же резко вскочил и убежал. Затем Мурашов с Михайловой ушли. ФИО14 также пошла домой. Также подтвердила, что ФИО21 ранее не знала. ... ... Также ФИО14 известно, что Мурашов высказывал угрозы в адрес ФИО8 и ее ребенка.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14 положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевших. Неприязненных отношений между ними и подсудимыми судом не установлено, в связи с чем основания оговора последних отсутствуют. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представленные выше письменные доказательства также признаны судом относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, положенных в основу приговора, и совокупность представленных доказательств подтверждает причастность подсудимого Мурашова к совершению преступления, а именно принудившего ФИО8 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью в рамках уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО0о.

...

...

...

...

...

Письменные доказательства также положены судом в основу приговора, учитывая, что в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО20, устанавливают вину Мурашова О.Н., ... Кроме того показания потерпевшей ФИО20, положенные в основу приговора, опровергают показания подсудимых в части имевшего места конфликта в подъезде дома по месту жительства ФИО8 и ее родителей, при чем свидетель ФИО9, на которого указывает Мурашов О.Н. как на участника этой ситуации, отрицает факт того, что с подсудимым выгонял ФИО0о. из подъезда дома, что согласуется не только с показаниями ФИО20, но и с показаниями ФИО0о. в этой части.

В суде допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО17, подтвердивший факт проживания по ул. .... Из его показаний усматривается, что 17.08.2010 примерно в 21.00час, выйдя из подъезда своего дома, увидел Михайлову во дворе указанного дома в ста метрах, около беседки, рядом с которой стояли три девушки и умывали ее. ФИО8 среди них не было. Михайлова была в светлых брюках. Он подошел к ней и узнал, что Михайлову кто-то ударил, но кто она не знала. На брови Михайловой он увидел синяк. Мурашова на месте он не видел. Пробыв там минут 10-15 он ушел. За время его нахождения, девушки помогли ... умыться, затем они ушли. Неподалеку стояли какие-то ребята, затеявшие потасовку, но к ним он не подходил. Все ребята были славянской внешности.

Суд не может положить в основу приговора в подтверждение алиби подсудимых показания указанного свидетеля, желающего помочь подсудимым избежать уголовную ответственность за совершенные преступления, учитывая, что обстоятельства, на которые он указывает в своих показаниях, противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, а также они входят в противоречие с показаниями как потерпевших ФИО21, ФИО0о., ФИО20, так и подсудимой Михайловой И.В.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимых, отрицающих свою причастность к преступлениям в отношении вышеназванных потерпевших, считающих, что имеет место оговор подсудимых со стороны потерпевших, при этом как считают подсудимые их оговор связан с отношениями, которые пыталась наладить ФИО8 с Мурашовым, находящегося в гражданском браке с Михайловой, что не основано на материалах дела и по мнению суда указанная позиция связана с желанием ухода подсудимых от уголовной ответственности за совершенные преступления. В то же время Мурашов считает, что все потерпевшие вошли в сговор между собой ради денежной выгоды, что также не нашло подтверждения в судебном заседании.

Доводы адвокатов Костюриной Н.Ю. и Емельянчик М. А., просивших оправдать подсудимых за не доказанностью их вины в совершении преступлений, суд не может принять во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства. При этом адвокат Емельянчик М.А. ссылается на тот факт, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, ФИО8 не указывает фамилии подсудимых, что по мнению суда не является нарушением закона и не влияет на квалификацию действий подсудимых. Также защита указывает, что потерпевшая ФИО8 неоднократно меняла свои показания в т.ч. в суде, якобы от угроз Мурашова, но это не помешало ей обратиться с заявлением о ..., что также не основано на материалах дела, в связи с чем судом не может быть принято во внимание.

Доводы адвоката Костюриной Н.Ю. в заинтересованности свидетелей, а именно родителей ФИО9 в исходе дела, суд не может принять во внимание, учитывая, что оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО15 в совокупности с другими доказательствами, а также по отдельности, суд признал их объективными и последовательными, не входящими в противоречие с установленными в суде обстоятельствами, в связи с чем положенными в основу приговора как относимые и допустимые доказательства. При этом она ссылается на противоречивость в показаниях потерпевших, с чем суд также согласиться не может, учитывая, что противоречия в показаниях участников судопроизводства не являются существенными и влияющими на квалификацию действий подсудимых. При совершении разбоя и ... по мнению защиты не установлено наличие сговора, с чем суд согласиться не может, т.к. момент сговора на совершение преступления не имеет значение для квалификации действий указанных подсудимых, учитывая, что в данном случае сговор имел место быть до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступлений, т.е. до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, хотя бы одним лицом.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами подсудимой Михайловой, считающей, что следствие по делу осуществлено необъективно, в связи с чем оно должно быть направлено на дополнительное расследование, т.к. в судебном заседании представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений. Ходатайство Михайловой И.В., приобщенное к материалам дела о переводе ее в ... из ..., суд не может разрешить по существу, учитывая, что данный вопрос не входит в компетенцию суда при разрешении уголовного дела по существу.

Действия Мурашова О.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч 2 п «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации -принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, ..., по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Действия Михайловой И.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ....

Судом бесспорно установлено, что Мурашов и Михайлова совершили разбойное нападение в отношении ФИО0 в подъезде дома ... кор ... по ул. ... г.Астрахани, договорившись о совершении преступления, с распределением ролей, в связи с чем суд находит доказанным признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили согласованный и спланированный характер. Также Мурашовым применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая, что он после нанесения ударов в область лица ФИО0, стал удерживать последнего, сдавливая ему шею руками, в результате чего последний почувствовал реальную угрозу для жизни и здоровья. При этом как установлено судом, Михайлова не применяла в отношении ФИО0 насилие, однако суд исходит из умысла подсудимых, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО0о., которыми завладели подсудимые, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действовавших совместно, таким образом ответственность должны нести все лица независимо от их конкретной роли.

...

Мурашов также, действуя умышленно, очевидно для потерпевшего ФИО21, осознающего, что на его глазах совершается похищение принадлежащего ему имущества, открыто завладел денежными средствами в сумме ..., ключами, документами на машину и паспортом, а также сотовым телефоном, находящихся в карманах его шорт. При этом он совершил грабеж в отношении ФИО21 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют в т.ч. показания последнего.

Также судом установлено, что Мурашов, после совершения преступления 17.08.2010 в отношении потерпевшего ФИО21, в связи с чем ... по г. Астрахани было возбуждено уголовное дело №..., с целью избежания уголовной ответственности, имея личную заинтересованность, активно воздействуя на ФИО8, потребовал от нее дать показания, не соответствующие действительности, то есть совершил принуждение последней к даче ложных показаний. При этом принуждение Мурашова заключалось в требовании, высказанном в адрес ФИО8, лично подсудимым, сопряженное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. В связи с чем ФИО8, восприняв реально высказанные угрозы, дала ложные показания при допросе ее в качестве свидетеля 27.08.2010 о непричастности Мурашова к преступлению в отношении ФИО21 17.08.2010.

Мурашов также, действуя умышленно, после совершения 17.08.2010 хищения имущества ФИО0, в связи с чем СО ОМ-1 СУ при УВД по г. Астрахани было возбуждено уголовное дело №..., с целью избежания уголовной ответственности, будучи лично заинтересованным, активно воздействуя на ФИО8, узнав в ходе очной ставки с ФИО20 22.09.2010, что она является очевидцем преступления, совершенного им, находясь в ... УФСИН России по Астраханской области, посредством сотовой связи, потребовал от ФИО20 изменить показания, т.е. дать показания, не соответствующие действительности, угрожая последней, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 в адрес ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына, высказав угрозы убийством, а также причинением вреда здоровью, что было воспринято потерпевшей реально, учитывая, что ему было известно место жительства ФИО20 и ее родных, а также ранее он высказывал в ее адрес угрозы с целью дачи ложных показаний, и Мурашов О.Н. ссылался на связь с друзьями, с которыми он поддерживал отношения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Михайлова не судима, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, Мурашов по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами, смягчающими им наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание судимость Мурашова О.Н. по приговору ... что признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч 1 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По мнению суда оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется и учитывая вышеизложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности, обстоятельства дела, суд считает, что Мурашову и Михайловой следует назначить наказание за совершенные преступления в местах лишения свободы, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых.

Исковые требования ... потерпевшего ФИО21 о взыскании с Мурашова О.Н. суммы материального ущерба в сумме 3800руб, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства совершения подсудимыми кражи денежных средств, принадлежащих ФИО20, а также хищение имущества, принадлежащего ФИО21 на указанную сумму.

Исковые требования потерпевшей ФИО20 о взыскании с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. компенсации морального вреда в размере ... руб, суд считает подлежащими удовлетворению в части, и лишь с Мурашова О.Н., т.к. Михайловой И.В. угрозы в адрес потерпевшей не высказывались, при этом суд принимает во внимание ст 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате совершенного преступления Мурашовым О.Н. были высказаны угрозы убийством и причинения вреда здоровью в адрес потерпевшей и ее сына, что явилось причиной нравственных переживаний не только за свою жизнь, но и за жизнь своего ребенка, и принимая во внимание их степень, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО20 должна составлять ... рублей.

По указанным выше основаниям суд считает подлежащими исковые требования потерпевшего ФИО21 о компенсации морального вреда с Мурашова О.Н. в размере ... руб, принимая во внимание физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО21 в ходе совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурашова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч 2 п «г», 162 ч 2, 309 ч 2, ... 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч 2 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - 3 года со штрафом 5000 руб в доход государства, по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 6 лет со штрафом 10 000 руб в доход государства, по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев, ... ..., по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Мурашову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом 15 000 руб в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Михайлову ... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 2, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы: по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 5 лет со штрафом 5000 руб в доход государства, ...

В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михайловой И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом 5000 руб в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Мурашову О.Н. и Михайловой И.В.- с 10.03.2011г, зачесть в срок отбывания наказания содержание Мурашова О.Н. под стражей с 22.09.2010 по 10.03.2011, Михайловой И.В. содержание под стражей с 21.10.2010 по 10.03.2011. Меру пресечения Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мурашова ... и Михайловой ... в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей солидарно. Взыскать с Мурашова ... в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мурашова ... в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 3800 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Батыргазиева С.А.

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 т. в отношении Мурашова ... и Михайловой ... в части их осуждения по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Тот же приговор в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В.изменить:

переквалифицировать действия Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 27.12.2009 на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

Мурашову О.Н. на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.,

Михайловой И.В. на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонииобщего режима, со штрафом в размере 5000 руб.;

переквалифицировать действия Мурашова О.Н. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 162-ФЗ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом осуждения Мурашова О.Н. по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 УК РФ, назначить Мурашову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 руб.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Михайловой И.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

№1-329/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 05 июля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И., при секретаре: Куличенко Т.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., подсудимых Мурашова О.Н., Михайловой И.В., защиты в лице: адвокатов Филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Емельянчик М.А., представившего удостоверение №..., Жубанова Н.К., представившего удостоверение № ..., а также потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:

МУРАШОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

МИХАЙЛОВОЙ ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мурашов О.Н. и Михайлова И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 07.10 час по 10.00 час ..., находясь в гостях у своей знакомой ФИО9 в квартире ,,,, ... корпуса 2 по ..., ..., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО0 спит и за их действиями никто не наблюдает, прошли в зал вышеуказанной квартиры, где из выдвижного ящика, находящегося под телевизором, с...

...вободным доступом тайно похитили денежные средства в сумме 11 500 руб., принадлежащие ФИО0, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО0 значительный материальный ущерб на сумму 11 500рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашов О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что кражу денег у ФИО0 он и Михайлова не совершали, считает, что ФИО0 их оговаривает и мстит им за то, что он отказал последней в интимной близости. ... в зал квартиру ФИО0 он не заходил, стоял в прихожей квартиры и когда ФИО0 позвала ему Михайлову, которая отказалась пойти с ним, он развернулся и ушел из квартиры. Где хранились деньги в квартире ФИО0, ему известно не было, он этого не видел. Действительно ... он подходил к ФИО0, которая шла вместе со своей матерью по аллее, которой сказал, что он заработает и отдаст ей деньги, которые он и Михайлова были должны последней в сумме 2500 руб. за товар, который брали у ФИО0 в долг в кафе, при этом ФИО0 требовала вернуть данный долг.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михайлова И.В. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что кражу денег у ФИО0 она и Мурашов не совершали, денег у ФИО0 в квартире не было, утверждает, что ФИО0 оговаривает их, т.к. приставала в Мурашову в интимном плане. В ночь со ... на ... она ночевала у ФИО0, Мурашов там не был, утром 3 числа ее разбудила ФИО0, которая сказала, что ее ждет Мурашов. Когда она вышла, Мурашов стоял и ее ждал в прихожей, в зал он не заходил. Мурашов предложил ей пойти с ним, в связи с чем, они поругались, после чего, Мурашов ушел из квартиры, дверь за ним закрывала ФИО0. После этого, в указанный день она ушла из квартиры ФИО0, которую в последующем лично не встречала. Позвонив в последующем по телефону, ФИО0 требовала от нее возврата денежных средств, которые она и Мурашов были должны последней в сумме 2500 руб. за товар, который брали у ФИО0 в долг в кафе. ... она заняла 2000 руб., чтобы отдать указанный долг ФИО0. Позвонила последней на следующий день, попросила спуститься вниз и взять деньги, на что ФИО0 сказала, чтобы она отдала деньги ее мама. После чего, она пошла к маме ФИО0, которой отдала 2000 руб., сказав, что оставшиеся 500 руб. отдаст завтра.

Суд не может принять во внимание показания подсудимых Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., отрицавших факт совершения хищения денежных средств у потерпевшей ФИО0, оценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последних в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым, данные в приговоре.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимых в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО0 в суде показала, что ... утром было совершено хищение денежных средств сумме 11 500 руб., принадлежащих ей и находившихся в квартире, считает, что данную кражу совершили совместно Мурашов и Михайлова. Однако, до совершения кражи, ... утром и вечером она проверяла наличие денег в ящике под телевизором, которые были на месте, при этом, когда утром 2 числа она передавала ключи от квартиры Мурашову, доставая их из ящика под телевизором, где лежали денежные средства, Мурашов и Михайлова видели наличие данных денежных средств и их место нахождение. После того, когда к ней вечером 2 числа приходила в гости ФИО12, она пошла ее провожать, по возвращению в квартиру, Михайлова спала, она проверила ящик, в котором находились данные денежные средства, которые в указанной сумме были в наличие. Утром ... к ней в квартиру пришел Мурашов, они с Михайловой стали ругаться, при этом последние проходили в зал, после этого, она уснула, т.к. была уставшая. Как уходил ФИО4 из квартиры, она не видела, т.к. спала, примерно в 10.00 час ее разбудила Михайлова, которая попросила закрыть за ней входную дверь. ... утром после ухода из квартиры Михайловой, она обнаружила пропажу денежных средств сумме 11 500 руб. Она стала звонить по телефону Мурашову, но он не отвечал, также отправляла ему СМС-сообщения. Затем она пошла искать Михайлову, которая была в кафе «...», которая не была удивлена сообщением о краже денег, Михайлова ей сказала, что деньги похитил Мурашов, просила не обращаться в милицию, обещала вернуть ей все деньги за него, в связи чем, в указанный день в милицию по данному факту не обратилась. 3 числа она сообщила ФИО12 о том, что Мурашов и Михайлова похитили у нее денежные средства. ... вечером, когда она и ФИО12 гуляли по улице, возле кафе «...» они встретили Михайлову, которая находилась в нетрезвом виде, которая сказала, что деньги похитил Мурашов, просила не обращаться в милицию, обещала вернуть ей все деньги, после того, как заработает. ... через ее маму Михайлова передала ей 2000 рублей в счет похищенных денежных средств. После этого, когда ... она с мамой шли из магазина, к ним подошел Мурашов и сказал, что принадлежащие ей деньги он не брал, их взяла Михайлова. При этом подсудимые действительно должны были ей около 3000 рублей за продукты, которые брали в кафе в долг, но данные денежные средства они ей не вернули, и сроки возврата указанной суммы она не оговаривала с Михайловой и Мурашовым, от которых она не требовала на тот период времени возврата указанного долга. В последующем, поняв, что Михайлова и Мурашов не вернут ей похищенных денежных средств, что они ее обманывают, она обратилась с заявлением в милицию по факту кражи. Оснований оговаривать Михайлову и Мурашова она не имеет. Сумма причиненного ущерба 11.500 рублей является для нее значительным ущербом, учитывая ее материальное и семейное положение, значимость похищенной суммы денежных средств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО0, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО0 являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11, ФИО10 и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей ФИО0 не имеется, последняя ранее была знакома с подсудимым и находилась в дружеских отношениях, в неприязненных отношениях не состояли, кроме того, потерпевшая ФИО0 факт оговора подсудимых категорически отрицает. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО0 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Показания потерпевшей ФИО0 в части совершения Мурашовым О.Н. и Михайловой И.В. хищения принадлежащих ей денежных средств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО12 в суде усматривается, что ... вечером она находилась в гостях у ФИО0, в квартире которой находилась Михайлова, после чего, ФИО0 пошла ее провожать. На следующий день, т.е. ... ФИО0 ей сообщила о хищении Михайловой и Мурашовым денежных средств в сумме 11.500 руб., находившихся в тумбочке под телевизором в квартире последней, сказав, что кроме них в квартире никого не было. В последствии, вечером того же дня она и ФИО0 гуляли по улице, возле кафе « ...» встретили Михайлову, которая была в нетрезвом виде, которая им сообщила, что деньги похитил Мурашов, но обещала вернуть деньги после поездки в ..., просила ФИО0 не подавать заявление в милицию по данному поводу. От ФИО0 ... ей стало известно, что ФИО3 вернула через маму ФИО0 в счет похищенных денежных средств деньги в сумме 2000 руб.

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО11 в суде усматривается, что в осенью ..., точную дату не помнит, от супруги ему стало известно о том, что у дочери ФИО0 произошла кража денежных средств, которую по мнению дочери совершили ее знакомые Мурашов и Михайлова. Факт хищения денег в сумме 11.500 руб. дочь подтвердила при разговоре с ним.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 в суде следует, что в начале сентября ... от дочери ФИО0 ей стало известно, что у последней из квартиры была совершена кража денежных средств в сумме 11.500 руб., в совершении которой дочь подозревала Мурашова и Михайлову, т.к. они были у нее в квартире. Однако, в день совершения кражи денег дочь ей об этом не сообщила. О данной краже ей стало известно, когда она вместе с дочерью шли по улице, к ним подошел Мурашов, который сказал, что денег он из квартиры ФИО0 не брал, что их взяла Михайлова. При этом, дочь не требовала от Мурашова возврата образовавшегося долга перед ФИО0 за товар, приобретенный в кафе. Утром ... к ней пришла Михайлова, которая передала для дочери 2000 руб. об оставшейся сумме 500 руб. ей ничего не известно.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО0, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Показания потерпевшей ФИО0, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 в части кражи денежных средств в сумме 11.500 руб., подтверждаются также заявлением ФИО0 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия.

Так, согласно заявлению ФИО0 л.д. 50 а, том 2) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства в сумме 11.500 руб. в период времени с 22.00 час ... до 10.00 час ... из квартиры ,,,, ... корпуса ,,,, по ..., ..., чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ... л.д. 51-52, том 2) установлено, что предметом осмотра является квартира ,,,, дома ,,,, корпуса ,,,, по ..., в которой проживает потерпевшая ФИО0, где в комнате слева находится шкаф с выдвижным ящиком, закрывающемся на ключ, который вставлен в замочную скважину, на котором стоит телевизор, из данного ящика согласно показаний потерпевшей ФИО0 было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 11.500 руб.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых, указывающих на передачу 2000 руб. ФИО0 в счет долга перед последней, учитывая, что судом установлено, что срок возврата образовавшегося долга перед ФИО0 за товар, приобретенный у последней в кафе, ФИО0 и Мурашовым О.Н., Михайловой И.В. не оговаривался, а также последняя не требовала от Мурашова О.Н. с Михайловой возврата долга в указанной сумме в период совершения ими хищения денежных средств в сумме 11.500 руб. Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, подтвердившей встречу с Мурашовым О.Н., когда они с дочерью шли по аллее, и состоявшийся разговор между ФИО0 Мурашовым О.Н. в части того, что деньги из квартиры ФИО0 он не брал, их взяла Михайлова. Указанные показания свидетеля ФИО10 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО0 Указанные обстоятельства полностью опровергают показания Мурашова О.Н., указавшего на требование потерпевшей о возврате денег, т.е. образовавшегося долга перед ФИО0 за товар, приобретенный в кафе, что не нашло подтверждения в суде. Кроме того, показания потерпевшей ФИО0 в части хищения принадлежащих ей денежных средств согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей состоявшийся разговор между ФИО0 и Михайловой И.В. в части хищения денежных средств Мурашовым, также обещавшей вернуть денежные средства. Указанные обстоятельства полностью опровергают показания Михайловой И.В. В связи с чем, по мнению суда представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФИО0, а позиция, выбранная подсудимыми в этой части свидетельствует о их желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., постановления приговора.

Неубедительными являются доводы подсудимых о том, что со стороны потерпевшей ФИО0 в отношении них имел место оговор, при этом, как считают подсудимые оговор связан с интимными отношениями, которые пыталась наладить ФИО0 с Мурашовым О.Н., находящегося в гражданском браке с Михайловой И.В., что опровергаются показаниями потерпевшей ФИО0, кроме того, не основаны на материалах дела.

Доводы защиты и подсудимых о том, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, ФИО0 И.Е. не указывает фамилии подсудимых, что данное заявление подано последней в правоохранительные органы спустя длительное время, что данное заявление было написано под давлением следователя судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что по мнению суда не является нарушением закона и не влияет на квалификацию действий подсудимых, и кроме того, опровергается в этой части показаниями ФИО0, опровергаются показаниями следователя ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в его присутствии потерпевшая ФИО0 писала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств, в совершении которых она подозревала Мурашова и Михайлову, данное заявление последняя писала по своей инициативе, давление он на нее не оказывал, он ее не заставлял и не уговаривал написать данное заявление, текст заявления он ФИО0 не диктовал, в связи с тем, что ФИО0 на тот момент не могла точно указать, совершена кража была Мурашовым и Михайловой совместно, либо кем-то из них одним, он посоветовал последней в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за совершение данной кражи указать фразу «неизвестные лица».

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО0, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мурашова О.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) по признакам кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Михайловой И.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) по признакам кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. были умышленными и тайными, совершены незаметно для потерпевшей ФИО0 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен значительный ущерб потерпевшей ФИО0 в сумме 11500 рублей, учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет свыше 2500 рублей, предусмотренной в этой части законодательством, значимости похищенного имущества для потерпевшей, с учетом материального и семейного положении последней, заявления потерпевшей о причинении значительного ущерба.

Данные действия совершены Мурашовым О.Н. и Михайловой И.В. в группе лиц по предварительному сговору, т.к. последние действуя умышленно, заранее договорились между собой о совершении преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступления.

В связи с чем, суд считает, что все квалифицирующие признаки по вышеуказанному обвинению нашли свое подтверждения.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО0, в связи с чем, следует постановить в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В.оправдательный приговор, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Мурашовым О.Н. и Михайловой И.В. хищения имущества потерпевшей ФИО0, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых, положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что Михайлова И.В. ранее не судима, впервые совершила данное преступление, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, Мурашов О.Н. по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами, смягчающими им наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание Мурашов О.Н. имеет судимость по приговору ... ... от ... за совершение умышленного преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в его действиях содержатся признаки рецидива, что признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч 1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление последних, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем, Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. осуждены ... приговором ... суда ..., после вынесения которого установлено, что последние виновны в совершении вышеуказанного преступления по данному приговору, совершенного до вынесения приговора суда от ..., суд приходит к выводу, что окончательное наказание Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Оснований для назначения наказания Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО0 о взыскании с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. суммы материального ущерба в сумме 9500 руб. подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что приговором ... суда ... от ... данный иск между теми же сторонами рассмотрен, удовлетворен, сумма материального ущерба 9.500 руб. взыскана с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. и ... исполнительные листы направлены для исполнения, т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурашова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от ..., окончательное наказание назначить Мурашову ... в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом 12 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от ..., окончательное наказание назначить Михайловой ... в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, со штрафом 5000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. с ..., зачесть в срок отбывания наказания содержание Мурашова О.Н. под стражей с ... по ..., Михайловой И.В. содержание под стражей с ... по ....

Вещественных доказательств не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО0 о взыскании с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. суммы материального ущерба в сумме 9500 руб. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.

Председательствующий судьи - Лисицкой Л.И.

Дело №2а-1507/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Зубова Поляна 27 ноября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Федорова А.С., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Мурашова О.Н.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Мурашова О.Н.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Мурашову О.Н. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения: запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, и иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту...

... жительства или пребывания для регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что Мурашов О.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2012 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 12 00 рублей. Административный ответчик характеризуется отрицательно, за систематические нарушения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 21 января 2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Федоров А.С. административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Мурашов О.Н. административный иск признал частично.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. полагал возможным удовлетворить административный иск в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Мурашов О.Н., 27 апреля 1973 года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2012 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 г. (п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ), окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 12 000 рублей. Согласно приговору суда преступление совершено Мурашовым О.Н. при рецидиве преступлений. За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, 68 раз привлекался к дисциплинарной ответственности вплоть до водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение, 19 июня 2014 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 21 января 2019 г.

Таким образом, Мурашов О.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений при рецидиве преступлений и признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3).

В целях предупреждения совершения Мурашовым О.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с учетом его последующего поведения в исправительном учреждении, срок, истекший с момента признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Мурашова О.Н. административного надзора. Принимая во внимание обстоятельства дела, положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, с учетом личности осужденного, его поведения, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, считает правильным установить административный надзор в отношении Мурашова О.Н. на срок 3 года.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из паспорта на имя Мурашова О.Н. следует, что административный ответчик является гражданином Российской Федерации, сведения о регистрации отсутствуют.

Согласно вводной части приговора, до осуждения Мурашов О.Н. был зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес>.

Из объяснений Мурашова О.Н. и его заявления от 10 июля 2018 г. следует, что административный ответчик после освобождения намерен выехать по адресу: <Адрес>, где проживает его отец.

Таким образом, Мурашов О.Н. не является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, и не относится к числу лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в силу закона, является обязательным.

Суд полагает, что с учетом данных о личности административного ответчика, его характеристики, поведения в течение срока отбывания наказания, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), необходимо установить Мурашову О.Н. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела в суде не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Установление вышеуказанных видов административных ограничений, в том числе количество явок на регистрацию, по мнению суда, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его характеристику, поведение в период отбывание наказания в местах лишения свободы и состояние здоровья.

Административный ответчик совершил тяжкие преступления, в том числе в ночное время суток. В период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 68 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 12 раз после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания не сняты и не погашены, имеет 1 поощрение и характеризуется отрицательно. При этом суд учитывает состояние здоровья Мурашова О.Н. – удовлетворительное.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление именно этих административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

В то же время, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об отмене административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что установление в отношения него административного надзора, воспрепятствует его трудоустройству, суд находит несостоятельными, носящими предположительный характер, поскольку административный ответчик подлежит освобождению только 21 января 2019 г., убедительных доказательств того, что административный надзор нарушает его права и интересы на трудоустройство и (или) трудовую деятельность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административный иск ФКУ ИК - № УФСИН России по Республике Мордовия.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Мурашову О.Н. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Мурашова О.Н., __.__.____ года рождения, административный надзор сроком на 3 года, исчисляемым со дня постановки на учет поднадзорного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Мурашова О.Н. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий В.Н.Круглов