Мурашов Олег Юрьевич

Дело № 2а-2216/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Мурашову О. Ю. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мурашова О.Ю. обязательных платежей в общей сумме 10 362,27 руб., указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числится транспортное средство, в связи с чем, ему начислен транспортный налог за 2017 г. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление №, согласно которому предлагалось уплатить транспортный налог за 2017 г. в размере 10 200,00 руб. Мурашов О.Ю., в установленный законом срок, вышеназванный налог не уплатил, в связи с чем, ему начислены пени, в порядке ст. 75 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пени: № об уплате пени за 2017 г., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162,27 руб., до ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорных сумм, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, за налогоплательщиком числится задолженность сумме 10 362,27 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела налоговым органом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления, в размере 78,00 руб. На основании изложенно...

...го, административный истец просит взыскать с Мурашова О.Ю. недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 10 200,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 г. в размере 162,27 руб. Взыскать издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 78,00 руб.

Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ за Мурашовым О.Ю. числится задолженность в общем размере 10 362,27 руб. Инспекция на требованиях настаивает, просит взыскать указанную задолженность и судебные расходы в размере 78,00 руб.

Административный ответчик свою позицию в письменном виде не выразил.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство, и у него существует обязанность по уплате транспортного налога (л.д.13).

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 10 200,00 руб. (л.д.6).

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов: № от 04.22.2019 г. об уплате транспортного налога в размере 10 200,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 162,27 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю с Мурашова О.Ю. недоимки и пени (л.д.16).

Налогоплательщиком до настоящего времени транспортный налог и пени в бюджет не уплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Мурашова О.Ю. подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению копии административного искового заявления ответчику в размере 78,00 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Мурашова О. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 10 200,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2017 г. в размере 162,27 руб. Всего в размере 10 362,27 руб.

Взыскать с Мурашова О. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 78,00 руб.

Взыскать с Мурашова О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Федеральный судья: П.С. Реутских

Дело №5-1084/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Фёдорова И.А. (г. Томск, пер. Батенькова, 6), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурашова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мурашова О.Ю., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 в 00:30 часов Мурашов О.Ю., находясь в общественном месте возле дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выраженный в явном неуважении к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мурашов О.Ю. вину признал.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном пра...

...вонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Мурашова О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.12.2021; объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 от 02.12.2021, которые указали, что 02.12.2021 в 00:30 часов они находились в общественном месте возле дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7, и видели, как Мурашов О.Ю. выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал; рапортами инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 02.12.2021, в которых указано, что во время несения службы 02.12.2021 в 00:30 часов был задержан Мурашов О.Ю., который, находясь в общественном месте возле дома по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 7, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Мурашовым О.Ю. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Мурашова О.Ю., судом не установлено.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным назначить Мурашову О.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мурашова О.Ю., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 00 минут 02.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Фёдорова

УИД 70RS0002-01-2021-005174-67

Дело № 5-687/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003040-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мурашова О.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурашова О.Ю. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>

установил:

14.07.2022 около 00 час. 40 мин. Мурашов О.Ю., находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на рядом находящихся граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу. Таким образом, Мурашов О.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Мурашов О.Ю. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а...

... равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Мурашовым О.Ю. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 14.07.2022, в котором указано, что 14.07.2022 около 00 час. 40 мин. Мурашов О.Ю., находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на рядом находящихся граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу;

- объяснениями ФИО1, ФИО2, о том, что 14.07.2022 около 00 час. 40 мин. Мурашов О.Ю., находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на рядом находящихся граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал

- рапортом сотрудника полиции ОВМД России по Ленинскому району г. Томска от 13.07.2022, где изложены обстоятельства, при которых Мурашов О.Ю. нарушил общественный порядок;

- протоколом № 1974 об административном задержании, согласно которому Мурашов О.Ю. задержан 14.07.2022 в 01 час. 30 мин.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

С учетом изложенного, совершенное Мурашовым О.Ю. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мурашовым О.Ю. за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мурашова О.Ю. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Мурашова О.Ю. наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить Мурашову О.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

признать Мурашова О.Ю. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 01 часов 30 минут 14 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна

Судья Е.Н. Сурнина

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/19 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мурашову О. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество - Kia Cerato, год выпуска 2018, идентификационный № <номер>, двигатель № JH401165, кузов № <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Мурашова О.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита <номер>-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 981 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мурашовым О.Ю. был заключен кредитный договор <номер>-ф о предоставлении кредита в размере 861 809,40 рублей на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2018, идентификационный № <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по дого...

...вору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мурашовым О.Ю. был заключен кредитный договор <номер>-ф о предоставлении кредита в размере 861 809,40 рублей на срок до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль Kia Cerato, год выпуска 2018, идентификационный № <номер>, двигатель № <номер> кузов № <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком путем зачисления суммы кредита на банковский ссудный счет Мурашова О.Ю., что подтверждается выписками по счету, графиком платежей.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не был оспорен.

01.08.2019г. нотариусом <адрес> Богатовой СВ. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Мурашова О.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита <номер>-ф от <дата> в размере 823221,58 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6716,11 рублей.

В настоящее время задолженность Мурашова О.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита <номер>-ф от 08.07.2018г. не погашена и составляет 823221,58 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Kia Cerato, год выпуска 2018, идентификационный № <номер>, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Мурашова О.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита <номер>-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 981 000 рублей.

Взыскать с Мурашова О. Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров

Дело № 2-508/2014

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> <дата скрыта> Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Воробьевой С.Г.,

с участием представителя истцов - <Ф.И.О. скрыты>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 к администрации Трегубовского сельского поселения <адрес скрыт> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на 1/2 долю жилого дома,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 через своего представителя <Ф.И.О. скрыты>5, действующую на основании доверенности, обратились в суд с иском к администрации Трегубовского сельского поселения <адрес скрыт> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на 1/2 долю жилого дома площадью <данные скрыты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в соответствии с законом о приватизации СПК «Прилуки» по договору истцам была передана в совместную собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> <адрес скрыт>. В последствии жилой фонд <данные скрыты> был передан на баланс администрации Селищенского сельского совета, а затем в администрацию Трегубовского сельского поселения. Заключенный договор о передаче квартиры в совместную собственность не соответствует закону и сложившимся обстоятельствам. Фактически переданная им по договору жилая площадь в соответствии с техническими условиями и фактическим обстоят...

...ельствами располагается в отдельно взятом обособленном строении, жилом доме и представляет 1/ 2 часть жилого дома, фактически разделенного в натуре, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8, проживающие во второй половине указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов <Ф.И.О. скрыты>5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения, соответствующие исковому заявлению.

<Ф.И.О. скрыты>9, <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - администрации Трегубовского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

3-е лица <Ф.И.О. скрыты>6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>8, а также <Ф.И.О. скрыты>7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили провести судебное заседание в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Требования истцов обоснованны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком - администрацией Трегубовского сельского поселения <адрес скрыт>.

Иск <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 к администрации Трегубовского сельского поселения <адрес скрыт> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на 1/2 долю жилого дома - удовлетворить.

Признать за <Ф.И.О. скрыты>1 <дата скрыта> года рождения, <Ф.И.О. скрыты>2 <дата скрыта> года рождения и <Ф.И.О. скрыты>3 <дата скрыта> года рождения право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на 1/2 долю жилого дома площадью <данные скрыты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Т.А.Уткина

Дело № 2а-3282/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю к Мурашову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Мурашову О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 200 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 192,44 рубля, судебных расходов 74,40 рублей.

В обоснование указано, что Мурашов О.Ю. является налогоплательщиком, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки не уплатил налог, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. За 2016 год начислен транспортный налог 10 200 рублей. В установленный законом срок транспортный налог не уплачен. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № об уплате транспортного налога в размере 10 200 рублей, пени в размере 192,44 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в полном объеме недоимка в бюджет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату составления заявления су...

...мма задолженности административным ответчиком не погашена. Кроме того, административный истец понес почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Мурашов О.Ю. имеет в собственности транспортные средства и квартиру.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Мурашову О.Ю. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 10 200 рублей (л.д. 9,10);

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В соответствии с положениями налогового законодательства Мурашову О.Ю. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Указанное требование Мурашов О.Ю. в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мурашова О.Ю. налога, пени в общем размере 10 392,44 рубля (л.д. 5).

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган после отмены судебного приказа обратился в Пермский районный суд Пермского края с требованиями о взыскании с Мурашова О.Ю. недоимки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4, 19).

Представленные истцом расчет пени судом проверены, сомнений не вызывают и приняты во внимание как достоверные.

Иного расчета административным ответчиком суду не предоставлено.

Сведения о том, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена, суду не предоставлены.

Налоговая инспекция своевременно, в течение шести месяцев, обратилась в суд с требованиями о взыскании пени, сведений об ином размере задолженности или о погашении задолженности в полном объеме, суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства исполнения своей обязанности по уплате пени в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурашова О.Ю. задолженности по недоимке в полном объеме.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из приложенного к административному исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Мурашова О.Ю. административным истцом направлено административное исковое заявление, в связи с чем понесены расходы по его отправке в сумме 74,40 рубля.

Суд полагает, что расходы на услуги почтовой связи в размере 74,40 рубля, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и иных документов, понесены административным истцом в связи с необходимостью исполнения обязанности, возложенной законом, по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соответственно, суд признает данные издержки заявителя необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Поскольку на основании ст. 336 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю к Мурашову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Мурашова ФИО6 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 200 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 годы в сумме 192,44 рубля.

Взыскать с Мурашова ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рубля.

Взыскать с Мурашова ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415,70 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2а-3282/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-004324-52

Дело № 2а-1015/2022 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мурашову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Мурашову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 200 рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 516,03 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 516,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7,47 рублей, судебных расходов 78,00 рублей.

В обоснование указано, что Мурашов ФИО6. является налогоплательщиком, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки не уплатил налог, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. За ДД.ММ.ГГГГ год начислен транспортный налог 10 200 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 516,00 рублей В установленный законом срок транспортный налог не уплачен. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить исчисленные суммы налога и пени. До настоящего времени в полном объеме недоимка в бюджет не поступила. ...

...ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления заявления сумма задолженности административным ответчиком не погашена. Кроме того, административный истец понес почтовые расходы в размере 78,00 рублей.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся у суда адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда (п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

Из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурашов ФИО7. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован и проживает на территории, которая не относится к подсудности Пермского районного суда, в связи с чем, суд считает, что дело принято к производству Пермского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 КАС РФ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 27 КАС РФ настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мурашову ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 200 рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 516,03 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 516,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7,47 рублей, судебных расходов 78,00 рублей передать по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1015/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000457-29

Дело № 2а-1014/2022 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мурашову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Мурашову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 200 рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 162,27 рубля, судебных расходов 78,00 рублей.

В обоснование указано, что Мурашов ФИО6 является налогоплательщиком, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки не уплатил налог, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. За ДД.ММ.ГГГГ год начислен транспортный налог 10 200 рублей. В установленный законом срок транспортный налог не уплачен. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № об уплате транспортного налога в размере 10 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162,27 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в полном объеме недоимка в бюджет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления заявления ...

...сумма задолженности административным ответчиком не погашена. Кроме того, административный истец понес почтовые расходы в размере 78,00 рублей.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся у суда адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда (п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

Из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурашов ФИО7. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован и проживает на территории, которая не относится к подсудности Пермского районного суда, в связи с чем, суд считает, что дело принято к производству Пермского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 КАС РФ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 27 КАС РФ настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мурашову ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 200 рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 162,27 рубля, судебные расходы в размере 78,00 рублей передать по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2а-1014/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000458-26