Мурасов Евгений Александрович

Судья г/с Сидорина Н.Г. Дело № 22-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Мурасова Е.А.,

защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Мурасова Е.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023, которым

Мурасов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты его равными частями на 16 месяцев по 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мурасова Е.А., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурасов Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено 30.07.2020 в г.Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Мурасова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая, что о...

Показать ещё

...н вынесен с нарушением норм процессуального права и основан на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что на стадии досудебного и судебного расследования, а также в рамках ОРМ было проведено 3 противоречащих между собой судебных экспертизы и получено 1 заключение специалиста.

Считает, что заключение эксперта № 256 от 28.10.2022 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена на основании незаконного допроса эксперта ФИО10 в качестве специалиста, который в ходе допроса не устранил противоречия между экспертизами, заранее изложил свое мнение по вопросу отнесения GPRS-трекера к специальным техническим средствам, поэтому его заключение нельзя считать объективным и полным. Полагает, что оно получено в нарушение ст.7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», согласно которой эксперт независим при производстве судебной экспертизы, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст.58 УПК РФ в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения вниманию специалиста ФИО9 было представлено экспертное заключение, с которым он ознакомился и подверг его критике и рецензированию, несмотря на то, что не обладает как специалист правом на такие действия.

Полагает, что заключение эксперта № 256 от 28.10.2022 является необъективным и выполненным на основе заведомо сформированного без экспертного исследования мнения эксперта.

Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение компетентность эксперта, поскольку в экспертном заключении и в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10 не указал свои базовые специальность и профессию.

Считает, что противоречия не были устранены, поскольку суд первой инстанции отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в экспертном отделе <данные изъяты> в г.Москва.

Полагает наличие состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, недоказанным, обвинение Мурасова Е.А. незаконным.

Ссылается на то, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств.

Указывает, что судом установлено, что Мурасов Е.А. приобрел техническое средство не позднее 2010 года путем заказа через сеть «Интернет» и в июле 2020 года путем размещения объявления на сайте «<данные изъяты>» попытался продать его «покупателю», после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Считает, что упоминание в разговоре с «покупателем» о специальных возможностях трекера – сбор аудиоинформации без записи не свидетельствует об осведомленности Мурасова Е.А. о принадлежности устройств к специальным техническим средствам и намерении продать их в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Мурасов Е.А. посредством общедоступного интернет-ресурса приобрел для личных целей, а впоследствии и продал указанное специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, заблуждаясь относительно его фактического предназначения и не имея намерения его использовать для негласного получения информации или продавать для указанных целей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и его супруги ФИО11, его тещи ФИО12, указавших, что, приобретая данное устройство, Мурасов Е.А. и они полагали, что оно представляет собой трекер-маяк для фиксации места нахождения ребенка на даче, во дворе, и именно по этому назначению использовали данный прибор – для наблюдения за <данные изъяты> ребенком, однако ввиду того, что появились более современные и удобные смартфоны, Мурасов Е.А. решил его продать.

Указывает, что Мурасов Е.А. не предполагал, что продажа трекера <данные изъяты> каким-то образом нарушит требования закона, не собирался его применять в качестве средства посягательства на конституционные права и не придавал устройству каких-либо новых функций, не предусмотренных его промышленным производителем после приобретения, о чем свидетельствует заключение радиотехнической экспертизы, показания эксперта, а также упаковка устройства в виде картонной коробки, которая имеет маркировочные обозначения с указанием функций устройства, в том числе функции по сбору аудиоинформации.

Считает, что показания Мурасова Е.А. об отсутствии умысла на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ничем не опровергнуты.

С учетом того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, наличие которого опровергается вышеприведенными доказательствами, полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии Мурасова Е.А. состава преступления, в ходе производства по уголовному делу не получено и суду не представлено, в связи с чем Мурасов Е.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мурасова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2020 года он принимал участие в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», которое проводил сотрудник <данные изъяты> ФИО14 В служебном кабинете был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, ему были переданы денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были осмотрены, сделаны ксерокопии. Около <адрес> он встретился с продавцом Мурасовым Е.А., который передал ему устройство в коробке, а он передал продавцу денежные средства. Данное устройство в дальнейшем было им выдано при понятых. В ходе ОРМ велась аудиозапись разговора между ним и Мурасовым Е.А.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым в ходе оперативно-розыскной деятельности была получена информация о размещении на сайте «<данные изъяты>» объявления о продаже устройства, запрещенного к свободному обороту, указанного как GPS-трекер. Им было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в присутствии понятых, в ходе которого на сайте «<данные изъяты>» было просмотрено объявление продавца по имени «Евгений». В ходе ОРМ были сделаны скриншоты объявления, которые были скопированы на диск, после чего было проведено ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя в ОРМ принимал участие сотрудник <данные изъяты> ФИО15, которому были переданы денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего ФИО15 созвонился с продавцом, встретился с ним в служебном автомобиле «<данные изъяты>» около <адрес>. После того, как Мурасов Е.А. вышел из автомобиля, последний был задержан и при понятых выдал денежные средства, купюры были сверены. ФИО15 выдал коробку с устройством;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных по результатам их проведения;

- данными в судебном заседании показаниями самого подсудимого Мурасова Е.А., подтвердившего факт приобретения в 2009 году устройства для отслеживания местоположения своего ребенка и факт его продажи в автомобиле покупателя у <адрес>, при этом Мурасов Е.А. не оспаривал, что ему было известно о наличии на данном приборе микрофона и функции передачи акустической информации, о чем он узнал после ознакомления с инструкцией;

- показаниями эксперта ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым он проводил судебно-техническую экспертизу прибора GPS-трекера, которое в инструкции было указано как <данные изъяты>. При проведении экспертизы он использовал методику, утвержденную Минюстом. Поскольку GPS-трекер имеет функции другого прибора, а именно возможность прослушивания акустической информации, а на самом устройстве не имеется указаний о наличии микрофона, данное устройство было отнесено им к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», согласно которому 20.07.2020 на интернет-странице сайта «<данные изъяты>» пользователя «Евгений» просмотрено объявление о продаже GPS-трекера стоимостью 2 500 рублей; в объявлении указан номер телефона продавца №;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.07.2020, а именно: протоколом личного досмотра ФИО15, участвующего в ОРМ в качестве «покупателя»; протоколом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которому ФИО15 были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей, с купюр сделаны ксерокопии; протоколом добровольной выдачи средств, в ходе которого Мурасовым Е.А. были выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов, в ходе которого ФИО15 выдал коробку с предметом черного цвета, напоминающим спичечный коробок, с разъемом под сим-карту, а также инструкцию и зарядное устройство к нему;

- сведениями <данные изъяты> из которых следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Мурасова Е.А.;

- меморандумом разговора между ФИО15 и Мурасовым Е.А., состоявшегося 30.07.2020, в ходе которого Мурасов Е.А. пояснил об имеющейся функции у продаваемого им устройства, позволяющей получать акустическую информацию;

- заключением эксперта № Э6-036 от 01.06.2021, согласно выводам которого в разговоре речь идет об объекте, названном «трекер», который имеет следующие функции и характеристики: оснащен элементами питания («батарейка»), идентификационным электронным модулем (сим-карта), функционирует в зоне действия сотовой связи, имеет кнопки управления (кнопка «sos», кнопка включения и отключения), имеет «индикатор», который горит прерывистым светом («мигает»), имеет разъем для подключения зарядного устройства, осуществляет часть функций с помощью набора приложений, построенных на основе картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией «<данные изъяты>» (отслеживание местоположения движущегося объекта в установленных границах территории с помощью координат, которые вводятся командой посредством отправки сообщения); обладает функциями устройства для дистанционного отслеживания местоположения («трекер»), обладает функциями устройства для прослушивания окружающей акустической обстановки, переключения из режима прослушивания в режим отслеживания и обратно, которое осуществляется по команде, отправляемой посредством сообщения; устанавливается в место, обозначенное «под панель», способом, близким к установке «сигналки», а также в места, обозначенные «в моторный отсек»/ «под крышу»/ «в бардачок». В разговоре идет речь о передаче объекта «трекер» лицу М2 лицом М1 в обмен на денежные средства в количестве «две с половиной». В разговоре идет речь об обстоятельствах действий, названных как «незаконные», с объектом, названным «трекер». Лицо М1 обладает информацией о желательном способе покупки объектов «трекер», которые обозначаются объектами с наименованием «телефон»; при использовании данного способа покупки имеется возможность избежать нежелательных последствий для покупателя;

- заключением эксперта № 256 от 28.10.2022, согласно выводам которого представленное техническое устройство – <данные изъяты> с учетом примечания 2 к ст.138.1 УК РФ относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения и регистрации акустической информации, по следующим критериям: встроенная возможность негласного получения акустической информации, отсутствие маркировочных и иных обозначений, указывающих на функцию получения акустической информации в устройстве, наличие собственного источника питания – аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния (в зоне действия сети операторов сотовой связи). Представленное техническое устройство не имеет элементов индикации, отображающих режимы его использования, непосредственно связанных с функциями геопозиционирования и аудиомониторинга. Имеющийся светодиод светится только при поиске сетей GSM и GPS-сигнала спутников, а также кратковременно при получении команд SMS-сообщений. По мнению эксперта, имеется достаточно места разместить на корпусе представленного технического устройства информацию о функции передачи акустической информации. На момент проведения исследования представленное техническое устройство находилось в работоспособном состоянии и являлось пригодным для использования. Представленное техническое устройство изготовлено в заводских условиях. Представленное техническое устройство – персональный <данные изъяты> с функцией получения акустической информации имеет признаки камуфлирования под предмет другого функционального назначения – GPS трекер,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что виновность Мурасова Е.А. доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными и вещественными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом правомерно не установлено каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при предоставлении их результатов органам предварительного следствия, в связи с чем результаты данной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, у Мурасова Е.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива сбыта изначально исходила от самого Мурасова Е.А., разместившего объявление о его продаже на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет».

Вопреки доводам адвоката, заключения экспертов № Э6-036 от 01.06.2021 и № 256 от 28.10.2022 получили надлежащую оценку в приговоре суда, по результатам которой судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются научно обоснованными, аргументированными и полностью согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и достоверности данных ими заключений не имеется, при этом суд дал оценку доводам защиты, придя к выводу об отсутствии в заключении лингвистической экспертизы выводов, выходящих за пределы специальных знаний эксперта. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав и оценив заключения экспертов по результатам судебно-технических экспертиз № 96/16/3-60 от 04.02.2021, № Т43-06/22 от 26.06.2022, № 256 от 28.10.2022, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства только заключение эксперта № 256 от 28.10.2022, сделал правильный вывод о том, что именно данное заключение получено в соответствии с законом, в том числе с учетом примечаний к ст.138.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ участие эксперта ФИО10 в судебном заседании в качестве специалиста не исключало возможности его дальнейшего участия при проведении экспертизы. Оснований полагать о наличии заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе дела, в том числе в связи с его предшествующим допросом в судебном заседании в качестве специалиста, равно как и оснований полагать о наличии у него какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что эксперт ФИО10 при допросе его в качестве специалиста не устранил противоречия между экспертизами. Указанные доводы не основаны на законе, поскольку данные действия в полномочия специалиста или эксперта не входят. Вопреки доводам адвоката, нарушений требований ст.58 УПК РФ при допросе ФИО10 в качестве специалиста не допущено, поскольку, несмотря на его ознакомление с заключением другого эксперта, специалист ФИО10 его рецензирование не проводил, а лишь указывал критерии отнесения технического устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, и отвечал на вопросы участников процесса о соответствии технического устройства указанным критериям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения № Т43-06/22 от 26.06.2022, поскольку примечанием 2 к статье 138.1 УК РФ предусмотрено наличие маркировочных обозначений именно на самом техническом устройстве, а не на упаковке или в инструкции, при этом эксперт ФИО20 подтвердил в судебном заседании, что непосредственно на самом устройстве обозначения о наличии функции голосового мониторинга отсутствовали, а также пояснил, что свои выводы он сделал исходя из того, что данная функция была указана в инструкции и на упаковке, что, в свою очередь, не соответствует примечанию 2 к статье 138.1 УК РФ, а, следовательно, опровергает вывод эксперта ФИО20 о том, что техническое устройство, представленное для производства экспертизы, не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Вопреки доводам адвоката, необходимости в устранении противоречий между тремя заключениями экспертов не имелось и не имеется, поскольку таковых не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта № 96/16/3-60 от 04.02.2021, № Т43-06/22 от 26.06.2022 нельзя признать обоснованными, а выводы, изложенные в них – достоверными, поскольку заключение эксперта № 96/16/3-60 от 04.02.2021 дано без учета примечаний к статье 138.1 УК РФ с использованием устаревшей методики, а заключение эксперта № Т43-06/22 от 26.06.2022 – без использования какой-либо методики, что повлияло на достоверность выводов эксперта, которые не соответствуют примечанию к статье 138.1 УК РФ по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в материалах дела имеется лишь одно заключение эксперта № 256 от 28.10.2022, которое соответствует всем требованиям закона, в том числе и в части использования при проведении экспертизы «Общей методики судебной экспертизы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденной в 2021 году Институтом криминалистики Центра специальной техники <данные изъяты> России.

Суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта № 256 от 28.10.2022 полным, мотивированным и обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством. Доводы адвоката о неуказании экспертом ФИО10 своих базовых специальности и профессии и наличии вследствие этого сомнений в компетентности эксперта суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что эксперт ФИО10 является специалистом в области радиоэлектронных устройств, имеет высшее образование и экспертную специальность – исследования специальных технических средств негласного получения информации, стаж работы по специальности – 21 год.

Оснований для производства повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства адвоката, повторно заявленного в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о приобретении Мурасовым Е.А. технического средства посредством общедоступного ресурса для личных целей, о его неосведомленности Мурасова Е.А. о принадлежности данного устройства к специальным техническим средствам, об отсутствии у Мурасова Е.А. намерения продать устройство в качестве средства посягательства на конституционные права граждан являлись предметом тщательного анализа и аргументированной оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями самого Мурасова Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что ему было известно о наличии на данном приборе микрофона и функции передачи акустической информации. При этом факт приобретения Мурасовым Е.А. данного устройства посредством общедоступного ресурса для личных целей не влияет на правильность выводов суда о виновности Мурасова Е.А. в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств цель его приобретения значения не имеет, а обвинение в совершении приобретения специального технического средства Мурасову Е.А. не предъявлялось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждают лишь цель приобретения и использования Мурасовым Е.А. данного устройства и причину его продажи, однако не опровергают обстоятельства сбыта Мурасовым Е.А. этого устройства другому лицу, факт которого не оспаривает сам осужденный.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Мурасова Е.А. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии данного умысла на совершение преступления, поскольку осужденный совершил незаконный сбыт специального технического средства, оснащенного функцией получения акустической информации, о чем осужденному было достоверно известно.

Приговором установлена противозаконность действий Мурасова Е.А., которая заключается в том, что он, не имея лицензии на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и зная о принадлежности сбываемого им устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, сбыл специальное техническое средство.

Тот факт, что Мурасову Е.А. было достоверно известно о незаконности совершаемых им действий, подтверждается меморандумом разговора, состоявшегося 30.07.2020 между Мурасовым Е.А. и ФИО15, а также заключением эксперта № Э6-036 от 01.06.2021. Кроме того, данным меморандумом подтверждается, что Мурасову Е.А. была очевидна вероятность использования вышеуказанного технического устройства покупателем негласно, то есть в нарушение прав личности, гарантированных ст.ст.23 и 24 Конституции РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Мурасов Е.А. не придавал устройству после его приобретения каких-либо новых функций, не предусмотренных его промышленным производителем, не влияют, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не имеют юридического значения для квалификации его действий как уголовно наказуемого деяния, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 138.1 УК РФ условием для отнесения устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, является намеренное придание ему свойств для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя. При этом в качестве обязательного условия привлечения к уголовной ответственности по ст.138.1 УК РФ законом не предусмотрено придание устройству таких свойств непосредственно действиями самого виновного.

Доводы адвоката об отсутствии у GPS-трекера признаков камуфлирования полностью опровергаются заключением эксперта № 256 от 28.10.2022, признанным судом достоверным доказательством, которым установлено наличие у представленного на экспертизу устройства с функцией получения акустической информации признаков камуфлирования под предмет другого функционального назначения – GPS-трекер и отсутствие на данном устройстве маркировочных обозначений, указывающих на функцию получения акустической информации, и элементов индикации, отображающих режимы его использования, непосредственно связанных с функциями геопозиционирования и аудиомониторинга.

Судом верно указано, что специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено. Поскольку Мурасов Е.А. не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не обладает соответствующей лицензией на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то его действия по сбыту специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, являются незаконными, а выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения. Оснований для оправдания Мурасова Е.А., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Мурасова Е.А. по ст.138.1 УК РФ как незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Мурасову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Мурасов Е.А. на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, занятость общественно полезным трудом, нахождение на его иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья Мурасова Е.А., его ребенка и родителей.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Мурасову Е.А. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными долями.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное Мурасову Е.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 в отношении Мурасова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова

Свернуть

установил:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года

Мурасов Евгений Александрович,

<данные изъяты>

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на 16 месяцев по 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года оставлен без изменения.

Мурасов Е.А. осужден за незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мурасов Е.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 138.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимое доказательство, которым он считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о приобретении технического средства для личных нужд.

Также считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционн...

Показать ещё

...ой жалобы стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мурасов Е.А. совершил незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мурасова Е.А. суд сослался на показания свидетеля Д. по обстоятельствам его участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого им было приобретено у Мурасова Е.А. техническое средство.

Указанные показания дополняют показания свидетелей М., Г., Х., Я., участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мурасова Е.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мурасова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Мурасова Е.А., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Мурасова Е.А. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы от 28 октября 2022 года, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Проведенная экспертиза соответствует положениям ст. 144 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу эксперта, не имелось.

В связи с изложенным, оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения от 28 октября 2022 года у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о приобретении технического средства для личных нужд, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мурасова Е.А. по ст. 138.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мурасова Е.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Мурасову Е.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мурасова Е.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Свернуть