Муратов Арсен Камалутдинович

Дело №2-568/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 9 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Муратову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Муратову А.К. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № период с 24 июля 2017 по 14 декабря 2020 гг. (включительно) в размере 127 738,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 109645,74 руб., просроченные проценты - 12 690, 34 руб., неустойка - 5402,62 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3754, 77 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуг...

...и, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муратов А.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что по заявлению Муратова А.К. от 4 мая 2016 года ему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №№-Р-№

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Подписывая заявление на получение кредитной карты Муратов А.К. был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, уведомлена о том, что указанные условия размещены на сайте Сбербанка России, ознакомлена со всеми вышеуказанными документами.

Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, а также неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и ее обслуживания, что подтвердил своей подписью в заявлении от 4 мая 2016 года.

Таким образом, Муратов А.К. при подписании заявления располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно -акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Муратова А.К. перед Банком составляет 127 738,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 109645,74 руб., просроченные проценты - 12 690, 34 руб., неустойка - 5402,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитной карты, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору кредитной карты, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявления истца о зачете части государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муратову удовлетворить.

Взыскать с Муратова А. К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 24 июля 2017 по 14 декабря 2020 гг. (включительно) в размере 127 738,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 109645,74 руб., просроченные проценты - 12 690, 34 руб., неустойка - 5402,62 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3754, 77 руб., всего взыскать 131 493 (сто тридцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий Магомедова А.М.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Маданов З.Ш., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО4 обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он управляя автомашиной <данные изъяты>, за номером № двигался по <адрес> со скоростью приблизительно 70-75 км. ч при разрешённой скорости на этом участке до 90 км. в час. Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создавая помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством, он выехал через прерывистую разметку для обгона грузового транспортного средства с прицепом на встречную полосу. Однако водитель обгоняемого ТС в нарушении п.11.3 ПДД внезапно увеличил скорость и приблизился движущемуся впереди него похожему грузовому ТС также с прицепом, при этом препятствуя ему совершению обгона. При этих обстоятельствах ему не удалось завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1 и, для безопасного его завершения и возврата в свою полосу, ему пришлось пересечь линию разметки 1.1. Он предпринял все возможные действия к незамедлительном...

...у возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного просить прекратит в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу о необходимости отклонить ее.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> видно, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Как указано в данном постановлении, ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты>, на 838 км <данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и совершил обгон т/с, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО4 управляя автомашиной, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон. В материалах дела имеется схема с обозначением разметок, где прослеживается факт нарушения. Из этой схемы усматривается, что ФИО4, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и совершил обгон. Указанные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2

При рассмотрении мировой судьей административного материала в отношении ФИО4 нарушений законности не допущены, полностью дана оценка действиям правонарушителя и по материалу принято законное и обоснованное решение. Правильно мировой судья в своем постановлении указывает, что из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т/с располагалось на ней в нарушение ПДД. В своей жалобе правонарушитель ФИО4 не отрицал, что он вынужденно пересек сплошную линию и это он подтвердил в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ доказана исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана правильная оценка. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на данное решение может быть в Кассационном порядке соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Верховный Суд <адрес>

Судья