Муратов Ильнар Хамисович

Судья Залялов И.К. дело № 22-6624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Муратова И.Х.

защитника – адвоката Гарифуллина Р.Ш.,

при секретаре Ярусовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муратова И.Х. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, по которому:

Муратов Ильнар Хамисович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, несудимый,

- осужден:

по части 3 статьи 160 УК РФ (преступление в период с 02 по 09 июля 2021 года) к лишению свободы на 1 год,

по части 3 статьи 160 УК РФ (преступление от 20 августа 2021 года) к лишению свободы на 1 год,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приго...

...вор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.Х. осужден за присвоение с использованием своего служебного положения имущества филиала ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 396 240 рублей из склада данной организации, расположенного в д. <адрес> по ул. <адрес> г. Чистополя Республики Татарстан, в период со 02 по 09 июля 2021 года и 20 августа 2021 года.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Муратов И.Х. признал полностью.

В апелляционной жалобе Муратов И.Х. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 160 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие в его действиях служебного положения при совершении хищения, поскольку он не обладал административно-хозяйственными функциями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Все исследованные доказательства обоснованно признал допустимыми, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить ее под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия Муратова И.Х. по двум преступлениям суд правильно квалифицировал как присвоение, а по первому преступлению – по квалифицирующему признаку его совершения в крупном размере.

При назначении наказания Муратову И.Х. в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд обоснованно признал и учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, что позволило суду применить положения части 1 статьи 62 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 2 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той ст. или не тех п. (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, действия осужденного по двум преступлениям суд квалифицировал по признаку использования своего служебного положения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Из примечаний к статье 201 УК РФ следует, что выполняющими управленческие функции в коммерческой организации или иной организации либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При описании преступных действий Муратова И.Х. суд указал на то, что тот осуществлял административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, из анализа должностной инструкции Муратова И.Х., являющегося диспетчером склада, следует, что такими функциями тот не обладал.

В связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Муратова И.Х. по двум преступлениям по признаку использования своего служебного положения, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Муратова И.Х. с переквалификацией его действий по преступлению от 20 августа 2021 года на часть 1 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному.

С учетом изменения квалификации наказание подлежит смягчению по каждому преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела по преступлению от 20 августа 2021 года на основании статьи 25 УПК РФ не имеется, в том числе ввиду отсутствия соответствующего заявления от потерпевшего.

Из позиции представителя потерпевшего ФИО15 в суде и ее письменного заявления следует, что потерпевшая сторона лишь высказала мнение о назначении мягкого наказания и отсутствия претензий в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года в отношении Муратова Ильнара Хамисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении Муратова И.Х. по двум преступлениям по признаку использования служебного положения.

По преступлению от 20 августа 2021 года переквалифицировать действия Муратова И.Х. на часть 1 статьи 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

По преступлению от 02 по 09 июня 2021 года смягчить наказание по части 3 статьи 160 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать Муратова И.Х. без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию согласно графику, установленному данным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муратова И.Х. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2–329/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Муратова И.Х.,

представителя ответчика Гром В.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратов И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион С. П.» об истребовании трудовой книжки, о взыскании не выплаченной суммы заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,

установил:

Муратов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Юнион С. П.» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании с ответчика не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 43 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу в ООО «Юнион С. П.», предоставил документы, в том числе трудовую книжку, на должность кладовщика. Копия приказа о приеме на работу ему не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении трудового договора, но получил отказ, в связи с тем, что необходимо сделать инвентаризацию склада, поскольку он является материально ответственным лицом. В его должностные обязанности не входил контроль данного склада, а также при приеме на работу данный склад он не принимал, не проводил инвентаризацию. Он обратился в головной офис в городе Казани, где в отделе кадров ему пояснили, что в данной организации он устроен неоф...

...ициально, отдел бухгалтерии отказал в расчете, объясняя тем, что из отдела снабжения поступило заявление не рассчитывать его.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что он нашел работу по объявлению на сайте поиск работы, ему позвонил Мельников Алексей и пригласил на собеседование по адресу: <адрес>, потом он ему сообщил, что необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Он передал Мельникову копии документов, паспорт, Снилс, военный билет, диплом и оригинал трудовой книжки, его заработная плата составляла 1 500 руб. в день, при этом Мельников Алексей сказал ему, что предоставит приказ о приеме на работу, но так и не привез, в июле ему выдали заработную плату 9 000 руб., на следующий месяц 15 000 руб. Затем Мельникова перевели на другой объект.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец не работал в данной организации, с ним трудовой договор не заключался, доказательств подтверждающих исковые требования не представлено. Всех работников мы принимаем через наш офис, расположенный городе Казани. Мельников был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, так как два месяца отсутствовал на рабочем месте. Тот факт, что он ссылается на накладные, подписанные нашими работниками, то тем нет подписи, только фамилии.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов И.Х. обратился к ООО «Юнион С. П.» с заявлением о расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд Муратов И.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приема на работу в ООО «Юнион С. П.», предоставив трудовую книжку, на должность кладовщика, копия приказа о приеме на работу не выдавалась, на его обращение о расторжении трудового договора он получил отказ, в связи с тем, что необходимо провести инвентаризацию склада, поскольку он является материально ответственным лицом.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «Юнион С. П.» состояло из 69 человек, должность кладовщик штатным расписанием общества предусмотрена не была.

Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в ООО «Юнион С. П.» Муратов И.Х. не осуществлял трудовую деятельность.

в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме либо выдаче трудовой книжки Муратов И.Х. также не имеется.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Юнион С. П.» с марта 2017 года, знаком не со всеми, поскольку работает много людей. За участок складирования материалов был ответственный Мельников Алексей, он был его подчиненный.

Свидетель ФИО6 работающая в ООО «Юнион С. П.» юрисконсультом, на судебном заседании пояснила, что она не знакома с истцом, Мельников Алексей работал в должности заведующего складом, был материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, издания приказа о приеме на работу, подчинения его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду истцом представлены не были, согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка истца ответчику не передавалась, то есть, не подтвержден факт наличия трудовых отношений между сторонами, соответственно, нет оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, являющихся производными от требования выдаче трудовой книжки, взыскания заработной платы, копии приказа о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Юнион С. П.», сдавал трудовую книжку с заявлением о приеме на работу, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела, а именно: не доказан сам факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком, в заявленный истцом период, при этом, по существу истец и не ссылается на фактический допуск его к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Муратов И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион С. П.» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, невыплаченной заработной платы в размере 43 500 руб., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 343/2022

УИД <данные изъяты>

<адрес> 22 ноября 2022 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополь ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката адвокатской палаты <адрес> (Адвокатский кабинет №) ФИО10, представившего удостоверение № и ордер 01162,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 160 (2 эпизода), части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении ФИО2 по двум преступлениям по признаку использования служебного положения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия ФИО2 на часть 1 статьи 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. По преступлению от 02 по ДД.ММ.ГГГГ смягчено нак...

...азание по части 3 <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности диспетчера склада отдела внутренней логистики общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> При этом, ФИО2 являлся материально - ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении склада филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а так же в силу занимаемого им служебного положения имея доступ к вверенным ему принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» цифровым тахографам модели «<данные изъяты>», решил присвоить часть указанных тахографов в количестве 19 штук.

С этой целью, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении склада филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в количестве 5 штук стоимостью 17 334 рубля 78 копеек каждый, всего на общую сумму 86 673 рубля 90 копеек, а именно прошел к стеллажу «Б9», где руками похитил их с места хранения под нумерацией «Б9-4-2» и положил в имеющийся при себе пакет. Далее в указанный период времени этого дня, ФИО2 действуя единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении склада филиала общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: <адрес>, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» цифровых тахографов модели <данные изъяты>» в количестве 14 штук стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, всего на общую сумму 242 686 рублей 92 копейки, а именно прошел к стеллажу «Б12», где руками похитил их с места хранения под нумерацией «Б12-3-6» и положил в имеющийся при себе пакет.

Далее в указанный период времени этого дня, ФИО2 продолжая свои преступные действия, сложил похищенные цифровые тахографы модели «<данные изъяты>» в количестве 19 штук в находящийся на парковке свой автомобиль марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак С 957 ЕЕ 116 Rus, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Похищенными цифровыми тахографами ФИО2, распорядился по своему усмотрению, а именно продал их Свидетель №2 в мастерскую ООО «Татавтоконтроль» расположенную по адресу: <адрес>. В последующем похищенные цифровые тахографы модели «DTCO 3283.3210001005В» в количестве 19 штук были изъяты и возвращены по принадлежности.

В результате преступных действий, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ФДО-МЕТТЭМ» причинен имущественный вред на общую сумму 329 360 рублей 82 копейки, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности диспетчера склада, а именно на складе, где хранится имущество <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

На указанном складе хранились тахографы, т.е. контрольное устройство, устанавливаемое на борту автотранспортных средств, и предназначено для регистрации скорости, режима труда, отдыха водителей и членов экипажа. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, в период рабочего времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, то есть на складе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он решил похитить тахографы 12 вольтовые, которые давно лежали на складе и их очень редко кто приобретал. Решил он их похитить в виду трудного материального положения. Продав их он хотел выручить денежные средства и потратить на личные нужды.

В связи с этим, он, находясь на складе ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, точное время не помнит, подошел к погрузчику и на нем доехал до стеллажа № Б9-4-2, откуда при помощи погрузчика он спустил вниз коробку, в которой хранилось множество коробок с тахографами. На погрузчике доехал до стеллажа №Б12-3-6, откуда при помощи погрузчика спустил вниз коробку, в которой хранилось множество коробок с тахографами. Из данной коробки он похитил 19 тахографов, предварительно вытащив их из коробок. Указанные 19 тахографов он сложил в три пакета, после чего он при помощи погрузчика, приподнял коробку с оставшимися тахографами наверх и поставил на месте указанного стеллажа, что бы никто не заметил. Далее он поставил погрузчик на место и поставив склад на охрану, вышел на улицу, где возле входа был припаркован его (в настоящее время проданный) автомобиль марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак С-957-ЕЕ/116 регион, в багажное отделение которого он сложил три пакета с похищенными им цифровыми тахографами в количестве 19 штук. После этого, в 18 часов 00 минут он уехал к себе домой по адресу: <адрес>, то есть совершил их хищение.

В тот же день дома он на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о покупке тахографов, и по указанному в объявлению номеру, позвонил и договорился о встречи на следующий день в <адрес>, так как покупатель находился в указанному городе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на вышеуказанном автомобиле приехал в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, он встретился с покупателем, где расположена автомобильная мастерская. В этой мастерской он продал похищенные им 19 тахографов за <данные изъяты> рублей. Изначально он хотел продать за 66 500 рублей, но у покупателя в таком количестве денег не оказалось, и они сошлись в <данные изъяты> рублей, которые покупатель перевел на банковскую карту его сожительницы Свидетель №3 банка «Сбербанк». При этом ФИО6 не знала о том, что он похитил тахографы и продал их за <данные изъяты> рублей, а по поводу перевода денежных средств на ее карту он пояснил ей, что перевел ей денежные средства в счет долга, который она брала у неизвестного ему лица для него.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в производственный филиал <данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан цифровые тахографы модели «<данные изъяты> в количестве 2080 штук для перепрограммирования с версии 1.0 на версию 1.1. Факт передачи подтвержден актом № УТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № УТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Цифровые тахографы модели «<данные изъяты> в количестве 2080 штук были приняты производственным филиалом <данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан на ответственное хранение на свой склад, находящийся по адресу: <адрес>. Указанные тахографы являются собственностью ООО «ФДО-МЕТТЭМ». Они были ранее произведены ООО «Континентал Аутомотив РУС» и поставлены в адрес ООО «ФДО-МЕТТЭМ» в рамках договора поставки №М/2014 от ДД.ММ.ГГГГ среди прочей продукции. После того, как договор аренды складских площадей ООО «Континентал Аутомотив РУС» был прекращен, эти площади стало арендовать ООО «МЕТТЭМ-М». Для продолжения хранения товарно-материальных ценностей между ООО «Континентал Аутомотив РУС» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТТЭМ-М» приняло на хранение от ООО «Континентал Аутомотив РУС» цифровые тахографы модели «DTCO 3283.3210001005В», в количестве 2080 штук, принадлежащие ООО «ФДО-МЕТТЭМ» на склад, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ количество цифровых тахографов модели «DTCO 3283.3210001005В» с количества 2080 штук снизилось до 1445 штук, так как ООО «Континентал Аутомотив РУС» вернул ООО «ФДО-МЕТТЭМ» перепрограммированные цифровые тахографы модели «DTCO 3283.3210001005В» в количестве 635 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ему, работающему в должности директора производственного филиала <данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, от начальника склада ФИО15 поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что на складе обнаружена недостача тахографов модели «DTCO 3283.3210001005В» в количестве 21 штуки. Также были обнаружены пустые коробки от тахографов в количестве 21 штуки, фотографии которых прилагались к указанной служебной записке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в производственном филиале ООО «Континентал Аутомотив РУС» в <адрес> Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагаются инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ, лист подсчета, первоначальные листы подсчета, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что по данным бухгалтерского учета на складе <данные изъяты>» расположенного по адресу: РТ <адрес>, должны храниться принадлежащие ООО «ФДО-МЕТТЭМ» цифровые тахографы модели «DTCO 3283.3210001005В» в количестве 1445 штук, а их фактическое наличие составляет 1424 штуки, что на 21 штуку меньше.

Исходя из стоимости одного тахографа модели «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек без учета НДС составляющего 20 %, общая стоимость похищенных указанных тахографов в количестве 19 штук составляет <данные изъяты> копеек. Однако <данные изъяты>» 20% НДС был оплачен, в связи с чем общая стоимость похищенных тахографов модели «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук с учетом НДС в 20 % составляет <данные изъяты> копейки, где стоимость одного указанного тахографа с учетом НДС в 20% составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> копейки. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на складе, расположенном по адресу: <адрес> «Х», хранилась продукция как филиала <данные изъяты>» и <данные изъяты>», за которые как ФИО2, так и другие диспетчеры данного склада несли материальную ответственность в полном объеме, независимо от их трудоустройства в конкретном предприятии и принадлежности продукции того или иного предприятия, находившейся на указанном складе, так как находившаяся на складе продукция организаций передавалась филиалу ООО «МЕТ-ТЭМ-М» по договору ответственного хранения. В конце 2021 года она узнала от коллег, что руководством ООО «Континентал Аутомотив РУС» была выявлена недостача тахографов и поверочных установок «СТС», в каком количестве, она не уточняла.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 трудоустроен в филиале <данные изъяты> в должности диспетчера склада в отдел внутренней логистики и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся материально ответственным лицом. Согласно должностной инструкции диспетчера слада № СК 4/3-05-2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществлял операции по движению материалов, изделий и комплектующих.

Согласно указанной должностной инструкции, ФИО2 нес ответственность за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает директором в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация занимается установкой и обслуживанием автомобильных тахографов. Примерно в начале июля 2021 года, точную дату не помнит, ему на его абонентский номер позвонил мужчина с абонентского номера <данные изъяты>, он не представился, который предложил ему купить у него тахографы 12 Вольт марки «DTCO 3283» в количестве 19 штук. Он спросил у него, откуда у него данные тахографы и какого они года выпуска, на что он ему ответил, что транспортное предприятие обанкротилось, в связи с чем оборудование распродается. Тахографы 2015 года выпуска без блока СКЗИ. Он также спросил название предприятия и где оно находится, на что он ему ответил, что в городе Чистополе. Он поверил в данную историю, так как тахографы были произведены давно и подумал, что они не могли быть похищены, в связи с чем он ему сказал привезти их в мастерскую в <адрес> для проверки. При этом стоимость одного тахографа он обозначил в 3 500 рублей, его данная цена устроила, так как она была ниже рыночной. После этого в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина приехал в мастерскую ООО «Татавтоконтроль», расположенную по адресу: <адрес>, и позвонил ему. Он ему сказал, что его в мастерской нет и чтобы он занес тахографы в мастерскую для проверки. Данные тахографы у него принял сотрудник Свидетель №1, который проверил данные тахографы на работоспособность, сделал распечатку с них, они все были в рабочем состоянии, о чем ему сообщил его сотрудник. Также его сотрудник ему сообщил, что нужно перевести деньги за тахографы в сумме 66 500 рублей, после чего он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что на его банковской карте имелись деньги только в сумме 62 500 рублей. Далее он сказал своему сотруднику, чтобы он сообщил продавцу тахографов о том, что у него имеются деньги в сумме 62 500 рублей и устроит ли продавца такая цена за все тахографы. Далее сотрудник ему сказал, что данная цена продавца устраивает, после чего его сотрудник в сети «ВатсАп» прислал ему номер телефона, куда нужно было отправить деньги, и имя и отчество получателя, а именно «89375225989 Свидетель №3».

Далее посредством перевода через «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному продавцом номеру телефона на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с последними цифрами <данные изъяты> получателю «Свидетель №3 Н.», после чего сотрудник ему сообщил, что продавец уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился ИП Рафиков, который попросил установить на его автомобиль марки «№ тахограф, после чего в ФБУ «Росавтотранс» была подана заявка на установку тахографа марки «DTCO 3283» с серийным номером № на указанный автомобиль, однако был получен отказ. После чего еще несколько раз направлялась заявка на установку указанного тахографа на указанный автомобиль, однако каждый раз были получены отказы, в связи с чем на указанный автомобиль был установлен другой тахограф другой марки, не из числа купленных у указанного продавца. После этого купленные у указанного продавца тахографы в количестве 19 штук были складированы в помещении указанной мастерской до момента их реализации, так как тахографы 12 вольт не пользуются большим спросом. Указанные тахографы находились в указанном помещении мастерской, где они и были изъяты следователем. Именно данные тахографы были куплены у указанного продавца, и именно данные тахографы у них были изъяты.

( том №, л.д. 109-112)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает мастером в № с 2016 года. Данная организация занимается установкой и обслуживанием автомобильных тахографов. Примерно в начале июля 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время ему позвонил директор Свидетель №2 и сказал, что в их мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> придет мужчина с тахографами 12 Вольт марки «№» в количестве 19 штук, и что ему нужно их проверить на работоспособность. Спустя несколько минут в мастерскую зашел мужчина, он ему не представился, у которого в коробке находились тахографы. После этого он проверил данные тахографы на работоспособность, они все были рабочие, сделал с них распечатки. Согласно распечатанного чека данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на чеке время отстает на три часа. Также данные тахографы он проверил на сайте ФБУ «Росавтотранс», какой - либо негативной информации о них не содержалось. После этого он позвонил директору и сообщил, что тахографы все рабочие и чистые, и что нужно перевести деньги продавцу в сумме 66 500 рублей, то есть по 3 500 рублей за один тахограф, всего было 19 тахографов. Спустя некоторое время ему позвонил директор и сказал, что у него есть деньги только в сумме 62 500 рублей и сказал ему спросить у продавца, устраивает ли его данная сумма за все тахографы, продавец согласился. Далее продавец продиктовал ему абонентский номер и имя и отчество получателя перевода, которые он тут же отправил сообщением в сети «ВатсАп» директору, сообщение у него не сохранилось, после чего директор осуществил перевод, и продавец ушел. Далее ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился ИП «Рафиков» с целью установки на его автомобиль марки «№ регистрационный знак №, после чего им в ФБУ «Росавтотранс» была подана заявка на установку тахографа марки «DTCO 3283» с серийным номером 40070083 на указанный автомобиль, однако был получен отказ. После этого еще несколько раз направлялись заявки на установку указанного тахографа на указанный автомобиль, однако каждый раз были получены отказы, в связи с чем на указанный автомобиль был установлен другой тахограф другой марки, не из числа купленных у указанного продавца.

Согласно предъявленных ему фотографий работников склада, из которого были похищены указанные тахографы он по лицу опознает мужчину, который продал указанные тахографы. Данным мужчиной является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №,л.д. 115-117)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на протяжении примерно <данные изъяты> года она проживала со своим сожителем ФИО2 в доме его родителей. У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами «<данные изъяты> которая была привязана к ее абонентскому номеру №, которую она утеряла, но когда именно и где она сказать не моет, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от кого именно, она не помнит. По поводу данных денежных средств ФИО2 ей написал сообщение о том, что эти деньги от него в качестве возврата, имеющегося перед ней долга и что это его «шабашка». По поводу долга может пояснить, что ранее в ходе совместного проживания с ФИО2 она со своей кредитной банковской карты «Тинькоф» номер не помнит, сняла наличные деньги в сумме около 50 000 рублей, которые передала ФИО2 для ремонта его автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. После их расставания ФИО2 вернул ей долг. Указанные полученные денежные средства она ФИО2 не передавала, а потратила их на личные нужды. Каким образом ФИО2 их заработал, она не знает, он ей ничего не пояснил. О хищении тахографов ФИО2 ей ничего не пояснял. О том, что он совершил хищение тахографов она узнала осенью 2021 года, когда ФИО2 искал денежные средства для возмещения причиненного ущерба. Где находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, она не знает. Ездил ли он в указанный день в <адрес>, она также не знает, он ей об этом ничего не говорил. Про хищение тахографов ей ФИО2 ничего не рассказывал ( том №, л.д. 118-119).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять предписанные законом меры для расследования в установленном порядке происшествия по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенного по адресу: РТ <адрес> недостачи цифровых тахографов модели «<данные изъяты> в количестве 21 штуки на общую сумму <данные изъяты> копеек с учетом 20% НДС.

(том №, л.д.54-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен склад филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: РТ <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия цифровых тахографов в картонных коробках, расположенных на стеллажах «<данные изъяты> в количестве 14 штук.

(том №, л.д.56-65)

Справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость одного цифрового тахографа модели «<данные изъяты>» был оплачен, составляет 17 334 рубля 78 копеек.

(том №, л.д.79)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещение мастерской расположенной по адресу: РТ <адрес>, у Свидетель №2 изъяты цифровые тахографы модели <данные изъяты>

(том №, л.д.137-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены цифровые тахографы модели «<данные изъяты>» в количестве 19 штук, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том №, л.д.229-244)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты документы:

- должностная инструкция диспетчера склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.141-144)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого осмотрены:

Должностная инструкция диспетчера склада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 8 листов формата А4:

Так, на 1 листе имеются сведения о том, что статус документа действующий, разработчиками являются руководитель отдела внутренней логистики ФИО12 /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ, Согласовано: заместителем директора по СМК ФИО13 /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ; менеджером по персоналу Свидетель №4 /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ; Утверждено директором филиала <данные изъяты>» ФИО3 /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ; Область действия: Данная должностная инструкция устанавливает основные квалификационные требования, предъявляемые к должности диспетчера склада, определяет трудовые функции сотрудника, должностные обязанности, права и пределы ответственности сотрудника. Цель: Формализация должностных обязанностей, прав и зоны ответственности сотрудника с целью эффективного контроля качества исполнения им трудовой функции. Область распространения: Филиал <данные изъяты>» <адрес>.

Так, на 2 листе имеются сведения о содержании документа, так общие положения на 3 листе, должностные обязанности на 4 листе, права на 5 листе, ответственность на 6 листе, история документа на 7 листе, лист ознакомления на 8 листе.

Согласно пункта «Должностные обязанности» на 4 и 5 листе, диспетчер склада отвечает за выполнение следующих должностных обязанностей:

- Все движения материалов, изделий и комплектующих по предприятию и на складах проводит соответствующими транзакциями в программе SAP и 1С.

- Принимает материалы и обеспечивает размещение материалов и готовой продукции на складе с учетом рационального использования складских площадей.

- Соблюдает принцип FIFO.

- Учитывает количество принятого и отпущенного материала.

- Отвечает за сохранность продукции находящейся на складе.

- Руководит погрузкой или разгрузкой машин, поданных на территорию склада, в случаях одновременной приемки и отгрузки, приоритет отдавать отгрузке

- Производит маркировку материала

- Организует подготовку товара к отгрузке с оформлением соответствующих документов

- Отслеживает сроки хранения и условия хранения принятого материала

- Ставит склад под охрану после окончания рабочего времени

- Руководит действиями подсобных рабочих

- Своевременно оформляет электронные документы и документы на бумажных носителях

- Участвует в проведении инвентаризации.

Согласно пункта «Ответственность» на 6 листе, диспетчер склада несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба предприятию – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

листе, диспетчер склада ФИО2 под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с настоящей должностной инструкцией.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 2 листов формата А4, который был заключен между ООО «МЕТТЭМ-М» именуемое работодателем, в лице директора филиала ФИО3 и между ФИО2 именуемое работником, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, заключили настоящий трудовой договор. В указанном трудовом договоре имеются сведения об общем положении, оплаты труда работника, рабочее время и время отдыха работника, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, социальное страхование и иные гарантии, договоры, заключаемые в связи с наличием настоящего договора, ответственность сторон трудового договора, заключительные положения. Кроме того имеются подписи сторон, работодатель: /подпись/ ФИО3/Директор филиала, работник: /подпись/. Экземпляр трудового договора на руки получи: Подпись работника /подпись/ Дата: ДД.ММ.ГГГГ; Работник ознакомлен с содержанием трудовых обязанностей: /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ состоящий на 1 листе формата А4, который был заключен меж между <данные изъяты>» именуемое работодателем, в лице директора филиала ФИО3 и между ФИО2 именуемое работником. Согласно данного договора ФИО2 в соответствии со ст. 244 ТК РФ и в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, работник принимает на себя полную материальную ответственности за необеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, в случае недостачи и необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работодатель: /подпись/ Директор филиала ФИО3, Работник: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, Адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, Работник: /подпись/. Экземпляр трудового договора на руки получил: /подпись/ Дата ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.145-159)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 были изъяты документы:

-договор поставки №М/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями.

- приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в производственном филиале <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ.

- лист подсчета.

- первоначальный лист подсчета.

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д.91-93)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого осмотрены:

Договор поставки №М/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4:

Так, на 1 листе имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «<данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Поставщик» был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1. (Предмет договора), поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить тахографы, комплектующие к нему и иные товары, указанные в приложениях к Договору, (далее «Товар») на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре.

На 2 листе имеются сведения о правах и обязанностях сторон. Согласно п. 2.1.4 (Поставщик обязуется) принять товар на хранение после начала периода поставки, если покупатель заявит о своем намерении передать приобретенный товар на хранение, хранить товар до даты отгрузки. Стоимость хранения считается включенный в стоимость товара. Отпуск товара с хранения осуществляется по распоряжению, оформляемому по форме приложения №.

На 3 листе имеются сведения, отражающие цену товара и порядок расчетов (п. 3 настоящего Договора), сроки и порядок поставки товара (п. 4 настоящего Договора), порядок приемки товара (п. 5 настоящего Договора).

На 4 листе имеются сведения, отражающие гарантийные обязательства (п. 6 настоящего Договора), ответственность сторон (п. 7 настоящего Договора), порядок разрешения споров (п. 8 настоящего Договора), обстоятельства непреодолимой силы (п. 9 настоящего Договора).

На 5 листе имеются сведения, отражающие конфиденциальность (п. 10 настоящего Договора), срок действия договора, порядок изменения и расторжения (п. 11 настоящего Договора).

На 6 листе имеются сведения о заключительных положениях (п. 12 настоящего Договора), а также юридические адреса и реквизиты сторон, подписавших данный Договор (п. 13 настоящего Договора).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № УТ – 21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата <данные изъяты> а поклажедатель: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № УТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, где указывается отправитель, структурное подразделение: остаповский проезд, <адрес> получатель, структурное подразделение, Чистополь, а также указываются наименование, количество и сумма, а именно:

- цифровой тахограф <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 68796960, 7 рублей.

Договором хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4.

Так, на 1 листе имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континентал Аутомотив РУС», именуемого в дальнейшем «Поклажедатель» и ООО «МЕТТЭМ-М», именуемого в дальнейшем «Хранитель» был заключен договор хранения.

На 1 и 2 листах имеются сведения о предмете договора и обязанности сторон. Согласно п. 1.1. хранитель обязуется за вознаграждение оказывать поклажедателю услуги хранения и обработке автомобильных компонентов и иных товаров поклажедателя, а также прочие согласованные услуги, а поклажедатель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. согласно п. 1.4 услуги оказываются на складе хранителя по адресу: РТ <адрес> именуемое складом.

На 3 листе имеются сведения о вознаграждении хранителя и порядок расчетов. На 4 листе имеются сведения об ответственности сторон, а также заверения и гарантии. На 5 листе имеются сведения о порядке разрешения споров, а также форс-мажор и сроки действия договора и порядок расторжения. На 6 листе имеются сведения о заключительном положении. На 7 листе имеются сведения о юридических адресах и реквизитах сторон.

Служебной запиской на 1 листе формата А4 директору ПФ ООО «Континентал Аутомотив РУС» в <адрес> Потерпевший №1 от начальника склада ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывается, что в ходе подготовки к планируемым отгрузкам 29.09.2021г. была обнаружена недостача установки поверочной CTCII A2C95426700 в количестве 68 шт. Кроме того указано, что до момента обнаружения недостачи CTCII не было, после последней отгрузки 25.01.2021г. количество CTCII было 278 шт. Кроме того, была выявлена недостача цифровых тахографов 3283.3210001005B находящихся на ответхранении в количестве 21 шт.

11 листов формата А4 с фотоизображением коробок с номерами недостающих тахографов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом на 1 листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в Производственном филиале ООО «Континентал Аутомотив РУС» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ПФ ООО «Континентал Аутомотив РУС» в <адрес> Потерпевший №1

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, в котором указываются материально ответственные лица: начальник склада ФИО15, диспетчер склада ФИО16, а так же фактическое наличие: установка поверочная CTCII в количестве 210 шт, по данным бухгалтерского учета 278 шт., так же фактическое наличие: цифровые тахографы <данные изъяты> шт, по данным бухгалтерского учета 1445 шт., так же указывается, что данные и расчеты проверил главный бухгалтер ФИО17

Листом под счета, которым являлся склад «МЕТТЭМ-М», а так же что, вела подсчет ФИО18, вносила данные в лист подсчета ФИО15, кроме того указывается, что в п/п 1, цифровых тахографов DTCO 3283.3210001005B 800 шт., а в п/п 2, цифровых тахографов DTCO 3283.3210001005B 624 шт.

Первоначальным листом подсчета на 2 листах формата А4, в которых указываются цифровые тахографы DTCO 3283.3210001005B без НКМ, так же места подсчета и всего (суммирование). Так, на 1 листе имеются сведения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, в которых имеются сведения о том, что при инвентаризации установлено следующее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

(том №, л.д.162-203)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на 7 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступили денежные средства в сумме 62 500 рублей от Свидетель №2.

(том №, л.д.219-227)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимом суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым ФИО2 с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы не более двух третей, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 160 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможными назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Признавая указанные обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения, роль виновного в его совершении, его личность, признание вины раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом назначения ФИО2 условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения с запрета определенных действия изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказания, назначенные по настоящему приговору суда и приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>., - хранить при уголовном деле.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

дело №12-119/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД без участия понятых, с нарушением процессуальных требований. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, заявителя не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке на прибор алкотектора, мундштук был у...

...же вставлен в прибор и не менялся, освидетельствование проведено на улице. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. В протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 доводы в жалобе поддержали, дополнив, что вся процедура оформления материала по делу об административном правонарушении была проведена с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 несколько раз проходил освидетельствование и каждый раз алкотектор показывал нулевое значение, он подписал тест с нулевым значением, показателя 0,530 мг/л он в тесте не видел, потому как его предъявили ему в свернутом виде. Акт освидетельствования на состояние опьянения он подписал до процедуры освидетельствования.

ФИО1 РФ по <адрес> ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была остановлена автомашина, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и предложено пройти освидетельствование, которое проходило при понятых. Алкотектор установил состояние опьянения, ФИО2 были продемонстрированы показания прибора, ФИО2 выразил свое согласие с результатом тестирования. Мундштук в алкотекторе был новый.

ФИО6 Ветошкин, ФИО7 вызванные в суд в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, судебные повестки ими получены, на повторном вызове ФИО2 и его защитник не настаивали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, возле <адрес>, Республика ФИО8 ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440»», государственный регистрационный знак <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 4), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,530 мг/л (л.д. 2) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил обстоятельства правонарушения и последовательно описал порядок оформления дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также записью DVD-R диска, где также зафиксированы обстоятельства оформления материала по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

ФИО9 ФИО2 и его защитника о невиновности и незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, грубых процессуальных нарушениях при составлении материала являются необоснованными, является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы в отношении ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное время в протоколе о задержании транспортного средства не может быть расценено как исправление и как грубое процессуальное нарушение, поскольку в последующем ФИО2, был ознакомлен с протоколом о задержании транспортного средства, каких-либо возражений не представил (л.д. 11).

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жа...

...лобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подача жалобы в форме ходатайства не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подано ходатайство с просьбой о замене назначенного мировым судьей наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению Чистопольским городским судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, что не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, – заявителю ФИО1.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева