Муратов Марат Фаритович

Судья Володько П.В.

дело № 2-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13290/2019

14 ноября 2019г. г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Вениковой З.М., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобе Зуйковой Екатерины Владимировны, представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года по иску Зуйковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о расторжении договора оказания стоматологической услуги, взыскании убытков, вследствие некачественного оказания платной стоматологической услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс", в котором, с учетом уточнений, просила:

расторгнуть договор оказания стоматологической услуги, заключенный между нею и ответчиком;

взыскать с "Эдельвейс" в ее пользу расходы по оплате стоматологических услугу в размере 2 350 рублей;

расходы по оплате стоматологических услуг, оказанных специалистами ООО "Пломбир" в размере 2 250 рублей, 1 600 рублей, 1 650 рублей;

расходы, связанные с приобретением искусственных смесей для кормления ребенка, в разм...

...ере 115 632 рублей;

расходы на установку имплантата в размере 89 690 рублей;

неустойку в размере 7 700 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 05 января 2018 года обратилась в ООО "Эдельвейс" с жалобами на зубную боль, в указанный день была осмотрена специалистом ООО "Эдельвейс", которая, после осмотра, указала на необходимость <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> был <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не прекратилась. В течение дня и ночью <данные изъяты>. Поэтому, на следующий день утром 06 января 2018 года истец обратилась в стоматологию ООО "Пломбир", где ей пояснили, что имеется <данные изъяты>; в настоящее время его своевременное лечение невозможно, требуется <данные изъяты>. Необходимости в <данные изъяты>. Специалисты ООО "Пломбир" <данные изъяты>

В результате оказания ООО «Эдельвейс» некачественной стоматологической услуги, ей пришлось удалить <данные изъяты> <данные изъяты> Вместо удаленного зуба истец планирует установку имплантата стоимостью 89 690 руб. в ООО "Стоматологическая практика". Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, после 06 января 2018 года по причине некачественно оказанных медицинских услуг, она испытала стресс, и у нее <данные изъяты>, в связи с чем, возникла необходимость приобретения искусственных смесей; ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Зуйкова Е.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель Зуйков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на установку имплантата в ООО "Стоматологическая практика" стоимостью 123 630 руб.; на взыскании расходов в размере 115 632 руб. для приобретения искусственных смесей не настаивал; дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за составление ООО "СП-Энгельса" 3D томографического исследования для обоснования необходимости по установке имплантата 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. в счет дополнительной оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "Эдельвейс" Чертыкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

05 июня 2019 года суд первой инстанции принял решение, которым иск удовлетворил частично. Расторг договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО "Эдельвейс" и Зуйковой Е.В.; с ООО "Эдельвейс" в пользу Зуйковой Е.В. взыскал 2350 рублей, внесенных потребителем по договору об оказании стоматологических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Зуйкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца, на которых она основывала свои требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции исследованы не были. В частности, суд, ссылаясь на судебную экспертизу, пришел к выводу, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи при лечении <данные изъяты>. Между тем, истец в исковом заявлении указывала на неоказание надлежащей медицинской помощи при лечении <данные изъяты>, а именно, на то, что не был установлен правильный диагноз, не проведено лечение <данные изъяты>., что привело к его удалению. Полагает, что при оказании своевременной и квалифицированной помощи <данные изъяты> мог быть сохранен; указанное обстоятельство, по мнению истца, является юридически значимым при разрешении спора; однако, суд при назначении судебной экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопрос о возможности сохранения <данные изъяты> Суд первой инстанции не выяснил, предпринял ли ответчик все необходимые и возможные меры по оказанию надлежащей стоматологической помощи истцу, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода в виде <данные изъяты>, не истребовал от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей оказать истцу необходимую стоматологическую помощь не имелось возможности. Считает, что, поскольку истцу 05 января 2018 года не установлен диагноз <данные изъяты>. и не проведено стоматологическое лечение в соответствии с диагнозом, то это не позволило достичь запланированного результата в виде улучшения состояния здоровья и получения качественной стоматологической помощи. Указанные обстоятельства, можно было установить с помощью заключения эксперта; однако в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта истцу было необоснованно отказано. Так как установлено, что ответчиком медицинская помощь оказана некачественно, то в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано необоснованно. Полагает, что судом незаконно снижена сумма штрафа и сумма неустойки, поскольку каких-либо доказательств материальной несостоятельности ответчика и несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Также полагает, что судом не приведено никаких мотивов в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда изменить, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом недостаточно учтены требования разумности и справедливости, а также неправильно оценены фактические обстоятельства. В частности, полагает, что после оказания медицинской помощи ответчиком истец испытывала значительные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим ее оказанием. Положение истца также усугублялось тем обстоятельством, что у нее находился грудной ребенок, которому после прохождения лечения у ответчика истец не могла в должной мене уделять внимание. Судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено соответствующих мотивов, по которым считает возможным снижение размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку лечение <данные изъяты> ответчиком не проводилось и <данные изъяты> не связано с дефектами оказания медицинской помощи ответчиком. Полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом при назначении судебной экспертизы не был поставлен на разрешение эксперта вопрос о возможности сохранения <данные изъяты>, так как перечень вопросов истцом представлен не был, в связи с чем, судом на разрешение эксперта был поставлен исчерпывающий перечень вопросов. Считает, что судом обоснованно и законно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа и неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи (п. 21 ст. 2).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи ( ст.ст.10,19 Закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации ( ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 05 января 2018 года Зуйкова Е.В. обратилась в стоматологический центр ООО «Эдельвейс» с жалобами на <данные изъяты>. Была осмотрена специалистом ООО «Эдельвейс», сделан рентгеновский снимок, разъяснено, что имеется <данные изъяты>, необходимо <данные изъяты>.

В медицинской карте стоматологического больного № 2, составленной в ООО «Эдельвейс» г.Челябинск, на имя Зуйковой Е.В. указано:… «05.01.2018 г. Жалобы на <данные изъяты>

Рентгеновский снимок ООО «Эдельвейс» суду не представлен. За оказанные ООО «Эдельвейс» услуги Зуйкова Е.В. заплатила 2350 рублей, что подтверждается приходным ордером.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течении дня и ночи <данные изъяты>. В связи с чем, 06 января 2018 года Зуйкова Е.В. обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Пломбир».

При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, Зуйкова Е.В. утром позвонила в ООО «Эдельвейс», сообщила об осложнениях, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в другую стоматологическую клинику, где могла быть оказана <данные изъяты> помощь. В то же время из объяснений стороны истца следует, что Зуйкова Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «Пломбир» в связи с тем, что врач ООО «Эдельвейс» некомпетентна, и <данные изъяты> ей в ООО «Эдельвейс» не вылечили.

В копии медицинской карты стоматологического <данные изъяты>, составленной в ООО «Пломбир» г.Челябинск на имя Зуйковой Е.В. указано, что истец пришла на прием в 12.30 06 января 2018 года с жалобами на <данные изъяты>

По определению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2018 года в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению № 113 от 18.04.2019 года комплексной судебно-медицинской экспертизы, исследованием установлено, что согласно данным медицинской документации, предоставленной на экспертизу, при обращении Зуйковой Е.В. в ООО «Эдельвейс» <данные изъяты> находился на месте и беспокойства у подэкспертной не вызывал ( описания <данные изъяты> в медицинской карте не приведено). На дистальной контактной поверхности <данные изъяты> имела место глубокая <данные изъяты> сообщающаяся с полостью <данные изъяты> <данные изъяты> Однако сам снимок на экспертизу представлен не был. В это же время в материалах дела имеется прицельный рентгенологический снимок <данные изъяты> из ООО «Пломбир» от 06.01.2018 года, а также описание данного снимка, в медицинской карте стоматологического больного № 3-2 от 6.01.2018 года. На снимке четко визуалируется, а в описании снимка указано на наличие <данные изъяты> у <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> <данные изъяты> не изменена. Указанные обстоятельства, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о несоответствии обозначенных в медицинском документе клинических проявлениях диагностированной патологии на <данные изъяты>. В ООО «Эдельвейс» 01.01.2018 года в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>», что не имеет рентгенологического подтверждения на снимке от 06.01.2018 года. В настоящее время у подэкспертной наблюдается <данные изъяты>. Изменений в периапикальных тканях нет. Объемная реставрация из пломбировочного материала на 2\3 коронковой части <данные изъяты>. Из данных медицинской карты стоматологического больного № 2 от 5.01.2018 при обращении подэкспертной в ООО «Эдельвейс» в отношении <данные изъяты> выставлен диагноз: «<данные изъяты> что не имеет подтверждения рентгенологически на снимке от 6.01.2018. Исходя из Клинических рекомендаций( протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года: «На рентгенологическое исследование возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой». Данный дефект был допущен на этапе диагностики стоматологического заболевания. Кроме этого, из вышеприведенных рекомендаций, тактика ведения <данные изъяты> при диагнозе <данные изъяты>, также не подразумевает <данные изъяты>, как было проведено в ходе лечения в ООО «Эдельвейс». Данный недостаток характеризует несоблюдение вышеприведенного алгоритма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> дополнила, что диагноз <данные изъяты> подтверждается рентгенологическим исследованием, но на экспертизу снимки ООО «Эдельвейс» не попали, поэтому был ли <данные изъяты> на снимке 05 января 2018 года, неизвестно. Исходя из симптомов, которые высказывал пациент, на рентгенологическом исследовании должны были захватить <данные изъяты> Сохранение зуба при диагнозе <данные изъяты> возможно всегда, за <данные изъяты> можно было побороться, он подлежал лечению. Но, поскольку, на следующий день <данные изъяты> в ООО «Пломбир» был удален. Диагноз <данные изъяты>» выставлен также неправильно. Самое главное, что ООО «Эдельвейс» не дал рентгенологического подтверждения, соответственно, выбранная тактика лечения не может являться правильной, поскольку неправильно выставлен диагноз. На следующий день, когда рентгенологический снимок был приложен к карточке, диагноз предыдущего дня не подтверждался; такое <данные изъяты>, как выявлено на рентгеновском снимке «ООО Пломбир», на рентгеновском снимке ООО «Эдельвейс» не было. Кроме того, по международным протоколам <данные изъяты>.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют высшее медицинское образование, многолетний стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», эксперт ФИО1. –имеет стаж работы по специальности «Стоматология ортопедическая» 16 лет, сертификаты; доктор медицинских наук. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований; выводы изложены ясно, конкретно и однозначно.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе, приведенные выше, допустимые и относимые к настоящему спору доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинская стоматологическая помощь Зуйковой Е.В. была оказана ООО «Эдельвейс» некачественно, с существенными недостатками; допущены дефекты на этапе диагностики стоматологического заболевания, не выявлено заболевание, не выставлен диагноз по <данные изъяты>; поставлен неправильный диагноз по <данные изъяты>, избранная тактика лечения данного <данные изъяты> не соответствует алгоритму, указанному в Клинических рекомендациях (протоколах лечения), утвержденных Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация». Обращение Зуйковой Е.В. к стоматологическую клинику ООО «Пломбир» явилось следствием некачественного оказания ей медицинской помощи в ООО «Эдельвейс».

Факт оказания Зуйковой Е.В. медицинской стоматологической помощи с существенными недостатками судом первой инстанции при разрешении спора также установлен.

Между некачественным оказанием ООО «Эдельвейс» медицинской помощи и наступившими неблагоприятными для Зуйковой Е.В. последствиями, в виде осложнений, невозможностью 06 января 2018 года сохранить <данные изъяты>, необходимостью длительного лечения <данные изъяты> в ООО «Пломбир» имеется прямая причинная связь.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Доказательств отсутствия своей вины в неправильной диагностике состояния <данные изъяты>, правомерности использования избранного метода лечения <данные изъяты> ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эдельвейс» не представлено. Довод ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья Зуйковой Е.В. могло быть вызвано действиями самого истца, основан на предположениях.

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истцу оказана медицинская стоматологическая помощь с существенными недостатками, Зуйкова Е.В. имеет право на расторжении ранее заключенного договора оказания стоматологических услуг с возвратом уплаченных денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг и взыскании с ООО «Эдельвейс» в ее пользу уплаченной по договору суммы 2350 рублей.

Однако, отказывая Зуйковой Е.В. в иске о взыскании понесенных истицей расходов в ООО «Пломбир» на диагностику, лечение <данные изъяты> и удаление <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные убытки, 5350 рублей, возникли вследствие оказания ей некачественной медицинской услуги в ООО «Эдельвейс»; а потому, в соответствии со ст.ст.14,29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Зуйковой Е.В. в иске о взыскании с ООО «Эдельвейс» понесенных ею расходов на стоматологические услуги в ООО «Пломбир» (2100+1600+1650)=3250 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств того, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса у ООО «Эдельвейс» отсутствовала возможность оказать Зуйковой Е.В. 05.01.2018 года необходимую, отвечающую стандартам стоматологическую помощь, ответчиком не представлено.

В то же время факт нарушения ответчиком прав потребителя Зуйковой Е.В. судом установлен. Специалистом ООО «Эдельвейс» истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, что привело к осложнениям протекающего у пациента заболевания. Тогда как при оказании надлежащей медицинской помощи и верной диагностике истец мог избежать физических страданий, связанных с претерпеванием ею острой, не прекращающейся боли, возникшей в результате развития заболевания.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом судебная коллегия, учитывая особенности заболевания истца, которое протекало, сопровождаясь острыми болевыми ощущениями, отеками, период времени, в который Зуйкова Е.В. испытывала физические страдания, степень ее нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В связи с чем, решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно статей 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать и цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Эдельвейс» в пользу Зуйковой Е.В., должен быть не более суммы, уплаченной истцом ответчику в связи с оказанием медицинской услуги, то есть 2350 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в большем размере не основано на законе.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Зуйковой Е.В., составляет 17750 рублей ( 2350+ 2350+ 5350 + 30000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчике, следствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Однако суд первой инстанции, лишь сославшись на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводя мотивов своего вывода о допустимости уменьшения размера неустойки и штрафа, необоснованно снизил размер неустойки до 2000 рублей, штрафа - до 5000 рублей.

Так как подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с нарушением норм материального права, ревизуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, медицинской карты пациента ООО «Стоматологическая практика» отсутствие в настоящее время у гр.Зуйковой Е.В. <данные изъяты> требует его замещения. Пациенту рекомендован, либо имплантат в области удаленного зуба, либо альтернативное лечение, в том числе, установка мостовидного протеза в зависимости от состояния ее здоровья и особенностей челюстно-лицевой области. Доказательств того, что замещение утраченного зуба необходимо и возможно по медицинским показателям исключительно путем имплантации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости имплантата 123630 рублей, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по представительским расходам мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трактрозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2019 года в части отказа Зуйковой Екатерине Владимировне в иске о взыскании с ООО «Эдельвейс» расходов на стоматологические услуги в ООО «Пломбир» отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу Зуйковой Екатерины Владимировны в счет возмещения расходов на стоматологические услуги в ООО «Пломбир» 3250 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу Зуйковой Екатерины Владимировны компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу Зуйковой Екатерины Владимировны в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку 2250 рублей, штраф 17750 рублей.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" октября 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Володько П.В.,

при секретаре Резниченко В.В.

с участием представителя истца Зуйкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Е. В. к ООО "Эдельвейс" о защите персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Зуйкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" о защите персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Зуйкова Е.В. указала, что 05.01.2018 г. она обратилась к ответчику за оказанием <данные изъяты> услуг, в связи с чем ООО "Эдельвейс" стали известны её персональные данные, в том числе номер сотового телефона.

В дальнейшем номер ее телефона стал известен участковому уполномоченному ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску, который позвонил ей 15.03.2018 г.

Со слов участкового уполномоченного, ООО "Эдельвейс" обратилось в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о фактах вымогательства со стороны <данные изъяты>, при этом сообщило её персональные данные (номер сотового телефона), на что она согласия не давала.

Также участковый уполномоченный в ходе проверки изучал медицинскую документацию истца, на что она также согласия не давала.

В связи с распространением персональных данных истца третьим лицам Зуйковой Е.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого она определила в 10 000 руб.

Также Зуйкова Е.В. просила признать незаконными действия ответчика по разглашению сведений о ней третьим лицам, обязать ответчик...

...а обязать прекратить учет, распространение и обработку ее персональных данных, уничтожить ее персональные данные.

В предварительном судебном заседании 27.09.2018 г. представитель истца Зуйков А.Д. уточнил, что под персональными данными истца имеется в виду номер телефона №, принадлежащий Зуйковой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Зуйков А.Д. на иске настаивал в полном объеме.

Истец Зуйкова Е.В., представитель ответчика ООО "Эдельвейс" в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из Интернет распечатки личного кабинета абонента <данные изъяты> (л.д. 16, 132), Зуйкова Е.В. является абонентом оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №.

05.01.2018 г. истец обратилась к ответчику за оказанием <данные изъяты> помощи, что подтверждается квитанцией на 2 350 руб. (л.д. 28).

Как видно из обращения Зуйковой Е.В. в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску (л.д. 42 – 44), качеством оказанной медицинской помощи она осталась не удовлетворена, в связи с чем в дальнейшем обратилась в ООО "<данные изъяты>".

10.05.2018 г. директор ООО "Эдельвейс" обратился с заявлением в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте о неправомерных действиях со стороны <данные изъяты> ФИО4, связанных с требованием денежных средств за некачественно оказанные Зуйковой Е.В. услуги со стороны ООО "Эдельвейс" (л.д. 82 – 83).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

На основании части 2 статьи 13 названного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию третьим лицам регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, Зуйкова Е.В., обратившись к ответчику ООО "Эдельвейс", сообщила ему свои персональные данные относительно состоянии здоровья.

В то же время суду не представлено доказательств того, что эта первоначальная мед. информация, равно как и абонентский номер истца, были незаконно распространены ответчиком.

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Руководитель ООО "Эдельвейс" как гражданин России обратился в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением на действия ФИО5, реализуя своё конституционное право.

Согласно п.п. 4, 5, 33 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе:

в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан;

знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, сообщение ООО "Эдельвейс" в полицию персональных данных истца, имевшее место в результате обращения руководителя ответчика с указанным заявлением относительно действий ФИО4, прав истца на неприкосновенность персональных данных не нарушило, поскольку предпринято в связи с указанным конституционным правом гражданина на обращение в государственный орган и компетенцией сотрудников полиции, уполномоченных государством на доступ к подобной информации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Зуйковой Е.В. отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Зуйковой Е. В. к ООО "Эдельвейс" о защите персональных данных, компенсации морального вреда в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-20/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

"05" июня 2019 г г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца Зуйкова А.Д., представителя ответчика Чертыковой Е.Ю., прокурора Лякишева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуйковой Е. В. к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителей,

установил:

Зуйкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителей, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, взыскать уплаченные ответчику денежные средства в размере 2 350 руб.; расходы по оплате стоматологических услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 2 250 руб., 1 600 руб., 1 650 руб., неустойку в размере 7 700 руб.; расходы на приобретение искусственных смесей в размере 115 632 руб.; расходы на установку имплантата в размере 89 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2018 г. истец обратилась в ООО "Эдельвейс" с жалобами на зубную боль. Специалист ООО "Эдельвейс" осмотрела Зуйкову Е.В. и пояснила, что необходимо <данные изъяты>. <данные изъяты>, однако зубная боль не прекратилась.

В дальнейшем Зуйкова Е.В. обратилась в ООО "<данные изъяты>", где ей пояснили, что имеется <данные изъяты>, в настоящее время его своевременное лечение невозможно, требуется удаление зуба. Н...

...еобходимости в <данные изъяты> не было.

Специалисты ООО "<данные изъяты>" удалили <данные изъяты>, установили временную пломбу на <данные изъяты>.

Таким образом, некачественное оказание стоматологических услуг причинило истцу моральный вред. Вместо удаленного зуба истец планирует установку имплантата стоимостью 89 690 руб. в ООО "<данные изъяты>".

Помимо этого, Зуйкова Е.В. в настоящее время находится в отпуске <данные изъяты>, после 06.01.2018 г. по причине некачественно оказанных медицинских услуг она испытала стресс и у нее <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость приобретения искусственных смесей.

В ходе производства по делу представитель истца Зуйков А.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на установку имплантата в ООО "<данные изъяты>" стоимостью 123 630 руб., на взыскании расходов в размере 115 632 руб. для приобретения искусственных смесей не настаивал.

Помимо этого, представитель истца Зуйков А.Д. просил дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика 3 000 руб. в счет дополнительной оплаты юридических услуг, 1 500 руб. в счет составления ООО "<данные изъяты>" 3D томографического исследования для обоснования необходимости по установке имплантата.

В судебное заседание истец Зуйкова Е.В. не явилась, извещена. Представитель истца Зуйков А.Д. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Чертыкова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Лякишева Д.П., полагавшего необходимым удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что 05.01.2018 г. Зуйковой Е.В. в ООО "Эдельвейс" оказывались медицинские услуги, связанные с лечением зуба <данные изъяты>. При этом истцу выставлен диагноз "<данные изъяты>", что не имело подтверждения рентгенологического на снимке. Данный дефект допущен на этапе диагностики стоматологического заболевания. Кроме того, тактика ведения зубов при диагнозе болезней <данные изъяты> не подразумевает оставление зуба открытым, как было проведено в ходе лечения в ООО "Эдельвейс".

Лечение зуба <данные изъяты> истцу не проводилось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при лечении Зуйковой Е.В. в ООО "Эдельвейс" были допущены дефекты оказания медицинской помощи зуба <данные изъяты>, что говорит о некачественном оказании медицинских услуг и является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с выявлением существенных недостатков оказанной Зуйковой Е.В. стоматологической помощи она имеет право на расторжение ранее заключенного договра оказания стоматологических услуг, а также на возврат уплаченных денежных средств в размере 2 350 руб.

Ответчиком 05.02.2018 г. получена претензия истца, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Зуйковой Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки до 05.07.2018 г.

Размер неустойки за период с 15.02.2018 г. по 05.07.2018 г. составляет: 140 дней х 3% х 2 350 руб. = 9 870 руб.

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки суд полагает возможным снизить её размер до 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона истец имеет права на получение штрафа в размере: (2 350 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 7 175 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате стоматологических услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 2 250 руб., 1 600 руб., 1 650 руб., ООО "<данные изъяты>" в размере 1 500 руб. суд не находит, поскольку их предметом явился <данные изъяты> зуб, в то время как ООО "Эдельвейс" оказана некачественная услуга в отношении зуба <данные изъяты>.

По этой же причине суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на установку имплантата в ООО "<данные изъяты>" в размере 123 630 руб., поскольку необходимость в имплантации возникла в связи с удалением зуба <данные изъяты>, который не был предметом воздействия специалистов ООО "Эдельвейс".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 г. с ФИО5, в котором указана стоимость услуг 10 000 руб., расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб., акт выполненных работ, в котором фактически указано на оказание Зуйковой Е.В. услуги по составлению иска и претензии ценой 10 000 руб. и участию в судебном заседании представителя стоимостью 5 000 руб.

В действительности истцу услуги в виде участия в судебном заседании представителя ФИО5 стоимостью 5 000 руб. оказаны не были, что следует из протоколов судебных заседаний, её интересы представлял Зуйков А.Д., не являющийся стороной указанного договора.

За оказание юридических услуг в виде составления иска и претензии суд считает разумным взыскать с ответчика 1 500 руб.

Представленная копия квитанции на 3 000 руб. не является надлежащим доказательством понесения данных расходов, из неё не видно, кто и когда оказал данные услуги истцу и в каком объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуйковой Е. В. к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между ООО "Эдельвейс" и Зуйковой Е. В..

Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу Зуйковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату стоматологических услуг в размере 2 350 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в иске Зуйковой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько