Муратов Рашид Габбасович

Дело №2-550/2022 УИД:66RS0034-01-2022-000881-17

копия

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

24 ноября 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика Муратовой ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительный комплекс» к Муратовой ФИО7, Муратову ФИО8, Муратовой ФИО9, Муратовой ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ремонтно-строительный комплекс» обратилось в суд с иском к Муратовой ФИО13., Муратову ФИО14., Муратовой ФИО15 Муратовой ФИО16. о взыскании с них задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 по оплате коммунальных услуг в общей сумме 36 115 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в общей сумме 21 445 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указали, что ООО «Ремонтно-строительный комплекс» являлся управляющей организацией, предоставляющей жилищно–коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за оказанные услуги.

Согласно Выписке из ЕГРН, справке с места жительства Муратова ФИО17 Муратов ФИО18 Муратова ФИО19 Муратова ФИО20 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Должники вносили оплату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета /л.д.19-20/. За период с 01.06.2016 по 30.09.2020, з...

...адолженность по оплате коммунальных услуг составляет в общей в сумме 36 115 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в сумме 21 445 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ремонтно-строительный комплекс» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Муратова ФИО25 в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что с 17.07.2019 в квартире по адресу: <адрес>, никто из ответчиков не проживал. В связи с этим были отключены газ, энергоснабжение. Кроме того, ответчик Муратов ФИО26. с 28.09.2022 признан арбитражным судом банкротом. Также ответчик Муратова ФИО21. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Несмотря на своевременные извещения, ответчики Муратов ФИО24., Муратова ФИО23., Муратова ФИО22. в судебное заседание не явились, своего отзыва в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 этой статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии с п.п.2,3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Справкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.11.2022 №29-23-01/42849 подтверждено, что ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН66180003982) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2018 по 31.12.2019.

Согласно справке с места жительства, адресной справки формы 9а в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в указанный период были зарегистрированы ответчики Муратов ФИО27 Муратова ФИО28., Муратова ФИО29 Муратова ФИО30 Выпиской из ЕГРН подтверждено, что Муратова ФИО31., Муратов ФИО32 Муратова ФИО33., Муратова ФИО34 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора должники вносили оплату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета /л.д.19-20/, и задолженность за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 (даты окончания управления домом) по оплате коммунальных услуг составила 24 225 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела по заявлению ООО «Ремонтно-строительный комплекс» 15.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Муратовой ФИО35., Муратова ФИО36 Муратовой ФИО37., Муратовой ФИО38 задолженности, который был отменен 25.05.2021. Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось с 15.01.2021 по 25.05.2021 (130 дней=4 месяца 10 дней). Таким образом, срок исковой давности составит минус три года от даты обращения с иском и минус период, в течение которого не тек срок исковой давности: 24.10.2022-3года-4 месяца 10 дней =14.06.2019, то есть истец ООО «Ремонтно-строительный комплекс» обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для Муратовой ФИО51 Муратова ФИО50 Муратовой ФИО49 Муратовой ФИО48., чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В связи с этим обстоятельством, с ответчиков Муратовой ФИО44., Муратова ФИО45 Муратовой ФИО46 Муратовой ФИО47 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам, за период с 14.06.2019 по 31.12.2019, в общей сумме 9 107 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 Муратов ФИО43 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (дело №А60-68257/2022), на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника Муратова ФИО39 завершена процедура реализации имущества, применены положения об освобождении от обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования к Муратову ФИО42. о взыскании задолженности по коммунальным платежам были предъявлены ООО «Ремонтно-строительный комплекс» 24.10.2022, после завершения в отношении должника Муратова ФИО40. процедуры реализации имущества, и освобождения от обязательств, и не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу ООО «Ремонтно-строительный комплекс» в части исковых требований к Муратову ФИО41 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.

Кроме того, на указанную в иске задолженность начислена неустойка (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в сумме 21 445 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчиков относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и считает, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени обусловлены длительностью периода не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню), в сумме 21 445 рублей 24 копейки, с учетом взысканной судом задолженности явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, длительным периодом не обращения истца в суд, и полагает возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров до 100 рублей, с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально доли в праве собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), по 2 276 рублей 75 копеек, с каждого (Муратовой ФИО53., Муратовой ФИО54., Муратовой ФИО55.), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по 100 рублей, с каждого (Муратовой ФИО56., Муратовой ФИО57., Муратовой ФИО58.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, истцом представлено платёжное поручение. Соответственно, с ответчиков Муратовой ФИО59., Муратовой ФИО60 Муратовой ФИО61. подлежит взысканию в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс», пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина, по 400 рублей, с каждого.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ремонтно-строительный комплекс» к Муратовой ФИО62, Муратову ФИО63, Муратовой ФИО64, Муратовой ФИО65 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой ФИО66 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Муратовой ФИО68 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 пропорционально доли в праве собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН6618003982) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по 2 276 рублей 75 копеек, с каждого, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по 100 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муратовой ФИО67 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Муратовой ФИО69 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН6618003982) расходы по уплате государственной пошлины, по 400 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Дело №2-13/2014

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 16 января 2014 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Медведевой ФИО6

С участием представителя ответчика Гнядый ФИО7., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Муратову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Муратову ФИО9 о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и затрат по оплате государственной пошлины в размере № указав, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк выполнил свои условия договора, перечислив денежные средства заемщику в размере 310000 рублей. Ответчик, обязанный на основании указанного соглашения к возврату денежных средств путем ежемесячных платежей с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 14,99 % годовых, нарушил условия договора. Сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет №, которая складывается из просроченного основного долга в размере в размере № начисленных процентов в размере №, неустойки в размере №, а также комиссии за обслуживание счета в размере №.

В судебном заседании истец не присутствовал, направил в суд заявление, в котором прос...

...ил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Муратов ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Гнядый ФИО11 действующий на основании доверенности, указал, что ответчик находится в длительных командировках, ездит на машине по стране, просил на основании доверенности представлять его интересы в суде. Пояснил, что исковые требования признает ответчик в части, получение кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Считает, что при взыскании долга досрочно истец обязан был заявить требования о расторжении кредитного договора, иначе взыскание всей суммы основного долга является незаконным. Истцом в нарушение требований нарушена очередность взыскания платежей, первоначально засчитываются пени вместо основного долга и процентов, в связи с чем платежи остаются на одном уровне. Считает, что проценты и пени завышены и должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ. Банки в кредитном договоре пользуются мелким шрифтом, что влечет не полное понимание значение кредитного договора. Общие условия предоставления кредита не являются кредитным договором, являются внутренним документом Банка.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муратов ФИО12 обратился в <данные изъяты> с заявлением на получение персонального кредита, в которой просил предоставить ему кредит в размере № рублей на указанный им текущий счет с процентной ставкой 14,99% годовых.

На основании данного заявления Муратову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ перечислен на указанный текущий счет кредит в сумме № рублей, под процентную ставку 14,99%, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ года.

С условиями предоставления и погашения кредита Муратов ФИО14 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете – заявлении.

Муратов ФИО15 согласно выписке по счету, воспользовался указанным кредитом, произвел операции по снятию денежных средств из предоставленной ему суммы кредитования, что следует из выписки по счету № (л.д.9).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6 анкеты-заявления указано, что ответчик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита. Согласно данного заявления и согласно п.п.2.7-2.8 Общих условий, клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения. Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней в году. При этом год принимается равными 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (п.2.9 Общий условий).

Таким образом, ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, порядком и графиком его погашения.

Однако, в период действия кредитного соглашения, нарушив условия соглашения, Муратов ФИО16. допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей, обязанный согласно представленного графика погашения кредита к ежемесячной оплате кредита вместе с процентами. Как указано в графике погашения кредита, систематически допускал просрочку платежа, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем образовалась задолженность, что понудило <данные изъяты> обратиться в суд для взыскания с Муратова ФИО17 просроченной задолженности.

Так как в период действия кредитного соглашения обязательства Муратовым ФИО18 по возврату кредита не исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение кредитного соглашения не производились, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринималось, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании долга по кредиту (основного долга, процентов и пени) являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по кредиту в размере №, начисленных процентов в размере №, подлежат удовлетворению.

Данным соглашением за несвоевременную уплату предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Общих условий, в случае нарушений обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Отсюда с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку основного долга в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств необоснованного и завышенного начисления задолженности по неустойке ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, который согласно графика платежей, составляет весь период предоставления кредита, не соблюдение ответчиком платежной дисциплины как заемщика, находит заявленный ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Приведенный истцом расчет в части задолженности по основному долгу, процентам и пени суд расценивает как достоверный, поскольку ответчиком в данной части не оспорен, не опровергнут, не противоречит закону, материалам дела и условиям соглашения о кредитовании.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание счета и штрафа за неуплату комиссии по следующим основаниям.

Общими условиями предусмотрено открытие заемщику — ответчику ссудного счета (текущего кредитного счета), на который производится зачисление суммы кредита. Согласно п. 3.3 Общих условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Так, в соответствии с п.15 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как усматривается из условий соглашения, заключенного истцом с ответчиком, плата за организацию кредитного процесса по условиям договора возложена на потребителя услуги – клиента.

Таким образом, предоставление кредита обусловлено взиманием платы за организацию кредитного процесса, между тем, данное условие ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем и учитывая положения ст. ст. 166-168 ГК ПФ, суд приходит к убеждению о том, что соглашение о кредитовании от 23.07.2012 года в части установления обязанности заемщика-ответчика уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного (текущего кредитного) счета является недействительным и как таковое не подлежит применению.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание счета в размере №, и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере №

Удовлетворяя требования истца частично, суд в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере № пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе: основной долг - №, пени в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 20.01.2014г.

Дело № 2-30 /2014

Определение вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Красноуральск 06 мая 2014 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Медведевой ФИО6

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Детский сад № об обязанности разместить знак о запрете курения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Красноуральский городской суд в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Детский сад № об обязанности разместить знак о запрете курения, мотивируя свою позицию тем, что несоблюдение МБДОУ детский сад № положений ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выражающееся в непринятии достаточных мер по недопущению курения табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, отсутствие знака о запрете курения табака в месте, где систематически находится большое количество детей различных возрастных групп, влечет нарушение прав несовершеннолетних в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Прокурор в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с добровольным разрешением спора, выявленные нарушения были устране...

...ны.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным разрешением спора.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, находит возможным принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по данному иску прекратить. Прекращение производства по делу не влечет нарушения прав сторон, в связи с добровольным разрешением спора.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Детский сад № об обязанности разместить знак о запрете курения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО7Иллариончикова

Дело №2-339/2015

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 20 июля 2015 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО4

При секретаре Веселковой ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Муратову ФИО6. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, к Муратову ФИО7. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование исковых требований истцом указано, что Муратов ФИО8 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 356 НК РФ, так как состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в статье 358 Налогового кодекса РФ. Муратов ФИО9 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 49304 рубля.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени, тем не менее, налог оплачен не был. За каждый день просрочки уплаты налога Муратову ФИО10. начислена пеня в сумме 3817 рублей 80 копеек. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53121 ...

...рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Ответчик Муратов ФИО11 в судебное заседание не явился. Направленная судебная корреспонденция по месту проживания истца вернулась обратно за ее неполучением ответчиком и истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще уведомленным. Находит возможным постановление заочного решения, против вынесения которого не возражает истец.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Муратову ФИО12 о взыскании задолженности по недоимке и по пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в статье 358 Налогового кодекса РФ.

Муратов ФИО13 согласно сведений из УГИБДД ГУВД по <адрес>, имеет на праве собственности транспортное средство: СКАНИЯ-143-1С № Т 275МВ96, ВОЛЬВО-FM-12 гос.№ Х151КТ96.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок до 01 ноября года следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления (налоговое уведомление № 1179516).

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлялось налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2013 год, что подтверждается копией уведомления и требование об уплате транспортного налога № что подтверждается копией требования.

Однако ответчиком в установленные законом сроки, налог оплачен не был. Согласно ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налога Муратову ФИО14. начислена пеня в сумме 3817 рублей 80 копеек. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 декабря 214 года составляет 53121 рубль 80 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования ФНС удовлетворены, государственную пошлину в размере 1793,65 рублей следует взыскать в доход государства с Муратова ФИО15 в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муратова ФИО16 задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 53121 рубля 80 копеек, складывающуюся из недоимки в размере 49304 рублей и пени в размере 3817 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муратова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 рубля 65 копеек.

Разъяснить Муратову ФИО18 что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Красноуральский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО19Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 21.07.2015 года

Дело № 2-431/2017 копия

Решение изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 22 ноября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Муратову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») и Муратовым ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Муратову ФИО7. указанным банком предоставлен кредит в сумме 2 507 600 рублей, на срок по 26.10.2020, под 22 % годовых. Заёмщик Муратов ФИО8. обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2 507 600 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом № от 26.10.2015.

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к Муратову ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.09.2017 (претензия № от 21.08.2017...

...). Требования Банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 по состоянию на 04.10.2017 в сумме 3 558 043 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 2 507 600 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 050 443 рублей 96 копеек.

Кроме того, просит взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 25 990 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Муратов ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и Муратовым ФИО11 заключен кредитный договор № от 26.10.2015 на сумму 2 507 600 рублей под 22 % годовых на срок по 26.10.2020 (л.д. 6-8).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (расходный кассовый ордер № от 26.10.2015) (л.д. 10).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

21.08.2017 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет (л. д. 4, 5). Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с данным расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Муратова ФИО12

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела установлено, что заемщиком допускались факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчика Муратова ФИО13. в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Муратова ФИО14 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 26.10.2015 №, в сумме в сумме 3 558 043 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 2 507 600 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 050 443 рубля 96 копеек.

Взыскать с Муратова ФИО15 в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей 22 копейки.

Ответчики имеют право в течение 7 дней, со дня вручения им копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Дело № 2-265/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 16 августа 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Муратову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк») и Муратовым ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Муратову ФИО8 указанным банком предоставлен кредит в сумме 2 507 600 рублей, на срок по 26.10.2020, под 22 % годовых. Заёмщик Муратов ФИО7 обязан ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2 507 600 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом № от 26.10.2015.

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к Муратову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.09.2017 (претензия № от 21.08.20...

...17). Требования Банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.10.2015 по состоянию на 04.10.2017 в сумме 3 558 043 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 2 507 600 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 050 443 рублей 96 копеек. Кроме того, просит взыскать уплаченную им государственную пошлину в сумме 25 990 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Муратова ФИО10. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил наличие своей подписи в расходном кассовом ордере № от 26.10.2015. указал, что в счет оплаты кредиты вносил платежи по 1000 рублей в 2015 году, больше после этого кредит не оплачивал, в связи с финансовыми трудностями.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, 26.10.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и Муратовым ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 2 507 600 рублей под 22 % годовых на срок по 26.10.2020.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком (расходный кассовый ордер № от 26.10.2015).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету. В этой связи 21.08.2017 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

В подтверждение исковых требований банком представлен соответствующий расчет. Определяя суммы, подлежащие к взысканию с ответчика Муратова ФИО12 суд посчитал возможным согласиться с данным расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства не внесения оплаты по кредитному договору, суд в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Муратова ФИО13

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственный расчет задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела установлено, что заемщиком допускались факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчика Муратова ФИО14. в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Муратова ФИО15 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 26.10.2015 №, в сумме в сумме 3 558 043 рубля 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 2 507 600 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 050 443 рубля 96 копеек.

Взыскать с Муратова ФИО16 в пользу ПАО «СКБ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева