Привалов Виктор Юрьевич

Дело № 2-1146/2024

УИД34RS0003-01-2024-000311-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием ответчика Привалова В.Ю. и его представителя по устному ходатайству Новомлинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском к Привалову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2021 7.00 часов. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda OCTVIA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял водитель и с участием транспортного средства ВАЗ KALINA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda OCTA VIA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного, страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 94200 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесённые убытки в размере 94200 рублей. В последствие ООО «СК» Согласие» было установлено что водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО № XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГ...

...О, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ KALINA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается записями внесенными в указанный полис. На основании изложенного просит взыскать с Привалова В.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3026 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Привалов В.Ю. и его представитель по устному ходатайству Новомлинов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП страховой полис признан действующим и в полис был вписан Привалов В.Ю.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 года на 81 км+500 м автодороги «Новоросскийск-Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda OCTVIA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего Пантелееву Л.И. и с участием транспортного средства ВАЗ KALINA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Привалов В.Ю. принадлежащего Приваловой Е.Л.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda OCTA VIA, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору добровольного страхования транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от25.08.2021 года водитель Привалов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвело потерпевшему Пантелееву Л.И. выплату страхового возмещения в размере 131674 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После чего, ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесённые убытки в размере 94200 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 года, отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 года об отказе в иске Приваловой Е.Л. к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным досрочного прекращения договора страхования, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Признано недействительным досрочное прекращение ООО «СК»Согласие» действия договора обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств от 31.10.2020 года серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между Приваловой Е.Л. и ООО «СК»Согласие» в отношении транспортного средства ВАЗ KALINA, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника Привалова В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.10.2020 года в ООО «СК «Согласие», то суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению стоимости ремонта к причинителю вреда в порядке суброгации, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования ООО «СК «Согласие» не удовлетворены, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья С.В. Чапаева

Дело № 2-651/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000311-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 94200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о направлении гражданского дела по месту жительства ответчика по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от <ДАТА> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом ...

...вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес проживания ответчика: <адрес>, предъявив иск по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а также паспорта ответчика ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, следует передать в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, по подсудности на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-651/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000311-31

25.03.2024

Судья Л.В. Павлова

Дело № 2-2193/2022

УИД RS0007-01-2022-003527-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием ответчика Привалова В.Ю.,

представителя ответчика Новомлинова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Привалову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к Привалову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА на автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Привалова В.Ю., управлявшего автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В результате действий Привалова В.Ю. потерпевшему Пантелееву Л.И. был причинен материальный ущерб.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 674 рублей 27 копеек, ...

...что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 131 674 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Привалов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный его супругой Приваловой Е.Л. с СК «Согласие» был досрочно прекращен по инициативе страховой компании, что в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Просил истцу в иске отказать, поскольку на момент ДТП полис являлся действительным.

Представитель ответчика Новомлинов И.В. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поскольку в настоящее супруга ответчика Привалова Е.Л. обратилась к страховой компании с иском о признании недействительным досрочного прекращения договора страхования, возложении обязанности. ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Приваловой Е.Л. на указанное решение.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Третье лицо Пантелеев Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ИЗЪЯТА на 81 км + 500 м автодороги «АДРЕС ИЗЪЯТ» между транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Пантелееву Л.И., и автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Приваловой Е.Л., под управлением Привалова В.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным номером У ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, название страхового продукта CASCO.

Как следует из административного материала, и не оспорено ответчиком дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Привалова В.Ю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА водитель Привалов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате происшествия автомобилю марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером У 779 ТМ 799, застрахованному на момент события в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ДАТА ИЗЪЯТА принято решение произвести выплату потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что размер причиненного Пантелееву Л.И. материального ущерба от ДТП ДАТА ИЗЪЯТА составил 131 674 рублей 27 копеек.

Размер причиненного ущерба 131 674 рублей 27 копеек стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, в результате действий Привалова В.Ю. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 131 674 рублей 27 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвело выплату страхового возмещения в размере 131 674 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из предоставленных материалов дела на момент ДТП ДАТА ИЗЪЯТА Привалов В.Ю. управлял транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком Р ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без оформленного в установленном законом порядке страхового полиса.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доводы ответчика и его представителя о признании незаконными действий страховой компании по досрочному прекращению договора страхования какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Истец АО «АльфаСтрахование» произвел выплату суммы ущерба в размере 131 674 рублей 27 копеек в пользу собственника пострадавшего автомобиля марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером У 779 ТМ 799, в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

Принимая во внимание отсутствие на момент ДТП у ответчика страхования своей гражданской ответственности, возмещение истцом по договору добровольного соглашения КАСКО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признавая, с учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, суд также взыскивает с Привалова В.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 833 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Привалову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Привалова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 131 674 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева

УИД № 47RS0003-01-2021-002695-72 Дело № 1-103/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 18 мая 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А.,

при секретаре Ореховой В.И.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Волховского городского прокурора Зориной А.Г.,

потерпевшей Д.А..,

подсудимого Привалова В.Ю. и его защитника в лице адвоката Миронова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Привалова В.Ю. родившегося ****** в ******, гражданина ******, ограничено годного к воинской службе, женатого, ******, с образованием ******, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ******, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Преступление совершено в г. Волхове Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 43 минут до 14 часов 49 минут 19 сентября 2021 года, Привалов В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета и с этой целью, из корыстных побуждений, завладев банковской картой № № ****** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Д.А., посредством данной банковской карты, путем осуществления безналичных расчетов в личных целях, осуществил покупки различных товаров в торговых организациях: в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ******, на сумму 919 рублей 78 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ******, на сумму 901 рубль 03 копейки; в магазине «Зажигалка», расположенном в торговом павильоне у ****** на сумму 1760 рублей. Таким...

... образом, Привалов В.Ю. совершил тайное хищение принадлежащих Д.А. денежных средств, на общую сумму 3580 рублей 81 копейку, с банковского счета № № ******, открытого на имя последней в филиале офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: ******, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А. имущественный ущерб на сумму 3580 рублей 81 копейку.

Подсудимый Привалов В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что 19 сентября 2021 около 13 часов он и Ю.А. гуляли, проходя мимо ****** на тротуаре, он увидел банковскую карточку ПАО «Сбербанк России», поднял и положил ее в карман. Ю.А. посоветовала ему отнести карту в полицию, однако он ее не послушал и в дальнейшем в магазинах «Магнит» расположенном в ****** и ******, магазине «Зажигалка», расположенном у ******, купил продукты питания, расплатившись данной карточкой, с помощью бесконтактной оплаты. От раскаяния в совершенном деянии он добровольно выдал карточку и возместил полностью причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения.

Свои признательные показания Привалов В.Ю. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.52-60).

Вина Привалова А.Ю. также подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей Д.А., из которых следует, что 19 сентября 2021 года около 11 часов 40 минут она в магазин «Алина» около ****** совершила покупки и расплатилась своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Около 15 часов 00 минут ей стало известно, что на карте отсутствуют денежные средств, после чего она заблокировала вышеуказанную банковскую карту. Согласно выписке по карте с ее банковского счета были сняты денежные средства на сумму 3580 рублей 81 копейка, путем оплаты покупок в магазинах, ущерб для нее является не значительным. О хищении ею в полицию написано заявление. В настоящее время Привалов А.Ю. полностью ей возместил ущерб, вернул похищенную сумму, а также выплатил 3000 рублей за причиненный вред, принес ей извинения, она его простила, просит не наказывать его в связи с состоявшимся между ними примирением;

показания свидетеля Ю.А., из которых следует, что 19 сентября 2021 года в ходе прогулки около ******, Привалов А.Ю. поднял с земли банковскую карточку и убрал ее в куртку, она при этом посоветовала отдать карту в полицию. После чего они разошлись по своим делам. Через некоторое время она встретила Привалова А.Ю. у которого у руках было два пакета с продуктами. Пользовался ли Привалов А.Ю. указанной карточкой ей не известно. (л.д. 31-33);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2021 года, из которого следует, что 19 сентября 2021 года около 11 часов 40 минут она потеряла свою банковскую карту и в последующем ею кто-то воспользовался. Согласно справки банка ОАО «Сбербанк» о движении денежных средств с ее карты было осуществлено 6 покупок, а именно: 919 рублей 78 копеек, 901 рубль 03 копейки, 880 рублей, 475 рублей, 275 рублей, 130 рублей. Общий материальный ущерб составляет 3580 рублей 81 копейка (л.д. 6);

протоколом выемки от 21 сентября 2021 года, из которого следует, что 21 сентября 2021 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут у Привалова В.Ю. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № № ******. (л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2021 года, из которого видно, что 07 ноября 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с участием потерпевшей Д.А. была осмотрена ее банковская карта ПАО «Сбербанк» № ******, и опознана потерпевшей (л.д. 22-23);

выпиской по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» № ****** на имя Д.А. по счету № ******, из которой видно, что осушествлены покупки: 19 сентября 2021 года: в 14 часов 20 минут 28 секунд на сумму 919 рублей 78 копеек; в 14 часов 35 минут 05 секунд на сумму 901 рубль 03 копейки; в 14 часов 48 минут 12 секунд на сумму 880 рублей; в 14 часов 48 минут 29 секунд на сумму 475 рублей; в 14 часов 48 минут 52 секунды на сумму 275 рублей; в 14 часов 49 минут 11 секунд на сумму 130 рублей (л.д. 8-9);

справкой об открытии счета банковской карты № ПАО «Сбербанк» № ****** на имя Д.А. по счету № ******, по адресу: ******. (л.д. 11); заявлением Д.А. о перевыпуске банковской карты (л.д. 10); заявлением Д.А. о том, что ей материальный ущерб Приваловым В.Ю. возмещен в полном размере на сумму 3600 рублей (л.д. 20).

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Привалова В.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Привалова В.Ю. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Привалову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, а также мнение потерпевшей Д.А. просившей не наказывать Привалова В.Ю., поскольку он возместил причиненный ущерб, перед ней извинился, и она его простила.

Привалов В.Ю. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание Привалова В.Ю., суд на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей подсудимого не наказывать в связи с примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Привалова В.Ю., суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства дела и личность подсудимого, а также мнение потерпевшей, суд считает, что целям и задачам наказания для виновного в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ – как штраф, который суд считает возможным назначить в минимальном пределе.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Привалова В.Ю., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного Приваловым В.Ю. на одну категорию, то есть считать его преступлением средней тяжести.

Поскольку потерпевшая заявила о фактически состоявшемся примирении с Приваловым В.Ю., который добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения, учитывая то, что Привалов В.Ю. ранее не судим, в связи с применением к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ осуждается за преступление средней тяжести, суд считает возможным в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей освободить Привалова В.Ю. от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и

руководствуясь ст. ст.302, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Привалова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного Приваловым В.Ю. на одну категорию и считать его осужденным за преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Привалова В.Ю. освободить.

Меру пресечения Привалову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту Д.А. – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья:

Дело №2-1202/2013 « 11 » апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием истца Привалова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 11 » апреля 2013 года

гражданское дело по иску Привалова <данные изъяты> к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании отказа в сохранении произведенной перепланировки незаконным и возложении обязанности согласовать перепланировку,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной <адрес>, помимо него в указанной квартире зарегистрированы и проживают его жена Привалова Е.Л. и сын Привалов Д.В. В целях благоустройства вышеуказанной квартиры, истец произвел перепланировку, выполнив следующие работы: устройство арочного дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (поз.3) и кухней (поз.4); демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между кухней (поз.4) и коридором (поз.6), жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.6); жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.6); туалетом, ванной (поз.7,8 см.план БТИ до перепланировки) и коридором (поз.6); демонтаж дверного блока и участка ненесущей перегородки между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.6); монтаж новых ненесущих перегородок из гипсокартона (глухой с дверными проемами и дверными блоками) между: кухней (поз.4) и коридором (поз.6), жилой комнатой (поз.2) коридором (полз.6), жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.6), жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.6), ванной-туалетом (поз.7) и коридором (поз.6); демонтаж ненесущей перегородки между ванной (поз.7 см.план БТИ до перепланировки) и туалетом (поз.8 см.план БТИ до перепланировки), в результате чего образовано помещение ванной-туалета (поз.7) площадью 4,2 кв.м.; замена труб водопровода и канализации на металлополимерные и полипропиленовые, без изменения диаметров труб. Устройство гидроизоляции пола ванной-туалета (поз.7); переустановка на новые места и подключение к сетям водопровода и канализации ванны и умывальника в ванной –туалете (поз.7); зашивка стояков в ванной-туалете (поз.7) пластиковыми панелями с возможностью доступа к стоякам через дверцу; остекленение лоджии путем монтажа рам из ...

...металлопластиковых профилей со стеклопакетами; отделка лоджии внутри пластиком; устройство дощатого пола по плите перекрытия лоджии; выравнивание внутренней стены в кухне (поз.4) листами гипсокартона; замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами; замена входного дверного блока на новые: внутренний - деревянный; наружный - из металлических профилей. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 65,1 кв.м., до 62,9 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась с 40,9 кв.м., до 38,8 кв.м, подсобная площадь квартиры уменьшилась с 24,2 кв.м., до 24,1 кв.м. В феврале 2013 года Привалов В.Ю. обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако ему было отказано. Считает данное решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда незаконным, просит признать отказ администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в сохранении перепланировки <адрес> незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании перепланировки указанной квартиры.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представлены.

Третьи лица Привалова Е.Л. и Привалов Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили иск Привалова В.Ю. удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5)согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6)заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По правилам ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, - основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540 «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства, и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда» предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Судом установлено что <адрес>, находится в собственности Привалова В.Ю, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.23-27) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций <адрес>, составленное открытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 10-29), свидетельствует о том, что в процессе перепланировки в указанной квартире были выполнены следующие основные строительные работы: устройство арочного дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (поз.3) и кухней (поз.4); демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между кухней (поз.4) и коридором (поз.6), жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.6); жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.6); туалетом, ванной (поз.7,8 см.план БТИ до перепланировки) и коридором (поз.6); демонтаж дверного блока и участка ненесущей перегородки между жилой комнатой (поз.3) и коридором (поз.6); монтаж новых ненесущих перегородок из гипсокартона (глухой с дверными проемами и дверными блоками) между: кухней (поз.4) и коридором (поз.6), жилой комнатой (поз.2) коридором (полз.6), жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.6), жилой комнатой (поз.1) и коридором (поз.6), ванной-туалетом (поз.7) и коридором (поз.6); демонтаж ненесущей перегородки между ванной (поз.7 см.план БТИ до перепланировки) и туалетом (поз.8 см.план БТИ до перепланировки), в результате чего образовано помещение ванной-туалета (поз.7) площадью 4,2 кв.м.; замена труб водопровода и канализации на металлополимерные и полипропиленовые, без изменения диаметров труб. Устройство гидроизоляции пола ванной-туалета (поз.7); переустановка на новые места и подключение к сетям водопровода и канализации ванны и умывальника в ванной –туалете (поз.7); зашивка стояков в ванной-туалете (поз.7) пластиковыми панелями с возможностью доступа к стоякам через дверцу; остекленение лоджии путем монтажа рам из металлопластиковых профилей со стеклопакетами; отделка лоджии внутри пластиком; устройство дощатого пола по плите перекрытия лоджии; выравнивание внутренней стены в кухне (поз.4) листами гипсокартона; замена оконных блоков на металлопластиковые из ПВХ-профиля со стеклопакетами; замена входного дверного блока на новые: внутренний - деревянный; наружный - из металлических профилей. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 65,1 кв.м., до 62,9 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась с 40,9 кв.м., до 38,8 кв.м, подсобная площадь квартиры уменьшилась с 24,2 кв.м., до 24,1 кв.м. Выполненные изменения рассматриваемой части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.

В феврале 2013 года Привалов В.Ю. обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложением документов, предусмотренных ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, основание отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено. Кроме того, произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Поэтому суд находит решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении перепланировки неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суд, установив, что имели место незаконные действия (бездействия) не только признает их таковыми, но и обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку отказ администрации является неправомерным, нарушает жилищные права истца, и при этом судом установлено, что иных препятствий к сохранению жилого помещения указанных в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает, что есть основание для устранения допущенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда нарушения, путем возложении обязанности рассмотреть вопрос о согласовании произведенной перепланировки.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Положения об Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 (в ред. от 13.04.2011), - Администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения подлежат устранению путем рассмотрения вопроса о согласовании перепланировки, произведенной в <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении жилого помещения – <адрес> - незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в <адрес> с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья:

Судья Шипаева Д.А. дело № 33-1667/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-003527-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Привалову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Привалова В. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым исковое заявление удовлетворено. С Привалова В. Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 25 августа 2021 года в размере 131674 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Привалова В.Ю. и его представителя Новомлинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к Привалову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 25 августа 2021 года на автодороге «Новороссийск-Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником ДТП признан водител...

...ь Привалов В.Ю., управлявший автомобилем марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...> гражданская ответственность которого, не была застрахована на момент ДТП. 20 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 131674 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на то, что истцу перешло вправо требования к ответчику в порядке суброгации разницы суммы между полученным страховым возмещением по ОСАГО и затраченной суммой на ремонт, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 131674 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Привалов В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2021 года на 81 км + 500 м автодороги «Новороссийск-Керчь» при столкновении транспортных средств марки «<.......>», с государственным регистрационным номером № <...>, принадлежащего Пантелееву Л.И., и автомобиля марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего Приваловой Е.Л., под управлением Привалова В.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», с государственным регистрационным номером № <...>, были причинены механические повреждения.

В результате происшествия автомобилю марки «<.......>», с государственным регистрационным номером № <...>, застрахованному на момент события в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года водитель Привалов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 20 декабря 2021 года произвело Пантелееву Л.И. выплату страхового возмещения в размере 131674 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП Привалов В.Ю. управлял транспортным средством марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, без оформленного в установленном законом порядке страхового полиса по причине его досрочного расторжения по инициативе страховщика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Приваловым В.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Приваловой Е.Л. к АО «АльфаСтрахование» об оспаривании досрочного прекращения договора ОСАГО, действующего на момент ДТП в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, а удовлетворение требований Приваловой Е.Л. к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора ОСАГО влечет отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации, суд отказал приостановить производство по делу, тем самым не установил факт наличия на момент ДТП у виновного лица полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции в целях оказания содействия в собирании доказательств, в рамках представленных полномочий, указанных в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года, которым отменено решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2022 года об отказе в иске Приваловой Е.Л. к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным досрочного прекращения договора страхования, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

Признано недействительным досрочное прекращение ООО «СК «Согласие» действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 октября 20220 года серии ХХХ № <...>, заключенного между Приваловой Е.Л. и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства ВАЗ 2192 КАLINA, государственный регистрационный знак Р 336 АУ 34.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника Привалова В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», выводы суда об удовлетворении заявленных требований по возмещению стоимости ремонта к причинителю вреда в порядке суброгации, не основаны на требованиях закона.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Привалову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк