Муратов Санатулло Сафарбекович

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

66RS0002-02-2024-004062-24

дело № 2-4795/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходалева Дмитрия Ивановича к МурватовуСанатуллоСафарбековичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Ходалев Д. И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мурватова С. С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195631,09 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 621,24 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2023 принадлежащая ему на праве собственности квартира *** в г. Екатеринбурге, была затоплена из вышерасположенной квартиры № 12, собственником которой является Мурватов С. С. Согласно акту от 08.12.2023, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-7 ИП А., П М. и мастера Д участием Ходалева Д.И., затопление произошло в результате течи из штуцера после водосчетчика горячего водоснабжения в туалетной комнате в квартире № ***. В результате затопления были причинены повреждения внутренней отделке квартире и имуществу истца. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** сос...

...тавляет 195631,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Мурватов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой.

Представитель третьего лица ЖЭУ-7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2023 принадлежащая истцу на праве собственности квартира №8 в доме *** в г. Екатеринбурге, была затоплена из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Мурватов С. С.

Согласно акту от 08.12.2023, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-7 ИП А П. и мастера Д. участием Ходалева Д. И,, затопление произошло в результате течи из штуцера после водосчетчика горячего водоснабжения в туалетной комнате в квартире № ***.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку причиной затопленияквартиры истца, явилась течь из штуцера после водосчетчика горячего водоснабжения в туалетной комнате в квартире № *** (после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС), то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, а собственник квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соответственно ответчик Мурватов С. С. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет обязательства по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

В соответствии, с представленным истцом, заключением специалиста № УА-187 от 07.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 195631,09 руб.

Оснований усомниться в результатах представленного исследования у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 195631,09 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 621,24 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, являлись для него вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6869 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ходалева Дмитрия Ивановича (***) к МурватовуСанатуллоСафарбековичу (***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с МурватоваСанатуллоСафарбековича в пользу Ходалева Дмитрия Ивановича ущерб в размере 195631,09 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 621,24 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

Взыскать с МурватоваСанатуллоСафарбековича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6869 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Тарасова