Муратов Санжар Саидович

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Кроме этого отмечает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортные данные его, заявителя Муратова С.С. Кроме этого указывает, что согласно п. 1 требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды Рос...

...сии от 28.11.2019г. № 811, требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования, мероприятия, выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. То есть мероприятия разрабатываются для каждого объекта негативного воздействия.

Отмечает, что ООО «Воловский бройлер» неоднократно подавались заявки в Управление Росприроднадзора на актуализацию объектов негативного воздействия и постановку их на учет, но оно неоднократно отказывало ООО «Воловский бройлер» в постановке объектов негативного воздействия на учет и актуализации данных по объектам негативного воздействия. Последний отказ - письмо Управления Росприроднадзора № от 01.10.2021г. по заявкам №, № и письмо Управления Росприроднадзора № от 01.10.2021г. по заявкам №, №, №, №, №, №, №, №. На оба отказа в Арбитражный суд Тульской области им поданы заявления о признании отказов незаконными. Так как план мероприятий по сокращению вредных выбросов в период НМУ разрабатывается отдельно для каждого объекта негативного воздействия, то его разработка возможна только после решения о количестве таких объектов. Разработка плана мероприятий по сокращению вредных выбросов в период НМУ для не актуализированных объектов негативного воздействия, не будет соответствовать требованиям п. 5-7 вышеуказанных требований, так как в актуализацию внесены уточненные данные по источникам выбросов. Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что не имеет возможности разработать План мероприятий по сокращению вредных выбросов в период НМУ, и соответственно его вины в отсутствии плана мероприятий не имеется.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 20 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.1 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Полагает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортных данных. Кроме этого указывает, что вменяемое ему нарушение попадает под ст. 2.9 КоАП РФ и вынесено в нарушении сроков, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что согласно п. 4.1 «Условий пользования недрами» (приложение № 1 к лицензии на пользование недрами № (зарегистрирована Роснедрами 07.03.2019 года), ООО «Воловский бройлер» должно было в срок до 01.05.2020 года разработать и согласовать технический проект разработки месторождения подземных вод. На момент проведения проверки предприятия технический проект был разработан и находился на согласовании в Центрнедра. Проект согласован 03.08.2021 года – Протокол заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу № от 03.08.2021 года. В жалобе указывает, что предприятием своевременно, до получения лицензии на право пользования недрами, был заключен договор № от 25.10.2018г. на разработку и согласование технического проекта ...

...разработки участка месторождения подземных вод водозабора на площадке «В» Воловского района с ООО «Спецгеологоразведка». Технический проект трижды проходил экспертизу в Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу: протоколы заседаний КСТП № от 24.12.2019 года, № от 30.06.2020 года, № от 27 10.2020 года, а неоднократный отказ в согласовании технического проекта был связан, в том числе с внесенными изменениями в законодательство. Так, с 01.03.2021г. был введен в действие СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», что потребовало от Заявителя пройти дополнительную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, требующую значительных временных затрат. Однако все замечания были исправлены, и как было указано выше Протоколом заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу №/в от 03.08.2021г. технический проект был согласован. Предприятие письмом исх. № от 26.08.2021г. направило в Управление Росприроднадзора полученный протокол согласования технического проекта. Несмотря на это, управлением 28.09.2021г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении меня по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, не согласовало технический проект водозабора до 01.03.2020 года. В то же время ООО «Воловский бройлер» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства: заблаговременно заключило договор, провело необходимые экспертизы, предоставило согласование проекта в Управление Росприроднадзора до составления протокола об административном правонарушении,

С учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того полагает, что постановление от 07.10.2021г. № вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что влечет признание его незаконным.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 15 часов 50 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения Муратову С.С. вменяется нарушение пункта 4.1 Условий пользования недрами лицензии на право пользования недрами, то есть нарушение лицензионных требований, нельзя признать данное правонарушение, совершенным в области охраны собственности, так как нарушать права собственности может лишь деяние, выразившееся в пользовании недрами в отсутствии лицензии (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение законодательства в области охраны собственности.

Таким образом, при применении части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющей отношения к охране собственности государства на недра, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований, должен соблюдаться общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, нарушение установлено Актом проверки № от 23.07 2021г., а оспариваемое постановление вынесено 07.10.2021г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновление производство по делу в данной части исключена.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Полагает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортных данных. Кроме этого полагает, привлечение его к административной ответственности обосновывается Управлением Росприроднадзора тем, ч...

...то в отчетах ООО «Воловский бройлер» «отсутствуют данные об осуществлении производственного экологического контроля нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов», а также на том, что на части источников «не осуществлялся контроль в полном объеме». Однако в такой ситуации его действия не подпадают под ст. 8.5. КоАП РФ, поскольку отсутствуют факты сокрытия, искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации.

Отмечает, что необходимая информация по программе производственного экологического контроля в порядке, установленном положениями действующего законодательства, была предоставлена Управлению Росприроднадзора. ООО «Воловский бройлер», в соответствии с п.п. 1, 2, 4 приложения № 2 к вышеуказанному Приказу, в «личном кабинете природопользователя» были подготовлены и представлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля №, №, №. Представленные Отчеты Управлением Росприроднадзора были рассмотрены и приняты без замечаний, что указывает на достоверность представленных в отчете сведений. В связи с этим заявитель считает, что данные, полученные при осуществлении производственного экологического контроля достоверны и предоставлены в полном объеме.

Также по источникам выбросов не указано на основании каких нормативных документов возникает обязанность контроля на источниках выбросов по всем загрязняющим веществам. Управлением Росприроднадзора не обоснованы выводы о неполном контроле на источниках выбросов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также не рассмотрен вопрос о возможности отбора проб на этих источниках в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. Указанная в оспариваемом Постановлении формулировка: «не осуществлялся контроль в полном объеме» не несет в себе никакой информации относительно того, что именно нарушено, и при этом не указано, какими действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено ведение такого контроля, в том числе по конкретным загрязняющим веществам. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные нормы законодательства, которые были им нарушены.

Кроме этого отмечает, что в части источников выбросов №, Управлением Росприроднадзора не принято во внимание то, что на указанных источниках отсутствует возможность проведения контроля инструментальным методом. В частности источники выбросов № не могут контролироваться инструментальными методами, так как отсутствует практическая возможность проведения инструментальных измерений в связи с невозможностью отбора проб в соответствии с п. 1.1-1.4 ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» и ПНДФ 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных веществ (пыли) в выбросах промышленных предприятий». Согласно требованиям вышеуказанных ПНДФ «место для отбора проб и проведение измерения параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов», «измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком», и при этом «при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом определения измерений и 3-4 диаметрами-после него». На объектах источников выбросов, в том числе и на замеренном при проведении проверки источнике № длина газохода составляет всего 1 м. при диаметре 1,4 м. Соответственно на указанных участках газохода объективно невозможно проводить инструментальный метод контроля за выбросами, и получить при этом достоверные данные.

В соответствии с п.п. 9.1.3. Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018г. № 74 «отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов, является основанием для использования для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников расчетных методов контроля». В связи с чем ООО «Воловский бройлер» был применен для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах источников расчетные методы контроля. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а Управлением Росприроднадзора не указано в чем именно выразилось административное правонарушение.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 00 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений, как об извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Полагает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортных данных. Кроме этого указывает, что ему вменяется «сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля». Указанный вывод Управления Росприроднадзора основан на том, что в 2021 году ООО «Воловский бройлер» была разработана программа производственного экологического контроля. В таблице 12 указано, ч...

...то на источниках № контроль осуществляется расчетным методом. При этом ранее, в разработанном в 2017 году в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту – «ПДВ») загрязняющих веществ в атмосферный воздух по указанным источникам был предусмотрен контроль инструментальным методом. Полагает, что необоснованность и неправомерность указанного вывода Управления Росприроднадзора заключается в следующем. 28.02.2018г. был утвержден Приказ Минприроды России от № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в соответствии с которым Обществом была разработана программа экологического контроля, в том числе в соответствии с требованиями раздела 9 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках измерений» указанных требований.

Согласно п 9.1. Требований, «подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать План-график контроля стационарных источников выбросов. При этом в соответствии с п.п. 9.1.3. вышеуказанных Требований, «отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов, является основанием для использования для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников расчетных методов контроля».

В соответствии с п. 11 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной Приказом Минприроды России от 11.08.2020г. № 581 «Об утверждении методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», «расчеты предельно допустимых выбросов содержат следующие сведения и материалы: 1) титульный лист; 2) сведения о разработчике и исполнителях; 3) содержание (с указанием номеров страниц), введение; 4) данные, на основании которых разрабатываются предельно допустимые выбросы, включая данные инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и краткие сведения об объекте ОНВ и его воздействии на атмосферный воздух, включая сведения о расположении объекта ОНВ и прилегающей территории; 5) перечень загрязняющих веществ, в отношении которых разрабатываются предельно допустимые выбросы, с указанием смесей веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием); 6) данные о расчетах рассеивания выбросов, включая расчеты рассеивания и расчет общего загрязнения атмосферного воздуха, и перечень источников с наибольшим воздействием на атмосферный воздух; 7) рассчитанные значения предельно допустимых выбросов; 8) сведения о стационарных источниках и загрязняющих веществах, по которым предельно допустимые выбросы на объекте ОНВ не обеспечиваются; 9) расчет выбросов для соблюдения предельно допустимых выбросов при наступлении неблагоприятных метеорологических условий; 10) сведения о полученном санитарно-эпидемиологическом заключении о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; 11) приложения (в случае необходимости)».

Из вышеуказанного пункта Методики усматривается, что в расчетах ПДВ начиная с 2020 года исключена необходимость разработки плана-графика контроля нормативов ПДВ. План-график контроля нормативов ПДВ, который был разработан Обществом в 2017 году и в настоящее время не позволял получать достоверную информацию по выбросам загрязняющих веществ. Источники выбросов № не могут контролироваться инструментальными методами, так как отсутствует практическая возможность проведения инструментальных измерений в связи с невозможностью отбора проб в соответствии с п. 1.1-1.4 ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» и ПНДФ 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных веществ (пыли) в выбросах промышленных предприятий».

Согласно требованиям вышеуказанных ПНДФ «место для отбора проб и проведение измерения параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов», «измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком», и при этом «при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом определения измерений и 3-4 диаметрами-после него».

На объектах источников выбросов, в том числе и на замеренном при проведении проверки источнике № длина газохода составляет всего 1 м. при диаметре 1,4 м. Соответственно на указанных участках газохода объективно невозможно проводить инструментальный метод контроля за выбросами, и получить при этом достоверные данные.

Заявитель полагает, что ООО «Воловский бройлер» вправе применить для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах источников расчетные методы контроля. В связи с вышеизложенным, а также с учетом изменений законодательства в данной области, ООО «Воловский бройлер» была проведена работа в рамках разработки производственного экологического контроля и утвержден план-график контроля стационарных источников выбросов и таким образом план-график контроля нормативов, приведенный в ПДВ, после разработки программы экологического контроля фактически утратил свою юридическую силу.

Отмечает, что в рамках проведения Плановой проверки Управлением Росприроднадзора производился отбор проб на источниках выбросов № и № с привлечением Тульского отдела аналитических исследований Тульского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Указанный обор проб был осуществлен фактически с нарушением требований ПНДФ 12.1.1-99. и ПНДФ 12.1.2-99, поскольку отбор производился на улице за вентиляторами, а не в газоходе с соблюдением требований ПНДФ. Данное обстоятельство было признано Управлением Росприроднадзора в ответе на направленные Заявителем Возражения к Акту проверки № от 23.07.2021г. Из вышеуказанного следует, что на источниках выбросов № не имеется практической возможности производить измерение выбросов инструментальным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Получаемые в результате таких измерений данные согласно нормам действующего законодательства, не могут быть признаны достоверными.

Полагает, что применение расчетного метода проведения контроля за выбросами на источниках выбросов № является полностью обоснованным и правомерным.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В частности, Управление Росприроднадзора заявляет об умышленном искажении экологической информации только на основании того, что Заявитель в утвержденной программе производственного экологического контроля указал расчетный метод проведения контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках № вместо инструментального. Искажением информации как правило является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений. В данном же случае, в ходе проведения проверки со стороны Управления Росприроднадзора не было установлено фактов предоставления Заявителем каких-то неполных или неверных данных по источникам выбросов №. При этом также не было установлено нарушений нормативов ПДВ. Отмечает, что, законодательством допускается применение при контроле за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух как инструментального, так и расчетного метода контроля.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

В отзыве на жалобу Муратова С.С. представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Арсеньева О.В. просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года, которым генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муратова С.С. – без удовлетворения, поскольку генеральным директором ООО «Воловский бройлер» Муратовым С.С. совершено бездействие в сфере обеспечения соблюдения прав каждого человека на получение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды. Отмечают, что любые данные, даже с показателями равными нулю, отражают достоверную экологическую информацию. ООО «Воловский бройлер» разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2017 году. В указанном проекте приведен план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса по трем объектам (№-зона А, №-зона Б, №П-зона В). По стационарным источникам выбросов № (зона А), № (зона Б), № (зона В) указано, что контроль осуществляется аккредитованной лабораторией (инструментальным методом). В 2021 году ООО «Воловский бройлер» разработана программа производственного экологического контроля (утверждена генеральным директором общества 17.05.2021 года), в таблице 12 которого указано, что на источниках № контроль осуществляется расчетным методом. Таким образом программа производственного экологического контроля в вышеуказанной части не соответствует проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Воловский бройлер», а значит образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, умышленное искажение экологической информации в программе производственного экологического контроля в части указания расчетного метода проведения контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках №, вместо инструментального. Следовательно, программа производственного экологического контроля в вышеуказанной части не соответствует проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Воловский бройлер», а значит, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 15 часов 45 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Кроме этого, указал, что в оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора указывает, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки № от 23.07.2021г. Отмечает. что в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014г. № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» был утвержден образец акта проверки (приложение № 35 к Приказу). В разделе акта: «в ходе проверки установлено» должна быть описательная часть по проверяемым направлениям (в том числе информация по обследованию территории юридического лица, индивидуального предпринимателя). Однако в акте проверки не отражено, что в ходе проверки проводились контрольные мероприятия, связанные с обследованием территории ООО «Воловский бройлер». В то же время к акту проверки Приложением № 6 приложена фототаблица от 23.07.2021 г., в которых указана дата сьемки 01.07 2021 года. Учитывая изложенное, заявитель отмечает, что непонятно, в рамках каких контрольных мероприятий была сделана фототаблица, если обследование территории, согласно акту проверки, не проводилось, и в рамках каких мероприятий установлено нарушение, указанное в п. 9 Акта проверки. Кроме этого указывает, что в постановлении указано, что проверкой установлено, что в 20 м от здания АБК зоны Б обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, перевернутый контейнер с надписью ТБО, строительные отходы, покрышка, твердые коммунальные отходы, емкость из- под краски, металлолом, некондиционные поддоны. На одной карте площадок ферментации Зоны Б совместно с твердо...

...й фракцией бесподстилочного помета обнаружены строительные отходы. Однако Письмом от 09.06.2014 года № Росприроднадзор внес ясность в терминологию, которая используется его территориальными органами при описании мест несанкционированного размещения отходов. Рекомендует понимать под определениями: навал мусора - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком не более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; свалка - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Заявитель полагает. что как видно из терминологии, описание Управления Росприроднадзора не подходит под понятие «несанкционированная свалка». Отмечает, что в целях минимизации отходов, поступающих в окружающую среду ООО «Воловский бройлер» производит их сортировку. Отсортированные отходы: пластик, металл, картон и т.д. сдаются на утилизацию, остальные поступают в места накопления в соответствии с проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов. Так в 2020 году ООО «Воловский бройлер» сдано специализированным организациям 47430 кг отходов упаковочного картона – акт утилизации от 31.12.2020 года <данные изъяты>, 3700 кг отходов полиэтиленовой тары – акт утилизации от 30.12.2020 года <данные изъяты>. Отмечает, что если и имело место складирование отходов на территории ООО «Воловский бройлер», то только с целью их сортировки и извлечения вторсырья. Прежде чем складировать отходы по видам в местах их накопления отходы надо рассортировать. Однако указанные доводы Управлением Росприроднадзора безосновательно не были приняты и рассмотрены. Заявитель считает, что в такой ситуации законодательство об отходах производства и потребления им не нарушалось.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 15 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Полагает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортных данных. Кроме этого указывает, что Управлением Росприроднадзора ему вменяется искажение экологической информации по ведению первичного учета отходов и составлению статистической отчетности по форме 2 ТП –отходы за 2020 год. В частности, по данным журнала движения отходов ламп ртутных, утративших потребительские свойства образовано 0,037 т, а по данным статистического отчета 2 ТП отходы за 2020 ...

...год 0,105 тонн. Однако отмечает, что данные по количеству ртутных ламп, образованных в 2020 году не занижены. В журнале учета отходов допущена опечатка, которая была исправлена ООО «Воловский бройлер». Информация, представленная в журнале учета отходов, служит лишь для формирования статистической отчетности. Претензий у Управления Росприроднадзора к статистической отчетности 2 ТП отходы за 2020 год нет. Статистическая отчетность 2 ТП отходы за 2020 год принята Управлением Росприроднадзора без замечаний. Таким образом считает, что опечатка, допущенная ООО «Воловский бройлер» при ведении журнала учета отходов, не попадает под действие ст. 8.5 КоАП РФ. В связи с чем заявитель считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако, несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 05 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Полагает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортных данных. Кроме этого декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду была направлена в управление в соответствии с п. 2, п. 3 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Прик...

...азом Минприроды России от 10.12.2020г №1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 3 и от 30 декабря 2019 г. № 899». Декларация рассмотрена Управлением Росприроднадзора лишь 16.09.2021г. со статусом отклонено. Уточненная декларация направлена ООО «Воловский бройлер» письмом исх. № от 24.09.2021 года в Управление Росприроднадзора в соответствии с требованием № от 16.09.2021 года. Протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2021г.

Согласно п. 11 вышеуказанного порядка при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год в течение трех лет после представления первичной декларации о плате в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка.

ООО «Воловский бройлер» представлена в соответствии с требованием уточненная декларация, при этом сумма платы увеличилась на 1390 рублей. Общая сумма платежей составила по уточненной декларации 53323,95 рублей. При этом обществом за 2020 год внесена плата на общую сумму 78104.41 рубль. ООО «Воловский бройлер» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства: внесены платежи, которые превышают рассчитанные на сумму 24780.46 рубль. С учетом конкретных обстоятельств дела полагаем возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. В деянии общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

В отзыве на жалобу Муратова С.С. представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Арсеньева О.В. просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года, которым генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Муратова С.С. – без удовлетворения, поскольку генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратов С.С. допустил искажение экологической информации при составлении статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2020 года, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной плановой выездной проверки ООО «Воловский бройлер» в период с 28.06.2021 года по 23.07.2021 года по контролю соблюдения требований экологического законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 15 часов 55 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Кроме этого в вынесенном постановлении Управление Росприроднадзора ссылается на письмо ООО «Воловский бройлер» исх. № от 22.07.2021г., в котором общество заявляет о намерении изменения технологических процессов, связанных с образованием и накоплением отходов I-V класса опасности и корректировке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В то же время управлением не установлен факт наличия отходов на площадках зоны «А». Заявитель указывает, что в настоящее время ООО «Воловский бройлер» только вносятся изменения в технолог...

...ические процессы, связанные с накоплением и образованием отходов. Обустраиваются площадки накопления отходов, приобретаются контейнеры. Все это требует дополнительных затрат и времени. До корректировки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы будут накапливаться в местах, определенных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2017 года. Отмечает, что Управлением Росприроднадзора вынесено оспариваемое Постановление только на основании письма ООО «Воловский бройлер», без проверки и подтверждения фактов и обстоятельств, указанных в письме. В связи с чем, факт нарушения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2017г., Управлением Росприроднадзора не доказан.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 25 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.1 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова Санжара Саидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Муратов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Полагает, что постановление составлено в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе места жительства и паспортных данных. Кроме этого в постановлении указано, что ООО «Воловский бройлер» не провело актуализацию учетных сведений объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в части указания фактических адресов места нахождения объектов и указания точных координат источников выбросов птичников бройлеров Б14. Однако согласно п.6 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ «сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическим...

...и лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления».

Таким образом, перечень случаев, когда сведения об объектах подлежат актуализации, является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию. По рассматриваемым объектам не произошло никаких изменений, в том числе не изменялось их местонахождение и координаты, и соответственно речь идет исключительно о первоначальной регистрации объектов по некорректному адресу места нахождения и координатам. Согласно нормам законодательства, некорректное указание адреса места нахождения и координат не являются основанием для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по инициативе заявителя. Заявитель указывает, что согласно подпункту «д» п. 66 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (приказ МПР РФ от 06.02.2020 года №) основанием для отказа в постановке объекта НВОС на государственный учет является предоставление заявки и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги. Таким образом, именно уполномоченный орган при приемке заявки на регистрацию объекта обязан был проверить достоверность информации, содержащейся в заявке. ООО «Воловский бройлер» не имело оснований для обращения в уполномоченные органы в целях актуализации учетных сведений объектов, в связи с чем, Заявителем не совершались деяния, подтверждающие нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жариковым А.А. в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 10 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: г. Тула, ул. Бундурина, д. 36. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой Муратов С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении Муратова С.С. - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муратова С.С. о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении Муратову С.С. направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Муратов С.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела Муратову С.С. как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.46 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Муратова С.С. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А., которым должностное лицо Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ст. 8.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Жарикова А.А. о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Муратова Санжара Саидовича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Куркино) Жуков П.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

04.07.2022 в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово Тульской области) поступила жалоба генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на указанное постановление должностного лица.

Изучив в порядке подготовки представленные документы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. было рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес>, которое расположено на территории Советского района г.Тулы.

Таким образом, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление, вынесенное должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, не относится к компетенции Богородицкого межрайонного суда Тульской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит свое отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №59-АД20-4, от 10.02.2021 №66-АД21-1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Богородицкого межрайонного суда Тульской области, судья считает необходимым направить дело по жалобе на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Куркино) Жуков П.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

04.07.2022 в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово Тульской области) поступила жалоба генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на указанное постановление должностного лица.

Изучив в порядке подготовки представленные документы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. было рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес>, которое расположено на территории Советского района г.Тулы.

Таким образом, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление, вынесенное должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, не относится к компетенции Богородицкого межрайонного суда Тульской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит свое отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №59-АД20-4, от 10.02.2021 №66-АД21-1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Богородицкого межрайонного суда Тульской области, судья считает необходимым направить дело по жалобе на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Куркино) Жуков П.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

04.07.2022 в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово Тульской области) поступила жалоба генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на указанное постановление должностного лица.

Изучив в порядке подготовки представленные документы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за...

...коном.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. было рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес>, которое расположено на территории Советского района г.Тулы.

Таким образом, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление, вынесенное должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, не относится к компетенции Богородицкого межрайонного суда Тульской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит свое отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №59-АД20-4, от 10.02.2021 №66-АД21-1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Богородицкого межрайонного суда Тульской области, судья считает необходимым направить дело по жалобе на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» Муратова С.С. передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Тулы.

Судья