Муратов Сулейман Меджитович

31RS0015-01-2020-000458-32

дело № 2- 390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истцов - адвоката Семидоцкой Т.В., представителя ответчика – Холиной И.А.,

в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова С.М., Муратова Р.С., Муратовой С.С., Муратова Н.С. к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и наследования

Установил:

15.06.1993 между АОЗТ «Приосколье» (владелец) с одной стороны и Муратовым С.М., М.Б.Д., Муратовой С.С., Муратовым Р.С. (получатели) с другой стороны заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по условиям которого владелец передал безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях (долях), а получатели получили квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

06.07.1993 право собственности Сулеймановых на указанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым зарегистрировано Новооскольским БТИ.

04.11.2005 года умерла М.Б.Д., после которой наследственное имущество в виде фактического принятия и последующего обращения к нотариусу принял ее сын Муратов Н.С.

Муратов С.М., Муратов Р.С., Муратова С.С., Муратов Н.С. обратились с иском к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и наследования. С учетом уточнения исковых требований истцы Муратов С.М., Муратов Р.С., Мур...

...атова С.С. просят признать за ними по <данные изъяты> доли в порядке приватизации на жилой дом с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и признать их отказавшимися от наследства, открывшегося после М.Б.Д. в пользу Муратова Н.С.

Муратов Н.С. просит признать за ним право на <данные изъяты> долю на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после М.Б.Д., умершей 04.11.2005 года.

В обоснование иска указывают на то, что принадлежащее им жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный на обособленном земельном участке, предоставленном им для ведения личного подсобного хозяйства. В ЕГРН на кадастровом учете стоит объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно данным технической инвентаризации Новооскольского БТИ учтен жилой дом. Кроме неверного обозначения вида объекта недвижимости в договоре приватизации допущены ошибки при написании личных данных у двух собственников

В судебное заседание истцы Муратов С.М., Муратов Р.С., Муратова С.С., Муратов Н.С. не явились, обеспечив явку своего представителя, адвоката Семидоцкой Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новооскольского городского округа Холина И.А., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 15.06.1993 Новооскольским БТИ зарегистрировано право общей долевой собственности Муратова С.М., М.Б.Д., Муратовой С.С., Муратова Р.С. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом в договоре приватизации допущены ошибки в написании отчества и имени двух получателей, а именно получателями указаны Муратов С.М., Муратова С.С. (л.д. 16-17).

Из выписки из ЕГРН от 30.10.2019 следует, что по адресу: <адрес> на кадастровом учете стоит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости № (л.д. 24-25).

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 18.12.1990 совхоз «Приосколье» являлся владельцем жилого дома 1990 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

Суд считает, что технической и кадастровой документацией подтверждается то, что спорное здание является обособленным, отдельно стоящим зданием, состоящим из 3 жилых комнат и помещений вспомогательного значения, имеющим выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, при этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорного объекта, не подменяет собой орган местного самоуправления, а уточняет вид использования объекта недвижимости как жилого дома, приводя сложившиеся обстоятельства в соответствие с действующим законодательством.

После совершения сделки по приватизации жилого помещения Муратов С.М., М.Б.Д., Муратова С.С., Муратов Р.С. владели им на правах собственников, их права по владению, пользованию данным недвижимым имуществом со стороны иных лиц, в том числе прежнего владельца - СПК «Приосколье», которое было ликвидировано 23.11.2005, не оспариваются более 25 лет, при этом отсутствие надлежащего оформления сделки, а именно неточности в написании отчества Муратова С.М. и имени Муратовой С.С. препятствует истцам зарегистрировать свое право собственности на дом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Право общей долевой собственности истцов Муратовых на жилой дом возникло на основании договора приватизации от 15.06.1993, в связи с чем, истцы имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им строение.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации Новооскольского городского округа 23.04.2019 года земельный участок, по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Как следует из материалов дела М.Б.Д. умерла 04.11.2005 года, согласно информации полученной от нотариуса Новооскольского нотариального округа Маханева В.А., к имуществу М.Б.Д. заведено наследственное дело по заявлению Муратова Н.С., подавшего 23.04.2020 заявление о принятии наследства, при этом другие наследники ни с какими заявлениями не обращались, Муратову отказано во включении в состав наследственного имущества ? доли жилого помещения, из-за разночтения в объекте недвижимого имущества с правоустанавливающими документами и данными кадастрового учета (л.д. 26, 39, 54).

Согласно положению п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из справки администрации Оскольского сельского поселения № 299 от 26.02.2020 усматривается, что М.Б.Д. постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, после ее смерти осталось наследственное имущество в том числе в виде <данные изъяты> доли жилого дома, совместно с умершей по вышеуказанному адресу на день смерти проживали и были зарегистрированы ее муж - Муратов С.М., дети – Муратова С.С., Муратов Р.С., Муратов Н.С. (л.д.28).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по истечении указанного в абз. первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

В ходе судебного разбирательства иные наследники выразили отказ от принятия наследства, при этом подтвердили, что такой отказ у них имелся до истечения шестимесячного срока, то есть до 05.05.2006 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу сына и брата Муратова Н.С.

Принимая во внимание, что единственным наследником, фактически принявшим наследство и выразившим желание на его принятие является Муратов С.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муратова С.М., Муратова Р.С., Муратовой С.С., Муратова Н.С. к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации и наследования удовлетворить.

Признать за Муратовым С.М., Муратовым Р.С., Муратовой С.С. в порядке приватизации право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Муратовым Н.С. в порядке наследования после М.Б.Д., умершей 04 ноября 2005 года право на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Аверич П.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ПАО «Росгосстрах» - Долгополовой А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие Муратова С. М., представителя СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова С. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Муратова С. М.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), собственника автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ПАО «Росгосстрах» (полис №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию.

Муратова С. М. причинён ущерб в размере 66800 руб., который не возмещен.

Дело инициировано иском Муратова С. М., который, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы 5000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на представителя –10000 руб., расходов на оформление доверенности – 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Аверич П.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - Долгополова А.Н. возражала против заявленных требований, ссылаясь, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения требований при взыскании штрафа, неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам заключенным после 01.08.2014г., следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае равен 50000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является Г. В. Н.

Согласно заключению ООО «Воланд», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 66800 руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, и претензией, вручённой ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением о размере ущерба.

При причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик производит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Участия в осмотре не принял.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, форкопа, крышки багажника, отражателя крышки багажника, обоих фонарей, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней панели, ниши багажника, задней левой двери, задней правой двери, в связи с чем автомобиль истца не мог являться участником дорожного движения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, не установлены.

Доказательства невозможности осуществить истцу страховую выплату ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Следовательно, размер страховой суммы, с учетом лимита ответственности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 50000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 5000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Муратова С. М. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 25000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муратова С. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Муратова С. М. страховую выплату в размере 50000 руб., неустойку 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 25000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 7000 руб.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2750 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уг.дело №1-75-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 19 сентября 2011 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.В.,

подсудимого Муратова С.М.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Муратова С.М. <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муратов незаконно, с целью личного немедицинского потребления, на территории домовладения - своего места жительства нарвал и до ДД.ММ.ГГГГ хранил в пяти бумажных свертках спрятанных в сарае, а так же металлической автомобильной будке верхушечные части и листья растений конопли высушенной массой не менее 10,7 грамма, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуаной) в крупном размере.

В судебном заседании Муратов виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и сообщил, что курит коноплю около 25 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного потребления наркотических средств на огороде своего домовладения оборвал листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли. Сложив в пять бумажных свертков, спрятал эти части растений конопли в своем сарае и расположенной на территории домовладения металлической автомобильной будке, периодически отбирая из них коноплю для курения. ДД.ММ.ГГГГ...

... сотрудниками наркоконтроля эти свертки с коноплей были обнаружены в местах хранения и изъяты.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его показаний, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Сотрудники <адрес> МРО УФСКН России по Белгородской области “К” и “Г” суду сообщили, что в связи с имевшейся информацией о хранении и потреблении наркотических средств утром ДД.ММ.ГГГГ, они с разрешения Муратова С.М., в присутствии понятых и агронома провели осмотр домовладения подсудимого на <адрес>. Муратову С.М. было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Подсудимый наличие наркотиков отрицал. После этого в сарае и металлической автомобильной будке были обнаружены и изъяты 5 бумажных свертков с марихуаной. Муратов С.М. пояснял, что эту коноплю он сорвал и хранил для личного потребления. Был составлен протокол осмотра, содержание которого, ознакомившись удостоверили все участвовавшие лица. В тот же день при медицинском освидетельствовании Муратова был установлен факт потребления им наркотических средств каннабисной группы.

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия бумажных свертков с частями растений конопли в домовладении подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердили свидетели “П”, “Н” (л.д.31) и “Б” (л.д.33).

Показания свидетелей подтверждаются непосредственно протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия - домовладения № на <адрес>, проведенного в период с 9 ч.20 м. до 10 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), а так же содержанием рапорта старшего ОУ по ОВД <адрес> МРО УФСКН России по Белгородской области “Г” от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по Белгородской области подполковника полиции “П” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 13-14).

Обнаруженное в ходе осмотра домовладения подсудимого в 3 бумажных свертках вещество по заключению криминалистической судебной экспертизы является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) высушенной массой 3,6 грамма; 0,8 грамма и 2,8 грамма (л.д.68-69).

Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Обнаруженное в ходе осмотра домовладения подсудимого в 2-х остальных бумажных свертках вещество по заключению криминалистической судебной экспертизы так же является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) высушенной массой 2,0 грамма и 1,5 грамма (л.д.75-76).

Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Вмененное предварительным следствием подсудимому количество наркотического вещества - 11,2 грамма не нашло подтверждения. Так, согласно заключениям судебных экспертиз общее количество марихуаны составляет 10,7 грамма.

Действия Муратова суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Он понимал общественно - опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить для личного немедицинского потребления части растений конопли являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуаной) высушенным весом 10,7 грамма, что составляет крупный размер (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 (с посл. изм.)).

Для этого Муратов сорвал на своем огороде и хранил у себя в домовладении части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаивание в содеянном.

До совершения преступления поведение Муратова не всегда было законопослушным, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, по месту работы зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным и трудолюбивым работником, не допускал нарушения трудовой и производственной дисциплины, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.48, 50-52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63).

Содержащееся в характеристике УУМ ссылка на привлечение Муратова к административной ответственности ничем не подтверждена, опровергается справкой инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД (л.д.54).

Вещественные доказательства (л.д.88-92): десять растений рода Конопля в мешке из полимерного материала, неизмельченные верхушечные части растений рода Конопля в двух бумажных свертках, являющиеся наркотическим средством - марихуана (каннабис) остаточными массами - 1,9 грамма и 1,4 грамма, упакованные в один пакет из полимерного материала и измельченные верхушечные части растений рода Конопля в трех бумажных свертках, являющиеся наркотическим средством - марихуана (каннабис), остаточными массами - 3,5 грамма; 0,7 грамма и 2,7 грамма, упакованные в один пакет из полимерного материала надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муратова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Муратову С.М. оставить в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства: десять растений рода Конопля в мешке из полимерного материала, неизмельченные верхушечные части растений рода Конопля в двух бумажных свертках, являющиеся наркотическим средством - марихуана (каннабис) остаточными массами - 1,9 грамма и 1,4 грамма, упакованные в один пакет из полимерного материала и измельченные верхушечные части растений рода Конопля в трех бумажных свертках, являющиеся наркотическим средством - марихуана (каннабис), остаточными массами - 3,5 грамма; 0,7 грамма и 2,7 грамма, упакованные в один пакет из полимерного материала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись С.В. Зиминов

Верно: судья С.В. Зиминов

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу 26.10.2011 года.

Судья С.В. Зиминов

Секретарь суда А.Ф. Кирносова