Муратов Владимир Рузеевич

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Бурьян Н.Н.,

осужденного Муратова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ячменёва Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Муратов В. Р., <...>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Муратов В.Р. обвинялся в совершении <...> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Приговором суда Муратов В.Р. был признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Муратов В.Р. вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий органами предварительного расследования как от...

...крытого хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Центрального АО г. Омска Ячменёв Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного акта, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показания <...> неверную оценку доказательств, а также на тот факт, что осужденный скрылся с места совершения преступления с денежными средствами, когда его действия стали очевидными, приходит к выводу о совершении Муратовым В.Р. открытого хищения чужого имущества и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, являются недопустимыми показания <...>. в части показаний, ставших ему известными со слов осужденного Муратова В.Р., данных последним в отсутствие адвоката.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также правил назначения наказания полагает, что невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Троеглазов Е.И. указывает, что суд в обоснование виновности Муратова В.Р. положил в основу приговора рапорт (л.д. 38), который не был исследован судом, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Также суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с Муратова В.Р. Однако, в описательно – мотивировочной и резолютивной части допустил противоречивые выводы, указав об имущественной несостоятельности осужденного и необходимости освобождения его от уплаты от процессуальных издержек и от их взыскания, что ставит под сомнение обоснованность приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, выводы суда о виновности Муратова В.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Муратова В.Р. <...>

<...>

Обстоятельства, сообщенные вышеуказанными лицами, также нашли свое отражение и в протоколах осмотров мест происшествий, протоколе выемки, протоколах осмотров предметов, в результате которых осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона, а также в иных письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленная суду совокупность доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о том, что действия Муратова В.Р. по хищению денежных средств с незаконным проникновением в помещение носили тайный характер. В момент, когда <...> стала открывать дверь в помещение, Муратов В.Р. сразу же прекратил выполнять объективную сторону преступления, более ничего не изымал и не удерживал, не смотря на то, что в кассовой аппарате оставались еще деньги, а сразу же скрылся с места преступления с ранее тайно похищенными денежными средствами, а потому его действия в открытое хищение имущества не переросли.

<...> фактически не была очевидцем преступных действий Муратова В.Р. по хищению, поскольку в ее присутствии Муратов В.Р. не совершал действий по изъятию денежных средств, более того, из показаний свидетеля видно, что факт хищения денежных средств для нее стал очевиден лишь после того, как Муратов В.Р. скрылся с места преступления, что объективно подтверждается и тем, что <...> не пыталась остановить Муратова В.Р.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и действиям Муратова В.Р., в том числе с учетом требований ст.14 УПК РФ, дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Муратова В.Р. не имеется, поскольку каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Муратова В.Р. не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании не были исследованы <...>

Поскольку вышеуказанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них.

Также, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания сотрудника полиции, которые стали им известны в ходе проведения процессуальных или следственных действий со слов осужденного.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Муратова Р.В. суд сослался в приговоре на показания <...>, ставшие ему известными со слов осужденного при проведении оперативно – розыскных мероприятий.

Таким образом, показания <...> в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств изложенного выше не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Муратова В.Р. в преступлении при установленных приговором суда обстоятельствах, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

При назначении Муратову В.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального вреда потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и близких родственников) и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначил Муратову В.Р. наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом либо учтенных не в полной мере не установлено.

Вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части суждения суда по вопросу о процессуальных издержках.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного Муратова В.Р. соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Муратов В.Р. имел и реализовал возможность высказать позицию по вопросу распределения процессуальных издержек, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом материалы дела не дают оснований для вывода об имущественной несостоятельности осужденного, а потому законные основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В то же время, суд, приняв законное решение о взыскании с осужденного в сумм процессуальных издержек, в описательно-мотивировочной части приговора сделал два взаимоисключающих суждения: о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек с учетом его согласия и материального положения, а второе суждение - об освобождении его от их уплаты ввиду материальной несостоятельности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Муратов В.Р. подтвердил свое согласие с решением суда, в том числе, и в части взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем суждение суда об освобождении его от уплаты процессуальных издержек подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, ввиду явной технической ошибки.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся решение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Муратова В. Р. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки <...>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об освобождении Муратова В.Р. от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий _______________ Смоль И.П.

Судьи _______________ Курнышова Е.Г.

_______________ Вяткина М.Ю.