Муратова Алена Викторовна

Дело № 2а-5005/22

74RS0031-01-2022-006090-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. в отказе в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. в отказе в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительных листов, указывая, что решением <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк с <ФИО>2, <ФИО>3 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с <ФИО>1 Банком получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Судебным приставом исполнителем на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО>2; <номер обезличен>-ИП в отношении <ФИО>3 Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя установлено, что указанные исполнительные производства были окончены. Взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении <ФИО>3, <ФИО>2, учитывая, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору <номер обезличен> не погашена (по состоянию на <дата обезличена> размер долга составляет 50161,07 рублей. Судебным приставом-исполнителем в возобновлении исполнительных производств отказано в связи с окончанием исполнительных производств фактическим исполнением. Материалы исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП уничтожены. Банк считает действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возобновлении исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца. Задолженность по кредитному договору <номер обезличен> до настоящего времени не погашена, что подтвер...

...ждается сведениями из автоматизированной системы Взыскателя. Исполнительное производство окончено при отсутствии подтверждения о погашении долга по кредиту. Срок для предъявления требования о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства подлежит восстановлению, учитывая то, что исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению в установленном законом порядке и сроки; материалы исполнительных производств в данном случае уничтожены. Доказательства отправки постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя в связи с фактическим исполнением не представлены. Довод судебного пристава-исполнителя о возможности осуществлять взыскателем контроль хода исполнительных производств по данным сайта УФССП России является необоснованным, учитывая отсутствие на сайте данных по указанным производствам; сведения о направлении в адрес Банка и получении им каких-либо справок о ходе исполнительных производств, материалов исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств отсутствуют; взыскателю стало известно о текущем состоянии исполнительного производства только при получении <дата обезличена> представленных в материалы дела ответов судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, не смотря на неоднократные обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, оставленные ранее судебным приставом исполнителем без ответа; задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просят признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мининой И.Г. в части неправомерного отказа в возобновлении исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении <ФИО>3; <номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении <ФИО>2 Возложить обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП. Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ФС <номер обезличен> и <номер обезличен>, выданных <данные изъяты> по гражданскому делу <номер обезличен> и возобновления исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя ПАО Сбербанк не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства: <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50242.59 рублей в отношении должника: <ФИО>3 в пользу взыскателя: Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО "Сбербанк России"; <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50242.59 руб. в отношении должника: <ФИО>2 в пользу взыскателя: Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО "Сбербанк России", возбужденные на основании исполнительного документа <номер обезличен>. Руководствуясь ч.1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» исполнительные производства уничтожены. Исполнительные производства были возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю <номер обезличен>-СВ. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены всем сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Должники <ФИО>2 и <ФИО>3 явились на прием к судебному приставу – исполнителю Карченко Е.А. и предоставили справку об отсутствии задолженности, выданную представителем ПАО Сбербанк <ФИО>4, по исполнительному документу <номер обезличен> пояснив, что они вступили в наследство, и в рамках полученного наследства оплатили долг за наследодателя. На основании предоставленной справки судебный пристав – исполнитель Карченко Е.А. окончила исполнительные производства в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют возможность самостоятельно контролировать ход исполнительного производства с помощью общедоступных ресурсов, одним из которых является официальный сайт УФССП России. После окончания исполнительных производств от ПАО «Сбербанк» <дата обезличена> поступило одно заявление (входящий <номер обезличен>) о возобновлении вышеуказанных исполнительных производств, ответ на заявление получен представителем ПАО Сбербанк <ФИО>4 лично <дата обезличена>. Просят в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованных лиц, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства: <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50242.59 рублей в отношении должника: <ФИО>3 в пользу взыскателя: Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО "Сбербанк России"; <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50242.59 руб. в отношении должника: <ФИО>2 в пользу взыскателя: Челябинское отделение <номер обезличен> ОАО "Сбербанк России", возбужденные на основании исполнительных листов ФС <номер обезличен> и <номер обезличен>, выданных <данные изъяты> на основании решения от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> (л.д. 12, 13).

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением документа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Установлено, что <дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен> в отношении должников <ФИО>3, <ФИО>2 окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просит признать незаконными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства пояснив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены сведения из автоматизированной системы взыскателя по кредитному договору <номер обезличен>-Р-49367964 от <дата обезличена>, из которых следует, что задолженность <ФИО>1 (наследодателя должников по исполнительным производствам) составляет 50161 рубль (л.д.17).

Как следует из представленных материалов, только <дата обезличена> ПАО «Сбербанк» обратились в Орджоникидзевский РОСП <адрес обезличен> с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от <дата обезличена> и возобновлении исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д.14, 27).

В ответ на обращение от <дата обезличена> в ПАО «Сбербанк» начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Мининой И.Г. направлены ответы, из которых следует, что исполнительные производства в отношении <ФИО>3, <ФИО>2 постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» окончены в связи с фактическим исполнением. Данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, в связи, с чем принять решения о возобновлении или об отказе в возобновлении исполнительных производств не представляется возможным. Кроме того, взыскатель может контролировать ход исполнительных производств путем мониторинга на общедоступных ресурсах (официальный сайт УФССП по Челябинской области) (л.д. 15,16,25,26).

В соответствии с п. п. 11.26.9.2. - 11.26.9.4. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы.

В материалах дела имеется информация о том, что исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен> уничтожены.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>3, <ФИО>2 окончены в связи с фактическим исполнением <дата обезличена>, доказательств обратного суду административным истцом не представлено. Выявление в 2022 году наличие задолженности у <ФИО>1 (наследодателя должников по исполнительным производствам) перед административным истцом, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительные производства с его фактическим исполнением.

Постановления об окончании исполнительных производств не было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, либо в судебном порядке, в срок установленный законом, чего административный истец лишен не был.

Отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя, не является основанием как для признания незаконным постановления об окончании исполнительных производств, так и для восстановления срока подачи административного иска в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На все обращения административного истца, административным ответчиком даны ответы, в срок, установленный действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановлений об окончании исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконными действие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. в отказе в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительных листов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г. в отказе в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительных листов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

74RS0031-01-2022-006090-63

Дело № 11а-4137/2023 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-7419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой И.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя административного истца Морозова В.В., представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Бидянову К.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой И.Г о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возобновлении исполнительных производств. Просит обязать администрати...

...вного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов и возобновить исполнительные производства.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк с Муратовой А.В., Котковой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства, указанные исполнительные производства были окончены. Взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении Котковой А.М., Муратовой А.В., учитывая, что взысканная решением суда задолженность не погашена, по состоянию на 22 сентября 2022 года размер долга составляет 50 161,07 руб. Судебным приставом-исполнителем в возобновлении исполнительных производств отказано в связи с окончанием исполнительных производств фактическим исполнением.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не дана правовая оценка заявленному истцом требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Полагает, что задолженность по исполнительному документу не погашена, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы ПАО Сбербанк, а судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании справки, представленной должниками, достоверность которой не проверена, сверка со взыскателем не проведена, оснований для отзыва исполнительного документа у взыскателя не имелось. Требование административного истца о возобновлении исполнительного производства обусловлено незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности. Полагает, что доводы административного ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждены и необоснованны. Постановление об окончании исполнительного производство взыскатель не получал, поэтому срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию пропущен административным истцом по независящим от него причинам и подлежит восстановлению решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Морозов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Бидянова К.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находились исполнительные производства № от 23 ноября 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 242,59 руб. в отношении должника Котковой А.М. в пользу взыскателя Челябинское отделение № 8597 ОАО "Сбербанк России" и № от 23 ноября 2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 242,59 руб. в отношении должника Муратовой А.В. в пользу взыскателя Челябинское отделение № 8597 ОАО "Сбербанк России", возбужденные на основании исполнительных листов ФС № и №, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска на основании решения от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № (л.д. 12, 13).

27 декабря 2017 года указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, № от 27 декабря 2017 года и продолжении взыскания с должников сумы задолженности (л.д.14, 27).

24 сентября 2022 года начальник отдела - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. в ответ на обращение сообщила, что исполнительные производства в отношении Котковой А.М. и Муратовой А.В. 27 декабря 2017 года окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением. Данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, в связи с чем принять решения о возобновлении или об отказе в возобновлении исполнительных производств не представляется возможным. Кроме того, взыскатель может контролировать ход исполнительных производств путем мониторинга на общедоступных ресурсах (официальный сайт УФССП по Челябинской области) (л.д. 15, 16, 25, 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца в судебном заседании не добыто. Постановления об окончании исполнительных производств не были обжалованы, отсутствие контроля хода исполнительного производства со стороны взыскателя не является основанием как для признания незаконным постановления об окончании исполнительных производств, так и для восстановления срока подачи административного иска в суд. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд.

В части требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым решение отменить с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о виде судопроизводства, поскольку по общему правилу, в соответствии со статьями 23 Закона об исполнительном производстве, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование рассматривается в порядке исполнения в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение. В связи с чем, суду следовало при принятии административного искового заявления к производству решить вопрос о выделении указанного требования для рассмотрения ином порядке.

В остальной части судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены сведения из автоматизированной системы взыскателя по кредитному договору № от 10 ноября 2011 года о наличии непогашенной задолженности Коткова В.Д. по кредитному договору в размере 50 161 руб. (л.д.17).

Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что должниками Котковой А.М. и Муратовой А.В. была представлена справка взыскателя о погашении задолженности по кредитному договору в размере 50 242,59 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителей Карченко Е.А. исполнительные производства были окончены.

Суду апелляционной инстанции представлен акт № от 11 февраля 2022 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранённою, акт утилизации от 15 февраля 2022 года, согласно которым, в том числе, уничтожены исполнительные производства №, №, в связи с чем предоставить материалы исполнительных производств не представляет возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из приведенного правового регулирования судебная коллегия, установив, что на момент вынесения постановлений от 27 декабря 2017 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должников.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства и основаниях его окончания судебным приставом-исполнителем правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не изменяет порядок исчисления предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков, в пределах которых возможна отмена постановления об окончании исполнительного производства на основании части 9 статьи 47 названного Закона, и не продлевает указанные сроки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взыскатель ПАО Сбербанк является истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Являясь взыскателем, то есть, процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, ПАО Сбербанк имел возможность после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов контролировать исполнение решения суда. Однако с декабря 2017 года движением по исполнительному производству не интересовался, его обращение в адрес УФССП имело место только в сентябре 2022 года.

Заявление ПАО Сбербанк о том, что судом не дана оценка требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства несостоятельно, поскольку такое требование административным истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда в указанной выше части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В указанной части требований ПАО Сбербанк административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-504/2017

01 июня 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муратовой А.В., к администрации г. Боготола Красноярского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, при участии:

от процессуального истца – старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А.,

материальный истец Муратова А.В.- отсутствует,

представителя материального истца по доверенности от 23.09.2016 Кругловой А.А.,

от ответчика администрации г. Боготола - представителя по доверенности от 09.01.2017 № № Жданова Ю.М.,

от третьего лица Министерства образования Красноярского края - представитель отсутствует,

от третьего лица Министерства финансов Красноярского края - представитель отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Муратовой А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Боготола о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что истец относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время на очереди на получение жилья как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не стоит. Однако, Муратова А.В., как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма она не имеет, родители Муратовой А.В. лишены в отношении нее родительских прав, совместное проживание в одном жилом помещении Мурат...

...овой А.В. и ее матери М.О.А. ввиду лишения последней родительских прав противоречит интересам Муратовой А.В. Просит суд возложить на администрацию г. Боготола Красноярского края обязанность предоставить Муратовой А.В. благоустроенное жилое помещение на территории г. Боготола по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из общей площади 33 кв.м, с допусками, установленными п. 14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № № «О защите прав ребенка».

В судебном заседании старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Материальный истец Муратова А.В. для участия в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель материального истца по доверенности Круглова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности Жданов Ю.М. исковые требования не признает, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Муратова А.В. в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежа обеспечению жилыми помещениями не состоит, с заявлением о постановке на очередь для приобретения жилого помещения не обращалась, возраст истца не позволяет воспользоваться дополнительными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и на обеспечение жилой площадью, поскольку данные гарантии распространяются на лиц, не достигших возраста 23 лет.

От третьего лица Министерства образования Красноярского края представитель для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

От третьего лица Министерства финансов Красноярского края представитель для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, в том числе обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1996 г. № № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении, выданному 08.01.1991, родителями Муратовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является М.О.А. и М.В.К.

Вступившим в законную силу решением <,,,,,,,,,,,> от ДД.ММ.ГГГГ отец истца М.В.К. лишен родительских прав в отношении Муратовой А.В., мать истца – М.О.А.. ограничена в родительских правах.

Решением <...........> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 20.09.2002 г., мать истца М.О.А.. лишена родительских прав в отношении Муратовой А.В.

На основании постановления администрации г. Боготола от 11.11.2002 № № опекуном над несовершеннолетней Муратовой Е.В. назначена К.А.А..

ДД.ММ.ГГГГ отец истца М.В.К.. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №

Следовательно, Муратова А.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а значит к категории лиц, имеющих право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

05.02.2017 представитель Муратовой А.В. по доверенности Круглова А.А. обратилась с заявлением к Боготольскому межрайонному прокурору, в котором просила обратиться в интересах ее доверителя в суд с иском об обеспечении жилым помещением.

Таким образом, поскольку Муратова А.В. относится к категории лиц, обладающих статусом, обеспечивающим особую заботу и защиту государства, то Боготольский межрайонный прокурор правомерно обратился в суд в защиту интересов Муратовой А.В. по обеспечению ее права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа был установлен в 1996 году с момента вступления в действие положений Федерального закона от 21.12.1996 № № «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии со ст. 13 которого настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 27.12.1996.

Для предоставления жилья в порядке п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (либо ранее до 01.03.2005 в порядке п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР) необходимо наличие нескольких условий, главным и определяющим из которых является наличие у лица определенного статуса - ребенка-сироты или лица из их числа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.), абзацу четвертому ст. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № № (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства).

Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.

Однако, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с указанными нормами Закона носило заявительный характер, предусматривающий обращение в письменной форме, и подлежало реализации при условии письменного обращения таких лиц в установленном порядке в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были в установленном порядке обратиться с письменным заявлением и приложением необходимых документов в компетентный орган и встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 № № меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № № в новой редакции (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 № №) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В связи с указанными изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.02.2012 № №, утратил силу с 1 января 2013 года п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № № право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Вместе с тем в силу ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 № № настоящий Закон вступил в силу с 01.01.2013.

Действие положений статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержит п. 17 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № № «О защите прав ребенка».

Указанные положения законов свидетельствуют о том, что о намерении получить меру государственной поддержки лицо должно заявить до достижения возраста 23 лет, а фактическое обеспечение может происходить за пределами указанного возраста, в связи с чем оснований полагать, что лицо, своевременно не заявившее о своем намерении воспользоваться мерами государственной поддержки по получению жилья подлежит обеспечению им в любом возрасте, не имеется.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства предоставление жилья носит заявительный характер, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением должны в предусмотренном законом порядке встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Факт постановки на учет нуждающихся означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения.

Если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в установленном порядке с письменным заявлением о постановке на учет, предоставлении жилого помещения с приложением предусмотренных законом документов, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, в связи с тем, что перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, Муратова А.В. в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей.

Согласно справке администрации Боготольского района договор социального найма между администрацией Боготольского района и Муратовой А.В., ее родителями М.О.А.., М.В.К. не заключался.

По информации Боготольского производственного участка Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 03.04.2017 какие-либо объекты недвижимого имущества в г. Боготоле и Боготольском районе на праве собственности или ином вещном праве за Муратовой А.В. не зарегистрированы, что также подтверждается уведомлениями от 26.08.2013, 12.04.2017 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых усматривается, что информация о правах Муратовой А.В., ее родителей на какие-либо объекты недвижимого имущества в ЕГРП также отсутствует.

За Муратовой А.В. согласно приказу заместителя главы В.И. Аверина от 28.05.2001 № № закреплено жилье по адресу: <адрес>

Согласно информации МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» за Муратовой А.В. на основании договора приватизации от 10.03.1993 № № зарегистрировано право на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживание в котором невозможно в связи с проживанием в нем матери истца, лишенной родительских прав, что установлено комиссией управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка по заявлению стороны истца только лишь в 2016 году (протокол заседания комиссии от 22.12.2016).

Как следует из материалов дела, истец Муратова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, как по г. Новокузнецку, так и по Кемеровской области в целом, что подтверждается справкой от 10.09.2015 № № Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, письмом Министерства образования Кемеровской области от 05.04.2017 № №

Не состоит Муратова А.В. в таком списке и в Министерстве образования Красноярского края, что подтверждается справкой от 23.05.2017 г., из которой усматривается, что с личным заявлением о постановке на очередь для приобретения жилого помещения на территории г. Боготола Муратова А.В. в орган опеки и попечительства не обращалась.

Тот факт, что истец Муратова А.В. по состоянию на день рассмотрения дела, действительно, не обращалась ни в г. Боготоле Красноярского края, ни в Кемеровской области ни с устным, ни с письменным заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Из объяснений представителя истца Кругловой А.А. в судебном заседании следует, что она в порядке консультации без предоставления предусмотренных законом документов лишь уточняла в 2008 году у специалиста ООиП г. Боготола вопрос о постановке ее подопечной на учет для обеспечения жилым помещением, что также подтверждается справкой Управления образования г. Боготола от 09.04.2015 № № Однако, в установленном порядке с письменным заявлением с приложением необходимых документов она, как законный представитель Муратовой А.В., в органы опеки и попечительства по вопросам предоставления жилого помещения также не обращалась, каких-либо препятствий для обращения в компетентный орган с таким заявлением ни у нее, ни у ее подопечной - истца Муратовой А.В. не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако, как указывалось выше, по смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 № № новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа мог быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения в уполномоченные органы о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями ранее действовавших норм законодательства.

Однако, как установлено судом, до достижения возраста 23 лет в уполномоченный орган с целью постановки на учет для получения во внеочередном порядке жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа» истица Муратова А.В., ее законный представитель Круглова А.А. с письменным заявлением в установленном законом порядке не обращались, в связи с чем, правовых оснований для постановки Муратовой А.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и как следствие, предоставления жилого помещения у уполномоченного органа не имелось, право на внеочередное обеспечение жилой площадью истица утратила.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ни материальным истцом Муратовой А.В. и ее представителем Кругловой А.А., ни процессуальным истцом - Боготольским межрайонным прокурором не представлено доказательств обращения истицы в установленном порядке с письменным заявлением в компетентный орган либо наличия объективных препятствий в обращении о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» до 23 лет.

Сам по себе довод стороны истца о том, что до настоящего времени Муратова А.В. не обеспечена жилым помещением, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями норм действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жилыми помещениями носят заявительный характер. Указанное означает, что в период нахождения лица в государственном учреждении, под опекой, законные представители обращаются в интересах такого лица в уполномоченный орган с письменным заявлением о постановке на учет в целях получения государственной поддержки в виде обеспечения жилым помещением. В случае если такие действия не были совершены, лицо, достигшее совершеннолетия, до достижения возраста 23 лет вправе самостоятельно обратиться по данному вопросу, предоставив необходимый пакет документов.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы о том, что на учет нуждающихся в жилых помещениях истец не была поставлена по причине неисполнения органами опеки и попечительства и иными должностными лицами обязанности по защите его прав как лица, оставшегося без попечения родителей, не разъяснения истцу, ее законному представителю права на обеспечение жильем и необходимости обращения с соответствующим заявлением, поскольку, как указывалось выше, доказательств ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства в реализации Муратовой А.В. жилищных прав суду не представлено.

Вместе с тем, право состоять на учете ограничено достижением 23-летнего возраста, то есть после прекращения опеки в силу достижения истцом совершеннолетия, на протяжении оставшихся 5 лет до достижения 23-летнего возраста истец не была лишена возможности самостоятельно реализовать свои права и обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган по вопросу постановки ее на учет для получения жилья, однако данного права не реализовала.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Незнание истцом Муратовой А.В., ее законным представителем Кругловой А.А. законодательства в сфере жилищных прав не является уважительной причиной для их неиспользования, соответственно, доводы стороны истца об их юридической неграмотности несостоятельны.

Иных причин, которые можно посчитать уважительными, в том числе в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2013, как то: незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, состояние здоровья, которое объективно не позволяло встать на учет, истцом не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих истице Муратовой А.В. самой обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» в период с 18 до 23 лет, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, проанализировав нормы, регулирующие порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, действовавшие ранее и действующие в настоящее время, приходит к выводу, что на момент вступления в силу изменений внесенных в Федеральный закон от 21.12.1996 № № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Федеральным законом от 29.02.2012 № №, истец должен обладать нереализованным правом на обеспечение жилым помещением как лицо из числа детей-сирот. По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 № № новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа может быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения в уполномоченные органы о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями ранее действовавших норм законодательства.

Вместе с тем, доказательств того, истец с момента достижения 18-летнего возраста и до достижения 23 лет, то есть с 2008 г. по 2013 г., предпринимал меры для постановки на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи со статусом лица, оставшегося без попечения родителей, суду не представлено, напротив, тот факт, что истица Муратова А.В. по состоянию на день рассмотрения дела не обращалась в компетентный орган, стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривался.

Указанные стороной истца причины, являющиеся, по их мнению, основанием для защиты в судебном порядке права на обеспечение жильем, суд не может признать уважительными, поскольку Муратова А.В. имела реальную возможность самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для принятия ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей после достижения ею совершеннолетия и до достижения 23 лет, однако, такого желания истица не изъявила, свое право на обеспечение жильем не реализовала.

На сегодняшний день истец не относится к категории лиц, имеющих право на государственную поддержку в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № № «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», соответственно, на него не распространяются меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как указывалось выше, доказательств наличия объективных и исключительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в компетентный орган по вопросу постановки ее на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением, материалы дела не содержат. Препятствий в осуществлении прав Муратовой А.В. на включение ее в список детей-сирот со стороны государственных органов не установлено.

Доводы стороны истца о том, что независимо от достижения Муратовой А.В. возраста 23 лет, она имеет право на обеспечение жилым помещением как лицо, из числа детей-сирот, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, действующее до 1 марта 2005 года жилищное законодательство включало в себя обязательный принцип принятия граждан на учет нуждающихся в жилье и предоставления гражданам жилых помещений строго по очередности, в том числе и среди граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений. Из анализа норм, закрепленных в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № № «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста. Следовательно, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в установленном порядке с заявлением о постановке на учет, предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, в связи с тем, что перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истец Муратова А.В. с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, до достижения 23-летнего возраста не обращалась, доказательства предпринимаемых попыток встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также незаконного отказа органа местного самоуправления в постановке Муратовой А.А. на учет, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Муратова А.В., достигшая на момент обращения прокурора с иском в суд возраста 26 лет, утратила свой статус ребенка-сироты, и как следствие, утратила право на льготное обеспечение жилым помещением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муратовой А.В., к администрации г. Боготола о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муратовой А.В., к администрации г. Боготола Красноярского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.