Муратова Эльвира Айратовна

по делу № 2-2710/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-198/2022

29 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой Э.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее- ООО трест «Башгражданстрой», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2017 между ООО трест «Башгражданстрой» и Муратовой Э.А. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору, ООО трест «Башгражданстрой» передает, а Муратова Э. А. принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 71,8 кв.м.

17.09.2018 был составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает квартиру № адрес

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 518 200 руб.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требован...

...иям:

В помещениях квартиры имеется просвет между линолеумом и рейкой контрольной 2-х метровой составляют 5-8 мм.

В коридоре стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 2,2 кв.м.

В кухне стена имеется отклонение от вертикали 12 мм на S = 14 кв.м.

В зале стена при входе с правой стороны имеет отклонение от вертикали 12-15 мм на S = 13,5 кв.м.

Оконные блоки в кухне (2,5 кв.м.), детской (2,5), и спальне (2,5 кв.м.) имеют расстояния от импостов, не соответствующие 120-180 мм, присутствуют трещины, следы поражения грибком и плесенью.

Потолки имеют трещины чистовой отделки в помещениях квартиры.

Остекление лоджий из ПВХ (8 кв.м.) имеет расстояние м/у крепежами более 700 мм, отсутствует четкая и читаемая маркировка профилей каждые 1000 мм, что не соответствует ГОСТ 30673.

Требуется обследование тепловизором всех оконных блоков в холодное время года на наличие промерзаний. Также требуется дополнительное вскрытие швов монтажных оконных блоков.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 210 560 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3 000 руб. Претензия была получена ответчиком 16.10.2020, однако недостатки не были устранены, выплата не произведена.

Муратова Э.А. просила взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 210 560 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2021, постановлено: исковые требования Муратовой Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Муратовой Э.А. стоимость устранения недостатков в размере 101 303 рубля, расходы на оплату независимого эксперта 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муратовой Э.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3626 рублей.

В апелляционной жалобе Муратова Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Муратовой Э.А. – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2017 между ООО трест «Башгражданстрой» и Муратовой Э.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору ООО трест «Башгражданстрой» передает, а Муратова Э.А. принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 71,8 кв. м.

дата составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает адрес жилом адрес

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 518 200 руб.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

В помещениях кв.410 имеется просвет между линолеумом и рейкой контрольной 2-х метровой размером 5-8 мм. В коридоре стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 2,2 кв.м. В кухне стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 14 кв.м. В зале стена при входе с правой стороны имеет отклонение от вертикали 12-15 мм на S = 13,5 кв.м. 13.Оконные блоки в кухне (2,5 кв.м.), детской (2,5), и спальне (2,5 кв.м.) имеют расстояния от импостов, не соответствующие 120-180 мм, присутствуют трещины, следы поражения грибком и плесенью. Потолки имеют трещины чистовой отделки в помещениях квартиры. Остекление лоджий из ПВХ (8 кв.м.) имеет расстояние между крепежами более 700 мм, отсутствует четкая и читаемая маркировка профилей каждые 1000 мм, что не соответствует ГОСТ 30673. Требуется обследование тепловизором всех оконных блоков в холодное время года на наличие промерзаний. Также требуется дополнительное вскрытие швов монтажных оконных блоков.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 210 560 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3 000 руб. Претензия была получена ответчиком 16.10.2020, однако осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 17.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 29.01.2021, качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 101 303 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 303 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от 28.02.2022 в адрес, расположенной по адресу: адрес, некоторые из заявленных истцом строительные недостатки-отступления от обязательных требований, действовавших на момент получения разрешения на строительство (проектно-сметная документация, строительные нормы и правила) имеются.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 249 451 руб. 38 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от 28.02.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертом проведен анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, визуальный осмотр и обследование объектов исследования, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от 28.02.2022, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Муратовой Э.А. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Муратовой Э.А. с ООО «Башгражданстрой» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 210 560 руб., т.е. в пределах заявленной истцом стоимости устранения недостатков при подаче иска.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд в полном объеме, так и после подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего размер штрафа составляет 105 280 руб. (210 560 руб./ 2).

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Башгражданстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований в размере 5 305 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаСтройЭксперт» соответствующая экспертиза была проведена, от экспертного учреждения письмо, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб. ООО «АльфаСтройЭксперт» просит судебную коллегию решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Башгражданстрой» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт», поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика и данная сумма ответчиком в пользу экспертного учреждения не уплачена.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года изменить в части взыскания с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Муратовой Э.А. стоимости устранения недостатков в размере 101 303 руб., расходов по составлению претензии в размере 300 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 626 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Муратовой Э. А. стоимость устранения недостатков в размере 210 560 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 305 руб.60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022

Дело № 2-579/2021

УИД: 03RS0004-01-2020-006085-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 февраля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Э. А. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Муратова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Муратовой Э. А. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтвержд...

...ающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2-2710/2021

03RS0004-01-2020-006085-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Э. А. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Э.А. (далее по тексту – истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее по тексту – ООО трест «БГС», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ООО трест «Башгражданстрой») и Муратовой Э. А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору ООО трест «Башгражданстрой» передает, а Муратова Э. А. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает <адрес> жилом <адрес> в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 518 200,00 (Три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует т...

...ехническим и строительным требованиям:

В помещениях <адрес> просвет между линолеумом и рейкой контрольной 2-х метровой составляют 5-8 мм.

В коридоре стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 2,2 кв.м.

В кухне стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 14 кв.м.

В зале стена при входе с правой стороны имеет отклонение от вертикали 12-15 мм на S = 13,5 кв.м.

Оконные блоки в кухне (2,5 кв.м.), детской (2,5), и спальне (2,5 кв.м.) имеют расстояния от импостов, не соответствующие 120-180 мм, присутствуют трещины, следы поражения грибком и плесенью.

Потолки имеют трещины чистовой отделки в помещениях квартиры.

Остекление лоджий из ПВХ (8 кв.м.) имеет расстояние м/у крепежами более 700 мм, отсутствует четкая и читаемая маркировка профилей каждые 1000 мм, что не соответствует ГОСТ 30673.

Требуется обследование тепловизором всех оконных блоков в холодное время года на наличие промерзаний. Также требуется дополнительное вскрытие швов монтажных оконных блоков.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р. А..

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 210 560 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Претензия была получена ООО трест «БГС» ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены, выплата не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу Муратовой Э. А. стоимость устранения недостатков в размере 210 560 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гильманов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» Мухаметзянов И.З. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Муратова Э.А. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (ООО трест «Башгражданстрой») и Муратовой Э. А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору ООО трест «Башгражданстрой» передает, а Муратова Э. А. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает <адрес> жилом <адрес> в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 3 518 200,00 (Три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

В помещениях <адрес> просвет между линолеумом и рейкой контрольной 2-х метровой составляют 5-8 мм.

В коридоре стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 2,2 кв.м.

В кухне стена имеет отклонение от вертикали 12 мм на S = 14 кв.м.

В зале стена при входе с правой стороны имеет отклонение от вертикали 12-15 мм на S = 13,5 кв.м.

Оконные блоки в кухне (2,5 кв.м.), детской (2,5), и спальне (2,5 кв.м.) имеют расстояния от импостов, не соответствующие 120-180 мм, присутствуют трещины, следы поражения грибком и плесенью.

Потолки имеют трещины чистовой отделки в помещениях квартиры.

Остекление лоджий из ПВХ (8 кв.м.) имеет расстояние м/у крепежами более 700 мм, отсутствует четкая и читаемая маркировка профилей каждые 1000 мм, что не соответствует ГОСТ 30673.

Требуется обследование тепловизором всех оконных блоков в холодное время года на наличие промерзаний. Также требуется дополнительное вскрытие швов монтажных оконных блоков.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р. А..

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 210 560 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Претензия была получена ООО трест «БГС» ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены, выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 101 303 рубля.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает ее права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 101 303 рубля.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному не исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить размере штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, вместе с тем, принимая во внимание и размер ранее взысканной штрафной санкции, то суд считает необходимым снизить размер штрафа, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за услуги независимого эксперта подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, а не по конкретному делу.

Также, учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО трест «БГС» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3626 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муратовой Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Муратовой Э. А. стоимость устранения недостатков в размере 101 303 рубля, расходы на оплату независимого эксперта 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муратовой Э. А. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова