Метликина Ульяна Геннадьевна

Дело № 2-58/2025

Решение суда в окончате6льной форме изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метликиной Ульяны Геннадьевны к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Метликина У.Г. обратилась в суд с иском к АО «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 370 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей; по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Метликиной У.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кочеткова С.А., принадлежащего АО «Уралэлектромедь».

На автомобиле Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), она (Метликина У.Г.) двигалась из <адрес>, в <адрес>, по левому ряду автомобильной дороги – подъезд к <адрес>. Двигающийся по правому ряду указанной дороги, водитель автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №), начал опережение автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), но до конца ...

Показать ещё

...не завершив опережение, начал перестроение в левый ряд, по которому двигался автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), после чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №) - Кочеткова С.А., нарушившего требования п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кочетков С.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Уралэлектромедь», являющегося собственником автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №).

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (договор страхования ХХХ №).

Между ней (Метликиной У.Г.) и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение, во исполнение которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 370 000 рублей (231 150 рублей + 138 850 рублей).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 740 000 рублей.

Считает, что с ответчика в ее пользу, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 370 000 рублей, согласно расчету: 740 000 рублей – 370 000 рублей = 370 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2024 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (эксперт ФИО4).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2025, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Истец Метликина У.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Самойловой Ж.А., действующей на основании ордера № 17 от 30.05.2024, нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8542959 от 27.05.2024,

Представитель истца - Самойлова Ж.А., действующая на основании ордера № 17 от 30.05.2024, нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8542959 от 27.05.2024, исковые требования Метликиной У.Г. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Удилов А.Д., действующий на основании доверенности № 23/Д-102 от 06.03.2025, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в дорожно – транспортном происшествии вина водителя автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №) - Кочеткова С.А., отсутствует.

Третьи лица: Кочетков С.А., АО Тинькофф Страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо Кочетков С.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Инфинити (государственный регистрационный знак №), принадлежащим АО «Уралэлектромедь», работником которого он (Кочетков С.А.) являлся на момент дорожно – транспортного происшествия, и является, в должности водителя, двигался из <адрес>, в <адрес>, по левом ряду. При перестроении в правый ряд, который был свободный, автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением Метликиной У.Г., также начал перестроение в правый ряд, но поняв, что полоса движения занята, Метликина У.Г. решила занять прежнее место движения, и, не справившись с управлением автомобиля, допустила столкновение с управляемым им автомобилем Инфинити (государственный регистрационный знак №).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Кочеткова С.А. (в судебном заседании 18.09.2024), допросив в судебном заседании (12.07.2024, 18.09.2024) по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Метликиной У.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кочеткова С.А., принадлежащего АО «Уралэлектромедь».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 277 ОУ 174) - Метликиной У.Г., была застрахована в АО Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками; письменными объяснениями участников, свидетелей дорожно – транспортного происшествия.

Как следует письменных объяснений водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) - Метликиной У.Г., виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №) – Кочетков С.А., который при перестроении из одной полосы в другую, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, которым она управляла. Она (Метликина У.Г.), управляя автомобилем Форд Фокус, на вышеуказанном участке автодороги, двигалась по левой полосе, затем включила указатель правого поворота, и начала маневр перестроения в правый ряд. Увидев, перестраивающийся из правой полосы, в левую полосу, автомобиль Инфинити, двигавшийся сзади, и который намеревался опередить автомобиль Форд Фокус, она вернулась в свою полосу (в левую). При перестроении автомобиля Инфинити в левую полосу и при опережении Форд Фокус, произошло столкновение указанных автомобилей.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Метликина У.Г. дала аналогичные объяснения.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №) – Кочеткова С.А. следует, что он двигался на указанном выше участке автодороги, по направлению из <адрес> в <адрес>, в левой полосе. При совершении им маневра перестроения в правую полосу, водитель автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), также совершая маневр перестроения в правую полосу, увидев совершаемый им маневр перестроения, начал возвращаться обратно в левую полосу, в тот момент, когда Инфинити следовал по правой полосе и проезжая мимо Форд Фокус, произошло столкновение указанных автомобилей (Форд Фокус вынесло на Инфинити). Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Форд – Фокус – Метликина У.Г., которая не справилась с управлением, допустила выезд на разделительную полосу (разделяющую потоки) и столкновение с Инфинити.

В судебном заседании (18.09.2024) Кочетков С.А. дал аналогичные объяснения.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, учитывая противоречия в объяснениях сторон, исходя из которых, каждая сторона считала лицом виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, друг друга, определением суда от 18.09.2024 было назначено производство судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (эксперт ФИО4), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Метликиной У.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кочеткова С.А., принадлежащего АО «Уралэлектромедь»?

2) Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты?

3) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Метликиной У.Г.?

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО4 (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической (трасологической) экспертизы (подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), при ответе на вопрос № эксперт указал, что с технической точки зрения, водители автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №), должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3.,1.5..1.,8.2.,8.4.,9.1.,9.7.,9.10,10.1,10.3, а также требованиями горизонтальной разметки 1.2. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос №, с технической точки зрения, в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителем Форд Фокус: несоответствий действий водителя Форд Фокус требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено. Установлены возможные несоответствия действий водителя автомобиля Инфинити, требованиям п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации – при условии, что он совершал перестроение и не уступил дорогу другому транспортному средству на левой полосе и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – при условии совершения маневра перестроения, не убедившись в безопасности бокового интервала, опасно сблизившись с автомобилем Форд Фокус.

С технической точки зрения, в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля Инфинити: установлены возможные несоответствия действий водителя Форд Фокус требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – движение со скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Несоответствий действий водителя Инфинити, требованиям Правил дорожного движения, не установлено.

В ходе исследования установлено, что в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителем Форд Фокус, техническая возможность водителей автомобилей Форд Фокус и Инфинити, определялась соответствием действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых действия водителя Форд Фокус соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Инфинити не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае соответствия действий водителя Инфинити требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, заявленного дорожно – транспортного происшествия, могло и не быть.

В обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля Инфинити, техническая возможность водителей Форд Фокус и Инфинити, определялась соответствием действий водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, в которых действия водителя Форд Фокус не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Инфинити соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае соответствия действий водителя Форд Фокус требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, заявленного дорожно – транспортного происшествия, могло и не быть.

В дорожно – транспортных ситуациях, указанных водителями автомобилей Форд Фокус и Инфинити, в момент возникновения опасности для движения, водители как автомобиля Форд Фокус, так и автомобиля Инфинити, не применяли меры экстренного торможения, как того требует п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля Форд Фокус, квалификация действий водителя Форд Фокус требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не производится, так как не представляется возможным установить фат того, был ли в состоянии водитель Форд Фокус обнаружить помеху и опасность для движения, создаваемые ему водителем Инфинити, и своевременно принять меры по предотвращению дорожно – транспортного происшествия.

В обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанных водителем Форд Фокус, квалификация действий водителя Инфинити, требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не производится, так как не представляется возможным установить факт того, был ли в состоянии водитель Инфинити обнаружить помеху и опасность для движения, создаваемые им водителю Форд Фокус, и своевременно принять меры по предотвращению дорожно – транспортного происшествия.

В обстоятельствах, указанных водителем Инфинити, квалификация действий водителя Инфинити требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не производится, так как водитель Инфинити не был в состоянии контролировать развитие дорожно – транспортной ситуации, происходящей за рабочим местом водителя Инфинити.

В обстоятельствах, указанных водителем Инфинити, водитель Форд Фокус двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль над движением своего Форд Фокус, в результате чего, потерял управление своим Форд Фокус, а применение им мер экстренного торможения, при движении в заносе, с большей долей вероятности не позволило бы ему выровнять траекторию движения своего Форд Фокус, и избежать столкновения с Инфинити.

Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос №, эксперт указал: ввиду того, что объяснения водителей Форд Фокус и Инфинити об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия противоречивы, а имеющиеся в распоряжении эксперта материалы не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть чью –либо версию произошедшего, устранить противоречия, в рамках представленных материалов невозможно.

Разумным является вывод о том, что действия обоих водителей – Форд Фокус и Инфинити могли находиться в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № OSG от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), подготовленного экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <адрес>), без учета износа, составляет 740 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 370 000 рублей, согласно расчету: 740 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 370 000 рублей (выплаченное страховое возмещение: 231 150 руб. + 138 850 руб.) = 370 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Метликиной У.Г., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны обоих водителей: как со стороны водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) – Метликиной У.Г., так и со стороны водителя автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №) – Кочеткова С.А.

Исходя из обстоятельств дела, несмотря на имеющиеся противоречия сторон, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, как водитель автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), так и водитель автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак №), должны были обеспечивать соблюдение, кроме общих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3.,п.1.5.), требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 10.3 Правил дорожного движения - вести транспортные средства с допустимой скоростью, учитывая при этом в том числе, интенсивность движения, особенности и интенсивность движущихся транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов), на указанном выше участке автодороги, имело место скользкое дорожное покрытие, что следует из письменных объяснений водителя Инфинити Кочеткова С.А., не оспоренных сторонами, согласно которым, утром прошел ледяной дождь, дорожное покрытие –лед, и исходя из объяснений Метликиной У.Г., не оспоренных стороной ответчика, по правой полосе двигались грузовые автомобили.

Вышеуказанные дорожные условия (гололед) и интенсивность и особенности движущегося транспорта (грузовые автомобили), водителями указанных транспортных средств (а/м Форд Фокус, а/м Инфинити), при движении на вышеуказанном участке автодороги, учтены не были. В частности, водитель а/м Форд Фокус, двигаясь по левой полосе, начал совершение маневра перестроения в правую полосу, а затем, увидев, как а/м Инфинити, совершает маневр опережения, с перестроением из левой полосы в правую полосу, начал перестроение обратно в свою полосу (левую). Водитель автомобиля Инфинити, в свою очередь, совершая маневр опережения автомобиля Форд Фокус, также не учитывал вышеуказанные дорожные условия (гололед), интенсивность движения, и движение грузового транспорта на вышеуказанном участке автодороги. При этом, суд обращает внимание на то, что как подтверждено показаниями свидетелей: ФИО7, Свидетель №1 (допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца), автомобиль Инфинити, совершал маневр перестроения с опережением автомобиля Форд Фокус, резко и неожиданно. Автомобиль Форд Фокус двигался спокойно.

Согласно указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость движения автомобилей должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на письменные объяснения Кочеткова С.А. (в ГИБДД) о движении со скоростью 60-70 км/ч, в судебном заседании установлено, что данный водитель, управляя автомобилем Инфинити, совершал маневр перестроения с опережением, а учитывая объяснения Метликиной У.Г., она двигалась на автомобиле Форд Фокус, со скоростью 90 км/ч, а скорость а/м Инфинити, значительно превышала скорость а/м Форд Фокус, свидетель ФИО7 как в ГИБДД, так и в судебном заседании подтвердила, что а/м Инфинити начал обгонять а/м Форд Фокус с большей скоростью, свидетель Свидетель №1 как в ГИБДД так и в судебном заседании также пояснил, что а/м Инфинити совершал резкий обгон (опережение). При таких обстоятельствах, не исключено, и не оспорено, что автомобиль Инфинити, двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость движения на вышеуказанном участке автодороги.

Согласно вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, и как следует из заключения судебной экспертизы (ИП ФИО4), в данной дорожно – транспортной ситуации (исходя из позиций обоих водителей): как водитель автомобиля Форд Фокус так и водитель автомобиля Инфинити, в момент возникновения опасности для движения, не применяли меры экстренного торможения, как того требует п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не опровергнуты какими-либо доказательствами в судебном заседании, стороной ответчика, и обстоятельства не обеспечения соблюдения водителем автомобиля Инфинити, при движении на вышеуказанном участке автодороги, и в данной дорожной ситуации, п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

При совершении маневров перестроения, при указанных выше обстоятельствах, обоими водителями транспортных средств, в данном случае, не обеспечено соблюдение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, перед перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указывалось выше, и следует из заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, несмотря на противоречивость позиций водителей транспортных средств (Форд Фокус и Инфинити), анализ действий водителей в данной дорожной ситуации, позволил эксперту прийти к выводу о том, что действия обоих водителей – Форд Фокус и Инфинити находятся в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилям, в том числе, автомобилю истца.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО4 (ИП ФИО4), в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых материалах, представленных судом, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу (автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №), собственником которого является Метликина У.Г.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, как 50 % каждого водителя.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик (представитель ответчика в судебном заседании), доказательств полного отсутствия вины Кочеткова С.А. (водитель автомобиля ответчика) в причинении вреда, собственнику автомобиля Метликиной У.Г. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля (Форд Фокус, государственный регистрационный знак №), не представил.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии только лишь вины самого истца в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 50%. В этой же пропорции (50%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

АО «Уралэлектромедь», с учетом требований ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, в данном случае, надлежащим ответчиком.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, и подтверждено как объяснениями представителя ответчика, третьего лица Кочеткова С.А., так и письменными материалами дела, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, Кочетков С.А. управлял автомобилем Инфинити (государственный регистрационный знак №), законным владельцем которого являлось АО «Уралэлектромедь», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к Кочеткову С.А., виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию АО «Уралэлектромедь», следовал по указанному им маршруту, на основании путевого листа, поэтому надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, является АО «Уралэлектромедь».

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» (эксперт ФИО6), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 740 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство по делу. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Данное заключение эксперта и определенный им размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявлял. При назначении по делу судебной экспертизы, поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не просил.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, только в том случае, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком, доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен за меньшую стоимость, не представлено. Обстоятельств, из которых с очевидностью следовало бы, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда, и с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 185 000 рублей, согласно расчету: 1) 740 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 370 000 рублей (выплаченное страховое возмещение: 231 150 руб. + 138 850 руб.) = 370 000 рублей; 2) 370 000 рублей /2 = 185 000 рублей (с учетом степени вины 50%).

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%); по уплате государственной пошлины – 4 900 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метликиной Ульяны Геннадьевны к акционерному обществу (АО) «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) в пользу Метликиной Ульяны Геннадьевны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 185 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 900 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть