Муратова Гульнора Таштимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-4442/2024 (2а-1174/2023)

УИД 03RS0040-01-2023-001581-63

21 февраля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ООО «ФинансСервис»

на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга ...

...по договору займа с ФИО5

Исполнительное производство окончено спустя 7 месяцев с момента возбуждения дата, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренных законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу 5000 рублей.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно: в не наложении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, непривлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, ненаправлении отчета о выполненной работе, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать действия ответчика несоответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления;

- признать незаконным бездействие ответчика, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в ненаправлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление ответчика от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО5;

- взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рулей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансСервис» просит отменить решение суда, указывая на то, что постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в установленные законном сроки направлены не были, чем ущемлены права истца. Имеющийся в материалах дела и принятый судом как надлежащее доказательство, реестр почтовой отправки надлежащим доказательством не является, поскольку в нем отсутствует номер почтового отслеживания. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы, не направлены запросы в пенсионный и страховой фонд, в брокерские фирмы. Должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда. Тем самым, судебным приставом – исполнителем не приняты меры, способствующие к побуждению должника к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата по делу №... о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в размере 24 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д. 41, 43).

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 44).

дата исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №...-СД (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП за период с 8 февраля 2023 года до 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: 8 февраля 2023 года, 9 мая 2023 года, 12 мая 2023 года, 27 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 14 июля 2023 года, 30 июля 2023 года, 7 августа 2023 года, 11 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Билайн, ОАО «Мегафон», Росреестр, ПФР, банки и иные кредитные учреждения. Согласно представленным ответам на запросы за должником объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют (л.д. 32-40, 52-54).

В связи с получением информации о наличии счетов должника в АО «Альфа-Банк» Нижегородский филиал АБ «Россия», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО) 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. вынесены постановления об обращении на них взыскания (л.д. 47-51).

дата административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 46).

дата, дата судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. осуществлены выезды по адресу должника: адрес, о чем составлены акты, согласно которым ФИО5 проживает по указанному адресу, имущество не установлено (л.д. 58,59).

дата судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Назаровым К.А. дата (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис» дата (л.д. 51, 52).

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41), рассмотрены судебным приставом-исполнителем дата, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление, которое направлено взыскателю дата (л.д. 55,56)

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №... от дата год не поступало (л.д. 71).

Судом установлено, что согласно сведениям из Федеральной налоговой службы России у ФИО5 открытых счетов в Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, не имеется (л.д. 56-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав ООО «ФинансСервис» не установлено. В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд также удовлетворены не были.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата направлено взыскателю дата, что подтверждается реестром почтовой отправки (л.д. 86).

Постановление об окончании исполнительного производства от дата и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «ФинансСервис» дата, что подтверждается реестром почтовой отправки, в котором указан почтовый идентификатор №... отправление вручено дата, (л.д. 51, 52, 53).

Положения статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и ненаправления процессуальных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Ненаправление запросов в указанные в административном исковом заявлении банки, а также аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы, не направлены запросы в пенсионный и страховой фонд, в брокерские фирмы, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части.

Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов во все без исключения банки, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.

Не усматривает судебная коллегия оснований и к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно названной норме старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава не усматривается, ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление 21 февраля 2023 года, которое направлено взыскателю 22 февраля 2023 года (л.д. 55,56)

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинансСервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Загртдинова Г.М.

№ 2а-1174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Муратовой Г.Т., а именно: в неналожении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, непривлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, ненаправлении отчета о выполненной работе, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполните...

...льного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ответчика несоответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части ненаправления в адрес мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Муратовой Г.Т. и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в ненаправлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Муратовой Г.Т. и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление ответчика от 20.09.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Муратовой Г.Т.; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с Муратовой Г.Т. Исполнительное производство окончено спустя 7 месяцев с момента возбуждения - 20.09.2023, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренном законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу 5000 руб.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.А., начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назаров К.А. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Муратова Г.Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца Акбиров Р.Р. в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 10.10.2018 по делу №2-1373/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Муратовой Г.Т. в пользу ООО МКК «ФинансСервис» (ИНН №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А. от 08.02.2023 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Муратовой Г.Т. в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» (ИНН №), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб., сумма долга 11 457 руб. (л.д. 41,43,44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: 08.02.2023, 09.05.2023, 12.05.2023, 27.05.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 14.07.2023, 30.07.2023, 07.08.2023, 11.08.2023, 23.08.2023, 12.09.2023, 13.09.2023 направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Билайн, ОАО «Мегафон», Росреестр, ПФР, банки и иные кредитные учреждения. Согласно представленным ответам на запросы за должником объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют (л.д. 32-40, 52-54).

В связи с получением информации о наличии счетов должника в АО «Альфа-Банк» Нижегородский филиал АБ «Россия», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО) 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. вынесены постановления об обращении на них взыскания (л.д. 47-51).

17.04.2023 административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд Муратовой Г.Т. из Российской Федерации (л.д. 46).

17.03.2023, 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. осуществлены выезды по адресу должника: <адрес>, о чем составлены акты, согласно которым Муратова Г.Т. проживает по указанному адресу, имущество не установлено (л.д. 58,59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Г.А. оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Назаровым К.А. 20.09.2023 (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия, предпринимались необходимые меры по розыску принадлежащего должнику имущества. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав ООО «ФинансСервис» не установлено.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено правомерно.

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ФНС России у Муратовой Г.Т. открытых счетов в Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, не имеется.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, необоснован, прав заявителя не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 41), рассмотрены судебным приставом-исполнителем, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление 21.02.2023, которое направлено взыскателю 22.02.2023 (л.д. 55,56)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 направлено взыскателю 09.02.2023, об окончании исполнительного производства от 20.09.2023 вместе с оригиналом исполнительного документа – 25.09.2023, что следует из почтовых реестров.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1373/2018 от 10.10.2018 не поступало. Вместе с тем, доказательств, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» к к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Халиуллиной Г.А., начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Назарову К.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 08.12.2023.