Муратова Гульнур Гарафутдиновна

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 22-2286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, Р.М. Хисматуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Г.Р. Галеевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.Г. Кропотова,

потерпевшей М.,

осужденной Г.Г. Муратовой, её адвоката Ф.А. Ибрагимова, представившего удостоверение № 357 и ордер № 000120,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балтасинского района Республики Татарстан З.М. Абитова на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым

Г.Г. Муратова, <данные изъяты>, несудимая:

осуждена по статье 113 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора А.Г. Кропотова, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения потерпевшей М., осужденной Г.Г. Муратовой и выступление её адвоката Ф.А. Ибрагимова, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. Муратова признана виновной в причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волне...

...ния, вызванного издевательством, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Преступление ею совершено около 10 часов 31 декабря 2013 года в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Г.Г. Муратова не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Балтасинского района Республики Татарстан З.М. Абитов не согласился с вынесенным приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал содеянное Г.Г. Муратовой с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 113 УК РФ. Факт злоупотребления потерпевшим К. спиртными напитками был установлен судом. Однако, по мнению прокурора, проблемы семейных отношений <данные изъяты> не были предметом обсуждения в органах местного самоуправления и в школе, где учились их дети. Из пояснений подсудимой следует, что после оскорбительных слов она нанесла один удар ножом <данные изъяты>, как именно нанесла удар, не помнит. Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, в момент совершения преступления Г.Г. Муратова не находилась в состоянии аффекта. Проведенная повторная амбулаторная, а затем и стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы дали заключения о том, что Г.Г. Муратова в состоянии физиологического аффекта не находилась. Экспертами не была выявлена характерная для аффекта фазовая динамика. Заключения экспертов влияют на квалификацию действий подсудимой. Ссылается на недоказанность наличия в действиях потерпевшего систематического аморального поведения и издевательств над подсудимой. Кроме того, в приговоре суд, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 %, не указал доход, с которого следует удерживать указанный процент.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Г.Г. Муратова и её защитник Ф.А. Ибрагимов просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор оставить без изменения. Ссылаются на свидетельские показания, указывающие на злоупотребление потерпевшим спиртными напитками, о постоянном унижении и оскорблении подсудимой. Прокурором не были опровергнуты показания самой Г.Г. Муратовой о длительной психотравмирующей ситуации по вине К., о нанесении им тяжкого оскорбления Г.Г. Муратовой и её нахождении в состоянии аффекта при совершении преступления. Именно по инициативе прокурора дважды проводились повторные экспертизы. Исходя из пояснений психолога В., Г.Г. Муратова в юридическом смысле находилась в состоянии аффекта. Также из заключения стационарной экспертизы следует, что Г.Г. Муратова находилась в состоянии аффекта. Полагает, что из существа приговора понятно, с какого дохода подлежит удержание 15 % в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая М. просит отказать в удовлетворении представления прокурора, а приговор оставить без изменения. Считает, что подсудимая находилась в состоянии аффекта, поскольку в нормальном состоянии не могла причинить вред <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены по мотивам представления приговора суда нет.

Вина Г.Г. Муратовой в причинении тяжкого вреда здоровью К. в состоянии сильного душевного волнения полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Мнение прокурора о недостаточности представленных следствием доказательств наличия в действиях потерпевшего систематического аморального поведения и издевательств над подсудимой противоречит собранным и исследованным в состязательном процессе доказательствам.

Из показаний осужденной Г.Г. Муратовой, потерпевшей М., свидетелей Р., С., Н., Д., П., Е., Л., И. следует, что К. длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно показаниям осужденной Г.Г. Муратовой, потерпевшей М., свидетелей Р., С., Н., Д. видно, что погибший постоянно унижал и оскорблял подсудимую.

Указанные показания подтверждают фактические обстоятельства систематического аморального поведения погибшего, свидетельствующие о наличии длительной психотравмирующей ситуации, явившейся причиной совершении преступления. Эта ситуация характеризовалась длительным накоплением отрицательных эмоций и завершилась психоэмоциональным взрывом. Поводом для совершения преступления явилось тяжкое оскорбление К. подсудимой, связанное с грубым унижением её чести и достоинства.

Доводы прокурора о том, что семейные проблемы <данные изъяты> не обсуждались в органах местного самоуправления и в школе, не имеют юридического значения.

Суд второй инстанции не может признать обоснованными и доводы прокурора об отсутствии в действиях подсудимой аффекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что унижение чести и достоинства Г.Г. Муратовой носило глубокий, циничный характер, вызвало у неё внезапно возникшее душевное волнение, повлекшее краткосрочную потерю памяти и сознания, так как подсудимая не помнит в полном объеме произошедшие события.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции дана оценка и иным доказательствам, подтверждающим виновность осужденной в совершении преступления именно в состоянии аффекта.

Одним из определяющих доказательств наличия в действиях Г.Г. Муратовой аффекта является стационарная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной стационарной экспертизы от 12 января 2015 года установлено, что Г.Г. Муратова находилась в состоянии аффекта, протекавшего по типу эмоционального напряжения, существенно влиявшего на сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной аморальным поведением потерпевшего, из за чего Г.Г. Муратова находилась в состоянии хронического стресса и фрустрации значимой потребности в сохранении позитивного образа себя и своей семьи. Эмоциональное напряжение характеризовалось субъективной внезапностью реагирования на оскорбительные слова потерпевшего, брутальностью аффективно обусловленных действий с частичным запамятованием и нарушением сознания своих действий, дальнейшими проявлениями дезорганизации психической деятельности. Её индивидуально-психологические особенности в сочетании со стрессовой ситуацией оказали существенное влияние на её поведение в криминальной ситуации.

Также безусловным доказательством наличия аффекта является допрос эксперта - психолога В., согласно которому установлено, что действия Г.Г. Муратовой в юридическом смысле совершались в состоянии аффекта.

Совокупность исследованных доказательств неоспоримо указывает на совершение Г.Г. Муратовой инкриминируемого деяния в состоянии аффекта.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, обосновал и мотивировал принятое решение о наличии сильного душевного волнения в действиях осужденной.

Квалификация действий осужденной по статьи 113 УК РФ является верной.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение ею преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетней приемной дочери, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. При принятии решения суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В силу части 3 статьи 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд неверно указал как смягчающее наказание обстоятельство противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Это обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного статьей 113 УК РФ, и соответственно повторно не учитывается при назначении наказания. В связи с этим, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд назначил справедливое наказание.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначив наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, не указал с какого дохода подлежат взысканию указанные удержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с доводами апелляционного представления. Резолютивная часть приговора подлежит дополнению о взыскании удержания в виде 15 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года в отношении Г.Г. Муратовой изменить:

- из описательной части приговора исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего;

- резолютивную часть приговора в части назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства дополнить указанием о взыскании удержания из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балтасинского района Республики Татарстан З.М. Абитова - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: