Муратова Венера Азатовна

Дело <.......> (2-6161/2022)

УИД72RS0013-01-2022-006773-85

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» в лице представителя ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОВА-Запад» (ИНН 7203506500) в пользу ФИО2 (16.08.1984 года рождения, паспорт 71 04 <.......>) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 25.000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 10.000 рублей.

В остальной части требований отказать».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» (далее – ООО «СОВА-Запад») расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав и законных интересов в суде заявителем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Представители истца ООО «СОВА-ЗАПАД» – ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявление ...

...о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО СОВА-Запад» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО2 в связи с подачей встречного искового заявления, в удовлетворении которого ей было отказано. Следовательно, судебные издержки, понесенные ФИО2 на оплату услуг по подготовке и подаче встречного иска, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также в связи с участием представителя в деле по отсеиванию правовой позиции и обоснованию встречного иска, возмещению за счет ООО СОВА-Запад» не подлежат.

Отмечает, что в связи с подачей встречного иска рассмотрение гражданского дела было начато сначала. Таким образом, все процессуальные действия, в частности, подготовка к судебному разбирательству, не относятся к необходимым действиям суда, проводимым в рамках рассмотрения первоначального иска.

Считает, что заключение дополнительного соглашения и изменение стоимости услуг, произведенное после завершения разбирательства по делу в суде первой инстанции, свидетельствует о включении в стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в рамках рассмотрения встречного иска, а также гонорара успеха. Также судом не учтен тот факт, что из договора на оказание юридических услуг следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.

Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом.

Указывает, что ФИО2 в качестве доказательств были представлены ненадлежащие документы, в которых содержались ошибки в части указания номера дела и представителя.

Считает, что устная и письменная консультация не могут являться расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и представительскими расходами, необходимыми для разрешения первоначального иска.

Отмечает, что судом не исследованы договор поручения и расписка о получении денежных средств ФИО5, не проанализирован тот факт, что стоимость услуг по договору поручения значительно меньше, чем стоимость, установленная договором на оказание услуг.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечают принципу разумности и соразмерности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СОВА-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СОВА-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО «СОВА-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «СОВА- Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 122-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СОВА-Запад» – без удовлетворения (л.д. 172-181).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 49, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из того, что исковые требования ООО «СОВА-Запад» оставлены без удовлетворения, взыскал с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в данной части.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об определении к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора на оказание юридических услуг № 27/22 от 31 августа 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2022 года, следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: консультирование клиента по вопросам урегулирования в судебном порядке спора с ООО «СОВА-Запад» о взыскании задолженности с клиента по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества № 1743С3В-пр от 13 февраля 2022 года; составление и представление документов, в том числе процессуальных, необходимых для исполнения настоящего договора и реализации клиентом права на судебную защиту; юридическое сопровождение клиента в судах при разрешении спора; оказание иных консультационных, информационных, представительских, других сопутствующих услуг правового характера, непосредственно связанных с исполнением настоящего договора; проведение правовой экспертизы правоотношений и документации клиента, имеющих отношение к предмету настоящего договора; анализ законодательства и судебной практики, касающихся предмета аналогичных споров для определения правовой позиции, наиболее отвечающей интересам клиента, с выдачей, при необходимости, аналитических заключений и/или рекомендаций; поиск экспертов (в случае необходимости), обладающих специальными знаниями по вопросам, касающихся предмета рассматриваемого спора, подготовка вопросов экспертам п согласованию с клиентом в случае привлечения экспертов к участию в деле. По настоящему договору исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению следующих стадий разрешения спора: разбирательство в суде первой инстанции, устная консультация, письменная консультация, составление возражений относительно исковых требований, участие исполнителя в двух судебных заседаниях. Оказание исполнителем услуг в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также оказание исполнителем услуг по сопровождению принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно быть согласовано сторонами дополнительным соглашением к договору или самостоятельными договорами.

Согласно пункту 3.1. договора предварительная стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору в соответствии с перечнем услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 72 000 руб. Окончательная стоимость устанавливается актом оказанных услуг на основании приложения № 1 к договору и оплачивается в течение трех рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Из приложения № 1 к договору следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимостью 3 000 руб., письменная консультация стоимостью 6 000 руб., составление претензии стоимостью 6 000 руб., правовое сопровождение переговоров клиента за каждый день занятости стоимостью 6 000 руб., представительство клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и у юридических лиц за каждый день занятости стоимостью 6 000 руб., составление частных жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, запросов, обращений, письменных пояснений, проектов мировых соглашений и иных документов правового характера стоимостью 6 000 руб., составление искового заявления стоимостью 9 000 руб., участие в судебном заседании стоимостью 6 000 руб., ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания стоимостью 3 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений (отзыва) на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы стоимостью 9 000 руб. (т.1, л.д. 195-197).

Согласно акту оказанных услуг от 16 января 2023 года исполнителем оказаны услуги по сопровождению на стадии судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Тюмени стоимостью 60 000 руб.; сопровождению на стадии судебного разбирательства в Тюменском областном суде стоимостью 12 000 руб. (т. 1, л.д. 192).

Из расписки от 31 августа 2022 года следует, что ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в размере 27 000 руб. (т. 1, л.д. 191).

Из расписки от 01 декабря 2022 года следует, что ФИО2 передала ФИО6 денежные средства в 45 000 руб. (т. 1, л.д. 189).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения иска ООО «СОВА-Запад», а также тот факт, что ООО «СОВА-Запад» отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 25 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что из договора на оказание юридических услуг следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в размере 27 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договором стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, исходя из оказанных исполнителем услуг.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с постановленным определением, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Дело № 33-603/2023

№ 2-6161/2022 (72RS0013-01-2022-006773-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» в лице представителя Бугаевой А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «СОВА-Запад» к Муратовой В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска Муратовой В.А. к ООО «СОВА-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ООО «СОВА-Запад» - Бугаевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муратовой В.А. – Исхакова Р.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственность «СОВА-Запад» (далее – ООО «СОВА-Запад») обратилось в суд с иском к Муратовой В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 42 000 руб., неустойки в размере 12 852 руб., судебных расходов в размере 1 868 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанный с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. В целях исполнения договора исполнителем с использованием базы данных был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости – Иваненко Н.В., а также подготовлен предварительный договор уступки права требования объекта недвижимости. 13 февраля 2022 г. после заключения предварит...

...ельного договора между исполнителем и заказчиком был подписан акт выполненных работ по этапу <.......>, которым заказчик подтверждает, что работы (услуги) выполнены в полном объеме, каких-либо претензий заказчик к исполнителю не имеет. В последующем покупатель отказалась приобретать объект недвижимости, задаток в размере 50 000 руб. остался у заказчика. Однако ответчик оплату оказанных услуг по 1 этапу не произвел.

Ответчик Муратова В.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СОВА-Запад» о взыскании убытков в размере 11 693 руб., неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 14 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СОВА-Запад» нарушены сроки оказания исполнения обязательств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ИП Гадиеву Т.Н., с которым был заключен агентский договор, в ходе исполнения заключенного договора право требования объекта недвижимости было уступлено Гранда О.А., ИП Гадиеву Т.Н. было выплачено агентское вознаграждение в размере 71 693 руб. В связи с тем, что ООО «СОВА-Запад» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, истец понесла убытки в размере 11 693 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истца) ООО «СОВА-Запад» - Бугаева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее –ответчик) Муратова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Исхаков Р.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо Иваненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СОВА-Запад» в лице представителя Бугаевой А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело, что повлекло неверное применение закона, а также в должной степени не были изучены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно не принял объяснения представителя истца относительно того, что исполнитель не отказывался от исполнения обязательств по договору и условия такого договора не нарушал, готов был оказывать Муратовой В.А. услуги по поиску иного покупателя на объект недвижимости, однако сама Муратова В.А. не выходила на связь. Ссылается на то, что со стороны Муратовой В.А. в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие нарушения ООО «СОВА-Запад» условий договора, не представлены. Обращает внимание суда на то, что сделка купли-продажи объекта недвижимости с покупателем не произошла по вине покупателя – Иваненко Н.В., а не по вине ООО «СОВА-Запад», как исполнителя по договору. По утверждению заявителя жалобы, суд проигнорировал требования истца по первоначальному иску о взыскании с Муратовой В.А. неустойки в размере, установленном договором, которая рассчитана истцом на основании договора и составила 12 852 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора. Указывает, что в ходе исполнения услуг по договору агентом по недвижимости ООО «СОВА-Запад» Каменевым Д.С. при использовании различных платных, так и бесплатных рекламных площадок, в том числе Авито, ЦИАН, Дом-клик, Яндекс-недвижимость и других, осуществлялась реклама объекта недвижимости, однако представить доказательства такого размещения рекламы на момент судебного разбирательства не представилось возможным ввиду того, что у заказчика по договору отпала необходимость в рекламе объекта, и объект недвижимости был снят с рекламы агентом ООО «СОВА-Запад». Отмечает, что каким-либо образом задокументировать и представить доказательства действий по консультированию, по представлению интересов заказчика на переговорах, по организации показа отчуждаемой недвижимости не представляется возможным, поскольку данная деятельность является физической/механической и интеллектуальной. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя истца относительного того, что услуги по этапам <.......> и <.......> договора исполняются исполнителем в комплексе, следовательно, в определении стоимости каждого обязательства из вышеназванных отсутствует. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия взаимосвязи цели/результатов оказания услуг по договору и совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, и, соответственно, зависимости оплаты вознаграждения за совершение таких действий от достижения результата работ. Считает, что изложенная истцом в письменных пояснениях и не принятая во внимание судом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что по договору об оказания услуг заказчиком оплачивается сама деятельность, а не ее результат, при этом оплата по договору об оказании услуг не может ставиться в зависимость от решений третьих лиц, даже при недостижении результата. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что стороны по договору признали юридическую значимость актов оказанных услуг по этапу <.......> и этапу <.......>. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании акта выполненных работ по этапу <.......> договора, как подтверждение оказания услуг по этапу <.......> договора. Считает, что суд не учел, что Муратова В.А. не отказывалась от исполнения договора, не обращалась к истцу с заявлением о расторжении такого договора, а также не оспаривала заключение и условия договора в установленном законом порядке.

Ответчиком Муратовой В.А. в лице представителя Исхакова Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Муратовой В.А., третьего лица Иваненко Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2022 г. между Муратовой В.А. (заказчик) и ООО «СОВА-Запад» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества <.......> по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя/ей для отчуждения объекта недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры (студии) <.......>, площадью 27,1 кв.м, расположенной в Жилом доме ГП-2 на 24 этаже, 8-ая квартира на площадке слева направо (этап <.......>), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап <.......>), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (л.д.10-12).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора общая стоимость услуг исполнителя (этап <.......>, этап <.......>) составляет 60 000 руб., стоимость услуг по этапу <.......> составляет 42 000 руб., стоимость услуг по этапу <.......> – 18 000 руб.

Как следует из пункта 3.5 договора, если оплата услуг исполнителя за оба этапа будет происходить на этапе <.......>, в таком случае стоимость этапа <.......> составляет 70% от общей стоимости услуг исполнителя, по этапу <.......> – 30% от общей стоимости услуг исполнителя.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания предварительного договора с покупателем отчуждаемой недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполнении работ/оказании услуг; услуги по этапу 2 считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию в уполномоченный орган регистрации прав.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и препятствующих совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости после оказания услуг по этапу <.......>, исполнение договора сторонами осуществляется сначала и на тех же условиях.

13 февраля 2022 г. между Муратовой В.А. (участник долевого строительства) и Иваненко Н.В. (правопреемник) подписан предварительный договор уступки права требования, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить основной договор уступки права требования на однокомнатную квартиру <.......> площадью 27,1 кв.м, расположенную в Жилом доме ГП-2 на 24 этаже, 8-ая квартира на площадке слева направо (л.д.13).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 14 марта 2022 г. включительно.

Для обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора в день подписания договора в качестве задатка правопреемник передал участнику долевого строительства 50 000 руб. (пункт 2.4.1 договора).

В этот же день – 13 февраля 2022 г. между Муратовой В.А. и ООО «СОВА-Запад» в лице генерального директора Засухина А.В. подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от 13 февраля 2022 г., в котором указано, что исполнителем работы/услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, выполнены/оказаны полностью, в срок и на должном уровне, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д.15).

Из обстоятельств дела следует, что покупатель Иваненко Н.В. от заключения основного договора впоследствии отказалась.

24 марта 2022 г. ООО «СОВА-Запад» направило Муратовой В.А. претензию о выплате вознаграждения по договору в размере 42 000 руб. (л.д.16,17).

16 марта 2022 г. между Муратовой В.А. (принципал) и ИП Гадиевым Т.Н. (франчайзинг-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь») (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу: <.......> (л.д.53-54).

Согласно дополнительному соглашению к договору размер агентского вознаграждения составил 71 683 руб., данная сумма была уплачена Муратовой В.А., что подтверждается платежным документом (л.д.56-57).

29 марта 2022 г. между Муратовой В.А. (правообладатель) и Гранда О.А. (правопреемник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта – однокомнатной квартиры (студии) <.......> в составе «<.......> (л.д.58-60).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что бремя доказывания обязательств возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СОВА-Запад» не представлено достаточных и допустимых доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества; предметом договора возмездного оказания услуг являлось оказание истцом услуг ответчику по поиску покупателя для отчуждения объекта, при этом истцом обязательства по договору исполнены не были, доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено, сделка по оформлению продажи объекта недвижимости не состоялась по причине отказа покупателя от совершения сделки, следовательно, цель договора оказания услуг сторонами не достигнута; в силу пункта 4.3 договора в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и препятствующих совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости после оказания услуг по этапу <.......>, исполнение договора сторонами осуществляется сначала на тех же условиях; проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при оказании услуги истцом не произведены действия, приведшие к результату и подлежащие оплате; факт подписания акта выполненных работ по 1 этапу, а также показания свидетеля Каменева Д.С. не приняты судом в подтверждение несения фактических затрат по договору и достижения цели, которую преследовала ответчик при заключении договора. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требования вознаграждения по договору в соответствии с буквальным толкованием условий договора об оплате стоимости услуг, отсутствия достижения цели заключения договора, отсутствия доказательств понесенных вследствие исполнения договора расходов и оказания предусмотренных договором услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования ООО «СОВА-Запад» к Муратовой В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд указал, что ответчиком не представлено доказательств обращения к ООО «СОВА-Запад» с требованием об исполнении обязательств либо об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, сделка по продаже объекта недвижимости не состоялась по причине, не зависящей от сторон договора, в связи с чем заявленные во встречном иске Муратовой В.А. расходы не являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказал со ссылкой на их производный характер.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа во встречном иске решение не оспаривается, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в оспариваемой истцом части судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащих в силу характера спорных правоотношений применению, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что оказание услуг осуществляется в два этапа, стоимость первого этапа, заключающегося в поиске покупателя, составляет 42 000 руб., стоимость 2 этапа, заключающегося в организации продажи объекта, в том числе направлении документов на государственную регистрацию перехода права, – 18 000 руб.

При этом, согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и препятствующих совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости после оказания услуг по этапу <.......>, исполнение договора сторонами осуществляется сначала и на тех же условиях.

Судебная коллегия полагает, что из условий договора не следует, что в случае, если услуги по этапу <.......> были оказаны, но сделка не была совершена, при оказании услуг по договору в дальнейшем, как предусмотрено условиями договора, сначала, то есть выполнении услуг по поиску иного покупателя, заказчик обязан производить оплату этапа <.......> в сумме 42 000 руб. вновь, из буквального толкования условий договора такой обязанности заказчика не усматривается.

Следовательно, в случае продолжения оказания услуг по договору, осуществляемого в соответствии с его условиями в пункте 4.3 договора с самого начала, при отсутствии в договоре условия, что за поиск каждого покупателя при его дальнейшем отказе от заключения сделки заказчик обязан уплатить цену этапа <.......> в сумме 42 000 руб., заказчик при совершении сделки обязана была бы уплатить стоимость договора по двум этапам в сумме 60 000 руб., а не за каждое повторное выполнение услуг по этапу <.......>, иное толкование ставило бы в зависимость цену договора от реализации воли третьих лиц на заключение основного договора, что не может быть признано обоснованным.

Указанное толкование договора подтвердила в судебном заседании представитель истца ООО «СОВА-Запад», пояснив, что в случае продолжения правоотношений по договору при заключении новой сделки истец уплатила бы общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, в случае продолжения правоотношений сторон по исполнению принятых по договору обязательств оплате заказчиком фактически подлежали бы выполненные сначала услуги по поиску нового покупателя (этап <.......>) и услуги по оформлению сделки (этап <.......>), следовательно, сами по себе обстоятельства исполнения обязательств по этапу <.......> исполнителем безусловно не влекут обязанности заказчика по уплате заявленных истцом к взысканию денежных средств.

Учитывая, что из обстоятельств дела следует отказ заказчика Муратовой В.А. от дальнейшего исполнения договора, что предусмотрено положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств исполнения договора после того, как сделка с первоначальным покупателем не состоялась, истцом не представлено, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора и вышеприведенное его толкование, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов истца в исковом заявлении, повторенных в доводах апелляционной жалобы, о том, что по условиям договора в том случае, что сделка не состоялась в отсутствии вины обеих сторон, после чего исполнение обязательств начинается сначала, при последующем отказе истца от дальнейшего исполнения исполнителем договора, что соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязана оплатить исполнителю стоимость первого этапа работ.

Доводы относительно взыскания неустойки при отсутствии оснований для удовлетворения основных требований не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность внесения платы по договору по результатам оказания услуг по обоим этапам, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком срока внесения денежных средств отсутствуют.

По меньшей мере, после 29 марта 2022 г., когда ответчиком Муратовой В.А. после обращения за оказанием риэлтерских услуг к иному лицу была заключена сделка по отчуждению принадлежащего ей объекта прав, услуги, предусмотренные предметом договора, истцом не могли быть оказаны.

Как правомерно указал суд, истцом доказательств направления в адрес заказчика каких-либо уведомлений о продолжении исполнения обязательств по договору не представлено, 23 марта 2022 г. направлена претензия об оплате услуг по договору.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что истцом не подтверждено несение фактических расходов до отказа ответчика от договора, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что в предмет договора оказания услуг не входит достижение результата, на который рассчитывал заказчик, в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствия у ответчика обязанности в силу условий договора в данном случае по оплате первого этапа работ вследствие невозможности оказания услуг второго этапа по причине отказа третьего лица от совершения сделки не могут быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, основаны на оценке представленных в материалы дела сторонами доказательствах, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СОВА-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.

Дело № 2-6161/2022

УИН 72RS0013-01-2022-006773-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОВА-ЗАПАД» к Муратовой Венере Азатовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Муратовой Венеры Азатовны к ООО «СОВА-ЗАПАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВА-ЗАПАД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанный с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества №ЗСЗВ-<адрес> услуг исполнителя составляет 60.000 руб. В целях исполнения договора, исполнителем, с использованием базы данных был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости – ФИО11, а также подготовлен предварительный договор уступки права требования объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора, между исполнителем и заказчиком был подписан акт выполненных работ по этапу №, которым заказчик подтверждает, что работы (услуги) выполнены в полном объеме, каких либо претензий заказчик к исполнителю не имеет. В последующем, покупатель отказалась приобретать объект недвижимости, задаток в размере 50.000 руб. остался у заказчика. Однако ответчик оплату оказанных услуг по 1 этапу не произ...

...вел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СОВА-ЗАПАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «СОВА-ЗАПАД» нарушены сроки оказания исполнения обязательств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 с которым был заключен агентский договор, в рамках которого право требования объекта недвижимости было уступлено ФИО5 ИП ФИО4 было выплачено агентское вознаграждение в размере 71.693 руб. В связи с тем, что ООО «СОВА-ЗАПАД» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, истец просит взыскать убытки в размере 11.693 руб., составляющие разницу между фактически понесенными расходами на оплату агентского вознаграждения и агентским вознаграждением ООО «СОВА-ЗАПАД», а также неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Представитель ООО «СОВА-ЗАПАД» ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные требования.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Калининского районного суда <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых и встречных требований следует отказать.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «СОВА-Запад» был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества №ЗСЗВ-пр, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости, а именно однокомнатной <адрес>, площадью 27,1 кв.м., расположенной в Жилом доме ГП-2 на 24 этаже, 8-ая квартира на площадке слева направо, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 10-12).

Стоимость услуг по договору составляет 60.000 руб., из которой: по 1 этапу – 42.000 руб., по 2 этапу – 18.000 руб.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора, услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания предварительного договора с покупателем отчуждаемой недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполнении работ/оказании услуг; услуги по этапу 2 считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию в уполномоченный орган регистрации прав.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

В случае возникновения обстоятельств независящих от сторон и препятствующих совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости после оказания услуг по этапу 1, исполнение настоящего договора сторонами осуществляется сначала и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО11 (правопреемник) подписан предварительный договор уступки права требования, согласно которому, стороны обязуется в срок и на условиях настоящего договора заключить основной договор уступки права требования на однокомнатную <адрес>, площадью 27,1 кв.м., расположенную в Жилом доме ГП-2 на 24 этаже, 8-ая квартира на площадке слева направо (л.д. 13).

Согласно п.3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора в день подписания договора в качестве задатка правопреемник передал участнику долевого строительства 50.000 руб. (п. 2.4.1 договора).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОВА-Запад» в лице генерального директора ФИО8 подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены/оказаны полностью, в срок и на должном уровне. Заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет (л.д. 15).

ООО «СОВА-Запад» указывает, что покупатель отказалась приобретать объект недвижимости, задаток остался у продавца (заказчика).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОВА-Запад» направило ФИО2 претензию о выплате агентского вознаграждения в размере 42.000 рублей (л.д.16,17).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс фактических действий, направленных на поиск клиента желающего приобрети объект недвижимости, результатом работ является подписание договора купли-продажи (основного или предварительного, в том числе с соглашением о задатке при условии такового) с продавцом.

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2.1 договора входило: проверка предоставленных заказчиком правоустанавливающих документов на объект недвижимости и иных документов на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для государственной регистрации договора отчуждения объекта недвижимости и перехода права по нему; размещение рекламы отчуждаемой недвижимости (право выбора средств массовой информации, способов рекламы и определения ее объема принадлежат исполнителю, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон); организовать показы отчуждаемой недвижимости потенциальным покупателем; представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением договора; консультировать заказчика по сбору недостающих документов, необходимых для исполнения договора и совершения сделки; организовать заказчику или его представителю заключение с найденным потенциальным покупателем предварительного договора отчуждения объекта недвижимости, передачу задатка/аванса; организовать подготовку и подписание основного договора отчуждения объекта недвижимости, заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовать подачу документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права по нему, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора; привлекать для исполнения настоящего договора на любых его этапах третьих лиц (соисполнителей) без уведомления заказчика, а также имеет право использовать факсимиле своей подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СОВА-Запад» не представлено достаточных и допустимых доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание истцом-ответчиком услуг ответчику-истцу, по поиску покупателя для отчуждения объекта недвижимости и организации продажи данного объекта, при этом истцом-ответчиком обязательства по договору исполнены не были, доказательств нарушения ответчиком-истцом условий договора, не представлено, сделка по оформлению продажи объекта недвижимости не состоялась по причине отказа покупателя от совершения сделки, следовательно, цель договора оказания услуг сторонами не достигнута. В силу п. 4.3 договора в случае возникновения обстоятельств, независящих от сторон и препятствующих совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости после оказания услуг по этапу № (что и произошло в данной ситуации), исполнение настоящего договора сторонами осуществляется сначала на тех же условиях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании услуги истцом-ответчиком не произведены действия, приведшие к результату, и подлежащие оплате.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении работ по 1 этапу, не свидетельствует о фактически понесенных истцом-ответчиком расходов по договору, также не указывает на достижение цели, которую преследовала ФИО2 при заключении договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что является риелтором ООО «СОВА-Запад», занимался продажей объекта недвижимости ФИО2, размещал рекламу на Авито, ЦИАН, Дом-клик, Яндекс-недвижимость, пакет документов составляли сотрудники ООО «СОВА-Запад», также не подтверждают несения реальных расходов, связанных с продажей объекта недвижимости ФИО2, и не свидетельствуют о достижении цели заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения договора возмездного оказания услуг и, исходя из установленного объема произведенных истцом-ответчиком действий, суд приходит к выводу о том, что у истца-ответчика не возникло право требования вознаграждения по договору в соответствии с буквальным толкованием условий договора об оплате стоимости услуг, отсутствия достижения цели заключения договора, отсутствия доказательств понесенных в связи с исполнением договора расходов и оказания предусмотренных договором услуг, в связи с чем, требования ООО «СОВА-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 11.693 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В качестве обоснования несения убытков, ФИО2 указывает, что в связи с тем, что сделка не состоялась, она вынуждена была заключить агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объекта недвижимости с ИП ФИО4 (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь), согласно которому агентское вознаграждение за оказание услуг по продаже объекта недвижимости составило 71.683 руб., таким образом, разница между стоимостью услуг по продаже объекта недвижимости ООО «СОВА-Запад» -60.000 руб. и стоимостью услуг ИП ФИО4 – 71.683 руб. является для ФИО2 убытками.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пунктом 4.1 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, таким образом, договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего стороны имели право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона (ст. 782 ГК РФ).

При этом ФИО2 не представлено доказательств обращения к ООО «СОВА-Запад» с требованием об исполнении обязательств в определенный срок, либо об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Как установлено судом, сделка по продаже объекта недвижимости не состоялась по причине, независящим от сторон договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - по вине покупателя. Указанные расходы ФИО2 не являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СОВА-ЗАПАД» к Муратовой Венере Азатовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

В удовлетворении встречного иска Муратовой Венеры Азатовны к ООО «СОВА-ЗАПАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года