Муравецкий Сергей Николаевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитников адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием высшим, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку лично за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании приказа директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования ... о приеме работника на работу № 60к преподавателем ... ... то есть должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений и составлении документов, порождающих правоотношения, проведении занятий, имея право принимать дифференцированные зачеты у студентов в соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ... проводить обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, соблюдать права и свободы студентов, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использование...

Показать ещё

...м современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий, осуществлять прием дифференцированных зачетов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь в аудитории № 111, расположенной в задании учебно-производственных мастерских ... по <адрес>, используя свое должностное положение, сообщил студенту 4 курса группы 41А ФИО5 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 600 рублей за сдачу дифференцированного зачета по междисциплинарному курсу «управление коллективом исполнителей» раздел «эксплуатация автомобилей», а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь в названном подсобном помещении, используя свое должностное положение, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 600 рублей за совершение действий в пользу последнего, входящих в его служебные полномочия, а именно за сдачу ФИО5 дифференцированного зачета по междисциплинарному курсу «управление коллективом исполнителей» раздел «эксплуатация автомобилей» и получение удовлетворительной оценки без фактической проверки знаний ФИО5 по указанному предмету, то есть совершил действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, находясь в колледже, где он работал преподавателем междисциплинарного курса «управление коллективом исполнителей» раздел «эксплуатация автомобилей», в подсобном помещении кабинета № получил от студента четвертого курса ФИО5 деньги в размере 600 рублей за сдачу последним дифференцированного зачета по предмету «эксплуатация автомобилей» и получение удовлетворительной оценки без фактической проверки знаний.

Кроме этого вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он учится в ... на 4 курсе, группа № 41А, специальность ... В декабре 2014 года он пришел на сдачу зачета у преподавателя ФИО2, который сказал, что у него много пропусков и для получения зачета ему необходимо предоставить сумму, которую написал на листе бумаги - 600. После чего он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него денег преподавателем ФИО2 за сдачу зачета. В декабре 2014 года он, добровольно участвуя в оперативном мероприятии, проводимом следственными органами, пришел в подсобное помещение аудитории к ФИО2, где передал ему 600 рублей за сдачу зачета по предмету «устройство автомобилей», после проставления зачета он, забрав свою зачетную книжку, ушел из аудитории и сообщил о передаче денег ожидавшим его сотрудникам, проводившим ОРМ.

Показаниями свидетеля ФИО6, заместителя директора по учебно-производственной работе в ..., о том, что ФИО2, работавший в указанном учебном учреждении преподавателем специальных дисциплин, в декабре 2014 года правомерно принимал зачеты по указанной дисциплине у студентов 4 курса.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей и подсудимого вина последнего в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами.

Копией приказа о приеме ФИО2 на работу № 60к от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя ... (л.д. 198).

Справкой начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ... ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе (л.д. 199).

Копией должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ФИО2 провомочен проводить обучение студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, соблюдать права и свободы студентов, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий, осуществлять прием дифференцированных зачетов (л.д. 200-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях денежных средств достоинством 500 рублей номер и серия ЕХ 7517314, достоинством 100 рублей номер и серия ЗЛ 2573032, выданных ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 22.12.2014г., обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, схожего по цвету люминесцентного свечения и химической природе с представленным образцом люминесцентного порошка.

На поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2 обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, схожего по цвету люминесцентного свечения и химической природе представленному образцу люминесцентного порошка и наслоениям люминесцентного вещества, обнаруженным на поверхностях, представленных на экспертизу вышеуказанных денежных купюр (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра аудитории № ... по <адрес> в <адрес>, в подсобном помещении аудитории № ФИО2 из кармана своих брюк достал денежные средства достоинством 500 рублей с серией ЕХ № и достоинством 100 рублей с серией ЗЛ № 2573032, на которых при обследовании с применением ультрафиолетовой лампы наблюдалось люминесцентное свечение (л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в служебном кабинете № следственного отдела по городу Георгиевск при производстве следственного действия ФИО5 добровольно выдана и в последствие изъята зачетная книжка на его имя (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра зачетной книжки на имя ФИО5 обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ г, которая выполнена ФИО2 и свидетельствует о сдаче дифференцированного зачета на отметку «удовлетворительно» (л.д. 136-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра лазерного диска c аудиовидеозаписью разговора ФИО5 с преподавателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на записи видно лицо ФИО2, который сообщает ФИО5 о том, что за сдачу зачета на отметку «удовлетворительно» необходимо передать ему денежные средства в размере 600 рублей, и выставляет ему отметку о сдаче дифференцированного зачета без проверки знаний (л.д. 152-155).

Кроме приведенных выше письменных доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими материалами оперативно – розыскного мероприятия.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого денежные средства достоинством 500 рублей серии ЕХ 7517314 и достоинством 100 рублей серии ЗЛ 2573032 вручены ФИО5, которым переданы ФИО2 за сдачу дифференцированного зачета на отметку «удовлетворительно», впоследствие указанные денежные средства были добровольно выданы ФИО2 при производстве осмотра места происшествия (л.д. 48-49).

Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Гособвинитель ФИО8 в соответствие с правомочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выступая в прениях, изменила обвинение, предъявленное ФИО2, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по тем основаниям, что подсудимый, проставляя зачет студенту ФИО5, действовал правомочно в соответствии со своей должностной инструкцией, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия из обвинения подсудимого исключается ввиду его отсутствия в его действиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает, что ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка.

Как личность ФИО2 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд принимает во внимание также, что ФИО2 имеет педагогический стаж 22 года 9 месяцев, за время работы в должности преподавателя он никаких правонарушений не совершал, нареканий со стороны студентов и руководства учебного заведения не имел, зарекомендовал себя квалифицированным специалистом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не склонен к совершению правонарушений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу признаются судом исключительными и позволяют сделать вывод о возможном назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цель его исправления, а также цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального и семейного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: зачетную книжку студента ... на имя ФИО5, лазерный диск с аудиовидеозапись разговора ФИО5 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.- хранить при материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством 500 рублей с серией ЕХ № и достоинством 100 рублей с серией ЗЛ № - возвратить ФИО5

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить.

Вещественные доказательства: зачетную книжку студента ГБОУ СПО «Георгиевский колледж» на имя ФИО5, лазерный диск с аудиовидеозапись разговора ФИО5 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.- хранить при материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством 500 рублей с серией ЕХ № и достоинством 100 рублей с серией ЗЛ № –вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть