Муравьенков Сергей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Дурмановой Е.М.

при секретаре Васильевой О.А.

с участием: истца Муравьенкова С.М., ответчика ИП Доровских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2020 по исковому заявлению Муравьенкова С.М. к ИП Доровских О.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Муравьенков С.М. обратился в суд с иском к ИП Доровских О.В. просил:

-признать трудовые отношения между ИП Доровских О.В. и Муравьенковым С.М. в период с 18.11.2019 г. по 18.03.2020 г.;

-обязать ИП Доровских О.В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 18.03.2020 г.;

-взыскать с ИП Доровских О.В. заработную плату в размере 93000 рублей;

-взыскать с ИП Доровских в пользу Муравьенкова С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ИП Доровских О.В. с 18 ноября 2019г. в должности сварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. По договоренности с работодателем работал по графику 5 через 2, время работы с 8 утра до 17 часов вечера, в должностные обязанности входило осуществление сварки каркасов на диваны, а также иные металлические конструкции. При устройстве на работу был ознакомлен с техникой безопасности, а также прослушал инструктаж на рабочем месте, о чем расписался в соответствующем журнале. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей, фактически за все время выплатили заработну...

...ю плату в размере 27000 рублей, недополучено 93000 рублей. Заработную плату получал наличными денежными средствами в кабинете директора, никаких ведомостей не подписывал, на банковскую карту зарплату не получал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснив суду, что они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пришли устраивать на работу к Доровских О.В., с ними было проведено собеседование. Прошли инструктаж на рабочем месте, о чем расписались в журнале и приступили сразу к работе. Трудовой договор оформлен был где-то через две, три недели. Второй экземпляр трудового договора обещали выдать позже, но так и не выдали. Кто был указан работодателем в трудовом договоре не видел, но поскольку собеседование проводил Доровских О.В., он решил, что на работу устраивался к нему. Заработную плату обещали 30000 рублей в месяц, по факту платили меньше. Доровских О.В. отвечал за сварочные работы, ФИО5 за покраску. Табель учета рабочего времени вела жена ФИО5, она была бухгалтером у них. Доровских О.В. постоянно находился в цехе и давал им указания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет. Муравьенков С.М. никогда не работал и не являлся сотрудником ИП Доровских О.В. и трудовой договор с ним не заключался. Муравьенкова С.М. видел на производстве у ФИО5, у которого по устной договоренности размещал свои заказы по изготовлению металлических конструкций по адресу: <адрес>. Периодически по просьбе ФИО5 давал технические консультации некоторым его рабочим, по выполнению заказов. Документы, на которые ссылается Муравьенков С.М. оформлены между ним и ООО «СКС» учредителем которого является ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Муравьенковым С.М. требований являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Муравьенковым С.М. и ответчиком ИП Доровских О.В. о личном выполнении истцом работы в должности сварщика, был ли фактически допущен Муравьенков С.М. к данной работе и кем, выполнял ли Муравьенков С.М. работу сварщика в интересах, под контролем и управлением ИП Доровских О.В. в спорный период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работы сварщика, выплачивалась ли ему заработная плата по данной должности.

Из пояснений истца следует, что он работал у ответчика сварщиком в цехе по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о том, что он работает у Доровских О.В. сделал потому, что последний с ним проводил собеседование, постоянно находился в цехе и консультировал их. При подписании трудового договора, не видел, кто был указан работодателем. Трудовой договор на подпись давал ФИО5 Ответчик несколько раз на карту перечислял денежные средства. ФИО5 также несколько раз давал по 5000 рублей.

Ответчик факт постоянного нахождения в цехе не отрицал, пояснив при этом, что он приезжал в цех, проверял готовность изделий, качество, а также следил за сроками изготовления. Поскольку чертежи и эскизы металлических конструкций были его, он консультировал работников по техническим моментам. Также не отрицал и тот факт, что по просьбе ФИО5 перечислял денежные средства его работникам, в том числе Муравьенкову С.М. Вид его деятельности не предусматривает наем рабочих, поскольку он занимается эскизами и чертежами изделий из металлических конструкций, в связи с чем ФИО5 по устной договорённости с ним изготавливал по его эскизам и чертежам различного рода изделия из металлических конструкций.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ИП Доровских О.В., из которой следует, что вид деятельности ответчика: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет.

Ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СКС» из которой следует, что учредителем указанной организации является ФИО5, вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки.

По данному делу в подтверждение трудовых правоотношений истцу следовало предоставить суду письменный трудовой договор, копию заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, расчетные листки о начислении заработной платы и другие документы, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений с ответчиком ИП Доровских О.В., (сведения из налоговых, страховых, пенсионных организаций).

Однако в подтверждение факта трудовых отношений, между истцом и ответчиком представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «СКС» в котором истец расписывался, табель учета рабочего времени, который велся женой ФИО5 Указанные документы не позволяют суду сделать вывод о прохождении истца Муравьенкова С.М. у ИП Доровских О.В. инструктажа на рабочем месте, а также что учет рабочего времени велся именно ответчиком

Также суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что вышеперечисленные документы представлены в дело в ксерокопиях, надлежащим образом не заверены и плохо читаемы, что не соответствует положениям ст. 57 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из налоговой, страховой, пенсионной организаций, ООО «СКС» истец не заявлял.

Показания допрошенных по делу свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, допуска его к работе именно ответчиком.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе с истцом работал в цехе у Доровских О.В., трудовой договор с ним не заключался, заработную плату обещали 25000 рублей, по факту заплатили меньше, за месяц работы получил 16000 рублей. Бригадиром был Юра. Выводы о том, что работали у Доровских О.В., сделал, только потому, что последний каждый день приезжал в цех, давал задание.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Муравьенковым С.М. пришли устраиваться на работу в ООО «СКС» сварщиками. Объявление о работе нашли на «АВИТО». Собеседование с ним проводил ФИО5, трудовой договор писал тоже в его присутствии. С кем проходил собеседование и с кем заключал трудовой договор Муравьенков С.М. ему не известно, собеседование проходило по-отдельности. Задание по работе давал бригадир Юра.

Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить наличие трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетелям не известны. В связи с чем, утверждения относительно факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления работы в интересах ответчика в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на бесспорно известным свидетелям обстоятельствах.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты его переписки с ответчиком, каким–либо образом факт трудовой деятельности Муравьенкова С.М. в ИП Доровских О.В. не подтверждают, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Выписка по счету Муравьенкова С.М. с ПАО Сбербанк, из которой следует, что Доровских О.В. перечислял Муравьенкову С.М. денежные средства в размере 28000 рублей (27.12.2019 г.); 8000 рублей (29.01.2020); 1450 рублей (10.02.2020 г.); 500 рублей (17.02.2020) каким–либо образом факт трудовой деятельности Муравьенкова С.М. в ИП Доровских О.В. также не подтверждает.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств истцу, однако делал он это по просьбе ФИО5

Муравьенков С.М. в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО5 также неоднократно давал ему деньги наличными.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовых отношений, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком не имеется; доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению ИП Доровских О.В. суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая недоказанность истцом факта наличия между сторонами трудовых отношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отношений трудовыми.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Муравьенкова С.М. к ИП Доровских О.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

Судья Е.М. Дурманова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2021 по иску ФИО3 к ООО «СКС» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Муравьенков С.М. обратился в суд с иском к ООО «СКС», в котором с учетом уточнений просил:

-признать трудовые отношения между ООО «СКС» и Муравьенковым С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ООО «СКС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО «СКС» заработную плату в размере 127 252 рубля;

-взыскать с ООО «СКС» в пользу Муравьенкова С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «СКС» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности сварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. По договоренности с работодателем работал по графику 5 через 2, время работы с 8 утра до 17 часов вечера, в должностные обязанности входило осуществление сварки каркасов на диваны, а также иные металлические конструкции. При устройстве на работу был ознакомлен с техникой безопасности, а также прослушал инструктаж на рабочем месте, о чем расписался в соответствующем журнале. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей, фактически за все время выплатили заработную плату в размере 27000 рублей. Заработную плату получали наличными денежными средствами в кабинете директора, никаких ведомостей не подписы...

...вали, на банковскую карту зарплату не получали. В связи с тем, что по документам, предоставленным в суд затруднительно определить точную заработную плату в месяц, установленную за работу у ответчика, истец просил взыскать заработную плату с учетом сведений Самарастат.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив суду, что он с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришли устраивать на работу в ООО «СКС», с ними было проведено собеседование. Прошли инструктаж на рабочем месте, о чем расписались в журнале и приступили сразу к работе. Трудовой договор оформлен был где-то через две, три недели. Второй экземпляр трудового договора обещали выдать позже, но так и не выдали. ФИО2 отвечал за сварочные работы, ФИО1 за покраску. Табель учета рабочего времени вела жена ФИО1, она была бухгалтером у них.

Представитель ответчика ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ФИО3 требований являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ответчиком ООО «СКС» о личном выполнении истцом работы в должности сварщика, был ли фактически допущен ФИО3 к данной работе и кем, выполнял ли ФИО3 работу сварщика в спорный период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работы сварщика, выплачивалась ли ему заработная плата по данной должности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СКС» является действующей организацией, ее учредителем является ФИО1, основным видом деятельности организации является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, к дополнительными видами деятельности относится производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 по гражданскому делу № 2-5228/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, вступившим в законную силу установлено, что ФИО6 работал сварщиком в цехе по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При подписании трудового договора, не видел, кто был указан работодателем. Трудовой договор на подпись давал ФИО1, который также несколько раз давал истцу по 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5228/2020 ИП ФИО2 утверждал, что по просьбе ФИО1 перечислял денежные средства его работникам, в том числе ФИО3

Истец, обращаясь в суд с иском, в подтверждение факта трудовых отношений, между ним и ответчиком представил журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «СКС» в котором истец расписывался, табель учета рабочего времени, который велся женой ФИО1 Указанные документы позволяют суду сделать вывод о прохождении истца ФИО3 в ООО «СКС» инструктажа на рабочем месте, а также что учет рабочего времени велся именно ответчиком.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что с ФИО3 пришли устраиваться на работу в ООО «СКС» сварщиками. Объявление о работе нашли на «АВИТО». Собеседование с ним проводил ФИО1, трудовой договор писал тоже с ним. Задание по работе давал бригадир Юра.

Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить наличие трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетелю известны. В связи с чем, утверждения относительно факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления работы в интересах ответчика в рамках трудового соглашения могут быть признаны основанными на бесспорно известных свидетелю обстоятельствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ООО «СКС» трудовых отношений, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность по поручению ответчика, исполнял обязанности, возложенные на него ответчиком, как на работника, соблюдал график работ и трудовой распорядок, поэтому наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ, ответчик от заключения с ФИО3 трудового договора и оформления трудовых отношений уклонился.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО «СКС» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКС» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 252 рубля (38 563*4=154 252 – 27 000 рублей (выплаченной ответчиком истцу добровольно).

В силу ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области средняя начисленная заработная плата работников организаций Самарской области (всех форм собственности) за октябрь 2019 года по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» по профессии входящей в данную группу «Электрогазосварщик» составляет 38 563 рубля.

У ФИО3 имеется средне-специальное образование по профессии «Газосварщик» -3 разряда, «Электросварщик ручной сварки», что подтверждается дипломом Е №, выданным ГОУ СПО Тольяттинский индустриально-педагогический колледж ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в АО «СКАД тех» сварщиком в производство БК на участок металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком на участок металлоконструкций производств БК, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Таким образом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 134 199 рублей 24 копейки (154 252 – 13%(п. 1 ст. 224 НК РФ)) и с учетом вычета 27 000 рублей, добровольно выплаченных истцу ответчиком составляет 107 199 рублей 24 копейки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также доказательств отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по выплате вышеуказанной суммы, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 107 199 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем была допущена незаконная задержка в выплате ФИО3 заработной платы, а также допущены противоправные действия в виде отказа в оформлении трудовых отношений с ФИО3, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению трудовых прав ФИО3 установлен.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации 10 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, значительности объема нарушений трудовых прав ФИО3 со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО3 и ООО «СКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «СКС» в лице руководителя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в размере 107199 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова

УИД 63RS0030-01-2023-002222-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием административного истца Бахтеева Ш.Р.,

заинтересованного лица Муравьенкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2225/2023 по административному исковому заявлению Бахтеев Ш.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бахтеев Ш.Р. предъявил в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

24.05.2023 г. на основании исполнительного документа ...-ИП от 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В распоряжении административного истца находится транспортерное средство Форд Фюжен с г/н ..., на котором, являясь официально ...

...зарегистрированным как самозанятый, он осуществляет трудовую деятельность по перевозке пассажиров через «Яндекс-такси».

Использование транспортного средства является для должника единственным основным источником дохода и возможностью погасить задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, административный истец Бахтеев Ш.Р. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, является незаконным.

В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.05.2023 г.;

- отменить ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшина Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Муравьенков С.М.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А.

Административный истец Бахтеев Ш.Р. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что он работает таксистом сразу в нескольких организациях осуществляющих перевозку пассажиров, в том числе в «Яндекс Такси». Какого-либо договоров не заключал, зарегистрировался в приложении по документам, удостоверяющим личность. Работает так уже около 3 лет не на своем автомобиле. Выписку по заказам в «Яндекс Такси» ему дали в таксопарке. Расчет за оказанные им пассажирские услуги осуществлялся почти всегда наличными денежными средствами, поскольку поступающие на счет денежные средства сразу списывали приставами. Другого дохода, кроме как дохода от работы в такси, он не имеет. В настоящее время он встал на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается представленной им справкой. На учет в налоговом органе в качестве самозанятого он встал после того, как судебный пристав вынесла оспариваемое им постановление. Осуществление им деятельности по перевозке пассажиров подтверждается представленными им документами: выписками, чеком, расчетом налога за оказанные им транспортные услуги.

Представитель административного истца Тунгулин И.А. о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.06.2023г. требования административного иска поддержал в полном объеме, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. об ограничении права должника на управление транспортными средствами от 24.05.2023 г. лишает истца права осуществления трудовой деятельности и возможности погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, ранее в судебном заседании 30.06.2023г. заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец предоставил сведения о том, что он самозанятый только после вынесения ею постановления. Кроме того, истец в марте 2023 г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, ознакомлен с ним, однако по счетам должника какого-либо движения денежных средств не было. Задолженность по исполнительному производству им не погашалась. Оплатил истец частично задолженность по исполнительному производству в размере 500 рублей только после того, как обратил в суд с настоящим административным иском. Сведения о том, что истец зарегистрирован как самозанятый в налоговом органе, на момент вынесения ею оспариваемого постановления отсутствовали. Доказательств того, что истец работал в «ЯндексТакси», а также того, что доход от данного вида деятельности является его единственным доходом, он не предоставлял.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Муравьенков С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца. Пояснила, что истец на протяжении 3 лет не платит по исполнительному производству и не собирается платить.

Заинтересованное лицо – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд, нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом в суд 02.06.2023г., обжалуемое постановление вынесено 24.05.2023г., в связи с чем срок на обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

В силу положений ст. 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Частью 6 статьи 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно письму ФССП России от 28 апреля 2016 г. N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Васильевой Е.В., о взыскании с Бахтеева Ш.Р., ... г.р., материального ущерба в размере 84487,96 рублей в пользу Муравьенкова С.М. Основанием для взыскания послужил исполнительный лист ВС ..., выданный мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, на основании приговора мирового судьи, вступившего в законную силу 27.12.2019г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕПГУ 13.02.2023г. и прочтено последним 22.03.2023г., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся банках или иных кредитных организациях, сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах, недвижимом имуществе, сведения о регистрации в ФНС, сведения об отчислениях в ПФР, страховых взносах.

Согласно представленным ответам, у должника имеются счета в следующих кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк». Сведения о регистрации в ФНС, сведения о пенсионных и страховых отчислениях отсутствовали.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Бахтеева Ш.Р., отсутствием имущества и не принятием последним мер для погашения задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. 24.05.2023 г. вынесено постановление об ограничении в пользовании правом должника на управление транспортными средствами.

Также установлено, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено 13.02.2023 г. в отношении административного истца повторно, поскольку ранее в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство ...-ИП от ... по вышеуказанному исполнительному листу, которое было окончено 31.05.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

После вынесения оспариваемого постановления административным истцом на депозитный счет ОСП .... ГУ ФССП России по .... для погашения задолженности внесены 500 рублей. Данный факт административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Из представленной истцом справки ... от 06.07.2023г. следует что Бахтеев Ш.Р. только 25.05.2023 г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Административному истцу открыт счет в банке.

Согласно представленным истцом чекам и отчету, выручка последнего на ... составила 1081 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству ...-ИП Бахтеевым Ш.Р. доказательств, подтверждающих факт получения им единственного дохода от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, судебному приставу, а также суду не представлено. Приобщённые истцом к административному исковому заявлению детали заказов в «Яндекс Такси», представленные им судебному приставу-исполнителю, доказательствами основного законного источника средств к существованию, не являются. Свидетельство транспортного средства 63 53 ..., представленное истцом в подтверждение занятости в такси, выдано на имя иного лица. Отсутствие в собственности автомобиля административный истец не оспаривал в судебном заседании. Доказательств нахождения в пользовании иного транспортного средства истцом также не представлено.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", намерение должника получать доход от деятельности самозанятого водителя, не отнесено к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

Доказательств обращения административного истца после регистрации в качестве самозанятого в налоговом органе и получения налогооблагаемого дохода к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене оспариваемого постановления, суду также не представлено. Не опровергал данное обстоятельство и административный истец в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. при наличии сведений о длительном неисполнении должником Бахтеевым Ш.Р. требований исполнительного документа и при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт получения им единственного дохода от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, законно 24.05.2023 г. вынесено постановление об ограничении административного истца в пользовании правом управления транспортным средством.

Нарушений требований ст. ст. 64, 67.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В., вынесшей оспариваемое постановление, судом не установлено.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом не установлено одно из обязательных оснований для удовлетворения требований административного истца – несоответствие оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, административные исковые требования Бахтеева Ш.Р. не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Бахтеев Ш.Р. праве обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бахтеев Ш.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023г.