Муравьев Денис Васильевич

Дело №а-3465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября2018 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО1» об оспаривании бездействия Главного судебного пристава УФССП РФ по МО

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава УФССП РФ по МО указав, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП РФ по МО находится исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнено. Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, на Главного судебного пристава УФССП РФ по МО была возложена обязанность обеспечить ведение и контроль за ведением исполнительных производств. По мнению административного истца, Главный судебный пристав УФССП РФ по МО в нарушение положений постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, не обеспечил ведение и не осуществил контроль за ведением исполнительных производств. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП РФ по МО выразившееся в необеспечении ведения и контроля за ведением исполнительных...

... производств.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит ФИО1» ФИО5 административный иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по МО ФИО6 административный иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП РФ по МО находится исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнено. Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, на Главного судебного пристава УФССП РФ по МО была возложена обязанность обеспечить ведение и контроль за ведением исполнительных производств.

Между тем, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС в отдел документального обеспечения УФССП РФ по МО не поступало.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по МО, в части неисполнения положений постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении требования АО «ЮниКредит ФИО1» о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП РФ по МО в части неисполнения постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, выразившиеся в необеспечении ведения и контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

Дело №1-255/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И. и Рогак Ю.Н.,

подсудимого Муравьева Д.В.,

защитника – адвоката Корнева С.В.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Муравьева Дениса Васильевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Муравьев Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В первой половине дня 12 июля 2018 года, более точно время неустановленно, Муравьев Д.В. договорился с неустановленным дознанием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у него в целях личного употребления наркотического средства через .... Получив после этого от неустановленного дознанием лица сообщение с указанием ... с наркотическим средством, Муравьев Д.В. около 12 часов 00 минут 12 июля 2018 года, осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя умышленно, забрал ... сверток с наркотическим средством – производным N–метилэфедрона, массой 0,43 грамма, и хранил его при себе в карманах одежды до 12 часов 30 минут 12 июля 2018 года, когда оно у него было обнаружено и изъято при его л...

...ичном досмотре, проведенном сотрудниками полиции у ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производные N-метилэфедрона являются наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» 0,43 грамма производного N-метилэфедрона составляет значительный размер запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства.

Подсудимый Муравьев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Корнев С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственные обвинители Степанова О.И. и Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муравьев Д.В., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения Муравьева Д.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Муравьевым Д.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

Муравьев Д.В. не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, работает ..., где характеризуется положительно.

На учете психоневрологического диспансера Муравьев Д.В. не состоит. ...

Признание Муравьевым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него таких заболеваний как ..., а также то, что он трудится и характеризуется положительно, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте его совершения).

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Муравьеву Д.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, не превышающем его материальных возможностей.

...

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство и ватные тампоны со смывами с рук в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Муравьева Д.В. суд полагает возможным возвратить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьева Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Избиравшуюся Муравьеву Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, изъятое 12 июля 2018 года при личном досмотре Муравьева Д.В., ватные тампоны со смывами с рук Муравьева Д.В. и Д.А.В., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (квитанция №... от 20.08.2018 г.) - уничтожить;

- сотовый телефон «Xiаomi» с сим-картой оператора «Мегафон», изъятый 12 июля 2018 года при личном досмотре Муравьева Д.В., - возвратить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов