Муравьев Евгений Алексеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Е.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Муравьева Е.А. в пользу ООО «Бэтта» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Бэтта») в размере Х., судебных расходов Х.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области поступило заявление Муравьева Е.А. об отмене судебного приказа. В заявлении он просил восстановить срок подачи возражении и отменить судебный приказ №, ссылаясь, что он не был уведомлен о судебном производстве возбужденным в отношении Муравьева Е.А. по заявлению ООО «<данные изъяты>». Также Муравьев Е.А. в своем заявлении указывает, что судебный приказ им был получен только ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отмене судебного приказа Муравьеву Е.А. отказано, по причине отсутствия доказатель...

...ств уважительности пропуска процессуального срока.

На данное определение Муравьевым Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится формулировка о направлении судебного приказа по адресу: <адрес>. В своей жалобе Муравьев Е.А. указывает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом Муравьев Е.А. утверждает, что судебный приказ был направлен ему мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области по неверному адресу, а именно по адресу: <адрес>.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Срок, в который должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет Х дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил следующее: «Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт Х)».

По смыслу указанных разъяснений, в случае представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, он должен обосновать невозможность представления их в этот срок по причинам, не зависящим от него, и представить документы, подтверждающие такие доводы.

Оценив доводы Муравьев Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность представления им возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом Х-дневный срок, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, изложенный в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Муравьев Е.А. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. Х), по которому ДД.ММ.ГГГГ ему мировым судьей была направлена копия судебного приказа (л.д.Х).

Данная корреспонденция Муравьевым Е.А. не получена, возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

В определении мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х), на которое ссылается в своей жалобе Муравьев Е.А. допущена описка при указании адреса регистрации должника, которая была исправлена мировым судом своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х)

Доказательств, указанных в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, подтверждающих нарушение правил доставки Муравьеву Е.А. почтовой корреспонденции, либо официальное изменение места жительства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции приложением к частной жалобе, им не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку утверждение Муравьева Е.А. о неполучении судебного приказа опровергаются материалами дела, иных доводов о наличии уважительных причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он не привел, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия возражений и отмене судебного приказа.

Постановленный мировым судьей судебный акт принят, исходя из установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Муравьева Е.А. по договору займа в пользу ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Михин

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Е.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Муравьева Е.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требований между ООО МФО «<данные изъяты>» и ООО «Региональная служба взыскания», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Региональная служба взыскания») в размере Х руб. Х коп., судебных расходов Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области поступило заявление Муравьева Е.А. об отмене судебного приказа. В заявлении он просил восстановить срок подачи возражении и отменить судебный приказ по делу №, ссылаясь, что он не был уведомлен о судебном производстве возбужденным в отношении Муравьева Е.А. по заявлению ООО «Региональная служба взыскания». Также Муравьев Е.А. в своем заявлении указывает, что о судебном приказе он узн...

...ал только ДД.ММ.ГГГГ, когда была заблокирована его банковская карта.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отмене судебного приказа Муравьеву Е.А. отказано, по причине отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

На данное определение Муравьевым Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится формулировка о направлении судебного приказа по адресу: <адрес>. В своей жалобе Муравьев Е.А. указывает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом Муравьев Е.А. утверждает, что судебный приказ был направлен ему мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области по неверному адресу, а именно по адресу: <адрес>.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Срок, в который должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет Х дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил следующее: «Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «<данные изъяты>» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «<данные изъяты>» (пункт 32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «<данные изъяты>», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34)».

По смыслу указанных разъяснений, в случае представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока, он должен обосновать невозможность представления их в этот срок по причинам, не зависящим от него, и представить документы, подтверждающие такие доводы.

Оценив доводы Муравьева Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность представления им возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом Х-дневный срок, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, изложенный в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Муравьев Е.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. (л.д. №), по которому ДД.ММ.ГГГГ ему мировым судьей была направлена копия судебного приказа (л.д.№).

Данная корреспонденция Муравьевым Е.А. не получена, возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

В определении мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на которое ссылается в своей жалобе Муравьев Е.А. допущена описка при указании адреса регистрации должника, которая была исправлена мировым судом своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств, указанных в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, подтверждающих нарушение правил доставки Муравьеву Е.А. почтовой корреспонденции, либо официальное изменение места жительства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции приложением к частной жалобе, им не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку утверждение Муравьева Е.А. о неполучении судебного приказа опровергаются материалами дела, иных доводов о наличии уважительных причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он не привел, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия возражений и отмене судебного приказа.

Постановленный мировым судьей судебный акт принят, исходя из установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Муравьева Е.А. по договору займа в пользу ООО «Региональная служба взыскания», оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Михин

дело №2-358/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 13 апреля 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: истца Муравьева Е.А., представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края МосковойО.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Е.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, в котором просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты> в качестве моториста; обязать Управление Пенсионного фонда РФ по ...

...Благодарненскому району Ставропольского края назначить ему трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за её назначением, то с ДД.ММ.ГГГГ.

В своём исковом заявлении указывает, что в связи с достижением возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: копию трудовой книжки; копию военного билета; копию диплома об окончании средне-специального учебного заведения. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского каря № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>»;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты> в качестве моториста. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты> в качестве моториста. Так как им осуществлялась работа эти периоды должны быть включены в специальный стаж работы, дающий мне право на досрочное назначение пенсии. Характер его работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке. Пенсионный фонд РФ обязан был назначить ему трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ г, г., однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил его право на получение пенсии.

В судебном заседании истец Муравьев Е.А. исковые требования уточнил и просил суд признать решение заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края зачесть ему в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края зачесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты> в общий и страховой стаж; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края назначить ему пенсию со дня обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району Ставропольского края Московая О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований Муравьева Е.А. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Муравьева Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из копии решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Муравьеву Е.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2007 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 за периоды работы до и после 01.01.1992 (далее - Список (1991). Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 (1991) предусмотрена профессия электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код профессии 23200000-19756). Подпунктом «А» пункта 1 «Бурение» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 (1991) предусмотрена профессия -«мотористы цементировочных скважин». Согласно пункту 4 Правил № 516, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.07.2002г., при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Изучив представленные документы, установлено, что продолжительность страхового стажа Муравьева Е.А. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, стажа на работах с тяжелыми условиями труда - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Не включены в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>», так как не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, справка о стаже не представлена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты>, так как не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, справка о стаже не представлена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>», так как в справке, уточняющей льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ № не уточнено производство, в котором работал Муравьев Е.А.. Период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан как в общий так и в страховой стаж, так как запись заверена печатью, в которой не читается наименование предприятия. В установленный законодательством трехмесячный срок (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») не представлены документы, подтверждающие период работы.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы в копиях:

- архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <данные изъяты>», согласно которой Муравьев Е.А. действительно работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) мотористом цементировочного агрегата. Работа мотористом цементировочного агрегата 2130200а-14754 дает право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное подразделом №2, разделом XII Списка 2, утвержденного 26 января 1991 года №10, Постановлением Кабинета Министров СССР со статьей 27 пункта 1 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях». В данной профессии работал постоянно полный рабочий день. За данный период работы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и военных сборах не находился, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись;

- справка о переименовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справка о заработке Муравьева Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы, выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Муравьев Е.А. действительно работал в <данные изъяты> в должности электрика 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании предприятия <данные изъяты>;

- архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией муниципального образования <адрес>, согласно которой Муравьев Е.А. был принят на работу в <данные изъяты> водителем 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, уволен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная МБУ «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя <данные изъяты> Муравьев Е.А. принят в <данные изъяты> в бр. ФИО1 электрогазосварщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда; приказом председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Е.А. электрогазосварщик 3 раз. СУ № уволен переводом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- личная карточка № Муравьева Е.А., выданная директором МБУ «<данные изъяты>» МО <адрес>;

- архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией муниципального образования <адрес>, согласно которой Муравьев Е.А. был принят на работу в <данные изъяты> водителем 2 класса в грузовой парк с ДД.ММ.ГГГГ, уволен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя Муравьева Е.А., согласно которой Муравьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> газоэлектросварщиком 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом из <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом эл. газосварщиком третьего разряда из КСУ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Сов. Армию;

- вкладыш в трудовую книжку, заполненный ДД.ММ.ГГГГ на имя Муравьева Е.А., согласно которому Муравьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность водителя 2 кл. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ зачислен мотористом цементировочного агрегата 6 разряда службы спецтехника в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ установлен 6 разряд моториста цементировочного агрегата; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

- военный билет серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Муравьеву Е.А.;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № на имя Муравьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- аттестат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву Е.А. в том, что он окончил городское профессиональное училище № <адрес>. по специальности: «электрогазосварщик».

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции). Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (статья 39 Конституции). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 59 Конституции).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а в случае, если продолжительность стажа на работах с тяжелыми условиями составляет менее 12,6 лет, но не менее половины от требуемой продолжительности, пенсия назначается ранее 60 лет, с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п. 1 постановления Минтруда РФ от 01.04.2003 года № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включённые в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с разделом XХХII Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на досрочную пенсию по старости пользуются газосварщики и электросващики.

В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочную пенсию по старости пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики на ручной сварке.

В соответствии с разделом XIII Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на досрочную пенсию по старости пользуются водители-мотористы (машинисты) специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти, газа, подземному и капитальному ремонту скважин.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 1 «Бурение» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочную пенсию по старости пользуются мотористы цементировчных скважин».

В судебном заседании установлено, что выполняемая истцом Муравьевым Е.А. работа в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>» осуществлялась на резке и ручной сварке. Технологически работа газоэлектросварщика выполняется вручную, связана с вредными выделениями продуктов горения металла, в связи с чем суд считает, что исковые требования Муравьева Е.А. в части включения в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости указанных периодов его работы, подлежат удовлетворению.

Выполняемая истцом Муравьевым Е.А. работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>» была связана с бурением, добычей и переработкой нефти, газа и газового конденсата, в связи с чем суд считает, что исковые требования Муравьева Е.А. в части включения в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости указанных периодов его работы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Муравьева Е.А. в части включения в общий и страховой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты>, поскольку тот факт, что запись в трудовой книжке заверена печатью, в которой не читается наименование предприятия не может служить достаточным основанием для отказа во включении данного периода работы Муравьева Е.А. в страховой стаж.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент обращения за назначением пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа Муравьева Е.А. на работах с тяжелыми условиями труда, составляла более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, страхового стажа - более 25 лет, он достиг возраста <данные изъяты> лет. В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами суд считает, что пенсионный орган не обоснованно отказал истцу, который в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, в досрочном назначении пенсии, поскольку требуемый законодательством стаж на момент обращения у Муравьева Е.А. имелся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>», в общий и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты> и назначить Муравьеву Е.А. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьева Е.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края зачесть Муравьеву Е.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве моториста цементировочного агрегата в <данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края зачесть период работы Муравьева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в <данные изъяты> в общий и страховой стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Благодарненскому району Ставропольского края назначить Муравьеву Е.А. пенсию со дня обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: О.Р.Билык

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Дело № 5-134/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2017 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, в отношении Муравьева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту рождения, <адрес>,

у с т а н о в и л :

9 декабря 2017 года в 21 час 35 минут Муравьев Е.А. у дома №30 на ул. Краснооктябрьской г. Юрьев-Польского Владимирской области, будучи правомерно задержанным по ст. 20.21. КоАП РФ по иному административному делу, при задержании для доставления в дежурную часть ОМВД по Юрьев-Польскому району и составления протокола, не подчинился законному требованию сотрудников ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области пройти в автомобиль, оказал сопротивление водворению, хватался за форменное обмундирование, то есть оказал неповиновение сотрудникам органа внутренних дел в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Муравьев признал себя виновным в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, дав объяснение, соответствующее вышеизложенному, и пояснив, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность Муравьева в совершении административного правонарушения, кроме его пояснения, подтверждается сведениями о причастности его к правонарушению, месте, времени, способе совершения, содержащимися в протоколе об административном правонарушении по ст. ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ, от 9 декабря 2017 года, рапортами сотрудников ОМВД В.Е.А., Ш.О.В., протоколом об административном правонарушении...

... по ст. 20.21. КоАП РФ,. от той же даты в отношении привлекаемого лица, объяснениями свидетелей А.Е.О., Б.А. - сотрудников кафе «Багратион» об имевшей место нецензурной брани в отношении последних и попытке затеять драку в кафе и сопротивлении Муравьева сотрудникам при задержании, заявлением и телефонным сообщением Абдулаевой в отношении него же о совершенном хулиганстве, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения.

В целях пресечения правонарушения Муравьев задержан, согласно протоколу об административном задержании, 9 декабря 2017 года в 23 часа 40 минут.

Таким образом, суд считает установленным, что Муравьев Е.А. не повиновался законному требованию сотрудников органа внутренних дел России в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим признается признание вины и раскаяние.

Отягчающим суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку усматривается прямая связь между таким состоянием и деянием.

С учетом характера деяния и личности нарушителя наказание следует назначить в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности и его исполнимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать Муравьева Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания - 9 декабря 2017 года с 21 часа 35 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2017 года.

Дело № 1-35/2019

УИД:66 RS0011-01-2019-000184-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Муравьева Е.А., его защитника адвоката Кондрашова С.Г., ***

подсудимого Главатских Н.А., его защитника адвоката Смирновой М.М., ***

представителя потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУРАВЬЕВА ЕА, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГЛАВАТСКИХ Н.А., ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев Е.А. и Главатских Н.А., каждый, совершили покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Каменске-Уральском при следующих обстоятельствах:

21.12.2018 в дневное время Муравьев Е.А. и Главатских Н.А., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков и прод...

...уктов питания, принадлежащих филиалу *** из магазина ***, расположенного по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

21.12.2018, около 13.25 часов, реализуя задуманное, Муравьев Е.А. совместно с Главатских Н.А. пришли в указанный магазин, прошли к стеллажам со спиртными напитками, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Главатских Н.А., согласно отведенной ему преступной роли, встал перед Муравьевым Е.А. и стал следить за окружающими, одновременно прикрывая своим телом преступные действия Муравьева Е.А., который действуя в интересах группы лиц, взял с полки одну бутылку с винным напитком «Сангрия Эста», объемом 1,0 литр, стоимостью 148,35 рублей, без учета НДС, принадлежащую АО *** и положил ее под свою куртку, тем самым тайно ее похитил.

Затем, Муравьев Е.А. совместно с Главатских Н.А., действуя единым преступным умыслом, прошли к стеллажам с продукцией, принадлежащей ОА *** где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Муравьев Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, встал перед Главатских Н.А. и стал следить за окружающей обстановкой, одновременно прикрывая своим телом преступные действия Главатских Н.А., который, действуя в интересах группы лиц, взял с полки, тем самым тайно похитил: сыр «Сыробогатов» весом 180 грамм, стоимостью 103,22 рубля, без учета НДС; шоколад молочный «Альпен Гольд» 1 штуку стоимостью 77,14 рублей, без учета НДС; шоколад «Кит Кат» 1 штуку стоимостью 22,15 рублей, без учета НДС; ветчину «По-Черкизовски», 500 грамм стоимостью 110.58 рублей, без учета НДС.

После чего, Муравьев Е.А. и Главатских Н.А. с похищенным товаром прошли кассовую зону, где были задержаны у выхода из магазина охранником Ю в связи с чем, Муравьев Е.А. и Главатских Н.А. довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Муравьевым Е.А. и Главатских Н.А. преступного умысла до конца филиалу «*** АО *** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 461 рублей 44 копейки без учета НДС.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые Муравьев Е.А. и Главатских Н.А. пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Смирнова М.М., Кондрашов С.Г., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что предъявленное Муравьеву Е.А. и Главатских Н.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Муравьева Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Главатских Н.А. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Муравьевым Е.А. и Главатских Н.А. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

Муравьев Е.А. ранее не судим (л.д.100), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 101), принес свои извинения представителю потерпевшего, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого о котором тот сообщил в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому Муравьеву Е.А., отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Муравьев Е.А. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97, 99), по последнему месту учебы характеризовался отрицательно как лицо, пропускавшее занятия без уважительных причин, имевшее задолженности по предметам, указано, что был отчислен с третьего курса (л.д. 102).

Главатских Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, исключительно положительно характеризуется по месту учёбы (л.д.123), принес свои извинения представителю потерпевшего, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осуществляет уход за престарелым дедушкой (л.д.111 оборот), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения не вменено подсудимому Главатских Н.А., отягчающим наказание обстоятельством не признано, суд не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Главатских Н.А. совершил покушение на преступление средней тяжести по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 23.11.2018, которым он был осужден за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Главатских Н.А. суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 118, 120, 122).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях Муравьева Е.А., в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому Муравьеву Е.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельств в действиях Главатских Н.А., в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении Главатских Н.А. не подлежат.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях каждого подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Главатских Н.А. срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых Муравьева Е.А., Главатских Н.А., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Главатских Н.А.через непродолжительный период времени – менее чем, через месяц с момента постановления приговора 23.11.2018 - и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Главатских Н.А. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Главатских Н.А. суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору от 23.11.2018, назначенное Главатских Н.А., необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности Муравьева Е.А обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Муравьева Е.А влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Муравьеву Е.А. наказания в виде обязательных работ.

Суд, учитывая характеристику и данные о личности подсудимого Муравьева Е.А., обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения, осколки разбитой бутылки из под вина – уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУРАВЬЕВА ЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.12.2018 в отношении АО *** и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Муравьеву Е.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ГЛАВАТСКИХ НА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.12.2018 в отношении АО *** и назначить наказание в виде и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Главатских Н.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- учиться и иметь аттестацию по всем предметам или работать.

Меру пресечения Главатских Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Главатских Н.А. приговором Красногорского районного суда от 23.11.2018 - исполнять самостоятельно.

Муравьева Е.А. и Главатских Н.А. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле (л.д.53) – хранить при деле до истечения срока его хранения;

- осколки разбитой бутылки из - под вина, хранящиеся при деле (л.д. 26-27)– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области НС Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу26.02.2019 года