Муравьев Сергей Эдуардович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 марта 2017 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года, которым

Муравьев С.Э.,<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Муравьев С.Э. должен следовать самостоятельно, согласно предписанию органа, ведающего исполнением наказания.

Постановлено срок отбывания наказания Муравьеву С.Э. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Муравьева С.Э. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Муравьева С.Э. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО13. взыскано 200 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 400 000 рублей.

С Муравьева С.Э. в пользу потерпевших ФИО13. и ФИО14. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, по 20 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муравьева С.Э. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО14. материального вреда в сумме 200 000 ру...

Показать ещё

...блей каждому, отказано.

Выслушав мнения осужденного Муравьева С.Э., защитника-адвоката Пермяковой Л.Г., выступление прокурора Перешеиной Э.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.Э. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

27 июля 2016 года в период с 17 час. 50 мин. до 17 час. 55 мин. Муравьев С.Э., управляя мотоциклом, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО14., что повлекло по неосторожности ее смерть.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что уголовное дело в отношении Муравьева С.Э. рассмотрено в особом порядке, суд, в нарушение п. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскал с Муравьева С.Э. в пользу потерпевших процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, при этом указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не взысканию с осужденного.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, указав вид исправительного учреждения, порядок следования к месту отбытия наказания и срок начала отбытия наказания, не указал о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного Муравьева С.Э. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО14 по 20 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевших, указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Указать в резолютивной части приговора сведения о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В письменном отзыве на апелляционное представление осужденный Муравьев С.Э. и защитник-адвокат Пермякова Л.Г. указали о согласии с апелляционным представлением.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Муравьева С.Э. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Муравьева С.Э. с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям Муравьева С.Э. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При определении вида и размера наказания Муравьеву С.Э. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно установил и в достаточной степени учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учел, что Муравьев С.Э. ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, привлекался в 2016 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При постановлении приговора суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, пришел к правильному выводу об исправлении Муравьева С.Э. только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденному Муравьеву С.Э. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного Муравьева С.Э. при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Решение о назначении Муравьеву С.Э. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре также мотивировано, и его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному Муравьеву С.Э. в виде колонии-поселения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления прокурора приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия потерпевшими ФИО13 и ФИО14 предъявлены гражданские иски к Муравьеву С.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного им в результате преступления, в том числе о взыскании с него денежных средств в сумме по 20 000 рублей каждому, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 1. л.д. 231-232, 236-237).

Приговором суда заявленные потерпевшими требования о взыскании с Муравьева С.Э. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворены.

Между тем, судом не учтено, что расходы, понесенные потерпевшими на оплату услуг представителя, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем данное указание следует исключить из приговора.

Однако, учитывая, что понесенные потерпевшими ФИО13 и ФИО14 в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде расходы каждого в сумме по 20 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Одинец О.В., подтверждаются материалами уголовного дела, в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым возместить потерпевшим в полном объеме расходы по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении лицу лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного Муравьева С.Э. в пользу потерпевших ФИО13. и ФИО14 по 20 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевших, выплатить потерпевшим процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, и дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Указанные изменения не являются основанием для снижения Муравьеву С.Э. назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. удовлетворить.

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года в отношении Муравьева С.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного Муравьева С.Э. в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО14 по 20 000 руб. каждому, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевших.

Выплатить потерпевшим ФИО13 и ФИО14 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, по 20 000 рублей каждому, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного Муравьева С.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: И.Н. Копылова

Свернуть