Муравьев Владислав Александрович

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2021-009025-60

дело в суде первой инстанции № 2а-9929/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7859/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Давлетшиной А.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Семенушкиной Светланы Валентиновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление Муравьёвой Натальи Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Семенушкиной С.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств № 9595/17/16057-ИП, № 30255/16/16057-ИП, № 26988/17/16057-ИП, № 15619/16/16057-ИП, № 36488/18/16057-ИП, № 15616/16/16057-ИП, 7482/17/16057-ИП и возвращении исполнительных листов без исполнения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы су...

...дебных приставов России по Республике Татарстан Нуруллова А.А. устранить допущенные нарушения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отделении судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3) находились исполнительные производства № 9595/17/16057-ИП, № 30255/16/16057-ИП, № 26988/17/16057-ИП, № 15619/16/16057-ИП, № 36488/18/16057-ИП, № 15616/16/16057-ИП, № 7482/17/16057-ИП, возбужденные в отношении должника Муравьева В.А. по взысканию неустоек и алиментов. 17.08.2021 административным истцом получены копии постановлений от 30.07.2021 об окончании вышеуказанных исполнительных производств в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств Муравьева Н.А. не согласна, указывает, что указанными действиями нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку судебный пристав необоснованно и преждевременно окончил исполнительные производства.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по окончанию исполнительных производств № 9595/17/16057-ИП, № 30255/16/16057-ИП, № 26988/17/16057-ИП, № 15619/16/16057-ИП, № 36488/18/16057-ИП, № 15616/16/16057-ИП, № 7482/17/16057-ИП по взысканию неустоек по алиментам и возвращению исполнительных листов без исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 Нуруллов А.А., в качестве заинтересованного лица – Муравьев В.А.

В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 Нуруллова А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 Пермяков Д.С. с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд принял решение об удовлетворении требований административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 – Семенушкина С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; административный истец вправе повторно предъявить исполнительные листы для исполнения. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, исполнительных производств и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Гайнетдиновой З.З. на основании исполнительного листа от 11.05.2016 № ВС 069678416, выданного судебным участком № 6 города Энгельса Саратовской области, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 15616/16/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 205 842 рублей 82 копеек в пользу Муравьевой Н.А.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Гайнетдиновой З.З. на основании исполнительного листа от 29.03.2016 № ВС 069678424, выданного судебным участком № 6 города Энгельса Саратовской области, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 15619/16/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 952 925 рублей 31 копейки в пользу Муравьевой Н.А.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Гайнетдиновой З.З. на основании исполнительного листа от 16.11.2016 № ВС 073700525, выданного судебным участком № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 30255/16/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 129 989 рублей 98 копеек в пользу Муравьевой Н.А.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Гайнетдиновой З.З. на основании исполнительного листа от 30.01.2017 № ВС 073700695, выданного судебным участком № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 7482/17/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 129 989 рублей 98 копеек в пользу Муравьевой Н.А.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Гайнетдиновой З.З. на основании исполнительного листа от 07.07.2016 № ВС 069678481, выданного судебным участком № 6 города Энгельса Саратовской области, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 7482/17/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 127 164 рублей 11 копеек в пользу Муравьевой Н.А.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Зариповой Э.Р. на основании исполнительного листа от 28.08.2017 № ВС 075961218, выданного судебным участком № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 26988/17/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 255 741 рубля 17 копеек в пользу Муравьевой Н.А.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Закировой Г.Ш. на основании исполнительного листа от 28.08.2017 № ВС 075961218, выданного судебным участком № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в отношении Муравьева В.А. возбуждено исполнительное производство № 36488/18/16057-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 492 700 рублей 09 копеек в пользу Муравьевой Н.А.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Согласно поступившим ответам установлено, что за Муравьевым В.А. транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения в Едином государственном реестре недвижимости, органах Записи актов гражданского состояния отсутствуют.

Из поступивших ответов установлено, что за Муравьевым В.А. зарегистрированы расчетные счета в ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23ФИО24 ФИО25 ФИО26.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.10.2016 в рамках исполнительного производства № 15616/16/16057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Семенушкиной С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.04.2017 в рамках исполнительного производства № 30255/16/16057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Гайнетдиновой З.З. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена для исполнения в ФИО27.

В рамках исполнительных производств № 15616/16/16057-ИП, № 15619/16/16057-ИП, № 9595/17/16057-ИП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Сабировой А.Г. в рамках исполнительного производства № 36488/18/16057-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Семенушкиной С.В. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день исполнительные производства № 9595/17/16057-ИП, № 30255/16/16057-ИП, № 26988/17/16057-ИП, № 15619/16/16057-ИП, № 36488/18/16057-ИП, № 15616/16/16057-ИП, № 7482/17/16057-ИП окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные письменные документы по исполнительным производствам не позволяют признать совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов; совокупность мероприятий, выполненных по исполнительным производствам, недостаточна, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона № 229-ФЗ, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось; суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В., выразившихся в окончании исполнительных производств, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника; у судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В. отсутствовали основания для окончания вышеуказанных исполнительных производств, исполнительные производства окончены преждевременно.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительных производств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку принятые меры принудительного исполнения недостаточны.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок не предпринимались своевременные и эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом не предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке местонахождения, имущественного положения должника, их периодичность и объем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств от 30.07.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не может являться законным, так как доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, материалы дела не содержат.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2021 административным истцом получены копии постановлений от 30.07.2021 об окончании исполнительных производств.

Согласно штампу на конверте административное исковое заявление направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 24.08.2021 (л.д. 27). 03.09.2021 административный иск поступил в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом соблюден десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Семенушкиной Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022.

Дело № 2-95/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000325-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муравьева В.А. к исполнительному комитету Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер его отец М.А.А.. После смерти М.А.А. открылось наследство в виде находящихся по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3032 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 263 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 2/277 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13552600+/-32567 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес>». В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступил в права наследования, так как после смерти М.А.А. начал оберегать спорный ...

...жилой дом, пользоваться спорным имуществом, оплачивать из своих сбережений коммунальные платежи и налоги.

Истец Муравьев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании указанных в исковом заявлении доводов, просил иск удовлетворить.

Ответчик – исполнительный комитет Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муравьева Л.Н. и Муравьева В.А. в судебном заседании по поводу удовлетворения требований истца не возразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кайбицкого нотариального округа Республики Татарстан Борисов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1110-1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти М.А.А. открылось наследство в виде находящихся по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3032 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 263 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 6А, 2/277 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13552600+/-32567 кв.м, с кадастровым номером № находящийся на территории <адрес>».

Принадлежность М.А.А. спорного недвижимого имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым умерший М.А.А. право собственности на спорное имущество приобрел в порядке наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ истец Муравьев В.А. является наследником первой очереди после смерти М.А.А.

Кроме Муравьева В.А. наследниками первой очереди по закону после смерти М.А.А. являются Муравьева Л.Н и Муравьева В.А., которые вступать в права наследования желания не изъявили.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно справке нотариуса, наследственное дело после смерти М.А.А. не заводилось.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти М.А.А., так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности после смерти М.А.А. истец стал присматривать за спорным жилым домом и хозяйством в целом, пользоваться спорным имущетвом, оплачивать из своих сбережений коммунальные платежи и налоги, следовательно, имеет право на признание за ним в порядке наследования право собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств принятия наследства после смерти М.А.А. иными лицами, в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муравьева В.А. к исполнительному комитету Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании принявшим наследство и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать Муравьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принявшим наследство после смерти М.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Муравьевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти М.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на:

- находящиеся по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3032 кв.м, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 263 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 6А;

- 2/277 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13552600+/-32567 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся на территории <адрес>», с ограничением прав в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение по вступление в законную силу является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев

Дело № 5-2776/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003938-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 31 августа 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол №/О 0054671 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 находился на 130 км. Автодороги Орел-<адрес> вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тр...

...идцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес>, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 находился на 130 км. Автодороги Орел-<адрес> вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Судья Ушпаева Д. С. дело № 33 - 18324/2018

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе истицы Муравьевой Натальи Александровны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым было возвращено поданное ею исковое заявление к Муравьеву Владиславу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года было возвращено исковое заявление Муравьевой Н. А. к Муравьеву В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства. Основанием для возврата заявления послужило не устранение, по мнению судьи, подателем иска его недостатков, указанных в определении от 22 августа 2018 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истица просит определение о возврате искового заявления отменить и указывает на то, что не получала определение судьи об оставлении ее иска без движения, а о наличии обжалуемого судебного акта информацию получила только на сайте суда. Истица отмечает, что требование уплаты государственной пошлины, которое было указано в определении от 22 августа 2018 года, незаконно, поскольку иск подан ею в интересах несовершеннолетнего ребенка в связи с неисполнением от...

...ветчиком своей обязанности по оплате алиментов. Апеллянт также выражает несогласие с требованием представить справку о наличии задолженности по алиментам у ответчика и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на общедоступность соответствующей информации и возможность ее получения на сайте службы судебных приставов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

…4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства…

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют…

В силу статьи 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истица не устранила его недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 22 августа 2018 года: не уплатила государственную пошлину, рассчитанную от цены иска; не приложила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика алиментов, справку от судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности и надлежащим образом заверенную копию решения мирового судьи о взыскании алиментов, то есть не представила доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов (пункт 2) и истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка (пункт 15).

Поскольку истица обратилась в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по алиментам, которые были взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка с ответчика, и действовала при этом в интересах ребенка, указание судьи на необходимость уплаты ею государственной пошлины противоречит приведенным выше положениям налогового законодательства.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле…

Как усматривается из искового заявления, оставленного без движения судьей, оно содержит все необходимые реквизиты, которые перечислены в качестве обязательных в статье 131 ГПК РФ, в нем в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ перечислены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, содержится указание на действия (бездействие) ответчика, которые, по мнению истицы, нарушают права несовершеннолетнего ребенка. Из содержания искового заявления следует, что истица приложила к нему те документы, которые, как она полагает, подтверждают обоснованность предъявленных ею к ответчику требований. Вопрос об относимости, допустимости и достаточности представленных стороной доказательств может быть разрешен только на стадии подготовки уже возбужденного гражданского дела к слушанию и непосредственно на стадии судебного разбирательства по смыслу статей 56, 57, 67, 148, 196 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления по мотиву не устранения истицей его недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному материалу отменить, материал направить в тот же городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-1258/2019

Учет № 203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Н.А. Муравьевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Натальи Александровны Муравьевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив в срок по 14 сентября 2018 года устранить вышеизложенные недостатки: представить квитанцию об уплате госпошлины в сумме 5 395,65 рублей; представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии погашения заявленной суммы; представить надлежащим образом заверенную копию решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 01 июля 2011 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Муравьева обратилась к В.А. Муравьеву с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неис...

...полнением алиментного обязательства.

Определением судьи от 22 августа 2018 года исковое заявление Н.А.Муравьевой оставлено без движения, истцу предложить устранить вышеперечисленные недостатки.

В частной жалобе Н.А. Муравьева выражает несогласие с определением судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств, для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а к заявлению приложены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Более того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что приведенных обстоятельств и приложенных документов достаточно для выводов о возможном нарушении прав истца и возбуждении гражданского дела.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости уплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 5 395,65 рублей, поскольку судьей не учтено, что указанный иск подан в интересах несовершеннолетнего А.В. Муравьева, 02 июля 2006 года рождения.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Таким образом, истец, являющийся законным представителем ребенка (матерью), при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты прав ребенка должен освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Оспариваемым определением ограничиваются права истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым исковое заявление Н.А.Муравьевой к В.А.Муравьеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства было возвращено по причине неустранения подателем иска недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 августа 2018 года.

Данное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 15 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления Н.А. Муравьевой к В.А. Муравьеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением алиментного обязательства отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-9929/2021

УИД 16RS0042-03-2021-009025-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 октября 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муравьёвой НА к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семенушкиной С.В., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В., выразившихся в окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов без исполнения,

установил:

Муравьёва Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находились исполнительные производства №№ ..., возбужденные в отношении Муравьёва В.А., предметом исполнения по которым являлось взыскание неустойки по алиментам. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств получены административным истцом 17 августа 2021 года. Основанием для окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указал пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебный прист...

...ав-исполнитель Семенушкина С.В., указывая на то, что с должника нечего взыскать, проигнорировала то, что должник официально трудоустроен, не направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не установила его имущество по месту проживания, нарушив права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, а также права административного истца, как законного представителя ребенка, необоснованно и преждевременно окончила исполнительные производства. На основании изложенного, административный истец Муравьёва Н.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств №№ ... и возвращении исполнительных листов без исполнения, незаконными.

В судебное заседание административный истец Муравьёва Н.А., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Семенушкина С.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., заинтересованное лицо Муравьёв В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административный истец Муравьёва Н.А. в административном исковом заявлении просит рассмотреть административное дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Представитель административных ответчиков – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллова А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяков Д.С. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Пермякова Д.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на исполнении находились исполнительные производства, предметом исполнения по которым являлось взыскание с Муравьёва В.А. в пользу Муравьёвой Н.А. неустойки по алиментам на содержание сына ...: № ... о взыскании неустойки по алиментам в размере 205 842 рублей 82 копеек; № ... о взыскании неустойки в размере 952 925 рублей 31 копейки; № ... о взыскании неустойки в размере 129 989 рублей 98 копеек; № ... о взыскании неустойки в размере 129 989 рублей 98 копеек; № ... о взыскании неустойки в сумме 127 164 рублей 11 копеек; № ... о взыскании неустойки в размере 255 741 рубля 17 копеек; № ... о взыскании неустойки в сумме 492 700 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов исполнительных производств, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником Муравьёвым В.А. транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в ...

6 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайнетдиновой З.З. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена для исполнения в ...

Кроме того, в рамках исполнительных производств №№ ... вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сабировой А.Г. в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Семенушкиной С.В. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительные производства №№ ... окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные Муравьёвой Н.А. требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительных производств, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Напротив, изучение предоставленных письменных документов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В., выразившихся в окончании исполнительных производств, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. У судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В. отсутствовали основания для окончания вышеуказанных исполнительных производств, исполнительные производства окончены преждевременно.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что в настоящее время в первую очередь взыскивается задолженность по алиментам, а потому до полного взыскания задолженности по алиментам не может идти речь о взыскании неустойки по алиментам, не являются основанием для окончания вышеуказанных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Муравьёвой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семенушкиной С.В., выразившихся в окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов без исполнения, подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Нуруллова А.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муравьёвой НА удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семенушкиной С.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств №№ ... и возвращении исполнительных листов без исполнения.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 11 февраля 2013 года

Качугский районный суд в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Туктаровой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Имитинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьев В.А. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - банк) о признании кредиторской задолженности погашенной, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал следующее. Дата между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. По условиям данного договора истцу предоставлен кредит в размере Иные данные сроком Иные данные под проценты.

Дата истец на основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности, на что ответчик ответил согласием, составив расчет суммы погашения, и приняв рассчитанную сумму.

Однако с Дата ежедневно по телефону сотрудники банка требуют погашения задолженности. В соответствии с выпиской по счету, за истцом числится задолженность в сумме Иные данные т.е. банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, не признав обязательство истца исполненным, несмотря на досрочное погашение кредита.

В связи с ежедневными угрозами банка о доначислении процентов и пеней за несвоевременно погашенный кредит, многократные поездки в банк за получением справок по счету и выяснением обстоятельств начисления процентов, лишился полноценного сна, испытывал страдания, чувство горечи и несправ...

...едливости из-за обвинения в недобросовестности. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, просит компенсировать моральный вред в сумме Иные данные.

Просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме Иные данные.

В судебном заседании истец не участвовал по заявлению.

Его представитель по доверенности Имитинов А.С. просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительности неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела.

Судом, учитывая согласие представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Дата между истцом Муравьевым В.А. и ответчиком банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в размере Иные данные на срок Иные данные под проценты.

В соответствии с условиями пункта 3.4.1 кредитного договора истец вправе досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Условия и порядок досрочного погашения кредита в договоре не оговорены.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности, на что ответчик фактически ответил согласием, составив расчет суммы погашения, и приняв рассчитанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

С Дата, согласно объяснениям истца, ежедневно по телефону сотрудники Банка требовали погашения задолженности.

Дата банк после обращения истца выдал выписку по лицевому счету, согласно которому исходящее сальдо на Дата равно нулю.

Поскольку, как пояснил истец, требования банка об оплате задолженности по договору не прекратились, истец вновь обратился в банк за справкой о наличии задолженности.

В соответствии с выпиской по счету на Дата за истцом числится задолженность в сумме Иные данные, т.е. банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, не приняв досрочное погашение задолженности.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком возражения по существу иска не представлены, истребованные судом кредитное дело и заявление истца о досрочном погашении задолженности в адрес суда не направлены, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ (параграф заем), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор между истцом и ответчиком предусматривал возможность досрочного погашения задолженности. Заявление о досрочном погашении задолженности, согласно объяснениям стороны истца, было принято ответчиком, последним выполнен расчет суммы досрочного погашения, после чего задолженность оплачена истцом в соответствии с приходным чеком.

Соответственно, обязательство по оплате кредита, взятое на себя истцом по договору, было исполнено.

Со стороны ответчика обязательство принять досрочное погашение кредита исполнено не было, тем самым ответчик нарушил право истца на досрочное погашение задолженности.

Требование ответчика, подтвержденное выпиской по счету на Дата, об оплате дополнительных сумм после досрочного погашения суммы долга, ни на договоре, ни на законе не основано.

На основании изложенного, требование истца о признании кредиторской задолженности погашенной подлежит удовлетворению.

Ответчик, предоставив истцу потребительский кредит, тем самым оказал ему финансовую услугу, регламентируемую федеральным Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, после исполнения истцом обязательства по погашению задолженности, не принял досрочное погашение задолженности и продолжал начислять проценты за пользование кредитными средствами, чем нарушил право истца на досрочное погашение задолженности.

Суд считает, что истец испытывал страдания, вызванные ежедневными требованиями об оплате задолженности, и, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика, характера страданий истца, полагает необходимым компенсировать истцу причиненный действиями ответчика моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере Иные данные, подтвержденные соответствующей квитанцией, исходя из сложности дела, занятости представителя в нескольких судебных заседаниях, необходимости поездки из Адрес на судебные заседания в Адрес, соответствуют рекомендациям адвокатской палаты Иркутской области, подлежат удовлетворению как заявленные в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьев В.А. удовлетворить.

Признать задолженность по договору Муравьев В.А. с коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) о предоставлении потребительского кредита № погашенной.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Муравьев В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме Иные данные.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иные данные

судья Н.Н. Бутырина

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

№ 2а-216/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - «ОТП Банк») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Буденновского РОСП) Тиридатову А.П., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Тиридатова А.П., выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за...

... период с 15.12.2023 по 15.12.2023 в отношении должника М.В.А.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать старшего судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП Тиридатова А.П. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Буденновский РОСП 15.12.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.05.2023 мировым судьей судебного участка № Буденновского района Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения, направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав Тиридатов А.П. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Буденновского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительно производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Незаконность бездействий старшего судебного пристава Буденновского РОСП Тиридатова А.П. заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишина Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Кацера Н.А.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – старший судебный пристав Буденновского РОСП районного Тиридатов АП., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишина Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Кацера Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Кацера Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.В.А. в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП Тиридатова А.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП Степанишиной Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Кацера Н.А., представителя ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица М.В.А.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.

В своем иске представитель административного истца указал, что оспариваемое бездействие заключается в не совершении начальником отделения – старшим судебным приставом Буденновского РОСП Тиридатовым А.П. контроля за действиями должностных лиц Буденновского РОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе, осуществление исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.12.2023 по 15.12.2023.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа представитель АО «ОТП Банк» 04.08.2023 направил в адрес Буденновского РОСП по СК посредством почтовой связи (л.д. 45-53).

Из приложенного административным истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором направленное письмо, вручено адресату 11.08.2023 (л.д. 44).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абзацу шестому пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В связи с чем, поступившая 11.08.2023 (пятница) почтовая корреспонденция подлежала регистрации до 14.08.2023, и передаче судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 17.08.2023 (с учетом нерабочих дней).

Согласно представленной стороной ответчика копии исполнительного производства, заявление и исполнительный документ были зарегистрированы 04.10.2023 и в этот же день было направлено извещение взыскателю о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, по причине отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за своевременностью исполнения должностным лицом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, обязанности передать поступившее заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в установленный срок.

Вместе с тем, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Административным истцом предъявлены требования о признании незаконным бездействие начальника судебного пристава Буденновского РОСП Тиридатова А.П., выразившееся в том, что им не проконтролированы действий должностных лиц Буденновского РОСП по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.12.2023 по 15.12.2023.

Однако, административным истцом не представлено каких-либо доказательств предъявления в Буденновский РОСП исполнительного документа № в отношении должника М.В.А. в период с 15.12.2023 по 15.12.2023.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанный исполнительный предъявлялся в Буденновский РОСП 11.08.2023. Каких-либо доказательств, что исполнительный документ предъявлялся позже 11.08.2023, в материалах дела не имеется.

При этом согласно АИС ФССП России извещение взыскателю о возврате исполнительного документа направлено 04.10.2023 в адрес АО «ОТП Банк» посредством системы электронного документооборота ЕПГУ и получено в тот же день.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Тиридатова А.П., выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 15.12.2023 по 15.12.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязании старшего судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП Тиридатова А.П. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева