Муравьева Анастасия Васильевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1370/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Муравьевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Муравьевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 332,11 руб., из которых: 124 030,04 руб. – остаток ссудной задолженности; 11 850,55 руб. – задолженность по плановым процентам; 385,55 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 65,97 руб. – задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2021 между Банком и Муравьевой А.В. был заключен кредитный договор № 625/0006-1248172, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 168 161 руб., сроком по 30.09.2024 с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. Указанный кредитный продукт предоставлен ответчику через систему Дистанционного банковского обслуживания путем формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению заявления в системе ВТБ - Онлайн. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика № 40817810225386...

...002131, открытый в российский рублях по правилам ДБО. Обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов, в связи с чем истец подал рассматриваемый иск.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Муравьевой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0006-1248172 от 29.09.2021 в размере 136332,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Муравьева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении указанного дела, поскольку ответчик проживает на территории, подсудной Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Муравьева А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между Банком и Муравьевой А.В. был заключен кредитный договор № 625/0006-1248172, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 168 161,00 рублей, сроком по 30.09.2024 с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых. Указанный кредитный продукт предоставлен ответчику через систему Дистанционного банковского обслуживания путем формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению заявления в системе ВТБ - Онлайн.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика № 40817810225386002131, открытый на имя Муравьевой А.В. на основании ее заявления от 29.09.2021 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 10-11, 24).

Согласно выписке по счету № 40817810225386002131, кредит перечислен на указанный счет, заемщиком осуществлялись операции с использованием кредитных денежных средств (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, вследствие невнесения платежей после июня 2022 года задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2022 составляет 140395,76 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 124 030,04 руб., 11 850,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 855,51 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 659,66 руб. – задолженность по пени по процентам (л.д. 8).

Для включения в сумму требований размер неустойки (пени) уменьшен истцом до 10 %, в связи с чем общий размер исковых требований составляет 136 332,11 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредитов и причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее 14.09.2022 (л.д. 37).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредиту в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга 27.10.2022 вынесен судебный приказ № 2-3429/2022-40 о взыскании с Муравьевой А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 23.11.2022 на основании возражений должника (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.09.2021 в размере 136 332,11 рублей.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, наличие доказательств оплаты истцом госпошлины, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подсудностью рассматриваемого спора, однако судебная коллегия отклоняет данные доводы в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между Банком и Муравьевой А.В. был заключен кредитный договор № 625/0006-1248172. Данный договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, указанный договор является заключенным надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком не заявлялось о недействительности указанного договора.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора № 625/0006-1248172 по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что данные условия были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание им данного договора простой электронной подписью, отсутствие заявлений о недействительности данного договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, дело надлежало рассматривать в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга.

Кроме того, требования банка направлены на взыскание возникшей задолженности, то есть данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающем возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Санкт-Петербурга подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2025.

Дело № 11-186\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.07.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Муравьевой Анастасии Васильевны на определения мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 26.02.2024г. № 2-2485\2022-61

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 26.02.2024г. по гр. делу № 2-2485\2022-61 по заявлению ПАО Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Муравьевой А.В. произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб» на НАО ПКО «Первой клиентское бюро» по заявлению НАО ПКО «Первой клиентское бюро» от 26.02.2024г..

Муравьева А.В. будучи не согласна с указанным определением суда, подала него частную жалобу, просит определение отменить, т.к. судебный приказ был отменен определением суда от 16.06.2023г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения не имеется.

Суд установил: 26.10.2022г. по заявлению ПАО Банк Уралсиб» выдан судебный приказ № 2-2485\2022-61 в отношении должника Муравьевой Анастасии Васильевны о взыскании долга. Определением суда о...

...т 16.06.2023г. судебный приказ отменен по возражениям должника.

По заявлению НАО ПКО «Первой клиентское бюро» от 26.02.2024г. определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 26.02.2024г. произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб» на НАО ПКО «Первой клиентское бюро».

Муравьева А.В. просит определение отменить, т.к. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о правопреемстве, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что права требования задолженности по кредитному договору, на взыскание которой выдан судебный приказ, перешли от ПАО Банк Уралсиб» к НАО ПКО «Первой клиентское бюро» на основании заключенного ими договора цессии от 13.11.2023г., при отмене судебного приказа взыскатель (правопреемник) вправе обращаться с иском в суд для взыскания долга, правоотношения сторон являются спорными, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд полагает, что определение мирового судьи является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 26.02.2024г. № 2-2485\2022-61 о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина

Дело № 2-333/2021

УИД 52RS0009-01-2020-004114-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Обрезкиной Н.Д. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова С.В. к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Красниковой Л.В. о признании права собственности,

установил:

Красников С.В. обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности, в соответствии с которым просит суд признать за ним право собственности на *** долю жилого дома с кадастровым № общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что жилой дом по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал М. В рамках наследственного дела наследниками М., умершей <дата>, по закону были признаны муж В. и сын Н. Наследственное имущество в виде *** долей жилого дома по вышеуказанному адресу, зарегистрировано по праву личной собственности за В. в Арзамасском БТИ <дата> (реестровая книга № стр.№) на основании свидетельства о праве собственности на *** долю указанного имущества от <дата> по реестру № и свидетельства о праве на наследство по закону на *** долей наследуемого имущества от <дата> №. Наследственное имущество в виде *** доли жилого дома по вышеуказанному адресу унаследовал Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Государственная регистрация права собственности на *** долю жилого дома Н. не произведена. Н. умер <дата>. У Н. семьи не было, наследственных прав на имущество в виде *** доли жилого дома по вышеуказанному адресу по закону никто не заявлял, завещание отсутствует. Отец Н. - В. фактически после смерти сына унаследовал *** долю жилого дома по закону, но должным образом своих имущественных прав не оформил. На основании завещания от <дата> наследником имущества В., умершего <дата>, является Красников С.В. В рамках наследственного дела Красникову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию...

...: от <дата> на *** доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу; от <дата>. В. и Красников С.В. проживали вместе, вели общее хозяйство, Красников С.В. при жизни деда помогал содержать жилой дом в технически исправном состоянии, благоустраивал его (газификация, водоснабжение, водоотведение). Красников С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время, в полном объеме несет издержки по содержанию всего дома в исправном техническом состоянии, благоустраивает территорию, платит налоги. В июле <дата> года Красников С.В. обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав на *** долю жилого дома, т.к. по факту унаследовал указанные доли после деда В., который в 2003 году фактически унаследовал эти доли жилого дома после сына Н. В ответе на запрос нотариуса сообщается, что в жилом фонде и архивных данных КУИ АМР «***» Н. не значится.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена Красникова Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Е., М..

В судебное заседание истец Красников С.В., представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ответчик Красникова Л.В., третьи лица Е., М. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассомтреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных заявлений Красниковой Л.В., Е., М. следует, что на спорный жилой дом они не претендуют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель истца Обрезкина Н.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти М. наследство в виде спорного жилого дома приняли ее муж В. в размере *** долей и ее сын Н. в размере *** доли. После смерти Н. наследство в виде *** доли спорного дома принял В., но наследственных прав не оформил, других наследников после смерти Н. не было. На момент смерти Н. В. проживал в спорном жилом доме и нес расходы по его содержанию. Истец является внуком В., после его смерти истец принял по завещанию наследство в виде *** долей на спорный жилой дом. В завещании В. указал только *** долей. Иждивенцем В. истец не являлся.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

В судебном заседании установлено, что Красников С.В. является внуком В., Н. является сыном В. и М., Красникова Л.В. является матерью Красникова С.В., сестрой Н. и дочерью В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: записью акта о рождении Красникова С.В. (л.д.№); свидетельством и записью акта о рождении Л. (л.д.№); справкой, записью акта и свидетельством о заключении брака Красниковой Л.В. (л.д.№); материалами наследственного дела № к имуществу М., умершей <дата> (л.д.№).

<дата> В. умер (л.д.№).

После его смерти открылось наследство в виде: *** (***6 х *** + *** ) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № (л.д.№ оборот, №) и свидетельства о праве собственности от <дата> № (л.д.№), которые выданы после смерти его супруги М., что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу В. (л.д.№), в частности: справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» от <дата> № (л.д.№); выпиской КП НО «Нижтехинвентаризация» № от <дата> (л.д.№); и материалами наследственного дела № к имуществу М., умершей <дата> (л.д.№).

На основании завещания от <дата> (л.д.№) в порядке наследования после смерти В. к Красникову С.В. перешло право собственности на *** долей и № долю, всего на *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и <дата> (л.д.№), право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выписками из ЕГРН (л.д.№), а также материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанный объект недвижимого имущества (л.д.№).

Согласно п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

35. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

36. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.№) Н. является наследником 1/12 (1/6 х 1/2 ) доли к имуществу своей матери М. после ее смерти, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу М. (л.д.№).

Н. умер <дата> (л.д.№).

Наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д.№).

На момент его смерти к числу наследников по закону первой очереди относился его отец В., сведений о наличии других наследников, принявших наследство после смерти Н., в материалах дела не имеется.

Из искового заявления следует, что В. фактически принял наследство после смерти Н. в виде *** доли спорного жилого дома, поскольку проживал в спорном жилом доме и нес расходы по его содержанию, однако своих наследственных прав не оформил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, участвующими лицами указанные обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что В. фактически принял наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после смерти Н., в связи с чем, к нему в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, собственников которой является его сын Н.

Наследником по закону первой очереди после смерти В. является его дочь Красникова Л.В., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д.№), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на права на денежные средства и компенсации, хранящиеся в операционном отделе Арзамасского отделения Сбербанка (л.д.№), что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу В. (л.д.№).

К числу наследников по закону первой очереди к имуществу В. также относится его дочь Е., которая согласно удостоверенного нотариусом заявления от <дата> (л.д.№) наследство не приняла, на него не претендует, что подтверждается: материалами наследственного дела № к имуществу В. (л.д.№); записью акта о заключении брака Е. (л.д.№).

Из заявления Красникова С.В. от <дата> (л.д.№) (наследственное дело № к имуществу В.) к числу наследников по закону первой очереди к имуществу В. также относится дочь умершего М.

Доказательств того, что М. в установленный срок приняла наследство после смерти В., в материалах дела не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся наследников по закону первой очереди после смерти В. наследство приняла только его дочь Красникова Л.В., что свидетельствует о том, что права наследовать имущество В. по закону в порядке права представления в соответствии с п.2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Красников С.В., являясь сыном Красниковой Л.В. и внуком В., не имеет.

Согласно ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

5. Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Согласно справки администрации Выездновского поссовета Арзамасского района Нижегородской области от сентября *** года (л.д.№) В. постоянно до дня смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживал Красников С.В.

Из домовой книги (л.д.№) следует, что В. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с <дата>, Красников С.В. - с <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Красников С.В. более года до дня смерти В. проживал с ним в жилом помещении по одному адресу.

Вместе с тем, доказательств того, что Красников С.В. являлся нетрудоспособным и находился на иждивении В., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права наследовать имущество В. по закону как нетрудоспособный иждивенец наследодателя в соответствии со ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации Красников С.В. не имеет.

Из содержания завещания от <дата> следует, что В. завещал Красникову С.В. принадлежащее ему имущество в виде доли жилого дома с относящимися к ней служебными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: р.<адрес> (л.д.№).

Поскольку на момент составления завещания В. принял наследство после смерти Н. в виде № указанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что В. завещал Красникову С.В. как № долей спорного жилого дома, право собственности на которые возникло у него в порядке наследования по закону после смерти жены М. и как у пережившего супруга, так и *** долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти сына Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к Красникову С.В. в порядке наследования по завещанию после смерти В. перешло право собственности как на *** долей (*** + ***), так и на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в связи с чем, исковые требования Красникова С.В. о признании за ним права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красникова С.В. удовлетворить.

Признать за Красниковым С.В., <дата> года рождения, уроженцем ***, гражданином РФ, паспорт № выдан Арзамасским ГОВД <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021 года.