Голубушина Клавдия Константиновна

<данные изъяты> Дело № 2-2476/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубушкиной Клавдии Константиновны к ООО «Проектсервис холдинг», ООО «Главдизайн» о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Голубушкина К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Проектсервис холдинг», ООО «Главдизайн» о признании права собственности на квартиру № 140 корпуса № 11 мкр. Школьный в д. Брехово Солнечногорского района.

Иск обоснован тем, что истец оплатил приобретение спорной квартиры, уплатил денежные средства. Квартира ему передана. Однако, застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчики ООО «Проектсервис холдинг», ООО «Главдизайн», будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили. Представлены отзывы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями з...

...акона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района и ООО «Проектсервис холдинг» заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в д.Брехово Солнечногорского района.

Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых домов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке.

ООО «Проектсервис холдинг» как инвестор осуществлял финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.

Между ООО «Проектсервис холдинг» и ООО «Главдизайн» заключены договора о привлечении инвестиций в строительство жилых домов, в т.ч. в части квартиры истца, подлежащих передаче по договорам соинвестирования, с правом переуступки прав и обязанностей, с правом соинвесторов на получение доли в строительстве в виде отдельных квартир, перечисленных в соглашениях.

12 октября 2012 года между ООО «Проектсервис холдинг и Голубушкиной К.К. заключен договор, содержащий условия соглашения сторон о предоплате полной стоимости спорной квартиры, ориентировочной площадью 39,2 кв.м., в сумме <данные изъяты> с ее последующей передачей в собственность истца. Сторонами подписан акт о взаиморасчете.

Между Администрацией Солнечногорского района и ООО «Проектсервис холдинг» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070601:290 сроком до 31 декабря 2013 года из земель населенных пунктов д.Брехово для жилищного строительства.

05 мая 2012 года ООО «Проектсервис холдинг» Администрацией сельского поселения Кутузовское выдано разрешение на строительство двухсекционного 11 этажного жилого дома.

25 декабря 2014 года ООО «Проектсервис холдинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части корпуса №11. Жилой дом принят в эксплуатацию с присвоением адреса: д.Брехово, мкр.Школьный, корп.11.

В рассматриваемых правоотношениях имеет место смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда (ст.740 ГК РФ), цессии и купли-продажи недвижимости (ст. 549 ГК РФ). По условиям соглашения истец уплачивает обусловленную договором денежную сумму, а ответчики, находясь в договорных отношениях между собой и третьими лицами, объединенных целью строительства многоквартирного жилого дома и продажей квартир, в определенный срок передает истцу в собственность оплаченную им квартиру. Фактически сторонами договорные условия выполнены, деньги уплачены, квартира передана. Истец пользуется спорной квартирой. Суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру, поскольку им выполнены условия по описанным обязательствам сторон, дом возведен на отведенном земельном участке в установленном порядке, принят в эксплуатацию. Квартира в жилом доме приобрела индивидуальные признаки объекта недвижимости и передана в пользование истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Голубушкиной Клавдии Константиновны, удовлетворить и признать за ней право собственности в отношении квартиры № 140 корпуса № 11 мкр. Школьный в д. Брехово Солнечногорского района Московской области общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью с учетом подсобных помещений 37,6 кв.м. (инв.№ БТИ 290:083-36228/140).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубушиной Клавдии Константиновны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голубушина К.К., уточнив требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2019г. по 30 августа 2019г. в размере 154724,67 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом, финансовые обязательства, как участником долевого строительства, исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заяви...

...л ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ДСК № 1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор № АН-1/ДСК-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 сентября 2018г., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2018г.

20 марта 2019г. между ООО «Первый домостроительный комбинат» и Голубушиной К.К. заключен договор №АНД-260/АН уступки права требования по договору № АН-1/ДСК-1 от 12 сентября 2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении квартиры №, секция 4, этаж 17, расположенную по адресу: <адрес>

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 2880600 руб.

Ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок установлена ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и взыскание штрафа по факту нарушения прав потребителей предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком нарушен установленный соглашением сторон срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – не позднее 1 апреля 2019г.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 30 августа 2019г.

Доказательства того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан в срок по вине истца, суду не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки отвечает данным требованиям закона и является арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 10000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,46 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на имя Кравченко Н.Н. для представления интересов истца по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубушиной Клавдии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Голубушиной Клавдии Константиновны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2019г. по 30 августа 2019г. в размере 80000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 241,46 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 132141 (сто тридцать две тысячи сто сорок один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 октября 2019г.

Судья Нистратова Т.М.