Роженцов Владимир Сергеевич

Дело № 10-14/2024

УИД 03MS0065-01-2024-000976-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием адвоката Зиганшина А.А., действующего в интересах осужденного Роженцова В.С.,

адвоката АТИ, действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ААИ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката АТИ, действующего в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ААИ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:

Роженцов Владимир Сергеевич, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., с неполным среднем образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Гражданский иск ААИ удовлетворен частично, с РВС в пользу ААИ в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Роженцов В.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ААИ, которое вызвало у последнего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании РВС вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат АТИ, действующий в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ААИ, просит приговор мирового судьи изменить в части заявленного гражданского иска, поскольку ААИ был заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей, а С. первой инстанции сумма немотивированно была снижена до 15 000 рублей, что явно не соответствует объему нравственных страданий, причиненных действиями РВС и не учитывает длящийся их характер. Кроме того, в резол...

Показать ещё

...ютивной части приговора, С. разрешает вопрос гражданского иска лишь в части причинённого морального вреда, нарушая тем самым право на компенсацию физического ущерба при наличии конкретных телесных повреждений, а именно черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны лобной области лица, в связи, с чем с данной частью приговора выражает не согласие, и просит принять в этой части новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат ЗАА, действующий в интересах РВС, указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, виновность РВС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сумма морального вреда была взыскана с РВС с учетом имеющихся доказательств. При этом, ссылаясь на положения ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, считает, что поскольку 2-х годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности РВС (< дата >) истек, то приговор от < дата > подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а гражданский иск оставить без удовлетворения.

В С. апелляционной инстанции:

Адвокат АТИ, действующий в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ААИ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил гражданский иск А удовлетворить, сумму оставил на усмотрение суда, но которая должна быть значительно выше 15 000 рублей, вопрос относительно прекращения делу в связи с истечением срока давности оставил на усмотрение суда.

Адвоката ЗАА, действующий в интересах осужденного РВС, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в связи с истечением срока давности уголовного преследования приговор отменить, а гражданский иск и апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевший) ААИ о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не подавал.

Осужденный РВС также был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, С. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи без его участия, против доводов жалобы возражал.

Суд с учетом мнения участников процесса, и в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ААИ и РВС

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, С. апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина РВС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ААИ, свидетелей МНА, МКР, АЕН, ШЕЕ, а также заявлением ААИ, заключением эксперта ..., материалом проверки КУСП ... от < дата >, медицинскими документами, в которых установлен диагноз А, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все принятые С. доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены С. в О. обвинительного приговора.

Выводы С. о виновности осужденного РВС в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у С. апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия РВС квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Наказание РВС назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст.

С. верно определено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к РВС положений ст.64 УК РФ суд также не усмотрел.

Назначенное РВС наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При этом, доводы жалобы адвоката АТИ, о том, что судом не обоснована, снижена сумма морального вреда, являются необоснованными, и суд апелляционной инстанции, считает данную сумму соразмерной совершенного преступления.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 19 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда ... от < дата > Ш. был осужден за совершение < дата > преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

На момент постановления приговора предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек, а истек лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции < дата >.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил производство по уголовному делу в отношении Ш. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако такое решение суда апелляционной инстанции противоречит положениям закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Между тем учитывая, что приговор мирового судьи на день рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не вступил в законную силу, то осужденный РВС подлежит освобождению от назначенного судом наказания, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести (< дата >) истекли 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении РВС изменить: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить РВС от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката АТИ, действующего в интересах ААИ, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Яковлева.

Свернуть

Дело № 2-1070/2022

УИД 52RS0045-01-2022-000082-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 13 октября 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием представителя истца Лазаревой Н.Н., представителя ответчика Пославского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой З. С. к Роженцовой В. В.е о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Борисова З.С. обратилась в суд с иском к Роженцовой В.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) согласно условиям которого истец, как покупатель подтвердила намерение купить у ответчика, а ответчик подтвердил свое намерение продать принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: ... за 4 900 000 рублей в срок до 17 мая 2021 года (пункт 1.3.2. срок заключения основного договора купли-продажи квартиры) и передаче истцу указанной недвижимости в срок до 01 июля 2021 года (пункт 1.3.6.).

Согласно пункту 2.1. в счет причитающихся платежей за квартиру по договору 24 марта 2021 года ответчику истцом были выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в день заключения предварительного договора, указанные в договоре как задаток, а оставшуюся сумму по догов...

Показать ещё

...ору в размере 4 800 000 рублей истец должна была выплатить ответчику при заключении договора купли - продажи недвижимости в срок до 17 мая 2021 года.

Согласно пункту 4.1. заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от 24 марта 2021 года вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. до 01 июля 2021 года. Приобретение у ответчика 2-х комнатной квартиры по цене 4 900 000 рублей истцом планировалось за счет использовании части денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей их семье 4-х комнатной квартиры по адресу: ... за 6 000 000 рублей согласно условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2021 года согласно п.2.1.1, которого 100 000 рублей ими были получены от покупателя в качестве задатка, а денежные средства в размере 4 985 000 рублей покупатель обязался выплатить им за счет собственных средств до 17 мая 2021 года. Согласно п.4.5.1, предварительного договора купли-продажи от| 25 марта 2021 года (о продаже квартиры истца) с покупателем они должны были быть заключить не позднее 17 мая 2021 года.

**** года Б – сын истца, являющийся одним из собственников доли в праве общей долевой собственности на их 4-х комнатную квартиру по адресу: ..., т.е. участником сделки, попал в реанимацию КБ-50, а **** скоропостижно умер. Не смотря на данное трагическое событие, случившееся в их семье, и образовавшуюся в связи с этим задержку в завершении сделки купли-продажи их квартиры по ..., связанную с необходимостью для них вступления в наследство на долю умершего сына (участника сделки) покупатели их квартиры (Д, Д) от завершения сделки не отказались, подтвердили свою готовность заключить с ними дополнительное соглашение к предварительному договору от 25 марта 2021 года согласовании новых сроков заключения между ними договора купли-продажи, при этом не изменяя условий действующего договора о выплате им денежных средств в размере 4 985 000 рублей, которые покупатель обещал выплатить им за счет собственных средств в срок до 17 мая 2021 года.

Об указанных обстоятельствах истец своевременно уведомила ответчика, т.е. о том, что от своих обязательств по покупке у ответчика 2-комнатной квартиры она не отказывалась.

После похорон сына у истца резко ухудшилось самочувствие, а 17 мая 2021 года истец была вынуждена обратится за оказанием ей медицинской помощи, и согласно записи вызовов неотложной помощи такая помощь была оказана и выдан лист нетрудоспособности с 17 мая 2021 года до 24 мая 2021 года, о чем ответчик была уведомлена родственниками истца.

Демонстративно игнорируя указанные обстоятельства 18 мая 2021 года ответчик по телефону сообщила истцу, что поскольку истец, якобы, 17 мая 2021 года не явилась для заключения с ней договора, поэтому она считает себя вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оставив у себя уплаченный ей задаток. На подобное сообщение истец ответила ответчику, что поскольку место и время заключения ими основного договора купли-продажи 17 мая 2021 года в тексте договора от 24 марта 2021 года не было обозначено, а ответчику было известно об ухудшении ее самочувствия, в связи с чем 17 мая 2021 года истец обоснованно ожидала ответчика у себя в квартире по адресу: ... для подписания основного договора купли-продажи и передачи ей денежных средств в размере оставшейся после внесения задатка суммы 4 800 000 рублей, которые у нее с 16 мая 2021 года имелись в наличии (были переданы им по расписке их покупателями), но для подписания основного договора и получения от истца окончательной оплаты за недвижимость ответчик 17 мая 2021 года не явилась и о причине своей неявки истцу не сообщала.

Истец полагает, что подобное недобросовестное поведение ответчика обусловлено ее нежеланием продавать истцу квартиру по ранее оговоренной стоимости, что ответчик просто нашла другого покупателя по более высокой цене квартиры, т.е. просто искала формальный повод для расторжения их с ней сделки с возложением вины за это на истца. Данные подозрения нашли свое подтверждение уже 19 мая 2021 года, поскольку в числе других объявлений граждан о продаже недвижимости в ... они увидели и объявление двух комнатной квартиры по ..., размещенного ответчиком на сайте Дом-клик СБ РФ 18 мая 2021 года. Соответственно обещанный истцу ответчиком объект недвижимости, указанный в предварительном договоре от 24 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, был реализован ответчиком третьему лицу по более высокой цене, чем было указано в договоре от 24 марта 2021 года, заключенном с истцом, что истец считает нарушением условий предварительного договора и условий о задатке, а сделку не состоявшейся по вине ответчика.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора от 24 марта 2021 года, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается, при том, что под виной стороны договора подразумевается неявка одной из сторон в дату, определенную в пункте 1.3.2. предварительного договора.

От заключения договора купли-продажи недвижимости с ответчиком истец не отказывалась, денежные средства у нее имелись в наличии в полном объеме с 16 мая 2021 года и она намерена была ответчику денежные средства передать 17 мая 2021 года.

Указанные доводы могут подтвердить свидетели — покупатели их квартиры передавшие им указанную сумму 16 мая 2021 года. Таким образом, вины истца в неполучении ответчиком от нее денежных средств и отказа ответчика от заключения основного договора истец не усматривает. От принятых на себя обязательств по предварительному договору от 24 марта 2021 года истец не отказывалась ни в устной ни в письменной форме. При этом от ответчика также ни в устной, ни в письменной форме в адрес истца не поступало никаких уведомлений о месте, куда истцу следовало прибыть и времени, в которое 17 мая 2021 года планировалось бы подписание сторонами основного договора. Свое мнение и готовность завершить сделку на указанных в договору условиях истец сообщила ответчику в уведомлении от 31 мая 2021 года в котором предложила завершить сделку и получить от истца денежные средства в размере 4 800 000 рублей, а в случае отказа продавца от сделки — расторгнуть предварительный договор купли-продажи (задатка) и в срок до 15 июня 2021 года и выплатить полученные от истца денежные средства в двойном размере, т.е. 200 000 рублей в связи с отказом продавца от сделки. 10 июня 2021 года ответчик отказал истцу в требованиях о завершении сделки или о возврате уплаченного задатка.

Истец не отказывается от заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (задатке) от 24 марта 2021 года, что подтверждается письменным подтверждением - письмом в адрес продавца от 31 мая 2021 года (до окончания действия договора).

Законом и предварительным договором не было предусмотрено какой из сторон сделки была вменена обязанность направлять оферту, то есть совершать активные действия по заключению договора, тем более это не должно повлечь негативных финансовых последствий.

По условиям предварительного договора от 24 марта 2021 года стороны установили стоимость объекта продажи 4 900 000 руб.(п. 1.3.1.) и приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 17 мая 2021 года (п.1.3.2.).

Согласно п. 2.1. указанного договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за счет собственных средств при подписании предварительного договора, согласно п.2.3, указанного договора уплаченный задаток засчитывается в счет уплаты квартиры, а оставшаяся сумма 4 800 000 рублей уплачивается в день подписания основного договора.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем сумма 100 000 рублей, указанная в предварительном договоре и выплаченная ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора, соответственно предварительный договор купли-продажи от 24 марта 2021 года в части уплаты 100 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора. Переданную ответчику сумму в размере 100 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате покупателем продавцу стоимости объекта недвижимости, которую покупатель намеревался приобрести в будущем, т.е. фактически является авансовым платежом, который подлежит взысканию с ответчика в однократном размере, так как в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между мной и ответчиками не заключен, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, истец считает свои требования о возврате суммы задатка уплаченного по прекращенному договору правомерными на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Доводы ответчика, приводимые в их переписке, о не заключении основного договора купли-продажи, якобы, по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, истец считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс в сумме 100 000 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

С 18 мая 2021 года ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства истца в размере 100 000 рублей, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с положениями статей 395 и 317.1 ГК РФ. Отказ ответчика в возврате истцу уплаченного по договору задатка в размере 100 000 рублей не основан на законе, подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном судом на день вынесения судебного решения, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в связи c подачей иска в суд в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Борисовой З.С. к Роженцовой В.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены (л.д. 55 – 60).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года отменено на основании заявления ответчика. Возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в ином составе суда (л.д. 90 – 91).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Роженцов В.С., Бакиновский А.А.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 105) Лазарева Н.Н. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 112) Пославский А.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец, ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 марта 2021 года между Роженцовой В.В. (продавец), и Борисовой З.С. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый № (л.д. 122).

Цена квартиры составляет 4 900 000 рублей (п.1.3.1.).

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – не позднее 17 мая 2021 года (п.1.3.2.). Дата заключения основного договора 17 мая 2021 года (п.1.3.5.).

Передача квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю не позднее 01 июля 2021 года по акту приема – передачи (п.1.3.6.).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на стороны была возложена взаимная обязанность друг перед другом в срок до 17 мая 2021 года заключить основной договор купли – продажи квартиры.

В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п.2.1.)/л.д. 122/.

Согласно расписки от 24 марта 2021 года, ответчик получила от истца задаток по предварительному договору купли – продажи квартиры от 24 марта 2021 года в размере 100 000 рублей (л.д. 123).

Основной договор купли-продажи между сторонами в срок не позднее 17 мая 2021 года, как предусмотрено пунктами 1.3.2., 1.3.5. не заключен, как и не произведена согласно п.1.3.6. передача квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ продавцом покупателю не позднее 01 июля 2021 года по акту приема – передачи.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Из материалов дела усматривается, что в день, до которого включительно (17 мая 2021 года) стороны обязались друг перед другом заключить основной договор купли – продажи квартиры истец обратилась за медицинской помощью, после чего выдан лист нетрудоспособности с 17 мая 2021 года по 20 мая 2021 года (л.д. 165).

01 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика обращение с требованием об исполнении предварительного договора от 24 марта 2021 года, принятия от истца денежных средств в размере 4 800 000 рублей (л.д. 48 – 49). Данное обращение получено ответчиком 08 июня 2021 года (почтовый идентификатор Почты России 60718257011114/л.д. 50/).

В обращении от направленном истцом в адрес ответчика 06 июля 2021 года истец подтвердила готовность исполнить условия договора от 24 марта 2021 года и принять недвижимость до 01 июля 2021 года (л.д. 46 – 47).

08 августа 2022 года в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Роженцов В.С. пояснил, что 24.03.2021г. между Борисовой и его женой был заключен предварительный договор на покупку их квартиры. Основной договор должен был подписан 17.05.2021г. 12.04.2021г. по его просьбе жена позвонила истцу с просьбой выплатить 1 300 000 руб., так как им нужно было вносить первый взнос. Получили отказ, деньги пришлось занимать у знакомых. 11.05.2021г. на основе предварительного договора он составил проект основного договора купли-продажи, и пытались связаться с истцом. 12.05.2021г. потом им позвонила дочь истца, сказала о плохом самочувствии Борисовой, и перенаправила на риэлтора. Все время общались с риэлтором Ириной, узнали о состоянии здоровья. 16.05.2021г. была переписка с риэлтором, в ответ сообщила, что денег нет. 17.05.2021г. у них тоже была переписка с риэлтором и дочерью, но сделка не была завершена. 18.05.2021г. они разместили объявление о продаже квартиры (л.д. 135).

31 мая 2021 года Роженцова В.В. продала Бакиновскому А.А. квартиру расположенную по адресу: ..., кадастровый № за 5 155 000 рублей (л.д. 41 – 42, 17 – 19).

24 августа 2022 года в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Т пояснила, что она была участником сделки. 11 числа позвонил В. и попросил деньги, а у нее брат был в реанимации. Он сказал, что найдут деньги и сделают операцию. 12 числа умер брат, 17 числа маме стало плохо и ей вызвали скорую, 19 числа она написала сообщение, что они набрали сумму и чтобы Роженцовы готовили расписку, на смс ей не ответили, она позвонила, на звонки ей не отвечали. Когда ответили, сказали что квартира продана. Вечером того же дня она увидела что квартира выставлена в интернете за другую стоимость (л.д. 158).

13 октября 2022 года в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля У пояснила, что помогала истцу по заключению сделки относительно покупки квартиры у Роженцовой на безвозмездной основе, при этом письменный договор не заключался. Ни кто из сторон не отказывался от своих намерений по заключению основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Сведений о направлении ответчиком истцу либо истцом ответчику до 17 мая 2021 года включительно предложений (оферты) заключить основной договор в материалах дела не содержится, при этом детализация звонков (л.д. 117), распечатки скриншотов переписки (л.д. 118 – 120) объективно не могут свидетельствовать об обратном.

Светокопия договора купли – продажи от 17 мая 2021 года подписанная ответчиком (л.д. 127), в отсутствии подписи истца и доказательств ее действительного направления покупателю с достоверностью не указывает на действия ответчика направленные на заключение основного договора

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как истец каких – либо предложений в адрес ответчика заключить основной договор купли – продажи в срок до 17 мая 2021 года включительно не направила, при этом в указанный день (****) Борисова З.С. обратилась за медицинской помощью, и учитывая отсутствия предложений ответчика в адрес истца заключить основной договор купли – продажи в срок до 17 мая 2021 года включительно, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора купли – продажи, и поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15 января 2019 года N 18-КГ18-232.

Утверждение стороны ответчика, что у истца денежных средств на приобретение квартиры по состоянию на 17 мая 2021 года не имелось, отклоняются, т.к. доказательств объективно указывающих, что ответчиком 17 мая 2021 года либо до указанной даты предпринимались действия по заключению основного договора купли – продажи, в том числе путем направления соответствующих предложений в адрес истца, требований о понуждении к заключению сделки в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того на следующий день, т.е. **** было размещено объявление о продажи спорной квартиры (...), что не оспаривалось сторонами и подтвердил в судебном заседании свидетель Роженцов В.С., и которая **** была продана Бакиновскому А.А., соответственно в результате действий ответчика возможность заключить основной договор с истцом после 17 мая 2021 года, и передачи квартиры согласно п.1.3.6. в порядке ст. 556 ГК РФ продавцом покупателю не позднее 01 июля 2021 года по акту приема – передачи, фактически была утрачена.

Отмечается, что законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиком не доказано, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Поскольку ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору в силу п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца Роженцовой В.В. возникла обязанность по возврату покупателю Борисовой З.С. полученных от нее денежных средств, в данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после **** правовых оснований для удержания денежных средств Борисовой З.С. у Роженцовой В.В. не имелось, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 13 октября 2022 года в сумме 13 075 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

РУб-

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

100 000

18.05.2021

14.06.2021

28

5%

365

383,56

100 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

617,81

100 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

872,60

100 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

776,71

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

364,38

100 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 301,37

100 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 071,23

100 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

882,19

100 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

542,47

100 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 067,12

100 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 227,40

100 000

19.09.2022

13.10.2022

25

7,50%

365

513,70

Итого:

514

9,29%

13 075,33

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 12).

Представитель истца Лазарева Н.Н. принимала участие в ходе рассмотрения дела (л.д. 22), а именно: подготовка позиции истца по делу (л.д. 43), 08 июля 2022 года – судебное заседание от 08 июля 2022 года (л.д. 85), 20 июля 2022 года - подготовка дела к судебном разбирательству (л.д. 106), 08 августа 2022 года – предварительное судебное заседание (л.д. 131), 24 августа 2022 года – судебное заседание (л.д. 157), 19 сентября 2022 года – судебное заседание (л.д. 167), 13 октября 2022 года – судебное заседание.

Учитывая, что заявленные расходы, с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительного периода рассмотрения дела в суде (с 19 января 2022 года по 13 октября 2022 года), участия представителя истца в каждом судебном заседании (включая подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание), с соблюдением принципов разумности и справедливости, и отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов со стороны ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 6). В то же время учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 113 075 рублей 33 копейки (100000+13075,33) от которых государственная пошлина составляет 3 461 рубль 50 копеек, с ответчика в доход местного бюджета в силу требований статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию не оплаченная часть государственной пошлины в размере 261 рубля 50 копеек (3461,50-3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой З. С. к Роженцовой В. В.е о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Роженцовой В. В.ы **** года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Борисовой З. С. **** года рождения уроженки с. Б – ... (паспорт гражданина РФ № №) сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 13 октября 2022 года в сумме 13 075 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Роженцовой В. В.ы **** года рождения уроженки ... – ... (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда вынесено 13 октября 2022 года.

Судья Храмов В.А.

Свернуть

п.Медведево 27 сентября 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Буханько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах истца Роженцова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года, которым

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах истца Роженцова В.С. к ОАО «Сбербанк» в лице ОСБ № ... о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возвращено истцу,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах истца Роженцова В.С. обратилась в мировой суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк» в лице ОСБ № ... о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требован...

Показать ещё

...ий потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... Эл «Народный контроль», действуя в интересах истца Роженцова В.С., просит отменить определение мирового судьи, указывая, что не согласны с определением о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, считают выводы мирового судьи неправильными, а определение незаконным и необоснованным.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, частную жалобу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», поданную в интересах истца Роженцова В.С., суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. В данном случае Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», в интересах истца Роженцова В.С., иск подан по месту жительства истца, которое находится в юрисдикции мирового участка №2 Медведевского района.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же судебный участок со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 25 июля 2011 года отменить, исковой материал передать на новое рассмотрение в тот же судебный участок №3 в Медведевском районе Республики Марий Эл со стадии принятия заявления.

Судья Р.М. Романова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть