Муравьева Карина Сергеевна

Дело № 2-792/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Александра Васильевича к Костенко Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко А.В. обратился в суд с иском к Костенко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном доме зарегистрирован ответчик, который выехал на другое постоянное место жительства и забрал все свои вещи.

Просит суд признать Костенко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Костенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Муравьева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Васильев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования п...

...оддержал.

Ответчик Костенко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Костенко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном доме зарегистрирован ответчик, который, как указывает истец, выехал на другое постоянное место жительства и забрал все свои вещи.

Право собственности истца в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Костенко Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Костенко А.В. к Костенко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного чека по операции, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Костенко Александра Васильевича к Костенко Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Костенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Костенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костенко Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Костенко Александра Васильевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 марта 2025 года.

Судья С.В.Шматов

Дело № 2-2001/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001935-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Петровича к Фатиной Анне Юрьевне о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.П. обратился в суд с иском к Фатиной А.Ю. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 12 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно справке №85325 от 12 октября 2023 года, выданной МЧС РФ, причиной пожара стало возгорание горючих материалов нот теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе. Местом возгорания является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Фатиной А.Ю.. В результате пожара, а также аварийно-спасательных мероприятий имуществу истца, расположенному в <адрес> был причинен ущерб. В рамках гражданского дела №2-1520/2024 по иску истца Васильева С.П. к ООО «УК 7 Ветров», участником которого являлась ответчик в качестве третьего лица, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Планета экспертиз», в результате аварийно-спасательных мероприятий по тушению пожара стоимость ущерба составляет 851307 рублей; согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» № от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление входной двери, установленной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 25754 рубля; согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» №2847-03/2024/1 от 18 апреля 2024 года, ...

...стоимость затрат на восстановление потребительских свойств/замещение окон и балконного остекления установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 336000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 1213061 рубль. Просит взыскать с Фатиной А.Ю. в свою пользу в возмещение материального вреда сумму в размере 1213061 рубль, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Васильев С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Васильева С.П. – Творогова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фатина А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Васильев С.П. является собственником <адрес>.

12 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно справке №85325 от 12 октября 2023 года, выданной МЧС РФ, причиной пожара стало возгорание горючих материалов нот теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в подключенном в электрическую сеть электрическом приборе. Местом возгорания является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2.

В результате пожара, а также аварийно-спасательных мероприятий имуществу истца, расположенному в <адрес> был причинен ущерб.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств виновности каких-либо иных лиц в произошедшем пожаре не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Фатиной А.Ю. в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В рамках гражданского дела №2-1520/2024 по иску истца Васильева С.П. к ООО «УК 7 Ветров», участником которого являлась ответчик в качестве третьего лица, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Планета экспертиз», в результате аварийно-спасательных мероприятий по тушению пожара стоимость ущерба составляет 851307 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» №2847-03/2024 от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление входной двери, установленной в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 25754 рубля.

Согласно заключению ООО «БНЭ «Феникс» №2847-03/2024/1 от 18 апреля 2024 года, стоимость затрат на восстановление потребительских свойств/замещение окон и балконного остекления установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара 12 сентября 2023 года, на момент проведения исследования составляет 336000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1213061 рубль (851307 рублей + 25754 рубля + 336000 рублей).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с этим, являются надлежащим доказательством при определении ущерба, причиненного истцу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание в заключений специалиста или доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Фатина А.Ю. правом представить суду допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в том числе, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1213061 рубль и расходы за составление заключений в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Васильева С.П. с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27131 рубль, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил Твороговой М.А. за оказанные ему юридические услуги 45000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, им выполнена иная работа по поручению доверителя. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Петровича к Фатиной Анне Юрьевне о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Фатиной Анны Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Васильева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 1213061 рубль, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова

Дело №2-533/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000228-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинского районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовой И.А. к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Макаровская Л.П. была принята в члены Садоводческого товарищества «Опытник 3», ей выдали во владение участок № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Макаровская Л.П. умерла. На протяжении всей жизни с момента выдачи участка она открыто владела данным имуществом, не утаивала его, добросовестно ухаживала за ним и оплачивала содержание данного имущества.

Данный участок не вошел в наследственную массу, так как правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

После смерти матери - Макаровской Л.П. - истица Екимова И.А., являясь единственным наследником, единолично приступила к владению данным дачным участком, ухаживала за ним, вносила членские взносы, производила оплату за пользование электроэнергией, а также целевые взносы и взносы за охрану, что подтверждается единой книжкой садовода. Все ...

...это время Екимова И.А. владеет земельным участком № <адрес>, как своим собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом Макаровской Л.П. и Екимовой И.А. претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Екимова И.А. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако спорный объект не вошел в состав наследственной массы из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Первоначально истец просил суд установить факт принятия наследственного имущества в виде земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, включить земельный участок что участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу Макаровской Л.П., признать право собственности Екимовой И.А. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

После уточнения исковых требований истец просит суд установить факт принятия наследственного имущества в виде земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, включить земельный участок что участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу Макаровской Л.П., признать право собственности Екимовой И.А. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Истец Екимова И.А., представитель Муравьева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса, могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

- акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Определяя состав наследственного имущества, абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Вместе с тем, из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что «При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» « под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34 и 36 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).»

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регламентируется Федеральным Законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 33 Закона № 122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Права на объекты недвижимости, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию правообладателя.

Спорный земельный участок, входит в состав территории СНТ «Опытник-3», которая была предоставлена в 1988г., о чем был выдан Государственный акт на право пользования землей, и которое образовано до введения в действие Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также до принятия Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»

Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в СНТ «Опытник-3» осуществлялось уполномоченным органом – администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Так, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан согласно прилагаемому списку бесплатно передано 446 земельных участков в СНТ «Опытник-№», общей площадью 25,2 га.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан бесплатно предоставлено еще 56 земельных участков в СНТ «Опытник-№», общей площадью 3,2 га.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено в постоянное пользование потребительскому садоводческому обществу «Опытник-№», земельный участок площадью 4,0 га орошаемой пашни из земель Волгоградской опытной станции ВИР для расширения потребительскогго садоводческого общества. Считать общую площадь потребительского садоводческого «Опытник-№» 35,3 га.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Макаровская Л.П. была принята в члены Садоводческого товарищества «Опытник №», ей выдали во владение участок № по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Макаровская Л.П. умерла. Согласно справке СНТ «Опытник-№» Макаровская Л.П. являлась членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года и добросовестным пользователем участка № по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок обрабатывался и использовался по своему прямому назначению. Оплата членских взносов и плата за электроэнергию осуществлялась своевременно и в полном объеме. Задолженности отсутствуют.

Данный участок не вошел в наследственную массу, так как правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Опытник-№» Екимова И.А. принята в члены СНТ «Опытник-№» и за ней закреплен участок № по <адрес> смерти матери - Макаровской Л.П. - истица Екимова И.А., являясь единственным наследником, единолично приступила к владению данным дачным участком, ухаживала за ним, вносила членские взносы, производила оплату за пользование электроэнергией, а также целевые взносы и взносы за охрану, что подтверждается единой книжкой садовода. Все это время Екимова И.А. владеет земельным участком № <адрес>, как своим собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом Макаровской Л.П. и Екимовой И.А. претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных требований закона, поскольку иные способы, кроме обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, в порядке приобретательной давности у истца отсутствуют, суд находит требования истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности и включении его в наследственную массу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Екимовой И.А. к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследственного имущества в виде земельного участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, в наследственную массу Макаровской Л.П..

Признать право собственности Екимовой И.А. на земельный участок что участок №, расположенный по адресу <адрес> в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 05-06, 12-13 апреля 2025), изготовлен 17 апреля 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева

Дело № 2- 711/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000532-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акжигитовой И.Х. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Среднеахтубинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Акжигитовой И.Х. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания от представителя истца Акжигитовой И.Х. – Муравьевой К.С. поступило письменное заявление, в котором истец отказался от исковых требований, мотивировав это добровольным удовлетворением требований, подписано соглашение о досудебном урегулировании спора.

Истец Акжигитова И.Х., представитель Муравьева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 173, 225 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которы...

...м одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления истца следует, что он отказывается от своих требований, последствия отказа от заявления ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ представителя истца Акжигитовой И.Х. – Муравьевой К.С. от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Акжигитовой И.Х. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по делу Акжигитовой И.Х. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.А. Сукочева

дело № 2-806/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой К. С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева К.С. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в 16 час. 40 мин. водитель Смирнов С.В., управляя а/м №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с а/м № под управлением водителя Муравьевой К.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно материалам органов ГИБДД, признан водитель Смирнов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №. dd/mm/yy истец обратилась в ЗАО «МАКС» в г. Костроме с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и т/с для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. В связи с этим Муравьева К.С. обратилась к независимому оценщику, согласно акту осмотра и выполненного на основании его экспертного заключени...

...я № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика. Истцом за составление экспертом Заключения об оценке уплачено <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика. dd/mm/yy истец обратилась к страховщику с претензией и требованием добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Обязанность по удовлетворению претензии наступила dd/mm/yy, на момент написания иска dd/mm/yy просрочка составила 20 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) равная <данные изъяты>. В связи с причинными моральными и нравственными страданиями истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Муравьева К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, дело рассмотрено с участием ее представителя Рыбакова А.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>., просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Дельмухаметова М.И. заявленные исковые требования считала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указала, что автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец была согласна, расчет страхового возмещения произведен по Единой методике расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью. Стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> завышена. Из расчета независимого эксперта потерпевшего исключены ремонтные/окрасочные работы следующих деталей: снятие/установка поворотного кулака правого, приводного вала правого. Работы являются пересекающимися, т.к. учтены в комплексной работе по замене рулевого механизма. Завышен норматив на окраску переднего бампера, не признано на сумму <данные изъяты>.. Стоимость расходных ЛКМ в размере <данные изъяты>. завышена. Стоимость расходных ЛКМ согласно «Единой методики расчета ЦБ» определяется по системе AZT и для Центрального региона составляет <данные изъяты>, не признано на сумму <данные изъяты>. Стоимость запасных частей с учетом износа в сумме <данные изъяты>. – завышена, согласно «Единой методики расчета ЦБ» по данным сайта РСА для Центрального региона составляет <данные изъяты>, не признано на сумму <данные изъяты>. Исключены из расчета запасные части: поворотный кулак правый и привод правый. Данные детали не зафиксированы в акте осмотра, а также нет карт замеров углов установки колес, указывающих на необходимость замены данных деталей, не признано на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерным, просила применить к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, опросив независимого оценщика О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 31 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy около 16 часов 40 минут в ... водитель Смирнов С.В., управляя а/м № совершил наезд на сзади стоявший а/м № (водитель Муравьева К.С.). В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Смирнов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность Муравьевой К.С. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №.

Как следует из заявленных истцом требований и подтверждается материалами дела, по заявлению истца от dd/mm/yy ЗАО «Макс» признало данный случай страховым и платежным поручением № от dd/mm/yy выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 64).

Будучи несогласной с выплаченной суммой, полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от dd/mm/yyг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м № (с учетом износа заменяемых запчастей) равна <данные изъяты>.

dd/mm/yy истец Муравьева К.С. вручила филиалу ЗАО «Макс» в г. Костроме претензию, в которой указала на недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и невыплату расходов услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

На данную претензию ответа истице не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика в присутствии потерпевшей Муравьевой К.С., по результатам осмотра составлены акты № и № (доп), согласно которым а/м № имеет следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация на ребре жесткости, царапины; бампер передний – царапины, раскол креплений в правой части; диск литой переднего правого колеса – задиры металла, подкрылок колеса переднего правого – разрыв; рулевой механизм – течь жидкости.

На основании указанных актов осмотра по поручению страховщика экспертной организацией ОСАГО Pro Независимая Экспертиза был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца. По данным этой оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты>, из которых стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что затраты на ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму и истец реально не сможет отремонтировать автомобиль за выплаченную страховщиком сумму, в подтверждение чего сослался на заключение ООО «Независимая Оценка». Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС в специализированных сервисных мастерских города, значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком.

Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 3.4 приведенного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле, где: Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт); - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства; - расходы на материалы; - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов). Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, специалист ООО «Независимая оценка» принял к расчету средневзвешенную стоимость запасных частей (среднюю между данными сайта РСА для Центрального региона и средними рыночными ценами на авторынке), стоимость запчастей с учетом износа по их расчетам составляет <данные изъяты>.

При этом оснований для исчисления причиненного ущерба, исходя из сложившихся рыночных цен в Костромском регионе не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло dd/mm/yy.

Согласно позиции ответчика стоимость запасных частей определена экспертной организацией ОСАГО Pro Независимая Экспертиза по данным сайта РСА и составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд находит верной позицию представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей должна определяться по данным сайта РСА. Вместе с тем, судом установлено, что в расчет ответчика не включены следующие запчасти: поворотный кулак правый и привод правый.

В судебном заседании специалист ООО «Независимая оценка» О. свое заключение категорически поддержал, пояснил, что согласно материалам ДТП удар пришелся в переднее правое колесо, в результате чего могли быть повреждены детали подвески, рулевого управления. dd/mm/yy было выполнено развал-схождение поврежденного автомобиля, в результате чего было установлено, что развальное положение переднего правого колеса отклонено внутрь на 1, 17 градуса. Это нарушение угла не поддается регулировке, элементы подвески и рулевого управления повреждены и требуют замены. Каталожный номер рулевого механизма взят из сертифицированного программного продукта с применением VIN-кода транспортного средства. При повреждении подвески, рулевого управления заводом изготовителем ремонт не предусмотрен. По каталожным номерам взятые им в расчет запчасти предусмотрены именно для данной марки автомобиля. Расхождение по каталожному номеру на бампер имеется потому, что им принят к расчету бампер не окрашенный с его окраской, по калькуляции ответчика бампер включен окрашенный. Данные о стоимости запасных частей по каталожным номерам им приведены в таблице с сайта РСА, но в отчет включены средние цены с учетом рыночных. Стоимость 1 комплекта для окраски составляет <данные изъяты>, им принято к расчету 2, 2 комплекта, в т.ч. 1 для окраски крыла и 1,2 для окраски бампера, что составило <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен им с помощью программного продукта AudaPad WEB Калькуляция PRO (сертификат № ИП Асташенков С.В.). Объем ремонтных воздействий определяется самой программой, оснований для исключения работ по снятию/установке поворотного кулака и приводного вала правого не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенного специалиста, предупрежденного перед опросом об уголовной ответственности.

Представленное суду стороной ответчика экспертное заключение № от dd/mm/yy о стоимости восстановительного ремонта т/с истца не подписано экспертом-техником П., приложения, на которые в нем имеются ссылки, за исключением приложения № 2, суду не представлены. В представленном виде заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

Ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что объем подлежащих замене запчастей подлежит принятию согласно перечню, определенному специалистом ООО «Независимая оценка» О., но по ценам, приведенным на сайте РСА, что составит <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа + 2% крепежные детали. Стоимость ремонтных и окрасочных работ составит <данные изъяты>., стоимость расходных материалов – <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на ремонт.

На основании изложенного, исковые требования Муравьевой К.С. о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, страховщик ЗАО «МАКС» вышеперечисленные правила ст. 12 Закона не выполнил, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не организовал, размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>. определил самостоятельно без согласования с потерпевшей Муравьевой К.С., в связи с чем та впоследствии вынуждена была обратиться к независимому оценщику за составлением мотивированного отчета об оценке материального ущерба АМТС.

Из заявленных истцом требований, следует, что для восстановления своих прав на получение страхового возмещения, соответствующего размеру поврежденного имущества, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом оплатила услуги оценщика в сумме 12 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подтверждается кассовым и товарным чеками от dd/mm/yy.

С учетом этого, стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» независимой оценки в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, в т.ч. сверх суммы убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 этого закона приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона, в том числе предусмотрено, что с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО" по взысканию пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования Муравьевой К.С. с ЗАО «МАКС» заключен до dd/mm/yy.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ ОБ САГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы dd/mm/yy. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до dd/mm/yy.

Согласно платежному поручению, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено истцу dd/mm/yy.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после dd/mm/yy.

dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в пятидневный срок выплатить недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (вх. № от dd/mm/yy.).

Ответа на данную претензию, равно как и доплаты страхового возмещения не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания ее необоснованной не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является лишь частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку ЗАО «МАКС» необоснованно не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитав ее размер согласно абз.2 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», что суд находит неверным.

Неустойка подлежит исчислению исходя из размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы.

Обязанность по удовлетворению претензии у ответчика наступила dd/mm/yy., соответственно с dd/mm/yy истец исчисляет неустойку и просит взыскать ее за 61 день просрочки.

Размер неустойки составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>,25%х1/75х61день = <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «МАКС» просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Уклонившись от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик ЗАО «МАКС» нарушило права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Муравьевой К.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ответчиком ЗАО «МАКС» было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, Муравьева К.С. была вынуждена обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял Рыбаков А.Ю.

Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муравьевой К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Муравьевой К. С. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и оплате доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Муравьевой К.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Семенова Т.В.