Муравьева Клавдия Александровна

Дело № 2-225/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кабанск 05 марта 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием истца Муравьевой К.А., ее представителя Гришиной О.В., представителя ответчика Помазкиной О.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Пурбуевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой К.А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева К.А. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании 13448 руб. за причиненный ущерб за сгоревшую технику, 7000 руб. за проведение экспертизы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13448 руб. в счет неустойки, взыскании штрафа 50 % от удовлетворенных требований.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, поскольку цена иска не превышает 50000 руб., требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на экспертизу вытекают из имущественного требования в рамках законодательства о защите прав потребителей и являются производнымы, и значит оно не подсудно районному суду, подсудно мировому судье, место жительства истца – потребителя относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия.

Истец Муравьева К.А., ее представитель по устному заявлению Гришина О.В. против переда...

...чи дела по подсудности не возражали, выразили согласие с этим.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Помазкина О.А., представитель госограна для дачи заключения –Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Пурбуева А.Г. оставили вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Селенгинские электросети» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правилп. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, цена иска по имущественному требованию составляет 13448 руб., размер требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на экспертизу как производных требований значения для определения подсудности не имеет, кроме того и сумма всех требований не превышает 50000 руб.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного необходимо передать данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Муравьевой К.А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Максимов

Дело № 11-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 28 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой К.А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика АО « Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятии, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 18.04.2018 года, которым постановлено:

«Иск Муравьевой К.А. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Муравьевой К.А. сумму причиненного ущерба в размере 13448 ру6.00 коп., неустойку в размере 13448 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.00 коп. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Муравьевой К.А. штраф в размере 13948 руб.00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджёт муниципального (Кабанского) района государственную пошлину в размере 1306 руб.88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муравьева К.А. обратилась в суд иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.09.2017 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в ее квартире по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения, в связи с чем, были повреждены приборы: телевизор ЖК, магнитола и адаптор активной информационной антенны. 25.09.2017 года обратилась в ООО «Селенгинские электросети», ответ не был получен. 11.10.201.7 года была проведена независимая экспертиза ООО «Независимая экспертиза» Некоммерческого партнерства самореryлируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертиз», согласно которой поврежденные в результате скачка напряжения электроприборы имеют неустранимые дефекты, ущерб составил 100 %, сумма причиненного ущерба - 13448 руб. 08.11.2017 года направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в АО «Читаэнергосбыт». Одна...

...ко ее заявление было перенаправлено в ООО «Селенгинские электросети». До настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, просила взыскать с АО «Читаэнергосбыт» сумму причиненного ущерба в размере 13448 руб., за невыполнение требования потребителя, по рассмотрению заявления просит взыскать неустойку в размере 13448 руб. Кроме того ей 82 года, является пенсионером, ей причинены нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. За невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «Читаэнергосбыт» просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также стоимость за оказание услуги по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Муравьева К.А. требования, указанные в исковом заявлении поддержала, на иске настаивала.

Представитель истца Гришина О.В. в судебном заседании пояснила, что 24.09.2017 г. в 12 час.05 мин. произошел обрыв фазного провода ВЛ-0,4 кВ с последующим падением его на нулевой провод, в результате чего произошел скачок напряжения и у ее матери Муравьевой К.А. сгорели электробытовые приборы: телевизор ЖК, магнитола, адаптор активной цифровой комнатной антенны модели РЭМО. Вместе с соседями обратились в ООО «Селенгинские электросети» с заявлением о возмещении ущерба, но ответа не поступило. Вновь повторно обратились в данную организацию, где пояснили, что договорных отношений нет, поэтому не должны возмещать ущерб. Истец обращалась в АО Читаэнергосбыт», но ее заявление перенаправили в ООО «Селенгинские электросети».

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Помазкина О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства приобретения ею сгоревших электроприборов. Обращение Муравьевой К.А. перенаправили для рассмотрения в ООО «Селенгинские электросети». В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Селенгинские электросети» Спиридонов И.К., действующий на основании доверенности от 19.02.2018 года, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы в заявленном размере считает необоснованными, просит снизить неустойку.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Пурбуева А.Г. дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы - представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. подержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец Муравьева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Гришина О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным т обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Селенгинские электросети», представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Пурбуева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатаций находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федеральном закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков. В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего спора установлено, что Муравьева К.А. является потребителем услуги по энергоснабжению, которая оказывается ей по месту проживания по адресу: <адрес>. 24.09.2017 года произошел обрыв проводов линии электропередач по <адрес>, что привело к замыканию в электросети, через которую в дом истца поставляется электроэнергия, в связи с чем, вышла из строя бытовая техника, находящаяся в принадлежащем Муравьевой К.А. жилом помещении.

Согласно представленному суду экспертному заключению № 182/2-2017 от 18.10.2017 г. ООО «Независимая экспертиза» причиной выхода из строя электроприборов в количестве трех наименований является неисправность (множественные повреждения) от воздействия высокого напряжения. Неисправность квалифицируется как существенный недостаток. Товарный вид и потребительские свойства утрачены (эстетические, гигиенические, эргономические, прочность, надёжность и долговечность). Снижение стоимости (размер ущерба) товаров, наступившее в результате порчи - от воздействия высокого напряжения в рыночных (розничных) ценах, действовавших на 18.10.2017 г., составило 13448 руб.: адаптер активный цифровой антенный модели «РЭМО»DTV-Т2, ущерб 100% - 771 руб., телевизор цветного изображения ЖК, модель MTV-2423 LT2, Т2, ущерб 100%-7877 руб., магнитола стерео радио двух кассетный магнитофон «SНАRР», ущерб 100 % - 4800 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с решением мирового судьи той части, в какой на ответчика была возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истицы как потребителя услуги причинением ей ущерба в результате перепада напряжения электроэнергии.

При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

Основанием для освобождения АО «Читаэнергосбыт» от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом второй инстанции не установлены.

В связи с этим, суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины АО "Читаэнергосбыт". Учитывая вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии должна нести сторона договора энергоснабжения - АО "Читаэнергосбыт".

Доводы жалобы об отсутствии у истицы автоматических выключателей либо реле напряжения, правового значения для разрешения дела не имеет, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что материальный ущерб истице причинен вследствие оказания ответчиком ненадлежащей услуги по поставке электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы мирового судьи, касающиеся возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истицы как потребителя на оказание качественной услуги, являются правильными.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания в пользу истицы неустойки.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что ею было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако эти требования не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, указанная норма предусматривает выплату неустойки потребителю за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, связанных с требованиями потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. В данном случае в результате перенапряжения в сети истице причинен ущерб в результате повреждения имущества, о возмещении которого она обратилась в суд. Заявленные убытки не связаны с продажей товара ненадлежащего качества и не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, направлены на возмещение ущерба, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку указанные требования не относятся к требованиям, связанным недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». По смыслу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, доказательств, свидетельствующих о предъявлении потребителем требования к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, в материалах дела не имеется. Из содержания заявления от 8 ноября 2017 г., направленного ответчику в лице территориального подразделения «Энергосбьгг Бурятии», в котором истица излагает сведения об имевшем ранее обращении в ООО «Селенгинские электрические сети» и просит разобраться в сложившейся ситуации, не следует, что ею к АО «Читаэнергосбыт» предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба. Иные же заявления не подтверждают виновного поведения ответчика по неудовлетворению требований потребителя, поскольку указанные заявления были адресованы иному лицу (ООО Селенгинские электрические сети»). При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 18 апреля 2018 г. отменить в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Муравьевой К.А. неустойки и штрафа.

В удовлетворении иска Муравьевой К.А. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Герасименко