Муравьева Светлана Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Бадмаева Е.В.

дело № 21-288

поступило 28 мая 2021 года

УИД 04RS0011-01-2021-000542-04

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муравьевой Светланы Константиновны,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия Шергина А.В. от 24 февраля 2021 года Муравьева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Муравьева С.К. обжаловала постановление в районный суд.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Муравьевой С.К. состава административного правонарушения.

Должностное лицо Шергин А.В. подал на решение районного суда жалобу в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда Шергин А.В. и Муравьева С.К. не явились, ходатайства об отложении разбирательства не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечени...

...я к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица следует, что 24 февраля 2021 года Муравьева С.К. двигалась на автомобиле Тойота Калдина по ул. Октябрьская в п. Кабанск. Перед началом перестроения с правой стороны проезжей части она не предоставила преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю, чем допустила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Вторым автомобилем Тойота Аллион управлял Б.

Обжалуя постановление должностного лица в районный суд, Муравьева С.К. сослалась на то, что двигалась по главной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. После включения сигнала поворота Муравьева С.К. убедилась в отсутствие помех и начала сворачивать влево. В этот момент произошло столкновение, Б. совершил наезд в момент обгона ее автомашины.

По мнению Муравьевой С.К., виновным в дорожно-транспортном происшествии является Б.

Отменяя постановление о назначении Муравьевой С.К. административного наказания, районный суд указал, что пункт 8.4 Правил дорожного движения не подлежит применению в данном деле.

Муравьева С.К. совершала маневр поворота налево. Автомобиль под управлением Б. двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона. Он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Муравьевой С.К.

В жалобе на решение районного суда должностное лицо Шергин А.В. указывает, что суд не принял меры для вызова в суд и допроса второго водителя Б., самого Шергина В.А. и стажера по должности инспектора ДПС К.

Этот довод заслуживает внимания.

Из объяснений Муравьевой С.К. и ее защитника Суранова Р.Г. в заседании районного суда следует, что у перекрестка, где произошло столкновение машин, был установлен переносной знак о том, что ведутся дорожные работы. В этот день убирали снег, стояла снегоуборочная машина, был гололед. Там, где стоял знак, двигаться прямо было нельзя, поэтому Б. тоже должен был свернуть налево.

Однако на схеме дорожно-транспортного происшествия таких данных нет, сведений о проведении снегоуборочных работ и наличии знака нет и в письменных объяснениях Муравьевой С.К. и Б. от 24 февраля 2021 года.

В данном случае в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела необходимо было опросить сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, а также второго водителя Б.

Районный суд указанных лиц не опросил, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Однако в настоящее время возможность отмены решения, улучшившего положение Муравьевой С.К., и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Поскольку на момент рассмотрения дела вышестоящим судом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, решение районного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья С.В. Булгытова

Дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Кабанск 27 апреля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Муравьевой С.К. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Шергина А.В. от 24 февраля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Шергина А.В. от 24 февраля 2021 года Муравьева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

03 марта 2021 г. Муравьева С.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает, что двигалась по главной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, маневр в виде поворота налево совершала на перекрестке, убедившись в отсутствие помех, двигаясь по своей полосе. Водитель Б.Е.С. совершил наезд в момент обгона ее автомашины. При указанных обстоятельствах, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.Е.С. который нарушил п. 11.1 и абз. 3 п. 11.2 ПДД, так как ее транспортное средство двигалось впереди...

... по той же полосе, и перед поворотом подавался сигнал левого поворота.

В судебном заседании Муравьева С.К., ее представитель по устному ходатайству Суранов Р.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что именно водитель Б.Е.С. при обгоне совершил наезд на транспортное средство Муравьевой С.К., удар пришелся в левое колесо, левое крыло, частично бампер, от удара загнулся наконечник у колеса, что свидетельствует о достаточной силе удара и несоблюдении Б.Е.С. скоростного режима. После ДТП автомобиль Муравьевой С.К. отнесло на два метра. Отметили, что в схеме ДТП не указан тормозной путь. Муравьева С.К. двигалась со скоростью около 20 км/ч по своей полосе, не на обочине, увидев впереди препятствие в виде снегоуборочной машины и переносной знак, убедившись в отсутствие препятствий, включила сигнал поворота и начала маневр налево, фактически столкновение автомашин произошло на перекрестке. Дорога имеет по одной полосе движения в каждые стороны.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Шергин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Представлена выписка из приказа от 01 апреля 2021 года № о предоставлении должностному лицу очередного отпуска с 01 апреля по 30 апреля 2021 года. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Шергина А.В. от 24 февраля 2021 года Муравьева С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 24 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения с правой стороны проезжей части не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Б.Е.С.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Муравьевой С.К. двигался по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Е.С. двигался также по <адрес> Автомобили двигались в одном направлении.

Согласно вышеуказанной схеме столкновение автомобилей произошло в 3,7 м. от правой обочины дороги, напротив нерегулируемого перекрестка.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Муравьевой С.К. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку Муравьева С.К. совершала маневр поворота налево, при этом автомобиль под управлением Б.Е.С. двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона. При таких обстоятельства водитель Б.Е.С. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Муравьевой С.К.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Муравьевой С.К. п.8.4 Правил дорожного движения РФ является ошибочным.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше факты не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину Муравьевой С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности Муравьевой С.К. следует толковать в ее пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Муравьевой С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муравьевой С.К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муравьевой С.К. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Шергина А.В. от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Муравьевой С.К. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Бадмаева