Пащенко Анатолий Анатольевич

Дело №2-4390/2023 Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002856-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-875/2024

г. Брянск 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «Топ Медиа» Мартынова В.В., Очкиной Н.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2023 года по исковому заявлению Пащенко А.А. к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор Цессии №087/КЛ (уступки прав требования). В соответствии с условиями договора истец передал ООО «Топ Медиа» право требования по договору передачи личных сбережений №7-000914 от 26.08.2019 г. в КПК «Крым», заключенному с КПК «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, размер уступленного права составил 432 523,77 руб. Порядок оплаты определен п. 2.2.1 Договора - оплата производится с отсрочкой три года. Срок оплаты 04.03.2023 г. Поскольку на дату 04.03.2023 г. денежные средства истцу не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность и проценты не погашены. Истец просит суд...

... взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 299 738,97 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Крым», конкурсный управляющий Засядько Э.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2022 г. исковые требования Пащенко А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу Пащенко А.А. стоимость уступаемых прав по договору цессии №087/КЛ от 04.03.2020 г. в размере 299 738,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «Топ Медиа» Мартынов В.В. и Очкина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку спорным правоотношениям с учетом заявленных ответчиком оснований ничтожности сделки; судом не дана оценка договору от 04.03.2020 г. №087/КЛ, как смешанного, содержащего элементы договора банковского вклада, а также факту отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что является основанием ничтожности заключенного сторонами договора. Ссылаются на то, что по договору уступки было передано право требования к банкроту, а не денежные средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 г. между Пащенко А.А. и ООО «Топ Медиа» заключен договор цессии №087/КЛ об уступке прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» в пользу ООО «Топ Медиа».

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав – 428 198,53 руб., что составляет 99 % суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2.1 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года.

В соответствии с п. 2.2.2. цессионарий ежемесячно выплачивает цеденту компенсацию, за предоставленную рассрочку, по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3. цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2. договора, не начисляются.

В соответствии с п. 3.1.3. договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за 30 (тридцать) дней о своем намерении истребовать денежные средства по договору (с учетом ограничения, предусмотренного п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. цессионарий взял на себя обязательство своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования.

В соответствии с п. 3.2.2. цессионарий взял на себя обязательство по оплате цены уступаемых прав в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения письменного требования цедента о досрочной оплате уступаемых прав по договору.

В связи с предоставляемой цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за время пользование денежными средствами Цедента, Цессионарий ежемесячно уплачивает Цеденту компенсацию по ставке 10 % годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты, уступаемых прав. Указанные проценты уплачиваются Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам Цедента в сроки не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.2.2 договора).

Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2, не начисляются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (п. 5.8 договора).

04.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу часть цены уступаемых прав которая составила 128 459,56 руб.

Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3).

После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан оплатить цеденту 299 738,97 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.2 договора цессии №087/КЛ от 04.03.2020 г.

В связи с окончанием срока действия договора цессии №087/КЛ от 04.03.2020 г., 21.03.2023 г. Пащенко А.А. обратился в ООО «Топ Медиа» с заявлением о досрочной оплате цены уступаемых прав.

Ответчиком ООО «Топ Медиа» претензия оставлена без ответа, задолженность и проценты не погашены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пащенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрена условиями договора. При этом доказательств своевременного исполнения обязательств по заключенному договору стороной ответчика не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав и на дату подачи первоначального искового заявления Пащенко А.А. было выплачено 117 780,99 руб., исходя из того, что доказательств оплаты остатка цены уступаемых прав суду не представлено.

Так же судом был отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о ничтожности договора цессии, в виду отсутствия у ответчика соответствующей лицензии, исходя из того, что предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от 26.08.2019 г., что следует из текста договора, договор цессии №087/КЛ от 04.03.2020 г. требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

Отклонен судом и довод ответчика о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым», с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии, ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №087/КЛ от 04.03.2020 г. ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по договору на оказание услуг № 13/2-23 от 13.03.2023 г., заключенному истцом с ООО «Доверие» в размере 7 000 руб., подтвержденные платежными поручениями №447724 от 16.05.2023 г. и №195101 от 21.03.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Топ Медиа» принятых обязательств по договору цессии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о ничтожности договора цессии, его смешанном характере, принятии ответчиком по договору иных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от 26.08.2019 г., что однозначно следует из текста договора.

Договор цессии от 04.03.2020 г. требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие соответствующей лицензии, так как наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

Вопреки доводам жалобы предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от 26.08.2019 г. № 7-00914, что следует из текста договора.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку речь идет не о банковской деятельности, а о передаче права требования, основанном на договоре передачи личных сбережений.

Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок оплаты цены уступаемых прав, ежемесячную денежную компенсацию за время пользования денежными средствами - неоплаченной цены уступаемого права, что требованиям закона не противоречит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для организаций составляет 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ).

Принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 23.11.2023 г. ООО «Топ Медиа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Топ Медиа» подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024 года.

УИД № 16MS0082-01-2024-000687-90

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-223/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-223/2024

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пащенко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года Пащенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пащенко А.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не знал о том, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего видимых признаков алкогольного опьянения не имелось. В полис ОСАГО ФИО10 был вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, ему н...

...е требовалось согласие ФИО11 на управление автомобилем. Кроме того, Пащенко А.А. оспаривает факт управления принадлежим ему транспортным средством, и, соответственно, факт передачи управления им ФИО12

Пащенко А.А. и его защитник Хафизов В.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В дополнение к жалобе Пащенко А.А. пояснил, что ФИО13 <данные изъяты>. 02 февраля 2024 года Пащенко А.А. употребив спиртные напитки, пришёл <данные изъяты> и увидел ФИО14, собирающегося в магазин. Пащенко А.А. предложил ему съездить в магазин вместе, <данные изъяты>. При этом уточнил у ФИО15 не употреблял ли последний спиртное, на что он ответил отрицательно. Также Пащенко А.А. пояснил, что один комплект ключей от его автомобиля находится при нём, второй – <данные изъяты> в свободном доступе и ФИО16 может в любой момент воспользоваться автомобилем. Относительно выраженного в протоколе по делу об административном правонарушении согласия с вменённым ему нарушением, Пащенко А.А. пояснил, что был без очков и сотрудник ДПС слишком быстро говорил ему, куда поставить подпись, поясняя, что данная графа относится к разъяснению Пащенко А.А. его прав, следовательно, последний был введён в заблуждение должностным лицом.

Защитник Хафизов В.А. отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение, поскольку вменённое Пащенко А.А. административное правонарушение в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, было совершено в <данные изъяты>. Данные обстоятельства доводились до сведения мирового судьи, но не как правовой аргумент. Кроме того, защитник полагал, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может быть осуществлена лишь водителем данного транспортного средства. При этом сам Пащенко А.А. указанным в материалах дела автомобилем не управлял. Соответственно, состава вменённого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Пащенко А.А. не имеется, что подтверждается сложившей судебной практикой.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания либо возражений по существу жалобы не представил.

Свидетель ФИО17. извещён, не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2024 года примерно в <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, Пащенко А.А. передал управление указанным транспортным средством ФИО30 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял данным автомобилем возле дома <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Пащенко А.А. выразил согласие с вменённым ему нарушением (л.д. 2);

- объяснением Пащенко А.А. (л.д. 3);

- заверенной копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пащенко А.А. (л.д. 4);

- заверенной копией чека прибора алкотектор, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО18. 0,288 мг/л (л.д. 5);

- заверенной копией протокола об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством (л.д. 6);

- заверенной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО20 0,288 мг/л (л.д. 7);

- заверенной копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- заверенными копиями рапортов сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10).

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, Пащенко А.А. приведены не были.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Ф.

Таким образом, действия Пащенко А.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пащенко А.А. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К доводам заявителя Пащенок А.А. о том, что он не знал, что ФИО22 находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего видимых признаков алкогольного опьянения не имелось, и при этом податель жалобы уточнил у ФИО21, не употреблял ли последний спиртное, на что получил отрицательный ответ, суд относится критически и оценивает их как способ защиты со стороны заявителя, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО23 был вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, ему не требовалось согласие Пащенко А.А. на управление автомобилем, поскольку сам по себе полис ОСАГО не даёт ФИО24 право распоряжаться имуществом Пащенко А.А., коим является вышеуказанное транспортное средство.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что нахождение ключей от автомобиля в свободном доступе также на даёт ФИО25 право по своему усмотрению пользоваться автомобилем Пащенко А.А.

Пояснения Пащенко А.А. о том, что он был без очков и был введён в заблуждение должностным лицом, в связи с чем, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, суд находит надуманными, поскольку Пащенко А.А. в собственноручно написал «согласен» в графе для объяснений протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что Пащенко А.А. оспаривает факт управления принадлежим ему транспортным средством, и, соответственно, факт передачи управления им ФИО26, не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств по делу и не исключают наличия в совершённом Пащенко А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Относительно доводов защитника Хафизова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение, поскольку вменённое Пащенко А.А. административное правонарушение в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, было совершено в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в свою очередь разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что вменённое Пащенко А.А. правонарушение выразилось в том, что 02 февраля 2024 года примерно в 20 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, Пащенко А.А. передал управление указанным транспортным средством ФИО27, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял данным автомобилем возле дома <адрес>.

Таким образом, в материалах дела и в постановлении мирового судьи отражено фактическое место выявления административного правонарушения, которое при этом является и местом его совершения. Фактическое место передачи заявителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для дела.

Имеющаяся в материалах дела судебная практика, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пащенко А.А., по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьёй назначено Пащенко А.А. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о привлечении Пащенко ФИО28 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Пащенко ФИО29 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Дело № 2-4390/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002856-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко А.А. к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор Цессии №.../КЛ (уступки прав требования). В соответствии с условиями договора истец передал ООО «Топ Медиа» право требования по договору передачи личных сбережений №... от <дата> в КПК «Крым», заключенному с КПК «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, размер уступленного права составил 432 523,77 руб. Порядок оплаты определен п. 2.2.1 Договора - оплата производится с отсрочкой три года. Срок оплаты <дата>. Поскольку на дату <дата> денежные средства истцу не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность и проценты не погашены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 299 738,97 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сп...

...ора, привлечены КПК «Крым», конкурсный управляющий Засядько Э.А.

Истец Пащенко А.А., представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представитель третьего лица КПК «Крым», конкурсный управляющий Засядько Э.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Топ Медиа» исковые требования не признал, поскольку заключенный с Пащенко А.А. договор является смешанным и содержит элементы договора банковского вклада. Так как ООО «Топ Медиа» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор является ничтожным. Кроме того, Пащенко А.А. с момента подписания договора уже выплачено 246 240,55 руб. Просил признать договор цессии №.../КЛ от <дата> ничтожным, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Пащенко А.А. и КПК «Крым» заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе вклада «ВИП», согласно которому истец передал КПК «Крым» денежные средства в размере 414 872,37 руб., срок размещения 12 месяцев, под 13.05 % годовых.

Из содержания договора от <дата> судом установлено, что он заключен истцом Пащенко А.А., как членом кооператива КПК «Крым», вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 г. по делу №А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка РФ в отношении КПК «КРЫМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021г. по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Засядько Э.А.

Как следует из материалов дела, <дата> между Пащенко А.А. и ООО «Топ Медиа» заключен договор цессии №.../КЛ об уступке прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» в пользу ООО «Топ Медиа».

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав – 428 198,53 руб., что составляет 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2.1 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года.

В соответствии с п. 2.2.2. цессионарий ежемесячно выплачивает цеденту компенсацию, за предоставленную рассрочку, по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 2.3. цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2. договора, не начисляются.

В соответствии с п. 3.1.3. договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за 30 (тридцать) дней о своем намерении истребовать денежные средства по договору (с учетом ограничения, предусмотренного п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. цессионарий взял на себя обязательство своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования.

В соответствии с п. 3.2.2. цессионарий взял на себя обязательство по оплате цены уступаемых прав в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения письменного требования цедента о досрочной оплате уступаемых прав по договору.

В связи с предоставляемой цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за время пользование денежными средствами Цедента, Цессионарий ежемесячно уплачивает Цеденту компенсацию по ставке 10 % годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты, уступаемых прав. Указанные проценты уплачиваются Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам Цедента в сроки не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 2.2.2 договора).

Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2, не начисляются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (пункт 5.8 договора).

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу часть цены уступаемых прав которая составила 128 459,56 руб.

Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3). После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан оплатить цеденту 299 738,97 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.2 договора цессии №.../КЛ от <дата>.

В связи с окончанием срока действия договора цессии №.../КЛ от <дата>, 21.03.2023 Пащенко А.А. обратился в ООО «Топ Медиа» с заявлением о досрочной оплате цены уступаемых прав.

Ответчиком ООО «Топ Медиа» претензия оставлена без ответа, задолженность и проценты не погашены.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов от <дата>, а именно договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №... от <дата>, документы, подтверждающие передачу личных сбережений по договору, платежные документы №... от <дата>, дополнительное соглашение об увеличении/уменьшении суммы сбережений (при наличии).

С требованием о полной оплате суммы остатка по договору в письменной форме в адрес ответчика истец обратился 21.03.2023 г., однако данное требование стороной ответчика оставлено без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Пащенко А.А. основаны на условиях договора цессии в части оплаты переданного права, а именно на п. 2.2 договора цессии, п.5 дополнительного соглашения. Все условия, указанные в этом пункте договора истцом соблюдены: право истца требовать оплаты цены уступаемых прав от ответчика корреспондирует обязанность ответчика произвести эту оплату. Ответчик был извещен о банкротстве КПК «Крым», что прямо указано в договоре цессии и соответственно несет риски осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Пащенко А.А., основанных на условиях договора, заключенного между сторонами, у суда не имеется. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты прав требования, переданного по договору цессии в размере 299 738,97 руб.

В возражениях ответчика указано, что он надлежащим образом исполнял обязанности по уплате компенсации по ставке 10 (десять) процентов годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. На дату подачи первоначального искового заявления в Пащенко А.А. было выплачено 117 780,99 рублей.

Однако, доказательств оплаты остатка цены уступаемых прав суду не представлено.

Также в возражениях ответчика указано, что договор банковского вклада заключенный с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, признается недействительным по ст. 168 ГК (ничтожная сделка) с применением последствий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада (в рассматриваемом случае - являющиеся предметом договора цессии права требования к КПК «КРЫМ») как неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ, а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст. 1107 ГК). Ответчик полагает о ничтожности договора цессии.

Однако, такой довод суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от <дата>, что следует из текста договора.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор цессии №.../КЛ от <дата> требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №.../КЛ от <дата> ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.

Поскольку обязательство по оплате остатка цены уступаемых прав в размере 299738,97 руб. не исполнено, при этом трехлетняя отсрочка уплаты истекла 04.03.2023, требования истца о взыскании 299738,97 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Как усматривается из материалов дела, между Пащенко А.А. (заказчик) и ООО «Доверие» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №... от <дата>, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами заказчика и подготовка досудебной претензии\и направление в адрес ООО «Топ Медиа»; составление искового заявления и подача в суд Брянской области о взыскании денежных средств по договору цессии №.../КЛ от <дата>. Услуги считаются оказанными после подачи документов. Цена договора составляет: п. 1.2.1 3000 руб. Данное вознаграждение уплачивается заказчиком Исполнителю в течение 3 дней после заключения договора; п.1.2.2 4000 руб. Данное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней после подачи иска в суд. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями №... от 16.05.2023 на сумму 4000 и №... от 21.03.2023 на сумму 3 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает объем проделанной ООО «Доверие» работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства и степень сложности дела, цену иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 198 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН 3245500990, ОГРН 1083254000500, г. Брянск, Центральный проезд, д.5, оф. 8) в пользу Пащенко А.А. (<дата> рождения, зарегистрирован: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость уступаемых прав договору цессии №.../КЛ от <дата> в размере 299 738,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 г.

№5-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 08 мая 2020 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Иванова А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Пащенко Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут Пащенко А.А., проживающий по адресу: <адрес>, находился вблизи <адрес>, при этом пояснил, что ходил к родственникам. Таким образом Пащенко А.А. находился вне места проживания без цели обращения за медицинской помощью или следования к ближайшему месту покупки продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости или выброса отходов, а также не следовал к месту работы, не осуществлял выгул собак, т.е. нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019 № COV), утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Пащенко А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пащенко А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайс...

...твовал о рассмотрении дела с его участием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности и утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В числе прочих ограничительных мер установлен запрет гражданам в период установленных нерабочих дней покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, установленных п. 3 Комплекса ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. №30.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

Вина Пащенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями Пащенко А.А., согласно которых, законных оснований для нарушения режима самоизоляции он не имел.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что Пащенко А.А. умышленно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признается признание вины.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения и его мотивов, судья считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Пащенко Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате: КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76626000, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047601001, Код бюджетной классификации (КБК) 18№, УИН 18№.

Разъяснить Пащенко А.А., что за неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Иванова