Зварич Сергей Алексеевич

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0063-01-2017-001468-13 дело №2-1174/2017

(№11-266/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 28 октября 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Манучарян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.07.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1174/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРИС» о взыскании задолженности по договору займа с Зварич Сергея Алексеевича и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

установил:

Мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с должника Зварич С.А. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее – ООО «Нерис») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 077 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для дальнейшего принудительного исполнения.

ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зварич С.А. задолженности п...

...о кредитному договору, указывая на то, что судебный приказ был утерян.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

ООО «Нерис» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось к мировому судье судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерис» обратилось в Старооскольский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, выдать дубликат исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зварич С.А. задолженности по кредитному договору и восстановить процессуальный срок для его предъявления к исполнению.

В обоснование требований указывает на неверное толкование и применение мировым судом норм права, недостаточность изучения представленных заявителем доказательств привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который нарушает права и законные интересы ООО «Нерис».

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено и исполнительный документ вместе с соответствующим постановлением был направлен в адрес взыскателя по адресу: <адрес>

Доказательств в опровержение доводов об утрате исполнительного листа, а также доказательств того, что в настоящее время по нему производится исполнение решения суда ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Нерис», верно пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы несостоятельны ввиду изложенного выше.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРИС» о взыскании задолженности по договору займа с Зварич Сергея Алексеевича и восстановлении срока для предъявления его к исполнению оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРИС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья подпись И.Н. Николаенко

Дело №2-4125/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ООО «Русфинанс Банк», просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля.

Договором залога имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, обеспечено обязательство ФИО2 по уплате кредита.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанас банк», который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - долг по погашению кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оп...

...лате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей - госпошлина за требование неимущественного характера. Также просили обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля и обязался ежемесячно погашать кредит и проценты.

Передача денежных средств ФИО2 подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из договора залога транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО «Русфинанс Банк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора залога).

Должник ФИО2 свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету просрочки задолженности по кредитному договору, из которой видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

В соответствие с п.п. 6.1, 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - долг по погашению кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля ответчика «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ООО «Русфинанс Банк» ссылается как на основания своих требований.

Заключение о рыночной стоимости автомобиля ответчика составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля ответчика, так как данный отчет научно обоснован, составлен на основе сравнительного подхода к определению рыночной стоимости, компетентным специалистом.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством рыночной стоимости автомобиля ФИО2

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По смыслу ст.348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что должником ФИО2 кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль являются обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера). Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежными поручениями № и 196 от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет суммы государственной пошлины соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2423-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Черноусову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (номер обезличен) 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет серебристый, принадлежащий Черноусову С.А.

В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом из содержания ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства является обязательным признаком, по которому жилое помещение может быть идентифицировано как место жительства конкретного гражданина.

В судебном заседании установлено, что с 28.11.2000 ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), что не является территорией Белгородского района Белгородской об...

...ласти. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области и копией паспорта Черноусова С.А.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для его передачи на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Черноусову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Красногвардейского районного суда Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием представителя ответчика-истца Черноусова С.А. – Новгородовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Черноусову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Черноусова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

установил:

(дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Зварич С.А. был заключен кредитный договора №, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 234183 руб. 75 коп.. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска. Решением Старооскольского городского суда от (дата) со Зварич С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 287530 руб. 29 коп.. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Зварич С.А. 10 октября 2013 г., был отчужден залоговый автомобиль <данные изъяты> Зварич Н.Г.. (дата) указанный автомобиль был, продал Черноусову С.А., который в настоящее время является его собственником.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъя...

...ты> и взыскать с Черноусова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

В процессе рассмотрения дела Черноусов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении залога и взыскании судебных расходов в сумме 10600 руб. (600 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10000 руб. - расходы представителя).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Черноусова С.А. – Новгородова Ю.В. иск ООО «Русфинанс Банк» не признала. Встречный иск поддерживает в части признания Черноусова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекращении залога. Пояснила, что поскольку Черноусов С.А. не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, сведений в реестре нотариуса об этом не имелось и не имеется, он является добросовестным приобретателем. От требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов в сумме 10600 руб. отказалась. Определением суда в этой части требований дело прекращено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Зварич С.А. был заключен кредитный договора №ф, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 234183 руб. 75 коп.. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Зварич С.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Старооскольского городского суда от (дата) со Зварич С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 287530 руб. 29 коп.. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7 кредитного договора № от (дата) заемщик обязался передать Банку в качестве обеспечения приобретенный автомобиль <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено – залогом, условия которого определены в договоре залога №.

В период действия договора залога заемщик Зварич С.А. (дата) был продан залоговый автомобиль <данные изъяты> Зварич Н.Г.. Впоследствии указанный автомобиль был продал Черноусову С.А., который в настоящее время является его собственником.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не было указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль <данные изъяты> был отчужден Зварич С.А. (дата) Зварич Н.Г.. (дата) указанный автомобиль <данные изъяты> был продал Черноусову С.А..

Следовательно, Черноусов С.А. приобрёл залоговые имущество после вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ.

В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге автомобиля (VIN) №, залогодатель – Зварич С.А., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», не было внесено Банком в реестр и сведения о залоге до настоящего времени отсутствуют.

В соответствии с Приказом Минюста России от 17 июня 2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата», утвержденный решением Правления ФНП от 2 июня 2014 г., приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Данных о том, что ответчик-истец Черноусов С.А. знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено. Сведения из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, являющиеся общедоступными, Черноусов С.А. не мог получить ввиду их отсутствия. При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на вышеуказанный автомобиль, поскольку Черноусов С.А. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, (дата) года выпуска не подлежат удовлетворению, а встречный иск Черноусова С.А. о признании его добросовестным приобретаем указанного автомобиля и прекращении залога на автомобиль является обоснованным. В связи с чем, на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенный определением судьи Белгородского районного суда от (дата).

В связи с отказом ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взысканию с Черноусова С.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Черноусову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, (дата) года выпуска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. - отказать.

Встречный иск Черноусова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать Черноусова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи от (дата) заключенному со Зварич Н.Г. и прекратить залог указанного автомобиля.

Снять ограничение с автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер № в виде ареста, наложенное определением судьи Белгородского районного суда от (дата)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.