Дубских Ирина Валентиновна

УИД № 66RS0028-01-2021-002118-03

№ 33а-4320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1374/2021 по административному исковому заявлению Ирбитского межрайонного прокурора к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Карауша С.А., заинтересованного лица – Вишнякова В.Е., судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с административным иском к Администрации ГО город Ирбит (далее также – Администрация), предъявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: Свердловской обл., г. Ирбит, ул. Привокзальная, 12 (далее – дом), аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жил...

...ого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), а также в непринятии решения по результатам рассмотрения указанного вопроса в соответствии с пунктом 47 Положения.

В обоснование административного иска прокурор ссылался на его предъявление в интересах Дубских И.В., являющейся жильцом дома, в отношении которого Администрация длительное время незаконно уклоняется от рассмотрения вопроса о его признании аварийным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены Дубских И.В. и Вишняков В.Е.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года административный иск был удовлетворен путем признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в ненадлежащей организации работы межведомственной комиссии по признанию жилого помещения муниципального жилого фонда города Ирбита пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также в непринятии в отношении дома решения в соответствии с пунктом 47 Положения. Одновременно на Администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем организации проведения в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции заседания межведомственной комиссии по рассмотрению заявления жильцов дома с принятием решения в соответствии с пунктами 46 и 47 Положения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Свою апелляционную жалобу администрация мотивировала тем, что оспоренное бездействие допущено не было, поскольку включение дома в реестр муниципальной собственности было осуществлено лишь в 2021 году, в связи с чем до этого момента, обусловливающего распространение на дом бюджетных обязательств, невозможно было выполнение мероприятий соответствующей муниципальной программы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие прокурор и заинтересованное лицо. С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 было утверждено Положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

С 18 февраля 2021 года порядок формирования в городе Ирбите межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом, а также порядок оценки и обследования указанной комиссией помещений (далее – межведомственная комиссия) регламентированы Положением, утвержденным постановлением Администрации от 18 февраля 2021 года 2010-ПА, тогда как в предшествующий период аналогичное положение было утверждено постановлением Администрации от 16 августа 2017 года № 1418.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, подача прокурором административного иска была обусловлена обращением Дубских И.В. в прокуратуру Свердловской области с заявлением об оказании помощи в рассмотрении Администрацией вопроса признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Согласно представленным копиям страниц паспорта Дубских И.В. с 01 декабря 2000 года зарегистрирована в квартире <№>, расположенной в доме по ул. Привокзальная, 12 г. Ирбита. При этом основанием ее вселения в указанную квартиру являлся ордер, ранее выданный Администрацией города Ирбита супругу Дубских И.В. на него и членов его семьи.

Начиная с 2017 года Дубских И.В. и наниматели иных квартир, расположенных в доме, неоднократно обращались в созданную Администрацией межведомственную комиссию, а также к главе города Ирбита с заявлениями о признании расположенных в доме помещений непригодными для проживания.

28 сентября 2017 года межведомственная комиссия, рассмотрев заявление нанимателей жилых помещений дома, приняла решение, изложенное в протоколе проведенного заседания комиссии, о необходимости обследования технического состояния дома специализированной организацией и о направлении заявителям порядка и перечня документов, предусмотренных Положением и необходимых для решения вопроса непригодности жилого дома для проживания.

После проведения указанного заседания межведомственной комиссии Администрация направила в адрес Дубских И.В. письмо от 29 сентября 2017 года № 8488, в котором довела до сведения Дубских И.В. принятое 28 сентября 2017 года протокольное решение межведомственной комиссии. Одновременно Администрация указала на отсутствие у нее полномочий по проведению обследования жилых помещений на пригодности или непригодность для проживания.

В ответ на протокольное решение межведомственной комиссии о необходимости представления дополнительных документов, перечисленных в пункте 45 Положения, жильцы расположенных в доме квартир <№> направили новое коллективное обращение, в котором обратили внимание на то, что не являются собственниками названных квартир и проживают в них на основании выданных Администрацией ордеров, в связи с чем указали на то, что организация обследования дома специализированной организацией является обязанностью Администрации.

Между тем, 15 ноября 2017 года межведомственная комиссия вновь указала в протоколе проведенного заседания на необходимость проведения обследования дома специализированной организацией, акцентировав внимание жильцов дома на том, что поскольку дом не является муниципальной собственностью, постольку заявителям необходимо представить документы, указанные в пункте 45 Положения. Одновременно межведомственная комиссия разъяснила заявителям то, что после предоставления ими необходимых документов соответствующий вопрос будет рассмотрен повторно.

26 апреля 2018 года Администрация направила Дубских И.В. письмо № ИС-3172, являющееся ответом на очередное коллективное обращение жильцов дома, в котором сообщила о проведении работы по включению квартир дома в реестр муниципальной собственности, необходимости проведения обследования дома специализированной организацией для рассмотрения вопроса о пригодности дома для проживания, а также о рассмотрении указанного вопроса межведомственной комиссией после включения квартир дома в реестр муниципальной собственности, после включения дома в план работы на обследование и после получения заключения специализированной организации. Одновременно Администрация указала на то, что дата и время рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным будут сообщены дополнительно.

21 мая 2021 года расположенные в доме квартиры были включены в реестр муниципальной собственности городского округа «город Ирбит» Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Администрация доказывала отсутствие как самого факта оспоренного бездействия, так и его незаконности, ссылаясь на то, что ранее принятые протокольные решения межведомственной комиссии оспорены не были, до момента включения дома в реестр муниципальной собственности у Администрации отсутствовала обязанность по проведению обследования дома, жильцы дома надлежащим образом не оформили отношения найма квартир после их включения в реестр муниципальной собственности, с учетом включения дома в указанный реестр лишь в 2021 году денежные средства на его обследование могут быть выделены не ранее 2022 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выявления аварийного состояния дома еще в 1989 году, а также с учетом состоявшихся неоднократных обращений жильцов дома с заявлениями о признании дома и расположенных в нем помещений не пригодными для проживания, являвшихся предметом рассмотрения межведомственной комиссии, последняя была обязана принять предусмотренное Положением решение, тогда как фактически принятые межведомственной комиссией протокольные решения Положению не соответствуют. Кроме того, признавая оспоренное бездействие незаконным, суд первой инстанции принял во внимание необоснованно длительное решение Администрацией вопроса включения помещений дома в реестр муниципальной собственности, наличие у межведомственной комиссии информации о несоответствии состояния конструкций дома требованиям безопасности, а также то, что непредставление затребованных протокольными решениями межведомственной комиссии документов не являлось основанием для нерассмотрения заявлений жильцов дома в соответствии с пунктами 46 и 47 Положения. Одновременно суд первой инстанции отклонил возражения, касающиеся финансово-экономических возможностей органа местного самоуправления, как не являющиеся основанием для неисполнения возложенных на межведомственную комиссию обязанностей, а также возражения о пропуске срока обращения в суд ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия полностью соглашается с обжалуемым решением, поскольку обусловившие его принятие выводы были основаны на полной и всесторонней оценке материалов и фактических обстоятельств административного дела, правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации оценены судебной коллегией и отклонены как не являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Так, доводы апеллянта о необходимости учета бюджетного законодательства при рассмотрении вопроса о возможности органа местного самоуправления организовать и оплатить обследование состояния дома получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Доводы о необращении Дубских И.В. в Администрацию за оформлением договора социального найма признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, а самим административным ответчиком не отрицается законность проживания Дубских И.В. в одной из квартир дома на протяжении длительного периода времени на основании ордера, выданного правопредшественником Администрации. Между тем, по смыслу пункта 42 Положения проживающий в помещении на законных основаниях гражданин, зарегистрированный при этом в таком помещении по месту жительства, имеет право обратиться в местную межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям. Указанному праву названного гражданина корреспондирует обязанность соответствующей межведомственной комиссии рассмотреть поданное заявление и принять по нему предусмотренное Положением решение.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об объективной недостаточности установленного судом первой инстанции срока устранения признанного незаконным бездействия судебная коллегия также отклонила, поскольку указанные доводы относятся к раскрытой в ходе рассмотрения дела позиции о недостаточности бюджетного финансирования, не учитывают предшествующего возбуждению производства по рассматриваемому административному делу четырехлетнего периода, в течение которого Администрация уже неоднократно отсрочивала принятие решения по существу вопроса оценки пригодности помещений дома для проживания. В любом случае данные доводы могут служить лишь обоснованием для обращения административного ответчика за отсрочкой исполнения обжалуемого судебного акта, но не основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков

Дело № 1 - 50 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского

межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей удостоверение

№

адвоката Кантеева Д.В., представившего удостоверение №, ордер

№ Свердловской областной гильдии адвокатов,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

с участием представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению:

ДУБСКИХ И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дубских И.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дубских И.В., осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора функции директора <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном в <адрес>, издала семь приказов о премировании себя наряду с остальными сотрудниками <данные изъяты>

1) так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с празднованием Международного женского дня. Премия в указанной сумме ей начис...

...лена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена Дубских И.В. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последующего вычета из заработной платы Дубских И.В. подоходного налога в размере 13%, фактически ею присвоено <данные изъяты> рублей;

2) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей по итогам работы за первое полугодие 2009 года. Премия начислена к выплате с учетом уральского коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, из которых, после удержания подоходного налога в размере 13%, Дубских И.В. фактически получены и присвоены денежные средства в сумме <данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) в один из дней в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей по итогам работы за 11 месяцев 2009 года. Премия ей начислена и выплачена за вычетом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости б/н ДД.ММ.ГГГГ

4) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей по итогам работы за 2009 год. Премия в указанной сумме ей начислена и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получена Дубских И.В. за вычетом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей по платежной ведомости №, датированной ДД.ММ.ГГГГ;

5) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей в связи с празднованием Международного женского дня. Премия в указанной сумме ей начислена и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получена Дубских И.В. за вычетом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей в связи с празднованием Дня работника жилищно-коммунального хозяйства. Фактически премия ей начислена в сумме <данные изъяты> рублей и выплачена за вычетом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей по двум ведомостям: ДД.ММ.ГГГГ ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведомость б/н «ДД.ММ.ГГГГ

7) в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.В. издала и подписала приказ № о премировании себя в сумме <данные изъяты> рублей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Премия была ей начислена и выплачена за вычетом подоходного налога 13% в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости б/н «ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № датированной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Дубских И.В. в указанный период необоснованно получены в кассе <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые она присвоила, распорядившись в личных целях, причинив материальный ущерб <данные изъяты>

Подсудимая Дубских И.В. вину в предъявленном обвинении не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор, с условиями которого, в том числе условиями об оплате труда, она ознакомлена не была, копию договора получила на руки спустя длительный промежуток времени. Свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Считает, что совершенные ею действия по изданию приказов о премировании работников <данные изъяты>», в том числе себя, являются законными, соответствуют требованиям трудового законодательства, положениям коллективного договора, положению о премировании, Уставу <данные изъяты> не противоречат и трудовому договору. В договоре запрет на принятие решения об её премировании не содержится. Специального положения о порядке премирования директоров муниципальных предприятий не имеется. Решение о премировании она принимала взвешенно, исходя из сведений о получаемой предприятием прибыли, по итогам проделанной работы. С работодателем вопрос о своем премировании не обсуждала, представлений о рассмотрении данного вопроса не писала, за разъяснением о существующем порядке премирования не обращалась, инициатором внесения изменений в трудовой договор по вопросу об оплате её труда не выступала. Полагает, что разрешение работодателя на её премирование не требовалось. Вместе с тем, разговаривала с заместителем Главы <данные изъяты> ФИО10 о своем премировании, который дал устное согласие на выплату премии, цель согласования с ним этого вопроса не мотивировала, размер и основания выплачиваемой премии с ФИО10 не обсуждала. Устно обращалась к заместителю Главы <данные изъяты> ФИО4 о премировании ко дню 8-е Марта, письменных распоряжений работодателя по данному вопросу не было. Не оспаривает факт издания ею всех семи приказов о своем премировании, которые предъявлены обвинением. Затрудняется сказать, получала ли эти выплаты фактически, исполнение данных приказов не отслеживала. Задолженности по заработной плате в <данные изъяты> не имеет. Показаниям главного бухгалтера ФИО5 о выплате денежных средств доверяет. Имели место случаи выплаты денежных средств ранее даты издания приказов о премировании, в любом случае, премии выплачивались по её распоряжению как директора Предприятия, в установленном ею, по согласованию с трудовым коллективом, размере. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, умысла на хищение денежных средств Предприятия не имела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации в части имеющихся противоречий по вопросу об ознакомлении подсудимой с условиями трудового договора были оглашены показания Дубских И.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.2 л.д.32-34) и обвиняемой (т.2 л.д.45-46) из которых следует, что в ходе допроса Дубских И.В. не заявила, что с условиями трудового договора ознакомлена не была, его копию получила несвоевременно.

Свидетель ФИО3 по данному факту пояснила, что являясь ведущим специалистом юридического отдела <данные изъяты>, готовила трудовой договор с Дубских И.В. Лично знакомила с ним подсудимую и незамедлительно, после его подписания сторонами, выдала копию на руки. Вопросы о премировании директоров муниципальных предприятий решает Работодатель - Администрация <данные изъяты> путем издания соответствующих распоряжений, постановлений. Существует сложившаяся практика принятия таких решений, которая сводится к премированию работника по инициативе работодателя, либо работник - директор сам выходит с ходатайством о премировании, решение по которому также принимает Работодатель.

При допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д.45-46) Дубских И.В. сообщила, что при заключении трудового договора, с заместителем Главы Администрации <данные изъяты> ФИО4 была оговорена возможность получения ею из прибыли предприятия премии как директором без дополнительного письменного согласования.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность первого заместителя главы Администрации <данные изъяты> и курировавший вопросы жилищно-коммунального хозяйства, опроверг заявление Дубских И.В. о достижении с ней договоренности о возможности самостоятельного принятия ею решений о своем премировании. К нему Дубских И.В. с вопросом о премировании не обращалась, в отдел коммунального хозяйства такие обращения не поступали, он с представлением к Главе Администрации <данные изъяты> о премировании не выходил, оснований к тому не видел. Право премирования директора муниципального учреждения принадлежит работодателю, то есть главе Администрации <данные изъяты>, Дубских И.В. не могла самостоятельно принять решение о своем премировании.

Допрошенный дважды в ходе предварительного следствия, ФИО4 дополнительно сообщил, что при трудоустройстве Дубских И.В. он проводил с ней собеседование, вопрос о размере её должностного оклада обсуждался. Разрешение выплачивать себе премии из прибыли предприятия по собственной инициативе Дубских И.В. не давал, так как это противоречит п.4.2. трудового договора. Руководители Администрации <данные изъяты> не видели веских оснований для инициирования вопроса о поощрении Дубских И.В. (т.2 л.д.12-13, л.д.85-86).

Согласно п.4.2. трудового договора, заключенного с одной стороны Администрацией <данные изъяты> (Работодатель) в лице заместителя Главы <данные изъяты> ФИО4, подписанного Главой <данные изъяты> ФИО9 и с другой стороны Дубских И.В. (Директор <данные изъяты>»), премировать Директора вправе Работодатель из прибыли Предприятия за выполнение отдельных поручений и по итогам работы Предприятия за год (л.д.17-18 т.1).

Пункт 4.2. включен в Раздел № 4 трудового договора «Условия оплаты труда», право расширительного толкования которого, изменения в одностороннем порядке сторонам соглашения не представлено.

В трудовом договоре закреплены права и обязанности сторон, в частности, определено право Директора на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с Договором (абз.4 п.3.2. трудового договора). Право поощрения и премирования Директора принадлежит Работодателю (абз.3 п.3.5, п.4.2.).

С трудовым договором Дубских И.В. ознакомлена под роспись, копию получила, законность его положений в судебном порядке не оспорена. Своим правом на изменение и расторжение трудового договора, в случае несогласия с его условиями, Дубских И.В. не воспользовалась.

Ссылка защиты в подтверждение своей позиции о возможности директором муниципального предприятия принятия решений о своем премировании на положения коллективного договора <данные изъяты> (л.д.27-37 т.1), а также Положения о заработной плате и премировании работников (т.1 л.д.41-43, 44-48), является несостоятельной. Сторонами договора, согласно п.1.1., является Работодатель в лице Дубских И.В. и работники предприятия. Положения о заработной плате и премировании, предусматривающие право поощрительных выплат, распространяются непосредственно на работников Предприятия, к числу которых Дубских И.В., исходя из контекста п.1.1. коллективного договора, не относится.

Несмотря на это, в нарушение трудового договора, Дубских И.В. в отсутствие на то решения Работодателя, издано семь Приказов о премировании себя наряду с остальными работниками Предприятия, на основании которых ей произведены денежные выплаты:

1) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» в связи с праздником Международным Женским Днем из собственных средств предприятия Дубских И.В. в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.119). Согласно расчетного листа (л.д.120 т.1) наряду с иными выплатами Дубских включена указанная сумма, которая выплачена по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.122-123 т.1).

2) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» денежной премией по итогам работы за первое полугодие 2009 г. и получения прибыли на предприятии в результате его деятельности директора Дубских И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.124). В расчетном листе отражено начисление данной суммы (л.д.125 т.1), которая выплачена подсудимой в числе иных платежей по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 т.1).

3) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» денежной премией по итогам работы за 11 месяцев 2009 года и получения прибыли на предприятии в результате его деятельности директора Дубских И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130). Расчетный лист содержит информацию о начислении данной суммы (л.д.131 т.1), которая выплачена Дубских И.В. по платежной ведомости б/н за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 т.1) за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей;

4) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» денежной премией по итогам работы за 2009 год и получения прибыли на предприятии директора Дубских И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.135). Премия начислена, что отражено в расчетном листе (л.д.136 т.1) и выплачена по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными суммами (л.д.140-141 т.1).

Ходатайство адвоката об исключении по данному эпизоду платежной ведомости б/н за ДД.ММ.ГГГГ о выплате Дубских И.В. <данные изъяты> рублей из числа доказательств по тем основаниям, что указанная сумма выплачена на основании законного распоряжения Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1), суд находит необоснованным, так обвинением не вменяется получение Дубских И.В. премии по данной ведомости.

5) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» в связи с праздником Международным женским Днем Дубских И.В. в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.142). Приказ исполнен, что следует из расчетного листа о начислении и выплате денежных средств (л.д.143 т.1), а также платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Дубских И.В. <данные изъяты> рублей (л.д.145-146 т.1);

6) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» в связи с праздником Днем работника жилищно-коммунального хозяйства Дубских И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.147-148). Дубских вменяется начисление по данному приказу премии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой за ДД.ММ.ГГГГ. из которой очевидна выплата подсудимой разовых премий, в размере <данные изъяты> рублей (по 5 эпизоду) и <данные изъяты> рублей по настоящему приказу (л.д.150-151 т.1). Денежные средства выплачены двумя этапами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.156 т.1);

7) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении прибыли» и выделении на поощрение денежной премией за итоги работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Дубских И.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.157). Представлен расчетный лист (л.д.158 т.1) и платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.160 т.1) и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163 т.1).

Подсудимой не оспаривается издание и подписание перечисленных приказов ею.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО5 подтвердила принятия подсудимой решений о премировании работников предприятия и себя лично в отсутствие на то распоряжений администрации <данные изъяты>. Она, как главный бухгалтер, производила начисление заработной платы и иных выплат. Подтверждает, что по всем предъявленным обвинением приказам о начислении премии, которые ей представлены в судебном заседании, денежные средства Дубских И.В. были начислены к выплате и выданы по платежным ведомостям самостоятельно, либо наряду с иными выплатами. Произвести разбивку указанных в платежных ведомостях сумм не может, поскольку в ведомость могло быть включено несколько сумм к выплате по различным основаниям (заработная плата, премия ежемесячная, премия разовая, задолженность за предыдущий месяц и т.д.). Премии могли выплачиваться как единовременно, так и в несколько этапов по разным ведомостям, что соответствует практике производимых выплат на Предприятии. По некоторым приказам о премировании денежные средства фактически выплачивались ранее, что было основано на распоряжении директора и проекте приказа о выплате.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 дополнительно сообщила о тяжелом финансовом положении предприятия, наличии значительной задолженности по налогам, в пенсионный фонд, угрозе массового увольнения и получения через Центр занятости населения бюджетных денежных средств в рамках программы по недопущению массового увольнения работников. При таком положении не могло быть и речи о премировании работников (т.2 л.д.20-21).

Свидетель ФИО6, занимающая должность экономиста <данные изъяты>, сообщила, что по распоряжению Дубских И.В. изготавливала приказы о поощрении работников предприятия, в том числе самой Дубских, которая подписывала приказы. Размер премий был установлен подсудимой как директором, на руки денежные средства выдавались всем с учетом удержания подоходного налога 13%. Распоряжений Администрации <данные изъяты> о премировании Дубских И.В. не поступало.

Кассир предприятия <данные изъяты> ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля пояснила. В её обязанности входит выплата по платежным ведомостям заработной платы и других выплат сотрудникам предприятия. В 2009-2010 г. неоднократно Дубских И.В. принимались решения о выплате премий, в том числе самой себе наряду с остальными работниками, о чем издавались соответствующие приказы. Размер премий был включен в платежные ведомости. Иногда, премии выплачивались отдельно, но чаще их размер учитывался в общей сумме выплат за определенный период. Не может раздробить указанные в ведомостях суммы по основаниям их выплат. Утверждает, что все начисленные денежные средства Дубских И.В., в том числе денежные премии, были выплачены.

Занимавшая должность юриста предприятия ФИО8 в качестве свидетеля пояснила, что при издании Приказов о премировании, её для правовой оценки данных решений не привлекали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пост Главы <данные изъяты>, сообщил, что решений о премировании Дубских И.В. не принимал, она к нему с инициативой о рассмотрении данного вопроса не обращалась. В ходе допроса, свидетель затруднился однозначно определить, в какой форме должно быть выражено распоряжение Работодателя Дубских И.В. об её премировании, также дал противоречивые показания по вопросу о наличии у подсудимой права самостоятельного принятия решений о начислении себе премий, запрета на это в трудовом договоре он не видит. Положения, регламентирующего порядок премирования руководителей муниципальных предприятий, не имеется.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО9 заявил, что исходя из п.4.2 трудового договора, премировать Дубских И.В. мог только работодатель, то есть Администрация <данные изъяты> Сама Дубских И.В. премировать себя не имела права (т.2 л.д.83-84).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заместителем главы <данные изъяты>. В его компетенцию входило разрешение вопросов в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе представление руководителей муниципальных предприятий ЖКХ для премирования. Он давал Дубских И.В. устно свое согласие на принятие ею решения о премировании себя. К Главе <данные изъяты> с ходатайством о премировании Дубских И.В. не обращался, знал, что получит отказ, поскольку предприятие находилось в сложном положении, имелись долги по налогам, пенсионным платежам, предприятие получало государственную поддержку через ЦЗН. Вместе с тем, полагает, что Дубских И.В. могла самостоятельно принять решение о своем премировании без согласия работодателя.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО10 сообщил, что ни устно, ни документально Дубских И.В. не обращалась в администрацию <данные изъяты>, в том числе к нему, с ходатайством об её премировании. При наличии такого ходатайство, оно было бы отклонено в связи с наличием долгов по налогам и в пенсионный фонд, поощрение при наличии форм государственной поддержки невозможно (т.2 л.д.18-19). Свидетелем сделан вывод о нахождении предприятия в тяжелом материальном положении (т.2 л.д.87-88).

Свидетель ФИО18 после увольнения ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя Главы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором <данные изъяты> По обстоятельствам дела пояснил, что незаконности в действиях Дубских И.В. по начислению себе денежной премии не видит. С ним заключен такой же трудовой договор. Несмотря на улучшение финансового положения предприятия, значительного снижения размера задолженности по налогам, он самостоятельно решений о своем премировании не принимал.

В ходе предварительного следствия ФИО18 сообщил, что <данные изъяты> находилось в трудном материальном положении. Материальное поощрение руководителей коммунальных служб правами администрации не производилось, хотя поощрять их могла только администрация. Критериями оценки для поощрения было стабильное финансовое положение предприятия, либо выполнение какого-либо поручения Главы. Сама Дубских И.В. с ходатайством о поощрении не обращалась, данное ходатайство должен был рассматривать он и в случае положительного решения ставить вопрос перед Главой администрации, но такого не было (т.2 л.д.1-2).

По ходатайству адвоката Кантеева Д.В. был оглашен протокол допроса ФИО18 на л.д.81-82 т.2, где ФИО18 дал аналогичные показания тем, что изложены в протоколе допроса на л.д.1-2 т.2. Дополнительно сообщил, что работая директором <данные изъяты> решений о своем премировании не принимал, поскольку согласно п.4.2. трудового договора поощрять его имеет право только его работодатель - администрация <данные изъяты>.

Свидетель подтвердил, что показания даны им добровольно, протокол допроса подписан собственноручно. С учетом изложенного, суд критически расценивает пояснения ФИО18, на которых основано ходатайство защиты об исключении данного протокола из перечня доказательств, что допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исправлений в протоколе, в том числе в дате проведения допроса, не имеется, замечаний в ходе допроса и подписании протокола от свидетеля не поступило.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, данные в ходе судебного заседания об отсутствии у них возражений по изданию Дубских приказов о своем поощрении, отсутствие на то запрета в трудовом договоре, суд расценивает как заблуждение и желание смягчить ответственность Дубских И.В.

Их показания об отсутствии у директора муниципального предприятия права самостоятельно принимать решение о своем премировании, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам, мотивированы положениями трудового договора, подлежащего прямому применению, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО11 пояснил, что действиями Дубских И.В. по необоснованному премированию себя <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.12) поддерживает. Работодателем Дубских И.В. - Администрацией <данные изъяты> - решений о выплате Дубских И.В. денежных премий, которые предъявлены обвинением, не принималось. С учетом заслуг Дубских И.В. в её трудовой деятельности, внесенного вклада в развитие предприятия, просят ограничиться назначением минимального размера наказания.

Таким образом, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение с учетом уменьшения размера присвоенных сумм, адвоката, просившего о прекращении уголовного дела, суд находит вину Дубских И.В. доказанной.

Государственным обвинителем, в порядке ст.246 УПК Российской Федерации, заявлено об уменьшении размера присвоенных Дубских И.В. по шести эпизодам денежных сумм исходя из требований налогового законодательства об удержании подоходного налога. Определены следующие пределы обвинения о присвоении: 1 эпизод Приказ № - <данные изъяты> рублей; 2 эпизод Приказ № - <данные изъяты>; 3 эпизод Приказ № - <данные изъяты> (обвинение в данной части не изменено); 4 эпизод Приказ № - <данные изъяты> рублей; 5 эпизод Приказ № - <данные изъяты> рублей; 6 эпизод Приказ № - <данные изъяты> рублей; 7 эпизод Приказ № <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, действия Дубских И.В. суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд находит установленным, что Дубских И.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенных ей денежных средств <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, путем издания семи распоряжений о незаконном премировании себя наряду с иными сотрудниками Предприятия.

Виновность подсудимой с объективной стороны подтверждается её показаниями по обстоятельствам издания Приказов в отсутствии на то решений Работодателя, соответствующих представленным Приказам, изданным Дубских И.В. о премировании: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157) - в которые, в качестве поощряемого Директором Предприятия лица внесена сама Дубских И.А.. Выплата денежных средств подтверждается сопутствующими Приказам бухгалтерскими документами.

У суда отсутствуют основания сомневаться, что все денежные средства подсудимой были присвоены. Дубских И.В. заявила об её доверительном отношении к показаниям главного бухгалтера ФИО5, сообщившей, что все оговоренные в приказах о поощрении суммы были начислены Дубских И.В. к выплате и выданы за вычетом подоходного налога. Подтвердила факт выдачи денежных средств и кассир предприятия ФИО7. Задолженность по заработной плате в <данные изъяты> перед Дубских И.В. отсутствует.

Факт присвоения денежных средств подтверждается и результатами проведенной финансовой проверки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 т.1), в ходе которой установлено, что в нарушение раздела 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дубских И.В., директору предприятия необоснованно начислены премии без муниципального правового акта в сумме <данные изъяты> рублей. Установлено необоснованное начисление Дубских И.В. премий по всем семи предъявленным эпизодам в размере соответственно: <данные изъяты> руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением уральского коэффициента <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей (5 и 6 эпизод указаны вместе <данные изъяты>) по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные проверки о начисленных к выплате Дубских И.В. сумм <данные изъяты> рублей, после удержания подоходного налога 13%, подтверждают выплату подсудимой <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области г.Ирбита ФИО13 подтвердила выводы изложенные ею в акте проверки. Дополнительно сообщила, что при проверке выявлена начисленная к выплате сумма, при её выплате удерживается подоходный налог в размере 13%. Представленные в ходе проверки финансовые и бухгалтерские документы позволили сделать вывод о том, что все премии Дубских И.В. были получены. Задолженность по заработной плате у Предприятия перед подсудимой отсутствует. Как лицо, проводившее проверку, имеющее высшее юридическое и экономическое образование, из сделанного правового анализа положений трудового договора, заключенного с Дубских И.В., делает вывод о необоснованности совершенных подсудимой действий по изданию приказов о своем премировании, поскольку это является правом работодателя, которым для Дубских И.М. выступала Администрация <данные изъяты>.

С актом проверки Дубских И.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно внесенной записи, с ним согласна (т.1 л.д.8). Замечаний в ходе предварительного следствия относительно сделанных в акте выводов от подсудимой не поступило. Указание Дубских И.В. в судебном заседание на оказанное психологическое давление со стороны оперативного сотрудника при ознакомлении её с актом и его подписании не мотивировано, проверено судом и признано несостоятельным. Дубских И.В. пояснила, что не была лишена возможности внести свои замечания и возражения в акт, какого-либо физического насилия, угроз, уговоров в отношении неё не применялось.

Версия подсудимой о законности изданных Приказов о своем премировании опровергается заключенным с ней трудовым договором, из которого следует, что решение о премировании директора <данные изъяты> может быть принято его непосредственным работодателем - Администрацией <данные изъяты>. Выводы суда о применении, при определении размера оплаты труда и установлении поощрительных выплат, положений трудового договора, невозможности выхода работника за его пределы, подтверждаются положениями трудового законодательства (абз.2 ст.145, ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения в трудовой договор, которым определено право Директора (Дубских) на оплату труда в соответствии с условиями Договора, не вносились.

Позиция стороны защиты о том, что разрешено всё, что не запрещено трудовым договором, по убеждению суда не выдерживает конструктивной критики.

Некорректное ведение бухгалтерской документации по отражению в расчетных листах и платежных ведомостях денежных сумм, их размерах и основаниях начисления, на что защитой обращено внимание, не исключает наличие в деяниях подсудимой объективной стороны преступления и, с учетом совокупности представленных по делу письменных доказательств, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО13 о выплате всех начисленных сумм, не отрицает сам факт причинения ущерба в установленном размере. Подсудимая иным образом объяснить размер и основания полученных денежных средств, обоснованность начисления и выплат которых она должна была отслеживать как директор муниципального предприятия, не смогла. Заявлений о наличии у Предприятия перед Дубских И.В. задолженности по заработной плате и начисленных к выплате сумм не поступило, в ходе проведенной проверки установлено отсутствие таковой.

Представленная стороной защиты информация о финансовом положении <данные изъяты>, об его улучшении в период работы подсудимой, наличии на Предприятии прибыли, совершение Дубских И.В. действий по получению лицензии, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего трудовые успехи подсудимой при разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания.

Отсутствие заявления потерпевшего о привлечении Дубских И.В. к уголовной ответственности, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК Российской Федерации, не является основанием для прекращения уголовного дела, которое относится к категории дел публичного обвинения.

Хищение вверенных Дубских И.В. денежных средств совершено ею с использованием своего служебного положения, поскольку на неё как директора муниципального учреждения, согласно Трудового договора (т.1 л.д.17-18), должностной инструкции (л.д.19-21 т.1), Раздела 5 Устава <данные изъяты> (л.д.10-14 т.1), были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В частности, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, она наделена полномочиями самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельности, распоряжаться имуществом и средствами Предприятия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, открывать расчетные счета, подписывать исходящие и внутренние документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы (л.д.17 т.1 трудовой договор).

Использование Дубских И.В. служебного положения выразилось в издании заведомо необоснованных, в части своего премирования, приказов, что явилось основанием для начисления и выплаты подсудимой средств, в результате чего муниципальному учреждению причинен материальный ущерб.

Преступление Дубских И.В. совершено умышленно, поскольку издавая приказы о своем премировании, она знала, что в соответствии с трудовым договором, право принятия решений о её поощрении принадлежит работодателю.

Денежные средства, присвоенные подсудимой, были вверены ей в силу исполнения служебных обязанностей. Право распоряжения ими носило целевой характер - для осуществления деятельности Предприятия и оговорено необходимостью соблюдения требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия, положения которых Дубских И.В. были нарушены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Дубских И.В. совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимой вины по факту издания приказов, то, что Дубских И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.58,59), оказывает материальную помощь маме, которая фактически находится на её иждивении, позицию представителя потерпевшего по делу, ходатайствовавшего о назначении максимально мягкого наказания.

По месту жительства Дубских И.В. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.60 т.2). По прежнему месту работы зарекомендовала себя как грамотный, квалифицированный специалист (л.д.70 т.3). Главой Администрации <данные изъяты> ФИО15 отмечено, что Дубских И.В. дисциплинарных взысканий не имела, проявляла личную инициативу при разрешении производственных задач, под её руководством разработана документация для получения лицензии (л.д.62 т.2), представлено ходатайство Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Дубских И.В. уголовного дела (л.д.126 т.3). С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена директором <данные изъяты> где также характеризуется положительно как ответственный, трудолюбивый человек, обладающий хорошими человеческими качествами (л.д.63 т.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее в совершении противоправных и преступных действий замечена не была, нарушений общественного порядка не допускала, общественной опасности не представляет, являясь директором <данные изъяты> имеет постоянный источник дохода, суд назначает Дубских И.В. наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; заслуги Дубских И.В. перед предприятием, которому причинен ущерб; позицию представителя потерпевшего <данные изъяты> а также Учредителя Предприятия - Администрации <данные изъяты> в лице Главы ФИО15, материальное положение Дубских И.В., заявившей о среднемесячном доходе в размере <данные изъяты> рублей, оказывающей помощь по содержанию мамы, собственником движимого и недвижимого имущества не являющейся, в связи с чем, находит возможным назначить наказание в размере, приближенном к минимальному.

Учитывая эти же обстоятельства, суд принимает решение в порядке ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации о предоставлении осужденной рассрочки по уплате штрафа в разумных пределах.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубских И.В., о чем заявлено адвокатом, не установлено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба суд выделяет в гражданское судопроизводство, поскольку для его разрешения необходимо уточнить предмет и основание заявленных требований исходя из фактических обстоятельств дела, совершить ряд иных подготовительных и процессуальных действий для рассмотрения иска по существу, что требует отложение судебного разбирательства. При этом, за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Дубских И.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты труда адвоката Буслаева Ю.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.114 т.2).

Руководствуясь ст.296, ст.297, ст.299, ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ДУБСКИХ И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 18 месяцев, обязав Дубских И.В. выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в последний месяц <данные изъяты> рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденная Дубских И.В. обязана уплатить первую часть штрафа - <данные изъяты> рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения Дубских И.В. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Дубских И.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>