Муравьева Светлана Петровна

12-647/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «04» сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу инспектора взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> капитана полиции Левшун Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муравьевой С. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муравьевой С. П. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> капитана полиции Левшун Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание Муравьева С.П. и ее защитник явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Муравьевой С.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с жалобой, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с предоставлением возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Выслушав Муравьеву С.П. и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи нельзя признать законными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из протокола об административном правонарушении <...> следует, что ... г. в 07:40 ч. на <...> в <...> Муравьева С.П., управляя а/м ... г.н. №, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе чем нарушила п.11.4 ПДД РФ, в результате чего в отношении Муравьевой С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы мирового судьи основаны исключительно на видеозаписи, приобщенной Муравьевой С.П. в материалы дела.

Из постановления мирового судьи не следует, что каким-либо доказательствам административного материала суд дает критическую оценку, признает их не относящимися к делу, недопустимыми доказательствами. Рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, поскольку не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Большухин М.А.; не выяснены причины отсутствия сведений о наличии видеозаписи, приобщенной Муравьевой С.П. в материалы настоящего дела при составлении протокола об административном правонарушении; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства административного органа.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку без их выяснения нельзя сделать вывод о том, образуют ли действия (бездействие) Муравьевой С.П. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ... г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, если срок давности привлечения к административной ответственности не истек, выносится решение о направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муравьевой С.П. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы заявителя, дать надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, и с учетом установленного принять решение.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьевой С. П., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьевой С. П., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...>.

Судья:

мировой судья Борзученко А.А.

РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2020 года дело № 12-792/2020

<...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьевой С. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьевой С. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от ... г. по делу № Муравьева С. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Муравьева С. П. (далее - заявитель, Муравьева С.П.) обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также представленным по делу доказательствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично.

Представителем заявителя по электронной почте направлено ходатайство об отложении дела, ...

...поскольку Муравьева С.П. находится на больничном.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку положения ст. 24.4 КоАП РФ устанавливает обязанность сторон по заявлению ходатайств в письменной форме, поданных непосредственно в суд, либо направленных посредством почтовой связи, и содержащих подпись лица, обратившегося с ходатайством.

1

Как следует из ходатайства, оно представляет собой электронный документ, в связи с чем, установить факт того, что данное ходатайство подано действительно представителем Муравьевой С.П., Рыжковым Н.Н., либо иным лицом от имени заявителя не представляется возможным.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «е» пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15,7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1. 1.3. 1.11 (разделяющих

транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 43 «Круговое движение».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 07 час. 40 мин. Муравьева С.П., управляя

2

транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в районе <...> по пер. Айвазовского в <...>, в нарушение п.п. 11.4 Правил дорожного движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе.

Факт совершения Муравьевой С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, стороной не оспаривается.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст, 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия Муравьевой С.П., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муравьевой С.П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое

3

нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно чл.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено Муравьевой С.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1. 3.8. 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Муравьевой С.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при верном применении норм права.

Доводы жалобы заявителя о неверной оценке, данной мировым судьей показаниям свидетелей и представленным доказательствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

4

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Муравьевой С.П. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и его последствия, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил Муравьевой С.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

При этом мировым судьей было учтено, что Муравьева С.П. оплатила штраф, назначенный ей ранее, за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьевой С. П., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

5

дело №

24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 317 567,95 рублей с уплатой 24,90% годовых сроком на 84 месяца. Составными частями заключенного договора являются заявка на открытие банковских счетов, Условия договора, Тарифы Банка, графики погашения. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 317 567,95 руб. на счет заемщика №, выданы заемщику через кассу офиса банка. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8080, 78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 7621,65 руб. В период действия договора заемщиком подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту долж...

...ен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 278,04 руб. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет 502 906,53 руб., из которых: сумма основного долга 284 528,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом 217 140,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1237,56 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 906, 53 руб., в том числе сумма основного долга – 284 528, 74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 140,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1237,56 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229,07 руб.

Истец ООО «ХКБ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 317 567,95 рублей с уплатой 24,90 % годовых, сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней, полная стоимость кредита 24,913 % годовых (л.д. 17-20).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно равными платежами в размере 8080,78 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество платежей 84, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности по кредиту и процентам (оборот л.д. 39).

Из п.14 кредитного договора следует согласие заемщика с Общими условиями договора и присоединение к ним в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.1.2 раздела II Общих условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора.

Пунктом 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено право банка на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по кредиту, требование о полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику в письменной форме или в виде уведомления клиента по телефону, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 317 567,95 руб., выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 317 567,95 руб. на счет заемщика №, которые выданы заемщику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 502 906, 53 руб., в том числе сумма основного долга – 284 528, 74 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 217 140,23 руб., в том числе неполученные банком проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196278,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1237,56 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредита, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306628,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока, на который был заключен кредит) в размере 196278,04 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов после обращения с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов.

В указанной связи, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности истца обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 161901,44 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666,56 руб. (502906,53 – 200000)*1%+5200)= 8229,07 *93,16%), поскольку требования истца удовлетворена на 93,16%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468529 руб. 93 коп., в том числе 284 528 руб. 74 коп. – основной долг, 182763 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 1237 руб. 56 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666 руб. 56 коп., а всего 476196 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьеву С. П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Муравьеву С. П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> Муравьеву С. П. управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Муравьеву С. П. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП не являлась, наезд на стоящее транспортное средство не совершала.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её автомобиль Фольксваген Джетта был припаркован около дома где она проживает и проживает Муравьеву С. П. Непосредственным очевидцем ДТП она не являлась, о наезде на ее автомобиль она узнала от свидетеля ФИО5, а также впоследствии от свидетеля ФИО6 Характер повреждений на ее автомобиле соответствует повреждениям автомобиля Лада Калина.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

Исходя из задач производства по делу об административном правонарушении, отраженных в ст.24.1 КоАП РФ, их основой является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должно быть установлено наличие у водителя прямого умысла на совершение действий, направленных на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- справка 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанную дату на ул. <адрес> произошло столкновение неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП и Фольксваген Джетта, г/н №;

- сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица с наличием механических повреждений на автотранспортных средствах;

- протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО5, ФИО6

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что являлись непосредственными свидетелями наезда Лада Калина на стоящий автомобиль Фольксваген. После наезда водитель девушка, как в дальнейшем установлено – Муравьеву С. П., посмотрела на автомобили и ушла в подъезд дома, около которого был припаркован Фольксваген Джетта, и где она припарковала свой автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что в дату и время, вмененные как момент совершения ДТП, он находился с Муравьеву С. П. в её автомобиле, под её управлением, и в указанную дату ДТП с участием её автомобиля не происходило. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и направлены на оказание помощи Муравьеву С. П., которая является его знакомой, с целью избежания административной ответственности.

Суд полагает очевидным наличие факта ДТП с участием автомобилей Лада Калина и Фольксваген Джетта, при этом доводы правонарушителя признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд полагает доказанным факт управления Муравьеву С. П. транспортным средством. Действия Муравьеву С. П. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как она оставила место ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения и привело к вредным последствиям, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении Муравьеву С. П. находятся двое малолетних детей, связи с чем назначение наказания в виде административного ареста будет являться чрезмерно суровой мерой наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 12.27, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Муравьеву С. П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 09 июля 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием ответчика Муравьевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шатуновой Марины Петровны к Муравьевой Светлане Петровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Шатунова М.П., обратился в суд с иском к ответчику Муравьевой С.П. просит установить факт принятия наследства и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года умер отец истца ФИО1. На момент смерти отца, иных наследников первой очереди, кроме истца Шатуновой М.П. и сестры Муравьевой С.П., не было. Отец в браке не состоял, завещания не оставил. На момент смерти в собственности отца находилась вышеуказанная квартира. Сестра Муравьева С.П. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в ее (истца) пользу, о чем написала заявление нотариусу. В силу сложившихся обстоятельств, истец не смогла обратиться к нотариусу в 6 месячный срок после смерти отца, ввиду незнания закона, однако фактически в тот же срок она приняла наследство в виде спорной квартиры, поскольку стала пользоваться вещами отца и мебелью в квартире, сделала в квартире косметический ремонт, оплачивала счета за коммунальные услуги, поддерживает квартиру в на...

...длежащем состоянии по настоящее время, периодически проживает в ней.

В судебное заседание истец Шатунова М.П. не явилась, согласно иска и письменного ходатайства от 07.07.2021 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Муравьева С.П. в судебном заседании с иском согласна, доводы, изложенные сестрой Шатуновой М.П. в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что после смерти отца ФИО1 наследниками первой очереди являются дочери умершего: Шатунова М.П. и Муравьева С.П. Других наследников после смерти отца нет. На момент смерти в собственности у отца находилась приватизированная квартира в <адрес>. Она, Муравьева С.П., добровольно отказалась от наследства в пользу сестры Шатуновой М.П. Сестра в течение 6 месяцев после смерти отца фактически приняла наследство, забрала ключи от квартиры, стала распоряжаться квартирой и имуществом отца, находящимся в квартире. Сестра живет и работает в г. Красноярск, но периодически приезжает в п. Канифольный, где живет в данной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом; в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащим разъяснения о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

По делу установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21 ноября 2018 года в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12), актовой записью о смерти № от 18.03.2019 года.

Шатунова (Адиканкова) Марина Петровна и Муравьева (Адиканкова) Светлана Петровна являются дочерями ФИО1 (л.д. 13,14, 43,44).

Согласно кадастрового и технического паспортов жилого помещения, спорная квартира расположена по адресу: <адрес> общая площадь помещения – 40,8 кв.м. (л.д. 20,21, 22-26).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 16.11.2011 года (л.д. 16,17-18); право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 18.06.2021 года.

По характеристикам объекта недвижимости, отраженным в выписке из ЕГРН от 18 июня 2021 года квартира имеет кадастровый №.

Из записей в домовой книге (л.д. 27-29) следует, что на момент смерти наследодателя в квартире был зарегистрирован только ФИО1

Из представленных суду материалов и пояснений в судебном заседании ответчика Муравьевой С.П., следует, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>. ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на квартиру, был зарегистрирован в ней по день смерти. Сразу после смерти отца, Шатунова М.П. распорядился квартирой, приняла меры к ее сохранности, а также сохранности находящегося в квартире имущества. С указанного времени, Шатунова М.П. сама несет расходы по содержанию квартиры. Истец является единственным наследником после смерти отца. Мать истца и ответчика умерла задолго до смерти отца.

По сведениям, представленным нотариусом Нижнеингашского нотариального округа (№ от 18.06.2021 года), наследственное дело на имущество ФИО1 умершего 21 ноября 2018 года, не открывалось.

Согласно заявления Муравьевой С.П. (л.д. 19) и ее пояснений в суде, ответчик на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1 не претендует, с исковыми требованиями согласна.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сразу после смерти отца его дочь и наследник по закону первой очереди Шатунова М.П. фактически вступила в наследство в виде спорной квартиры и всего имущества в ней, поскольку приняла меры к его сохранности, распорядился квартирой и имуществом в ней, стала оплачивать расходы по содержанию жилья и периодически проживать в ней. В настоящее время истец продолжает открыто владеть и распоряжаться данным объектом недвижимости, за свой счет несет расходы по содержанию квартиры.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Установление требуемого факта имеет для истца юридическое значение, поскольку она является наследником по закону.

Истец после смерти отца фактически приняв наследство, в порядке ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатуновой Марины Петровны к Муравьевой Светлане Петровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать Шатунову Марину Петровну принявшей наследство после смерти отца ФИО1, состоящее из квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за Шатуновой Мариной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий