Муравлев Олег Владимирович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Муравлеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Муравлеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Муравлев О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимае...

...тся неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 26906,17 руб., просроченный основной долг – 239911,09 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Муравлева О.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... (включительно) в размере 266817,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 26906,17 руб., просроченный основной долг – 239911,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,17 руб., а всего взыскать 272685,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Муравлев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Муравлевым О.В. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 26906,17 руб., просроченный основной долг – 239911,09 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с должника Муравлева О.В. задолженности в размере 268110,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 940,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... указанный судебный приказ от 04..05.2022 отменен по заявлению Муравлева О.В.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 266817,26 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Муравлеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Муравлева О. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-555059711) за период с ... по ... (включительно) в размере 266817,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 26906,17 руб., просроченный основной долг – 239911,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,17 руб., а всего взыскать 272685,43 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 03.11.2022.

Дело № 2-981/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 31 августа 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Смалюга О.В., ответчика Муравлева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Муравлеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Муравлеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 30.04.2014г. ОАО «Сбербанк России» и Муравлевым О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления под 22,5% годовых. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора Муравлев О.В. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору. По состоянию на 07.05.2015г.задолженность по кредитному договору составляет 1 066 398 рублей 51 копейка, из которой задолженность по неустойки составляет 1 175рублей, проценты за кредит - 112 201 рубль 19 копеек, ссудная задолженность – 953 021 рубль 82 копейки. Просил расторгнуть досрочно кредитный договор № от 30.04.2014г., взыскать с М...

...уравлева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 066 398рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 99 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Смалюга О.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2015г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Муравлев О.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 30.04.2014г. был заключен кредитный договор, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей он получил, с графиком платежей был ознакомлен. В связи с материальными трудностями, допускал нарушения условия кредитного договора, с размером задолженности по кредитному договору он согласен.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно добровольное, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Муравлевым О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014г., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно добровольное, без принуждения.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.03.2015г. ОАО «Сбербанк России» направлено было требование Муравлеву О.В. о досрочном возврате суммы кредита процентов, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 17).

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 13 531 рубль 99 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 29.07.2015г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Муравлеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 30.04.2014г., заключенный между Муравлевым О.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Муравлева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014г. в размере 1 066 398 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 531 рубль 99 копеек, а всего в сумме 1 079 930 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочное решение изготовлено: 02.09.2015г.