Муравлева Анжелика Алексеевна

Дело № 2-41/2024 (2-853/2023)

УИД (42RS0011-01-2023-001414-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «13» марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Левченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкасовой Елены Викторовны к Ерыгину Станиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкасова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ерыгину С.Ю., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243317 рублей; возмещение расходов на лечение в размере 46058 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6094 рубля 00 копеек; судебные издержки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" в "***" минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу Быкасовой Е.В. и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ответчику Ерыгину С.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23...

....10.1993 года № 1090, что подтверждается постановлением Ленинск- Кузнецкого городского суда по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившим в законную силу "ххх".

В результате ДТП принадлежащему ей, истцу автомобилю Форд Фиеста были причинены повреждения, в результате чего необходима замена: переднего и заднего бампера, решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, левой фары, кронштейна верха бампера, держателя номера бампера, панели задней стенки, номерного знака, и ремонт капота и крышки багажника, произошел перекос автомобиля. Все повреждения подтверждаются актом осмотра автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "ххх" №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составит 243317 рублей.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате противоправных действий ответчика в дорожно-транспортном происшествии "ххх" ему причинены телесные повреждения, а именно травматический разрыв межпозвоночного диска 5-6 шейного отдела позвоночного столба, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесен к средней тяжести вреда здоровья.

Вследствие ДТП ею получен "***".

Произошедшее лишило ее, истца, возможности вести привычный для нее активный образ жизни, работать, не может быстро передвигаться, постоянная боль не дает спать и выполнять ежедневные домашние обязанности. Кроме того, она проживает в частном доме и полученная травма в результате ДТП не позволяет ей выполнять какую-либо работу по дому.

В соответствии с абз. 6 п.З ст.24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещения ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вследствие причинения телесных повреждений она, истец, испытывает физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на лечение, обследование и приобретение медицинских препаратов: "***" которые, считает, должен ей компенсировать ответчик.

В нарушение ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Также ею понесены судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией №*** и договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства, а также при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6094 рублей.

Истец Быкасова Е.В., а также ее представитель – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера (л.д. 225), в судебное заседание, назначенное на 13.03.2024 года, не явились, о дне, месте, времени уведомлены надлежащим образом, просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 226,227), на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ерыгин С.Ю. в судебное заседание, назначенное на 13.03.2024 года, не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.207,213,220,221,224).

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" (л.д. 209) – Муравлева А.А., в судебное заседание, назначенное на 13.03.2024 года не явилась, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, кроме этого, в письменном виде пояснила, что фактически не является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, поскольку продала его Ерыгину С.Ю. на основании договора купли-продажи "ххх" (л.д.216).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в суд сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, связанных с затратами на лечение следует удовлетворить частично, учитывая, что в судебном заседании была доказана сумма потраченная на лечение в размере 44208 рублей; в части требований о компенсации морального вреда, с учетом требования ст. 151 ГК РФ, считает целесообразным удовлетворить исковые требования частично в размере 400000 рублей; при этом, просит учесть, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований; в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже ранее установлено судом, ответчик Ерыгин С.Ю. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" (л.д.11-12) признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ххх".

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с действующим ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом установлению подлежат факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Вступившее в законную силу постановление суда, где установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, позволяет прийти к выводу о том, что при установленных постановлением суда обстоятельствах факт причинения ответчиком материального ущерба и морального вреда истцу Быкасовой Е.В. имеет место.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "ххх" в "***" минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №***, под управлением Быкасовой Е.В. и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, под управлением Ерыгина С.Ю.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" Ерыгин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание.

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", а также иными материалами дела об административном правонарушении: протоколами №***, *** об административном правонарушении от "ххх", "ххх"; постановлениями по делу об административном правонарушении №№***, №*** от "ххх"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП; объяснениями Ерыгина С.Ю., Г.Е.Д., Быкасовой Е.В.; протоколом об устранении от управления транспортным средством ***; протоколом *** от "ххх"; определением о признании потерпевшим от "ххх" (л.д.11-12,15-1,22-24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34); а также медицинскими документами (л.д. 19,20,21,62-66,75-96,103-105); заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д. 35-39).

Из указанных выше протокола и постановлений об административном правонарушении также следует, что собственником и водителем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, в момент ДТП, является Ерыгин С.Ю., а также то обстоятельство, что у него отсутствует страховой полис; собственником и водителем автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №***, является Быкасова Е.В.

Согласно экспертного заключения №*** независимой технической экспертизы транспортного средства FORD Fiesta 1.4, государственный регистрационный знак №*** при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 243317 рублей (л.д.40-56).

Истцом было заявлено о понесенных затратах на 46058 рублей. В качестве доказательств представлены соответствующие документы, а именно: кассовые чеки от "ххх" на 3300 рублей; от "ххх" на 2900 рублей; от "ххх" на 3300 рублей (л.д.67); от "ххх" на 634 рубля (л.д. 68); от "ххх" на 5990 рублей (л.д. 68, товарный чек – л.д. 68); от "ххх" на 1000 рублей; от "ххх" на 4764 рубля (л.д.70); от "ххх" на 1350 рублей; от "ххх" на 990 рублей (л.д. 97); от "ххх" на 3400 рублей; "ххх" на 7600 рублей (л.д. 98); от "ххх" на 2000 рублей (л.д.102); товарный чек от "ххх" на 4990 рублей и 1990 рублей (л.д. 69); договоры на оказание медицинских услуг (л.д.71,72,73,99,100-101).

При математическом сложении сумм, указанных в чеках, судом было установлено, что понесенные на лечение расходы составляют 44208 рублей. Разница в сумме указанной истцом и фактически установленной судом составляет 1850 рублей. Данная сумма в размере 1850 рублей не подтверждается никакими доказательствами, а потому суд полагает, что сумма, подлежащая возмещению должна быть снижена до установленной судом в 44208 рублей.

В силу ст.150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что Ерыгин С.Ю. своими действиями, безусловно, нарушил личные неимущественные права Быкасовой Е.В. В результате действий Ерыгина С.Ю. Быкасова Е.В. понесла определенные психические и нравственные страдания, которые подтверждены находящимися в материалах дела медицинскими документами (л.д.19,20,21,62-66,75-96,103-105); заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д. 35-39), согласно которого истцу причинена травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, и должны быть компенсированы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, характер нарушения прав Быкасовой Е.В., а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных выше требований закона, суд считает, что исковые требования Быкасовой Е.В. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного Быкасовой Е.В., 400000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих того, что Ерыгин С.Ю. не управлял данным автомобилем в момент ДТП, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, а равно доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного ущерба в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме этого, учитывая обоснованность заявленных Быкасовой Е.В. требований, суд считает, что на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований на сумму 287525 рублей 00 копеек с ответчика Ерыгина С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6075 рублей 25 копеек, в остальной части не покрытая возмещением государственная пошлина в размере 18 рублей 75 копеек относится к убыткам истца. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком – ордером от "ххх" на л.д.8.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца Быкасовой Е.В. о взыскании судебных издержек с ответчика Ерыгина С.Ю. за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, которые подтверждены: договором на проведение независимой экспертизы от "ххх", квитанцией №*** от "ххх" (л.д. 57,58-59).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Быкасовой Елены Викторовны к Ерыгину Станиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Ерыгина Станислава Юрьевича, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу Быкасовой Елены Викторовны, "ххх" года рождения, уроженки *** сумму причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287525 рублей 00 копеек, из которых: 243317 рублей – затраты на восстановительный ремонт автомобиля; 44208 рублей – затраты на лечение.

3. Взыскать с Ерыгина Станислава Юрьевича, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу Быкасовой Елены Викторовны, "ххх" года рождения, уроженки *** судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6075 рублей 25 копеек.

4. Взыскать с Ерыгина Станислава Юрьевича, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Быкасовой Елены Викторовны, "ххх" года рождения, уроженки *** судебные издержки, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

5. Взыскать с Ерыгина Станислава Юрьевича, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Быкасовой Елены Викторовны, "ххх" года рождения, уроженки *** в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгих