Муравлёв Михаил Николаевич

Дело № 2а-4075/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием прокурора Александровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении:

МУРАВЛЁВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вышеуказанный административный иск начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Муравлева М.Н.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Муравлев М.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим 2 раза.

Муравлев М.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Муравлева М.Н. на срок 8 лет и ходатайствует об установлении следующих административных ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, ...

...либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в расписке просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Муравлев М.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Муравлева М.Н. установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, при этом вид его определен как опасный. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы до десяти лет.

При таких обстоятельствах Муравлев М.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения Муравлев М.Н. характеризуется положительно, на путь исправления встал, имеет 1 взыскание и не имеет поощрений.

С учетом полных данных о личности административного ответчика, а также требований закона, суд полагает целесообразным установление административного ограничения в отношении Муравлева М.Н. в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Муравлева М.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Муравлёва Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Муравлёва Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Муравлёва Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-4075/2024 Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № №

Поступило в суд 07 июля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карамовой А.Р.,

защитника - адвоката Евстифеева В.К., предъявившего ордер и удостоверение адвокатов,

подсудимого Муравлёва М.Н.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Муравлёв М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное выше деяние совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 00 часов 25 минут, Муравлёв М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ревности к их общей знакомой фио 2, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, взяв лежащий на столе нож хозяйственно-бытового назначения и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 2 удара в область передней поверхности грудной клетки, 6 ударов в область задней поверхности грудной клетки и 1 удар в область четвертого пальца правой кисти.

В результате действий Муравлёва фио 1 Т.А. причинены следующ...

...ие телесные повреждения:

- рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с пристеночным пневмотораксом слева, с эмфиземой мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Указанное телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- раны (7) грудной клетки, эмфизема мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, рана четвертого пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения согласно вышеуказанного заключения эксперта повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Муравлёв М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что с Потерпевший №1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1, который предложил выпить, на что он согласился и пригласил Потерпевший №1 к себе в гости. Примерно в 10 часов Потерпевший №1 пришёл к нему и принёс 1 бутылку спиртного. Выпив часть спиртного, они пошли к Потерпевший №1, чтобы почистить выпавший снег. В доме Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртное и при этом почистили снег. Примерно в 13 часов они направились к нему домой продолжать распивать спиртное. По прибытию к нему, он ещё 2 раза ходил и покупал спиртное. Во время распития Потерпевший №1 ушел к себе домой, насколько помнит, тот хотел растопить печь, а он остался один. После ухода Потерпевший №1 к нему пришла его мать - Муравлёва О.М. и дала 120 рублей. Пока Муравлёва О.М. была у него дома, позвонил Потерпевший №1, которому он сказал, чтобы он ждал ухода Муравлёвой О.М., а затем приходил. Когда Муравлёва О.М. ушла, пришёл Потерпевший №1, при этом времени было примерно 17 часов. С Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов к ним пришла его бывшая сожительница, с которой он прожил более 5 лет - фио 2 и присоединилась к распитию. После чего к ним пришёл фио 3, который выпил с ними пару стопок и ушёл. Всего фио 3 пробыл у него минут 5. Когда они остались втроем, в ходе распития, Потерпевший №1 стал намекать фио 2 на половое сношение тем, что провёл рукой по её ногам, а затем попросил проводить его до дома. Несмотря на то, что он на тот момент с фио 2 не сожительствовал, они поддерживали очень близкие отношения, фио 2 часто приходила к нему в гости, помогала ему по хозяйству, он помогал по хозяйству фио 2 К последней он до сих пор относится с симпатией, можно сказать с любовью, поэтому эти намёки стали ему обидными, ему это не понравилось, и он высказал в адрес Потерпевший №1 претензию, в виду чего между ними произошел конфликт. В процессе конфликта он стал наносить Потерпевший №1 неоднократные удары кулаком по лицу, так нанёс ему 3 удара. фио 2, наблюдая происходящее, оттащила его в сторону и вытерла Потерпевший №1 лицо от крови. Насколько помнит, больше он Потерпевший №1 ударов не наносил, никакой физической силы в отношении его не применял, ничем не угрожал. После этого фио 2 ушла домой, времени было примерно 21 час. Помирившись с Потерпевший №1, они ещё выпили и направились к последнему домой, зачем он уже точно не помнит, но считает, что за денежными средствами, чтобы приобрести спиртные напитки, так как спиртного оставалось мало, а у Потерпевший №1 в тот день было 2000 рублей. С данной суммы они потратили на спиртное, насколько помнит, только 500 рублей. По прибытию к Потерпевший №1 они стали чистить картофель. Он чистил ножом с деревянной круглой рукоятью, а Потерпевший №1 маленьким «китайским» ножом с пластиковой ручкой чёрного цвета, общей длиной 18 см. Приготовив еду, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, вновь завёл разговор о фио 2, стал спрашивать её адрес места жительства. Это его ввело в непонимание, у него вновь возникла к Потерпевший №1 ревность, так как и тот и фио 2 моложе него, исходя из чего между ними вновь произошел конфликт. В процессе конфликта он взял со стола вышеуказанный нож с пластмассовой ручкой и решил им нанести удары Потерпевший №1 Так, удерживая нож в правой руке, он нанёс Потерпевший №1 ножом около 2-х ударов в область грудной клетки. После этого между ними возникла борьба, в ходе которой они повалились на пол и в таком положении в ходе борьбы и перемещения, то есть сверху был то он, то Потерпевший №1, он, обхватив последнего, нанёс ему несколько ударов в область спины, куда именно не видел. Сколько было ударов не помнит, наносил удары один за другим - около 4-х раз в область спины. Нанося удары, думал, что раны будут неглубокие, поскольку нож маленький и лезвие при нанесении удара гнулось. Точнее описать нанесение ударов не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и всё произошло очень быстро и под эмоциями. У него после этого инцидента телесных повреждений не было. После произошедшего, они еще выпили спиртных напитков. В ходе распития Потерпевший №1 поднял одежду, где он увидел на груди небольшие раны штуки 2-3, точно не помнит, из которых шла кровь. Спину Потерпевший №1 ему не показывал. После этого Потерпевший №1 сам себе вызвал скорую помощь, разговаривал ли он с диспетчером скорой, не помнит. По прибытию скорой Потерпевший №1 был госпитализирован, а он пошёл к себе домой. Перед отъездом он накинул на Потерпевший №1 свою олимпийку серого цвета. После нанесения ударов, куда он дел нож точно не помнит. Знает, что Потерпевший №1 топил печь, поэтому и посчитал, что он нож кинул в печь, хотя не исключает, что выкинул его в другое место, но точно этого не помнит. Наносил ли он Потерпевший №1 удары другим ножом, не помнит, не исключает этого. В заключении биологической экспертизы указано, что на клинке ножа имеется кровь Потерпевший №1, не исключает, что в момент нанесения ударов из-за того, что первый нож погнулся он взялся за второй, но этого точно не помнит. Во что был одет Потерпевший №1 во время нанесения ему ударов ножом, и он, не помнит. Потерпевший №1 к нему никаких претензий не имеет, они по прежнему поддерживают дружеские отношения, вместе выпивают спиртные напитки (л.д. 62-64, 209-211).

После оглашения данных показаний, Муравлёв М.Н. их подтвердил, вину признал полностью, сожалеет, что совершил преступление. Относительно потерпевшего пояснил, что принес ему извинения, после выписки того из больницы помогал ему по хозяйству.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит вину Муравлёва М.Н. в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, он проживает по <адрес> совместно с матерью – фио 5 С Муравлёвым М.Н. он ранее, да и сейчас поддерживает дружеские отношения. Претензий у него к Муравлёву М.Н. никаких нет, заявление на него писать не желает. ДД.ММ.ГГГГ он был при деньгах и решил выпить спиртного, поэтому позвонил Муравлёву М.Н., и они договорились, что он придёт к Муравлёву М.Н. для совместного распития спиртного. Он, купил бутылку водки, пришёл к Муравлёву фио 4 спиртное, он позвал Муравлёва М.Н. к себе, чтобы тот помог ему чистить снег. По дороге к нему домой они купили ещё спиртного. У него дома совместно выпили спиртное и почистили снег. После этого Муравлёв М.Н. ушёл домой. Около 17 часов он пошёл к Муравлёву М.Н., по дороге снова купил 0,5 литра спиртного. Подходя к дому Муравлёва М.Н., он позвонил ему и спросил, что тот делает, и можно ли к нему. Муравлёв М.Н. сказал, что у него дома мать – Муравлёва О.М., поэтому нужно дождаться, когда она уйдёт и тогда можно будет прийти. Дождавшись, что Муравлёва О.М. ушла из дома, он пошёл к Муравлёву М.Н. У последнего дома они продолжили распитие спиртного. В ходе общения Муравлёв М.Н. с его телефона позвонил фио 2 и пригласил её в гости. Муравлёв М.Н. сказал, что с фио 2 он раньше сожительствовал. Он о фио 2 больше ничего не знает, ранее с ней не общался. Примерно часов в 19 к ним пришла фио 2 и стала с ними выпивать. Вскоре к ним пришёл их знакомый фио 3 с бутылкой 0,5 литра водки. Позже, в ходе общения, будучи уже достаточно пьяным он попросил фио 2 проводить его до дома, но та не согласилась. Никаких при этом намёков и мыслей на половое сношение у него не было. Он просил фио 2 проводить его, так как был пьян. В это время Муравлёв М.Н. накинулся на него и нанёс пару ударов в лицо, в результате чего у него из носа пошла кровь. Зуева стала полотенцем вытирать ему нос. Никаких телесных повреждений этим ему не причинено и претензий по данному поводу к Муравлёву М.Н. не имеет и никаких разбирательств не желает. Когда ушла фио 2, он не помнит. Часов в 20-21 он с фио 3 пошли по домам. Пошли они вместе, так как им по пути. Пришёл домой он один, однако вскоре к нему пришёл Муравлёв М.Н. Он попросил Муравлёва М.Н. остаться у него спать, так как утром ему нужно было идти на работу, и он просил Муравлёва М.Н. пойти вместе с ним на сутки, тот согласился. Что было после этого он не помнит. Как Муравлёв М.Н. ему наносил удары ножом, не помнит вообще. Кто вызывал скорую, и как его осматривал фельдшер, тоже не помнит. Что он пояснял фельдшеру и хирургу не помнит, вполне мог сказать, что раны у него от того, что он упал с крыши. Так он сказал, для того чтобы не выдавать Муравлёва М.Н., поскольку сразу решил, что на него писать заявление не будет. Он в тот день был в футболке синего цвета, с молнией на груди. В данной футболке, кофте серого цвета, принадлежащей Муравлёву М.Н., его и доставили в больницу. При выписке, он данные вещи забрал, порезы были только на футболке, сколько не считал. Когда он находился в больнице, то позвонил Муравлёву М.Н. и сказал, что не стал на него писать заявление, а он (Муравлёв М.Н.), даже ни разу не пришёл к нему в больницу. На это Муравлёв М.Н. попросил прощение за то, что порезал его, сказав «Синька чмо». Во сколько Муравлёв М.Н. его порезал, не знает, было это в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сколько он дома находился с порезами до вызова скорой помощи, не помнит, думает не более 20 минут. Помнит, что они совместно чистили картофель и жарили его, но это было ещё днём, когда Муравлёв М.Н. помогал ему чистить снег. Чем чистили картофель, не помнит. У него дома был нож с ручкой пластиковой чёрного цвета, общей длиной 18 см. После происшедшего в доме в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный нож исчез, а нашла его мать – фио 5 в апреле 2020 года, где-то на улице. Этим ли ножом его порезал Муравлёв М.Н., он не знает, так как обстоятельств нанесения ему ударов ножом не помнит, всего у него около 6-7 ножевых ран на спине, 2 раны на груди и 1 рана на безымянном пальце кисти. На пальце он получил рану скорей всего от того, что пытался отбиться от Муравлёва с ножом. Кроме Муравлёва М.Н. его порезать никто не мог, кроме их дома никого не было и конфликта кроме как с Муравлёвым М.Н. у него ни с кем не было (л.д.92-94, 98-99).

- показаниями свидетеля фио 2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что она поддерживает хорошие отношения с Муравлёвым М.Н. и его матерью Муравлёвой О.М. По молодости она сожительствовала с Муравлёвым М.Н. года 4, после чего они расстались. После того как Муравлёв М.Н. освободился в 2017 году, они снова стали сожительствовать, так как она подумала, что тот повзрослел, одумался. Так они прожили вместе год и расстались. Причина была в том, что Муравлёв М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, и к нему в гости постоянно идут «собутыльники», а ей это надоело. Расставшись, она стала поддерживать дружеские отношения с ним и его матерью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ей на телефон позвонил Муравлёв М.Н. и позвал к нему в гости. Спустя примерно 30 минут, она пришла по месту жительства Муравлёва М.Н., который тогда жил по <адрес>. Там находился Потерпевший №1, которого она до того дня видела 1 раз, отношения с ним никогда не поддерживала и особо о нём ничего не знает. Она присоединилась к распитию спиртного. Вскоре к ним пришёл фио 3 с бутылкой водки. Вместе с ними фио 3 стал выпивать, однако выпил стопки две и ушёл. Вскоре после этого Потерпевший №1, будучи в сильном алкогольном опьянении попросил её проводить его до дома, но она отказалась. В ходе этого разговора Муравлёв М.Н. накинулся на Потерпевший №1 драться. Приревновал Муравлёв М.Н. её к Читохвалову Т.А. или что произошло, она не поняла. Ничего такого предосудительного Потерпевший №1 не делал. Последний на тот момент действительно был порядком пьян, как она поняла, поэтому и попросил её проводить его до дома, то есть помочь дойти. Разозлившийся Муравлёв М.Н. пару раз ударил кулаком в лицо Чисховлалова Т.А., в результате чего у последнего из носа пошла кровь. Она отодвинула Муравлёва М.Н. от Потерпевший №1 и полотенцем убрала кровь с лица последнего. Поскольку их поведение ей не нравилось, она сказала, что с ними пьяными ей делать нечего и ушла. В 20 часов 55 минут она уже была дома. В тот вечер, ночь, утро следующего дня она никуда не ходила. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции. Тогда встретив Муравлёва М.Н. в отделе полиции, она от последнего узнала, что тот после распития спиртного у себя дома, пошёл к Потерпевший №1 с которым снова поругался и ножом нанёс несколько ударов в грудь и спину (л.д.96-97);

- показаниями свидетеля фио 3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости к Муравлёву М.Н., проживающему по <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что у них есть выпить, но немного, попросив зайти в магазин и купить ещё бутылку водки. Купив водку, он пришел к Муравлёву М.Н., где находились сам Муравлёв М.Н., его сожительница фио 2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Когда он пришел, в компании всё было мирно, на лице Потерпевший №1 никаких ссадин не было. Во время его нахождения у Муравлёва М.Н. никаких конфликтов не возникало, все было спокойно. Не допив полбутылки своей водки, он сказал, что ему пора идти домой, топить печь. Потерпевший №1 сказал, что пойдет вместе с ним, так как ему тоже нужно было топить печь. Сколько при этом было времени, точно не помнит, на улице уже темнело. У Муравлёва М.Н. он находился приблизительно минут 30. С Потерпевший №1 они пошли по домам, у его дома разошлись, он пошел к себе домой, а Потерпевший №1 к себе. Больше он Потерпевший №1 не видел (л.д.139-140);

- показаниями свидетеля Муравлёвой О.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что Муравлёв М.Н. - её сын, который периодически проживает по <адрес>, хотя вообще его дом по <адрес>. Муравлёв М.Н. своей семьи не имеет. Около 5 лет он сожительствовал с фио 2. Потом они расстались, когда Муравлёв М.Н. освободился в 2017 году, снова стали жить вместе, но прожили недолго, фио 2 вновь ушла от Муравлёва М.Н. Они оба употребляют спиртные напитки, трезвые - нормальные люди. Муравлёв М.Н. трудолюбивый, ответственный, но как запьёт совсем другой человек и дома начинает собирать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Она каждый день ходит к Муравлёву М.Н., проверяет, в каком он состоянии и в каком состоянии дом. На жизнь Муравлёв М.Н. зарабатывает сам себе, но, как правило, всё пропивает. Она ему деньги не даёт, бывают случаи, когда видит, что денег у Муравлёва М.Н. нет и заработок не предвидится, даст небольшую сумму. Потерпевший №1 она лично не знает. В конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, она пришла в свой дом на <адрес>, где был Муравлёв М.Н. и фио 2 При общении фио 2 сказала, Муравлёву М.Н., давай рассказывай матери, что произошло, всё равно узнает. После этого она стала выяснять, что у них произошло. Муравлёв М.Н. рассказал, что подрался с Потерпевший №1 и порезал его. Она стала расспрашивать, за что порезал, как так получилось. Муравлём М.Н. сказал, что в тот момент они оба были пьяные, он приревновал фио 2 к Потерпевший №1, поэтому так и получилось. Подробностей Муравлёв М.Н. не рассказывал, ей и этого было достаточно (л.д.141-142);

- показаниями свидетеля фио 5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1, который последнее время нигде не работает, так как злоупотребляет спиртными напитками. Своей семьи у Потерпевший №1 нет, по характеру он доброжелательный, никогда ни с кем не конфликтует, трудолюбивый, по дому всё делает, единственное, если выпьет, не может остановиться. Она на пенсии, периодически ездит в <адрес>, где ухаживает за престарелой бабушкой. Так ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а Потерпевший №1 оставался дома один. При этом она ему давала около 1500 рублей, на что уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что Потерпевший №1 в больнице с ножевыми ранениями. Она сразу же в этот день приехала к Потерпевший №1 в больницу. В ходе общения Потерпевший №1 только сказал, что распивал спиртное совместно с Муравлёвым МН этого она пошла домой, куда приехали сотрудники полиции и сделали осмотр её дома. В квартире было много крови, её постель в зале на диване вся была в крови, которая текла. Сверху на постельном белье была деревянная рукоять от ножа, когда она подняла покрывало, увидела на диване клинок от данной рукояти, на котором была кровь. Данную рукоять и клинок изъяли сотрудники полиции. После отъезда сотрудников полиции она стала наводить дома порядок и обратила внимание, что в доме нет её ножа, маленького с чёрной пластиковой ручкой, общей длиной 12 см. Данный нож она везде искала, но найти не могла. В начале апреля 2020 года она убирала мусор у ограды и нашла данный нож. Он был с сильно загнутым клинком. Поскольку ей данный нож дорог, и она любит им пользоваться, его она восстановила, положив на металлический предмет, выровняла молотком. После того случая, она данным ножом активно пользовалась на кухне. Когда она его нашла, крови на нём не было, полагает, что нож был выброшен в снег, и с таянием снега кровь смылась. Когда она забирала Потерпевший №1 из больницы, забрала и его вещи, в которых его доставили в больницу, кофту, футболку и спортивные брюки (трико). На футболке были пятна крови и порезы, на кофте и трико были пятна крови. В последующем Потерпевший №1 трико сжёг, а кофту и футболку где – то хранил. Данные вещи они не стирали, они были в таком же состоянии, как их забрали из больницы. Кофта, принадлежит не Потерпевший №1, последний сказал, что эта кофта Муравлёва М.Н, который одел на него эту кофту перед поездкой в хирургическое отделение. Футболка точно принадлежит Потерпевший №1 (л.д.143-144).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Муравлёва М.Н. в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Муравлёв М.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №1 многочисленные удары ножом, чем причинил последнему телесные повреждения (л.д. 8);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: множественные колото-резанные раны грудной клетки, правой кисти, токсическое действие этанола (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрен дом по адресу: <адрес>. В комнате на постельном белье на диване обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, рукоять и клинок ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра данный клинок и рукоять ножа изъяты (л.д. 11-16);

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: нож, кофта Муравлёва М.Н., футболка Потерпевший №1 (л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов: диск СD-R с фонограммой вызова скорой медицинской помощи на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, на записи зафиксирован диалог трех человек: 1-й женский голос - диспетчер скорой помощи, 2-й мужской голос - Муравлёва М.Н., 3-й мужской голос - Потерпевший №1, вызывается скорая медицинская помощь Муравлёвым М.Н., а затем Потерпевший №1 для последнего (л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с пристеночным пневмотораксом слева, с эмфиземой мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

1.2. Раны (7) грудной клетки, эмфизема мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, рана 4 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

2. Не исключено, что указанные в п.п. 1.1 и 1.2 телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Так как не указаны форма ран, вид их краёв, концов, достоверно судить о механизме образования телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1 и 1.2 не представляется возможным. Данные раны в медицинских документах указаны как «колото-резаные», что подразумевает воздействия острого предмета (л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к AB(IV) группе, тип Нр (гаптоглобина) 2-1. Кровь подозреваемого Муравлёва М.Н. относится к А? (II) группе, тип Нр(гаптоглобина) 2-1. На футболке Потерпевший №1 (объект 7) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, тип Нр 2-1. При условии происхождения крови от одного лица, он должен иметь AB(IV) группу крови, тип Нр 2-1. Если кровь произошла более чем от одного человека нельзя исключить ее происхождения от лиц с А? (II), В? (III), AB(IV) группами крови в различном их сочетании, тип Нр 2-1. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого Муравлёва М.Н. возможно, но только в примеси к крови Потерпевший №1, от одного Муравлёва М.Н. кровь произойти не могла.

На клинке ножа, этой же футболке Потерпевший №1 (объекты 5, 6, 8), кофте Муравлёва М.Н. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В. При условии происхождения крови от одного лица, он должен иметь AB(IV) группу крови. Если кровь произошла более чем от одного человека нельзя исключить ее происхождения от лиц с А? (II), В? (III), AB(IV) группами крови в различном их сочетании. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого Муравлёва М.Н. возможно, но только в примеси к крови Потерпевший №1, от одного Муравлёва М.Н. кровь произойти не могла (л.д.120-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1, имеется 7 сквозных повреждений; данные повреждения могли быть образованы как клинками ножей №№,2, так и любым другим предметом, имеющим аналогичный размер и форму. Повреждения для идентификации следообразующего объекта не пригодны – поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 160-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 2 изъятых ножа, изготовлены промышленным способом. Данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относятся (л.д. 170-173).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о признании Муравлёва М.Н. виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ревности к фио 2, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, взяв лежащий на столе нож хозяйственно-бытового назначения и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 2 удара в область передней поверхности грудной клетки, 6 ударов в область задней поверхности грудной клетки и 1 удар в область четвертого пальца правой кисти, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При доказанности вины Муравлёва М.Н., суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено, что Муравлёв М.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также судом не установлено, что тяжкий вред потерпевшему причинен Муравлёвым М.Н. по неосторожности.

Нанося удары ножом потерпевшему в область грудной клетки и спины Муравлёв М.Н. осознавал, что это неминуемо повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью и желал этого.

При назначении наказания Муравлёву М.Н. суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 182-184), на учетах у врача нарколога не состоит (л.д. 187), врача психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 186), на период совершения преступления судим (л.д. 191-193).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющегося в уголовном деле заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Муравлёв М.Н. обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 степени). Однако данные психические расстройства, выражены у Муравлёва М.Н. не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед правонарушением употреблял алкогольные напитки, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Муравлёв М.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что исследуемом периоде Муравлёв М.Н. в состоянии аффекта, не находился. По своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Муравлёв М.Н. может правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания об этих конкретных обстоятельствах (л.д.109-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муравлёву М.Н., суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение Муравлёва М.Н., отобранное у него до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, помощи потерпевшему лечь на диван до приезда врачей, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, оказании помощи в хозяйственных делах после выписки потерпевшего из больницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муравлёву М.Н., суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом положения пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд относит к опасному рецидиву, поскольку Муравлёв М.Н. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> за совершение особо тяжкого преступления, судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

В том числе, несмотря на указание в своих показаниях Муравлёвым М.Н., потерпевшим и свидетелями о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Муравлёв М.Н. совершил вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, равно как и учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Муравлёву М.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать Муравлёву М.Н. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения Муравлёву М.Н. наказания с применением статьи 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для замены Муравлёву М.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Муравлёву М.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, с учетом тяжести совершённого преступления, приведенных выше сведений о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Муравлёву М.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск CD-R с фонограммой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 138) следует по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить при уголовном деле весь срок хранения; нож, рукоять и клинок ножа, кофту Муравлёва М.Н., футболку Потерпевший №1 (л.д. 177) следует по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности для законных владельцев.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 032 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Муравлёву М.Н. при производстве предварительного расследования по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муравлёва М. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муравлёву М.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Муравлёва М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск CD-R с фонограммой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 138) по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения, нож, рукоять и клинок ножа, кофту Муравлёва М.Н., футболку Потерпевший №1 (л.д. 177) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить как не представляющие ценности для законных владельцев.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 7 032 рублей принять на счет государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер