Муравская Мария Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием ответчиков Цукаревой М.В., Синяковой О.И., Муравской М.А. и Суворовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Цукаревой ИО1, Синяковой ИО2, Муравской ИО3, Суворовой ИО4 и Левша ИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Цукаревой М.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 273 337 рублей 01 копейки, из них 270 899 рублей в счет основного долга и 2 437 рублей 25 копеек в счет процентов за пользование кредитом, а также 5 933 рублей 37 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7 том 1).

В обосновании своих требований ПАО «Росбанк» ссылалось на то, что указанному кредитному договору ФИО6 был предоставлен кредит в размере 557 458 рублей 56 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 19% годовых, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем кредитные обязательства ФИО6. перед истцом перестали исполняться, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, являющейся наследником заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, выраженному в иске (л.д. 6 том 1), на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (да...

...лее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Синякова О.И., Муравская М.А., Суворова Я.А. и Левша И.А. (л.д. 238-240 том 1).

После привлечения соответчиков Банк просил о взыскании с них задолженности в солидарном порядке (л.д. 7 том 1).

В судебное заседание ПАО «Росбанк» своего представителя не направило, так как просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 том 1, л.д. 25, 27 том 2).

Ответчики Цукарева М.В., Синякова О.И., Муравская М.А. и Суворова Я.А. признали исковые требования ПАО «Росбанк» в полном объеме.

Ответчик Левша И.А., извещавщаяся о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила. Судебное извещение, направленное указанному ответчику, вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 26 том 2).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 25, 28 том 2).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив иск, выслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 25 апреля 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1111 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 557 458 рублей 56 копеек под 19% годовых, а ФИО6. обязался возвратить его по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 14 464 рублей 54 копеек (л.д. 11-14 том 1).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 15-19 том 1).

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО6., получив кредит, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредитному договору стала образовываться задолженность (л.д. 26 том 1).

В соответствии с наследственным делом №, начатом после смерти заемщика, оставшееся после него наследство в виде:

- ? доли денежных вкладов в дополнительном офисе № Камчатского отделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на общую сумму 3 464 рубля 60 копеек;

- ? доли прав и обязанностей по договору уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект долевого строительства, рыночной стоимостью 1 425 000 рублей, состоящего из:

<адрес> (номер условный), 2 комнатной, планируемой общей площадью 61,93 кв. м, расположенной на 2 этаже в 1 корпусе 1 этапа многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 29109 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажное многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>;

общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящую по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 67,3 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 443 814 рублей 49 копеек;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 31 566 рублей,

в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу приняли его супруга Цукарева М.В. и мать ФИО6 (л.д. 93-175 том 1).

Вступив в наследство своего сына, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184 том 1).

Поскольку жизнь и здоровье ФИО7. были застрахованы по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее по тексту Общество), в пользу самого заемщика и его наследников на сумму, установленную исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному страхователем с Банком, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, то Общество по заявлению ответчика Цукаревой М.В. произвело ей выплату ? доли страховой суммы в размере 224 357 рублей 76 копеек, которые Цукарева М.В. внесла на счет заемщика в счет погашения его просроченной задолженности перед Банком (л.д. 7-9, 10 том 2, л.д. 87, 88, 185-188).

Вторая половина страховой суммы до настоящего момента наследникам ФИО6 не выплачена, так как доказательств этому суду не представлено.

Сумма, внесённая ответчиком Цукаревой М.В на счет Левша А.И., открытый в ПАО «Росбанк», была направлена истцом на погашение просроченной задолженности заемщика по процентам в размере 46 542 рублей и на погашение просроченной задолженности по ссуде в размере 177 815 рублей 76 копеек (л.д. 88).

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 273 337 рублей 01 копейку, из них 270 899 рублей - задолженность по основному долгу и 2 437 рублей 25 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 21-25 том 1).

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203 том 1), после смерти матери заемщика ФИО6 её наследство, в том числе и унаследованную ею часть долга ее сына ФИО7 Банку, в установленный законом срок приняли путем подачи заявлений нотариусу ответчик Синякова О.И. (по закону и по завещанию), ответчик Муравская М.А. (по завещанию), а также ответчики Суворова Я.А. и Левша И.А., являющиеся дочерями умершего ФИО7. (по праву представления).

Несмотря на то, что ответчики Синякова О.И., Муравская М.А., Суворова Я.А. и Левша И.А. не являются непосредственными наследниками, принявшими наследство умершего заемщика ФИО7., они в силу приведенных в настоящем решении норм гражданского законодательства и установленных судом фактических обстоятельств дела отвечают по его долгам солидарно с ответчиком Цукаревой М.В. в качестве правопреемников умершей матери заемщика ФИО6.

Поскольку после смерти заемщика его обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не исполняются в сроки, установленные названным соглашением, то исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по названной сделке в общем размере 273 337 рублей 01 копейки, из которых 270 899 рублей основной долг и 2 437 рублей 25 копеек проценты за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению, так как стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика и перешедшего к его наследникам, больше его долга перед Банком.

Ссылки ответчика Цукаревой М.В. на то, что она погасила часть долга заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска в связи с тем, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а при солидарной обязанности в соответствии со статьей 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 5 933 рублей 37 копеек (л.д. 29).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Цукаревой ИО1, Синяковой ИО2, Муравской ИО3, Суворовой ИО4 и Левша ИО5 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 273 337 рублей 01 копейки, из них 270 899 рублей в счет основного долга и 2 437 рублей 25 копеек в счет процентов за пользование кредитом, а также 5 933 рубля 37 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 279 270 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 12 апреля 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-89 (2-195/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в квартире, переходе доли в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в квартире, переходе доли в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. <Дата обезличена> брак был расторгнут. В период брака <Дата обезличена> супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 3 100 000 рублей. Право собственности зарегистрирована на ФИО3 <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение о признании совместно нажитым имуществом указанной квартиры, произведен раздел совместно нажитого имущества – за ФИО2 признано ? доли в квартире за ФИО3 – ? доли в квартире. В квартире проживает ответчик, личные вещи истца отсутствуют, ключей от квартиры не имеет, интереса в проживании в данной квартире у истца нет, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес обезличен>. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с целью предложения о выкупе ее доли, письменно уведомляла его о преимущество...

...м праве покупки доли, однако ФИО3 все обращения игнорирует. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость квартиры составляет 5 180 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в квартире, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 3 426 500,00 рублей; указать в решении суда, что с момента полной выплаты денежной компенсации за ? доли в размере 3 426 500,00 рублей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> переходит к ФИО3; взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 21 150,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <адрес обезличен>3 ФИО3 приобрел у ФИО5 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, приобретена за 800 000,00 рублей.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> <адрес обезличен>2 ФИО3 приобрел у ФИО6 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, приобретена за 2 300 000,00 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО7 <Дата обезличена> заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия ФИО10.

Как следует из свидетельства о расторжении брака II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут <Дата обезличена>.

Согласно решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за супругами по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ? доли в указанной в квартире принадлежит ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска в спорной квартире проживает ответчик, личные вещи истца отсутствуют, ключей от квартиры не имеет, интереса в проживании в данной квартире у истца нет, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес обезличен>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от <Дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 6 853 000,00 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию в области оценки, позволяющую проводить данные исследования.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика компенсацию 1/2 стоимости указанной квартиры, а именно 3 426 500,00 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в ходе подготовки искового заявления был заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, предметом которого, согласно п.1 является оказание заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, распложенной по адресу: <адрес обезличен>, как следует из п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000,00 рублей, оплата которых подтверждается расписками от <Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей, от<Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 40 000.00 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 21 150,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., ИНН <Номер обезличен>) денежную компенсацию за ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 3 426 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 21 150,00 рублей.

С момента полной выплаты денежной компенсации за ? доли в размере 3 426 500,00 рублей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире переходит от ФИО2 к ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <Дата обезличена>