Дубравин Дмитрий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Дело № 2 - 661/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000705-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области к Дубравину Николаю Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мингалева И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дубравину Н.Н. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с Дубравина Николая Николаевича, Дубравиной Валерии Александровны в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области взысканы денежные средства в размере 6908599 руб., законность получения которых не подтверждена. На основании данного решения и выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что Дубравин Н.Н. владельцем ценных бумаг не является, за должником не значится маломерных судов, самоходных машин и прицепов, имеет счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства взыскано 3206 руб. 70 коп. Установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 7/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых по результатам оценки составляет 1846500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6900540 руб. 86 коп. Кроме того, установлено, что ответчик является собственнико...

...м 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на данное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Инвест Холдинг», которое в настоящее время является недействующим юридическим лицом. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон «Об ипотеке», истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ответчиком.

Рассмотрение настоящего дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, при этом не просил рассмотреть дело по существу, как и ответчик по делу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области к Дубравину Николаю Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года дело № 2-176/2025

г.Слободской Кировской области УИД 18RS0002-01-2024-001612-73

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Водоочистка» Киселева М.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Водоочистка» Киселев М.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным. В обоснование иска указал, что единственным участником ООО «Водоочистка» и одновременно директором общества являлся Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследники Д. в права наследования не вступили, однако наследство в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Водоочистка» после смерти Д. имеется. В связи с тем, что наследственное имущество являлось, по мнению конкурсного управляющего, выморочным, Киселев М.С. обратился в МТУ Росимущество с уведомлением о принятии выморочного имущества. Письмом от 11.01.2024 Росимущество отказалось принимать выморочное имущество. Полагая, что доля в уставном капитале общества переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации, истец просил признать долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Водоочистка» выморочным имуществом и перешедшим в собствен...

...ность РФ с момента открытия наследства Д., обязать ответчика получить свидетельство о праве на наследство по закону и внести запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Водоочистка».

Конкурсный управляющий Киселев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Коробейникова З.З. ранее представляла письменный отзыв, согласно которого в настоящее время не принят закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Отмечает, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом, в связи с чем федеральный орган исполнительной власти имеет только имущественные права на выморочную долю в ООО, но не может стать участником общества и приобрести организационные права участника. Полагает, что ответчик имеет права претендовать только на выплату действительной стоимости доли или получение денежных средств от продажи этой доли третьим лицам. Также отмечает, что ООО «Водоочистка» находится в процедуре банкротства, подлежит ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ на основании определения суда. Кроме того, обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат нотариально заверенных отказов от принятия наследства от наследников, в связи с чем невозможно сделать вывод о выморочности имущества.

Представитель третьего лица УФНС по Кировской области по доверенности Фёдоровых Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Дубравин М.Н., Дубравин Г.Н., Дубравин Н.Н., Дубравин Д.Н., представитель несовершеннолетнего Дубравина Г.Н. – Дубравина О.Н., нотариус Кудрявцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее Дубравин М.Н. представлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие Дубравиных, а также пояснял, что никто из наследников в права наследства не вступал. Нотариус просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила пояснения, согласно которым наследственное дело после смерти Д. было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего уведомления об открывшемся наследстве (заявления о принятии мер к охране наследственного имущества) от имени конкурсного управляющего ООО «Водоочистка» Киселева М.С.

Проверив материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением имущества, указанного в ч.2 ст.1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст.1151 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №5 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) на основании пункта 5.35 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, согласно которому Агентство принимает в установленном порядке выморочное имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.28 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13). Д. являлся директором и единственным учредителем ООО «Водоочистка» (том 1 л.д.15-17)

В настоящее время в отношении ООО «Водоочистка» в Арбитражном суде Кировской области возбуждено дело о банкротстве, отсутствующий должник ООО «Водоочистка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 1 л.д.8-10), согласно сайта Арбитражного суда дело по существу на дату ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. Вопреки доводам ответчика, процедура банкротства не всегда ведет к ликвидации организации. Как указано конкурсным управляющим, в настоящее время конкурсный кредитор ООО «Коммунальщик» имеет законный интерес в продолжении деятельности ООО «Водоочистка», которое осуществляет социально-значимую деятельность по сбору и обработке сточных вод, фактически ООО «Водоочистка ведет деятельность (том 1 л.д.173-190).

Судом проверено имущественное положение умершего Д. и установлено, что на дату смерти маломерных судов за ним не значилось (том 1 л.д.58), транспортные средства за ним зарегистрированы не были (том 1 л.д.62), недвижимым имуществом он не обладал (том 1 л.д.252), сведений о принадлежности Д. иного имущества на дату смерти не имеется.

На дату смерти Д. проживал по адресу: <адрес>, иные лица совместно с ним не были зарегистрированы (том 1 л.д.93).

Судом проверены счета умершего в банках, сведения о которых представлены налоговой инспекцией (том 1 л.д.118). Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что движение денежных средств по счетам Д. с 29.11.2018 не производилось (том 1, л.д.86). Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» следует, что 30.10.2019 между банком и Д. был заключен кредитный договор, просроченная задолженность клиентом не погашалась, была переуступлена 27 мая 2024 года ООО ПКО «Филберт». В АО «Киви Банк» у Д. был открыт внутрибанковский счет для отражения операций с электронными денежными средствами, совершаемых с использованием ЭСП без открытия банковского счета (право пользования прекращено). Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на дату смерти у Д. имелось три счета с остатком : 0 руб., 0 руб., 420,62 руб. По одному счету в августе 2020 года прошла безналичная операция на сумму 18,41 руб. и капитализация на сумму 6,4 руб. (том 1 л.д.214, 216-232). Из ответа ПАО Почта Банк следует, что сумма денежных средств на счетах с 17.07.2020 по 19.03.2025 – 0 руб. (том 1 л.д.242).

Потенциальными наследниками первой очереди на дату смерти Д. являлись его сыновья – Дубравин М.Н., Дубравин Н.Н., Дубравин Д.Н., Дубравин Г.Н. Брак с Дубравиной О.Н. расторгнут в 2009 году (том 1 л.д.134). Из письменных пояснений Дубравина М.Н. следует, что никто из наследников в права наследования не вступил, не подтверждается и материалами дела фактическое принятие наследства наследниками какой-либо очереди. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство наследники не обращались, наследственное дело открыто по заявлению конкурсного управляющего Киселева М.С. (том 1 л.д.249-251).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти Д., является выморочным. При этом имуществом, входящим в наследственную массу, является доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Водоочистка» и остаток денежных средств на счете в ПАО Сбербанк. Иного имущества у умершего Д. не установлено, требований кредиторов в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №5 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, выморочное имущество, которое является предметом спора в настоящем деле - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Водоочистка» - является выморочным, отказ от выморочного имущества не допускается, со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Днем открытия наследства в силу ч.1 ст.1114 ГК РФ является момент смерти гражданина, то есть 17.07.2020. Доводы ответчика о непринятии закона, регулирующего порядок принятия выморочного имущества, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятия выморочного имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в силу ч.2 ст.7 Федерального закона Об «Обществах с ограниченной ответственностью», государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом, суд исходит из того, что в случае наследования выморочного имущества и приобретения статуса участника общества с ограниченной ответственностью Росимущество через свои территориальные подразделения выступает от имени Российской Федерации, поэтому на них и не распространяется установленный п. 2 ст. 7 Закона об ООО запрет. Суд полагает, что и указанный в пункте 6 статьи 66 ГК РФ запрет не распространяется на участие Российской Федерации в хозяйственных обществах в рамках правопреемства выморочного имущества, поскольку статья 1151 ГК РФ про выморочное имущество как раз и является тем самым специальным законом, разрешающим участие государственных органов в деятельности корпораций. При этом в силу гражданского законодательства доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и обществ в силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходят в собственность Российской Федерации, поскольку являются иным имуществом, право собственности на которое возникает исключительно у государства, а не субъектов Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно абз. 5 ст. 71 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Установив факт того, что доля в уставном капитале является выморочным имуществом, перешедшим в собственность РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить свидетельство о праве на наследство по закону и внести запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Водоочистка». Невозложение данной обязанности на ответчика с учетом его правовой позиции по делу, отраженной в ответе конкурсному управляющему от 05.12.2022, от 11.01.2024 (том 1 л.д.20, 29), в отзыве на иск, не приведет к правовым последствиям, которые достигаются конкурсным управляющим подачей настоящего иска.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, уплата государственной для истца была отсрочена, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ООО «Водоочистка» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании имущества выморочным – удовлетворить.

Признать долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Водоочистка» (ИНН 4345370708) выморочным имуществом, перешедшим в собственность РФ с момента открытия наследства Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить свидетельство о праве на наследство по закону и внести запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Водоочистка».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Куликова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года по делу № 33-825/2022

Судья Лумпова И.Л. № 2-1381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года по иску ПАО СК Росгосстрах к Дубравин Д.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дубравин Д.Н., указав в обоснование, что <дата> ответчик, управляя автомобилем Лексус ES330, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное (лось). В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира указанного автомобиля ФИО1 В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность по управлению указанным выше автомобилем была застрахована истцом, то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 395 250 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с Дубравин Д.Н. 395 250 руб. ущерб в размере произведенной стра...

...ховщиком страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Дубравин Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7152 рубля 50 копеек, всего 207152 (двести семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскать с Дубравин Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С решением не согласно ПАО СК «Росгосстрах», ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, суд руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, значительно снизил размер подлежащего взысканию ущерба, удовлетворив лишь 50% процентов от заявленных требований, чем по мнению апеллянта, нарушил его законные интересы. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик обучается по очной форме, находится на иждивении матери, самостоятельного заработка не имеет. Хотя сам по себе факт отсутствия заработка у ответчика не может являться основанием для снижения размера ущерба, с учетом требований, изложенных в п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд, необоснованно установил, что ответчик находится на иждивении у матери, однако в соответствии с п.2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ факт нахождения на иждивении устанавливается в судебном порядке. При принятии решения о частичном удовлетворении иска, судом не было полного и всестороннего исследования материального положения ответчика. Ответчиком не было представлено и судом не запрашивались сведения по принадлежащему ему имуществу и доходах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубравин Д.Н., Дубравина О.Н. на основании доверенности Дубравин М.Н. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения, представил дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика.

В судебном заседании представитель Дубравин Д.Н., Дубравина О.Н. на основании доверенности Дубравин М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.

Проверив материалы дела и дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> около 02 часов 50 минут на 70 км автомобильной дороги Яранск-Кикнур, граница <адрес>, Дубравин Д.Н., управляя транспортным средством марки Лексус ES330, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО2 и ФИО1, совершил наезд на дикое животное – лося, после чего транспортное средство съехало с проезжей части дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений пассажир ФИО2 скончался на месте, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Дубравин Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в постановлении указано, что согласно акту экспертного исследования № от <дата>, выданному ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, (Дубравин Д.Н.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при любом значении скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на лося прошла 1,0 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лексус для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях водителя автомобиля Лексус несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Судом также установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен при управлении автомобилем Дубравин Д.Н.

На основании заявления ФИО1 (л.д.14) истец выплатил потерпевшему в возмещение расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и реабилитацию 395250 рублей, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Лексус ES330, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховании ПАО Росгосстрах по страховому полису серии ККК № страхователем Дубравина О.Н. Договор был заключен в отношении водителей Дубравина О.Н. и ФИО2 Дубравин Д.Н. не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, и лица, в отношении которого заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования потерпевшего ФИО1 к лицу, причинившему вред, - Дубравин Д.Н. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – в сумме 395250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Дубравин Д.Н. совершил ДТП при управлении автомобилем, в отношении которого не указан в полисе страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Данные выводы суда являются правильными, решение суда в указанной части не оспаривается.

Применяя к сложившимся правоотношениям положения ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд учел, что ответчик обучается по очной форме обучения и не имеет возможности трудоустроиться, собственного дохода не имеет, не установлен его умысел в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7152 руб. 50 коп.

Решение суда в данной части также не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются грубая неосторожность потерпевшего и исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Таким образом, ст. 1083 ГК РФ действительно предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия

При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, который им воспользовался.

Приняв во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизил размер возмещения в порядке регресса до 200 000 руб.

Представленными в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательствами: сведениями о трудовой деятельности ответчика Пенсионного фонда РФ, сведениями об остатках по счетам, сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от <дата> подтверждается факт отсутствия в настоящее время у ответчика самостоятельного заработка в связи с обучением на очной форме в НГУ им. П.Ф. Лесгафта.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>. 13 <адрес>, д. <адрес> Кировской <адрес>, вместе с тем, в указанной выписке также имеется запись об ипотеке в силу закона в отношении данного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 395250 руб., применив положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ постановил о взыскании с ответчика ущерба в размере 200000 руб., однако в резолютивной части решения не отразил о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК Росгосстрах к Дубравин Д.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубравин Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7152 рубля 50 копеек, всего 207152 (двести семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскать с Дубравин Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года по делу № 33-1733/2022

1 инстанция - судья Дурсенева Т.Е. № 13-43/2022 (2-1021/2021)

УИД 43RS0034-01-2021-001731-63

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Б. Ю. А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Б. Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. О. Н. в пользу Б. Ю. А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12.11.2021 иск Б. Ю.А. к Д. О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, в размере 400 000 руб. Б. Ю.А. в удовлетворении иска к Д. Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2021.

Б. Ю.А. обратился в суд заявлением о взыскании с Д. О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката И. Е.А. в размере 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Слободским районным судом Кировской области 21.02.2022 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Б. Ю.А. просит обжалуемое определение изменить, взыскать заявленные судебные издержки на представителя в полном объеме. Полагает, что судом не в полном объеме учтена степень участия представителя, длительность рассмотрения дела с 08.07.2021 по 12.11.2021, количество явок представителя в судебные заседания с выездом в г. Слободской Кировской области, продолжительность судебных заседаний, а также допущено отступление от критерия разумности. Выражает несог...

...ласие с выводом суда о том, что основанием для снижения взыскиваемых расходов является отказ истца от требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, поскольку основная часть исковых требований в виде компенсации морального вреда осталась неизменной. Также ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 12.11.2021 иск Б. Ю.А. к Д. О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, в размере 400 000 руб. Б. Ю.А. в удовлетворении иска к Д. Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано (т. 1, л.д. 228-238).

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2021.

В процессе разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался.

Интересы истца Б. Ю.А. по делу представляла адвокат И. Е.А.

Соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенным между адвокатом И. Е.А. и доверителем Б. Ю.А., актом приемки оказанных услуг от <дата> подтверждается факт оказания адвокатом И. Е.А. доверителю Б. Ю.А. следующих юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления и рассмотрением Слободским районным судом Кировской области гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- устные юридические консультации Б. Ю.А. по рассмотрению гражданского дела, по получению и сбору медицинских и иных документов, необходимых для подачи искового заявления;

- изучение материала проверки (КУСП № от <дата>) с выездом в МО МВД «Яранский» Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия;

- представление интересов доверителя при переговорах с представителем ответчика Д. М.Н. в целях внесудебного разрешения спора;

- сбор и подготовка документации, необходимой для подачи искового заявления;

- подготовка искового заявления и направление заявления в суд, сторонам по делу;

- подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- подача частной жалобы на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от <дата>;

- подготовка и подача заявления в ПАО СК «<данные изъяты>» о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия;

- сбор, обработка и представление доказательств в материалы гражданского дела;

- подготовка объяснений, ходатайств и иных заявлений, требующихся в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в Слободском районном суде Кировской области <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

- написание заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката (т. 2, л.д. 6-7, 8).

Согласно квитанции № от <дата> адвокатом И. Е.А. получено от Б. Ю.А. за представление его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП 40 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

Адвокатом И. Е.А. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление Б. Ю.А. к Д. Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств с приложением пакета документов; ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 2-74, 91- 99).

Определением судьи от 23.07.2021 Б. Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (т.1, л.д. 95-96).

На указанное определение Б. Ю.А. подал частную жалобу (т. 1, л.д. 100), которая апелляционным определением Кировского областного суда от 07.09.2021 оставлена без удовлетворения, определение судьи от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Адвокат И. Е.А. представляла интересы Б. Ю.А. в судебных заседаниях по иску о взыскании компенсации морального вреда, предъявленному к Д. Д.Н., <дата>, <дата>, <дата> (т. 1, л.д. 131-144, 162-165, 181-183).

Протокольным определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Д. О.Н., рассмотрение дела отложено на 07.10.2021.

В судебное заседание 07.10.2021 истец и его представитель не явились (т. 1, л.д. 195).

В судебном заседании 12.11.2021 при рассмотрении дела по иску Б. Ю.А. к Д. Д.Н., Д. О.Н. интересы истца представляла адвокат И. Е.А. (т. 1, л.д. 212-224).

К исковому заявлению были приложены, в ходе рассмотрения иска по существу к материалам дела приобщены по ходатайству представителя истца копии документов из материала проверки <данные изъяты> (КУСП № от <дата>).

Также в материалах дела имеется заявление Б. Ю.А. от <дата> об отказе от требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в связи с обращением в ПАО СК «<данные изъяты>» и выплатой ему страхового возмещения (т.1, л.д. 159).

В связи с отказом от иска по приведенным основаниям определением суда от 12.11.2021 производство по делу в части взыскания с Д. Д.Н., Д. О.Н. расходов на лечение и приобретение лекарственных средств прекращено (т.1, л.д. 225-226).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания <дата> и конкретную работу в нем представителя, исключив из судебных расходов оказание услуг представителя по подготовке и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, частной жалобы; представительство интересов в судебных заседаниях по иску к Д. Д.Н. <дата>, <дата>, <дата>; по составлению заявления о частичном отказе от иска; по сбору и подготовке документации, необходимой для подачи искового заявления о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определил к взысканию с ответчика Д. О.Н. в пользу Б. Ю.А. расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя с надлежащего ответчика (Д. О.Н.), определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка иска и направление его в суд, участие в судебном заседании районного суда <дата>, подготовка заявления о взыскании судебных расходов). Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителей жалоб с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Рассматривая довод жалобы о том, что отказ истца от требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств не является основанием для снижения взыскиваемых расходов, поскольку основная часть исковых требований в виде компенсации морального вреда осталась неизменной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу в части исковых требований истца, было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с обращением истца в ПАО СК «<данные изъяты>» и выплатой ему страхового возмещения (т.1, л.д. 159), об указанных обстоятельствах свидетельствуют определение суда от 12.11.2021, мотивированное заявление истца об отказе от иска в части.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части того, что отказ истца от иска в части не является основанием для снижения взыскиваемых расходов, подлежит отклонению.

Аргумент жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», и взыскании судебных расходов в полном объеме признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11730/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дубравину Д. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Дубравина Д.Н. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 395 250 руб., в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю...

...щего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубравина О.Н.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Дубравина Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г., решение Слободского районного суда Кировской области от 23 апреля 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Взыскано с Дубравина Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. водитель Дубравин Д.Н., управлявший транспортным средством марки Лексус ES330, государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры Дубравин Н.Г. и Блинов Ю.А., совершил наезд на дикое животное - лося, после чего транспортное средство съехало с проезжей части дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений пассажир Дубравин Н.Г. скончался на месте, пассажир Блинов Ю.А. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от 19 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дубравина Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в постановлении указано, что согласно акту экспертного исследования № 175/4-6 от 11 марта 2021 г., выданному ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, (Дубравин Д.Н.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при любом значении скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на лося прошла 1,0 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лексус для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях водителя автомобиля Лексус несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Лексус ES330 на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховании в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК № страхователем Дубравиной О.Н.

Дубравин Д.Н. не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, и лица, в отношении которого заключен договор страхования.

7 июля 2021 г. Блинов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав страховой случай, 22 июля 2021 г. выплатило Блинову Ю.А. страховое возмещение в размере 395 250 руб.

В связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего Блинова Ю.А. к лицу, причинившему вред, - Дубравину Д.Н. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - в сумме 395 250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Блинову Ю.А. сумму страхового возмещения, а Дубравин Д.Н., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно отсутствием доходов и нахождением на иждивении матери Дубравиной О.Н., снижен размер ущерба до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части изложения резолютивной части в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда предыдущих инстанций о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанцией были выполнены.

Из материалов дела видно, что Дубравин Д.Н. для решения вопроса о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца сумм причиненного ущерба, представил сведения о трудовой деятельности из Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведения об остатках по счетам, сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», об отсутствии заработка в связи с обучением на очной форме в НГУ им. П.Ф.Лесгафта.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом второй инстанции затребованы сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком.

Вывод судов предыдущих инстанций о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемого с ответчика вреда, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: