Киянов Григорий Федорович

2-2080/2024

22RS0068-01-2024-001117-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Киянова Григория Федоровича к Мамадову Саидфозилу Бафовичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом поставлен на разрешение вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Участники процесса не возражали против передачи дела по подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае правила об альтернативной подсудности по ст. 29 ГПК РФ, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, а также нормы ст. 32 ГПК РФ, устанавливающую договорную подсудность, применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности гражданских дел, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании, по данным КАБ, установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по месту проживания в ...., ул. ...., что относится к территории ..... Иск принят к пр...

...оизводству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дело принято Центральным районным судом .... с нарушением правил подсудности.

Прокурором города Ноябрьска не приложено к иску документов и не представлено доказательств о том, что ответчик проживает и проживал на дату подачи иска на территории Центрального района г. Барнаула. Напротив, из документов следует, что ответчик проживает по разным адресам, в том числе по ...., что также относится к ..... На запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю также сообщило, что ответчик состоит на учете в г. Барнауле, ул. ...., более того, указано, что Мамадов С.Б. ранее имел бессрочный вид на жительство, который аннулирован решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах гражданское дело надлежит передать на рассмотрение Железнодорожному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Киянова Григория Федоровича к Мамадову Саидфозилу Бафовичу о взыскании сумм, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2208/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Киянова Г.Ф. к Мамадову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Киянова Г.Ф. к Мамадову С.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой г. Ноябрьска по заявлению Киянова Г.Ф. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Ноябрьску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета, открытого в отделении Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 2 844 550 руб. В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 270 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ, 470 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мамадова С.Б., который, будучи допрошенным по данному уголовному делу в качестве свидетеля, пояснил, что банковскую карту он открыл с це...

...лью получения стипендии, после ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовался, саму карту передал своему знакомому ФИО17 Таким образом, поскольку Мамадов С.Б. добровольно предоставил возможность пользоваться своим счетом третьему лицу, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий.

В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором уточнены в связи с частичным возвратом денежных средств Киянову Г.Ф., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 298,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 120,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – в размере 34,99 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Голикова А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Киянов Г.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мамадов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Пальчик Е.С. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что денежными средствами Мамадов С.Б. не пользовался, в связи с чем оснований для взыскания с него данных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Киянов Г.Ф. перевел со своего банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мамадова С.Б., денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Киянов Г.Ф. перевел со своего банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мамадова С.Б денежные средства в размере 470 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской с расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мамадова С.Б., которая подтверждает факт поступления денежных средств истца на счет ответчика.

При этом из материалов уголовного дела № следует, что основанием для его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с банковского счета, открытого в отделении Банка ВТБ (ПАО), похитило денежные средства в сумме 2 844 550 руб., принадлежащие Киянову Г.Ф., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Киянов Г.Ф. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, увидев рекламу от <данные изъяты> о возможности заработать денежные средства, прошел регистрацию по ссылке, после чего, по указанию куратора, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств со своих счетов на счета, указываемые куратором. В частности, ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> им были переведены суммы в размере 270 000 руб. и 470 000 руб. на счет зачисления №, получатель Саидфозил М. Впоследствии истцу стало известно о том, что данная платформа, через которую он осуществлял переводы, в том числе указанные, используются для совершения мошеннических действий, в связи с чем он обратился в полицию.

Как следует из протокола допроса Мамадова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию и поступил на обучение в АГУ, для получения стипендии оформил карту в Банке ВТБ (ПАО), которая была привязана к его номеру телефона №, с ДД.ММ.ГГГГ перестал пользоваться данной картой, примерно за полгода до момента дачи указанных объяснений передал данную карту по просьбе своего знакомого Касимова И., которому доверял, в его временное пользование, сообщив сведения, необходимые для доступа к мобильному банку. О дальнейших операциях по данной карте не осведомлен, никаких уведомлений об операциях по счету не получал. О поступлениях на данную карту ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, Киянов Г.Ф. ему не знаком.

Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО), на имя Киянова Г.Ф. открыт в том числе счет № (банковская карта №).

Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены денежные средства в размере 270 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 470 000 руб., получатель денежных средств – Мамадов С.Б.

На имя Мамадова С.Б. в Банке ВТБ (ПАО) открыт в том числе счет № (банковская карта №). Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов №

Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 270 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 470 000 руб., отправитель денежных средств – Киянов Г.Ф.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета Киянова Г.Ф. на счет клиента Мамадова С.Б., считаются принадлежащими именно Мамадову С.Б., с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Мамадова С.Б. возникло правоотношение в виде неосновательного обогащения по поводу денежных средств, переведенных на его счет истцом, поскольку такое поступление имело место вследствие использования банковской карты Мамадова С.Ф., добровольно переданной им третьим лицам.

В данном случае по состоянию на дату выписки (ДД.ММ.ГГГГ) на указанном счета находятся денежные средства в размере 734 071,33 руб.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мамадова С.Б., наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование счетом до окончания предварительного расследования по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что вследствие перевода истцом денежных средств на банковский счет ответчика у Мамадова С.Б. за счет истца Киянова Г.Ф. возникло неосновательное обогащение, при этом какие-либо правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Оснований полагать о наличии в данном случае оснований для возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением Мамадова С.Ф., не установлено.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 734 071,33 руб., находившиеся на банковском счете Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя Мамадова С.Б., переданы на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации посредством их безналичного перечисления на депозитный счет ОМВД России по г. Ноябрьску.

В уточненном исковом заявлении прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Ноябрьску) и ДД.ММ.ГГГГ распределены Киянову Г.Ф.

В связи с данным обстоятельством исковые требования уточнены, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца остаток денежных средств, поступивших на счет ответчика, в размере 5 928,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамадова С.Б. денежных средств, переведенных на его счет Кияновым Г.Ф., в оставшейся сумме 5 928,67 руб., поскольку в данном случае судом установлено, что в результате действий Мамадова С.Б., передавшего банковскую карту в пользование третьему лицу, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 740 000 руб., которые в полном объеме истцу не возвращены.

При этом суд исходит из того, что данное решение будет способствовать своевременному восстановлению прав истца, которому будут возвращены принадлежащие ему денежные средства, и не нарушит прав ответчика, который не имел правовых оснований для получения на принадлежащий ему расчетный счет денежных средств истца. Поступление денежных средств на счет ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, выразившимися в передаче банковской карты и информации, необходимой для пользования счетом, постороннему лицу.

Вместе с тем, впоследствии Мамадов С.Б. не лишен возможности взыскать данную сумму в порядке регресса с лица, совершившего мошеннические действия в отношении Киянова Г.Ф.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, заявляя требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходит из положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что после поступления денежных средств Мамадова С.Б. на него был наложен арест, что свидетельствует о том, что ответчик, на расчетном счете которого находились денежные средства истца, не имел объективной возможности пользоваться данными денежными средствами.

С учетом изложенного, факт поступления денежных средств истца на счет ответчика, при наличии оснований для их возврата истцу в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует наличии оснований дл взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Киянова Г.Ф. к Мамадову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадова С.Б. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Киянова Г.Ф. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 928,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с С.Б. (паспорт гражданина <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2014 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киянова ГС к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО и Ноябрьской городскому департаменту по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск о признании бездействия незаконным, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество»,

установил:

Киянов Г.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО и НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск о признании бездействия незаконным, восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество». В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был включен в список участников программы «Сотрудничество» для получения жилья в городе Тюмени и населенных пунктах юга Тюменской области. На основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списка в связи с тем, что не предоставил заявление в период заявочной кампании ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по дате подачи первоначального заявления.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ...

...на иске настаивает.

Представитель ответчика НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с иском не согласны.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, имеющим определенную продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при условии, что они не имеют жилья в других регионах РФ или нуждаются в его улучшении и не получали субсидии на эти цели.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года № 437-П Положении о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого право на получение упомянутых социальных выплат имеют граждане, постоянно проживающие в ЯНАО и имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет.

Из материалов дела следует, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет более 15 лет, он постоянно проживает на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что в полной мере соответствует требованиям данной нормы закона. В ДД.ММ.ГГГГ Киянов Г.Ф. обратился в Администрацию МО г. Ноябрьск с заявлением о включении его в очередь на переселение из районов Крайнего Севера в город Тюмень и населенные пункты Тюменской области.

В силу пункта 2.8 Постановления Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года N 437-П "Об утверждении Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области" (далее Положение) на основании списков граждан по муниципальным образованиям департамент включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" по состоянию на 01 января года, следующего за текущим.

Окружной список формируется в порядке, установленном пунктом 2.7 настоящего Положения, при этом граждане, подавшие заявление в одно время, включаются в окружной список в зависимости от наибольшего стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и утверждается приказом департамента до 15 февраля года, следующего за текущим.

Выписки из окружного списка направляются департаментом в органы местного самоуправления для дальнейшего уведомления граждан не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения списка.

Из выписки из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, Киянов Г.Ф. включен в данный список под №

В силу пункта 2.12 Положения, граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с 01 января по 01 июля представляют в органы местного самоуправления заявление по форме согласно приложению N6 к настоящему Положению.

Органы местного самоуправления до 01 сентября года, предшествующего планируемому, формируют списки граждан, претендующих на получение социальных выплат в планируемом году, утверждают их и направляют в департамент.

Списки граждан, претендующих на получение социальных выплат в планируемом году, формируются в порядке, установленном пунктом 2.7 настоящего Положения.

При наличии в органах местного самоуправления согласия гражданина на обработку его персональных данных заявление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, может быть направлено на электронный адрес органов местного самоуправления.

Данный пункт введен в действие Постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года, то есть гораздо позже постановки истца на учет. Обязанности ежегодно проходить перерегистрацию до указанного времени и претендентов на получение социальной выплаты ранее, не имелось.

Письмом НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество», в связи с тем, что им не предоставлено заявление в период заявочной кампании 2013 года.

В пункте 2.8 Положения указано, что органы местного самоуправления письменно уведомляют граждан по форме согласно приложению N 5 к настоящему Положению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о включении в Сводный список в период заявочной кампании Кияновым Г.Ф. не было подано из-за несвоевременного извещения Администрации МО г. Ноябрьск о необходимости подачи такого заявления. Письмо НГДИ Администрации МО г. Ноябрьск № было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления органами установлен с 01 января до 01 июля. Таким образом, истец не может быть исключен из окружного списка участников программы «Сотрудничество» в связи с не представлением им предусмотренного пунктом 2.12 Положения заявления.

При этом, извещение граждан о начале проведения заявочной компании путем опубликования соответствующей информации в СМИ, в частности, в газете «Северная вахта» и МУ НТИА «Миг», носит общий характер. Ноябрьским городским департаментом по имуществу муниципального образования города Ноябрьск не было принято мер к исполнению прямо предусмотренной действующим Положением обязанности по своевременному письменному уведомлению участников программы «Сотрудничество» о заявочной кампании. Следовательно, бездействие НГДИ Администрации города Ноябрьск, выразившееся в не уведомлении истца о необходимости предоставления предусмотренного пунктом 2.8. Положения заявления в период заявочной компании с 1 января по 1 июля 2013 года, является незаконным.

Таким образом, Администрацией МО г. Ноябрьск был нарушен порядок уведомления граждан, предусмотренный пунктом 2.12 Положения, исковые требования ГС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, у Департамента строительства и жилищной политики не имелось оснований для исключения заявителя из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в рамках программы «Сотрудничество».

Принятое Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО решение не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Также, подлежат удовлетворению и расходы, понесённые истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в сумме ....

Поскольку исковые требования Киянова Г.Ф. удовлетворены, указанные расходы в силу статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в равном соотношении, по ... с каждого ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования города Ноябрьск, выразившееся в неуведомлении участника программы «Сотрудничество» Киянова ГС о необходимости предоставления в период с 1 января по 1 июля 2013 года, предусмотренного п.2.8 утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года № 437-П Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области заявления о получении социальной выплаты.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить Киянова ГС в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты первоначальной постановки на учет на основании протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ (год постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), составом семьи ...

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьска и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Киянова ГС судебные расходы по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: Е.А.Кравцова

Апелл. дело №33-2478/2014

Судья Кравцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования города Ноябрьск, выразившееся в неуведомлении участника программы «Сотрудничество» Киянова Г.Ф. о необходимости предоставления в период с 1 января по 1 июля 2013 года, предусмотренного п.2.8 утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года №437-П Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области заявление о получении социальной выплаты.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить Киянова Г.Ф. в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты первоначальной постановки на учет на основании протоко...

...ла №1 от 25 января 2007 года (год постановки на учет - 2006 год), составом семьи один человек.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Киянова Г.Ф. судебные расходы в сумме 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Киянов Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество». В обоснование исковых требований указал, что с 2006 года являлся участником программы «Сотрудничество». В апреле 2014 года он получил от ответчика уведомление об исключении из списков участников программы, поскольку в период заявочной компании им не было представлено соответствующее заявление. О внесении изменений в Положение о реализации программы «Сотрудничество» в части необходимости ежегодно представлять заявление о включении в список граждан, претендующих на получение социальной выплаты, он извещен не был.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации г.Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д.32-33, 37-39).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Киянова Г.Ф. и его представителя, а также представителей ответчиков Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО и Ноябрьского городского департамента по имуществу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и Ноябрьский городской департамент по имуществу.

В апелляционной жалобе ответчик Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования г.Ноябрьск просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, несогласие выражено и относительно взысканной судом государственной пошлины, со ссылкой на то, что органы местного самоуправления освобождены от её уплаты в судах общей юрисдикции, в независимости от того выступают они по делу в качестве истца или ответчика, а также относительно расходов понесенных истцом на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, доводы которой согласуются с позицией Администрации.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца Сербул Н.В., действующий на основании доверенности от 24 июня 2014 года, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на основании решения №1 от 25 января 2007 года Киянов Г.Ф., состоял в общем окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» для получения жилья в г. Тюмени и населенных пунктах юга Тюменской области под номером № (л.д.36).

Приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 13 февраля 2014 года № 35-ОД Киянов Г.Ф., был исключен из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» (л.д.35).

Основанием для исключения истца из списка послужило то обстоятельство, что он в ходе заявочной компании, проводимой в период с 1 января по 1 июля 2013 года, не подал заявление о выделении социальной выплаты в планируемом году. О проведении заявочной компании участники программы были уведомлены через СМИ.

Предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, осуществляется в соответствии с Положением о реализации мероприятий программы «Сотрудничество», утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года № 437-П.

В соответствии с п. 2.8 Положения на основании списков граждан по муниципальным образованиям департамент включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по состоянию на 1 января года, следующего за текущим.

Граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с 1 января по 1 июля представляют в органы местного самоуправления заявление по форме согласно приложению №6 к настоящему Положению. Граждане подлежат исключению из окружного списка в случае непредставления заявления, указанного в пункте 2.12 настоящего Положения (подп. «ж» п.2.10, п.2.12 Положения (введены Постановлением Правительства ЯНАО от 19 июля 2012 года №560-П с 1 января 2013 года).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что п.2.8 указанного Положения на орган местного самоуправления возложена обязанность по уведомлению граждан по форме приложения №5 к настоящему Положению, которая предусматривает разъяснение гражданину об указанной обязанности и правовых последствиях её неисполнения. Данная обязанность, распространяет свое действие на всех участников программы, независимо от времени их включения в соответствующий список.

Доводы жалоб несостоятельны, поскольку речь идет о разовом доведении информации до участника программы, с целью сохранения права на получение социальной выплаты и нахождение участников зарегистрированных в разный временной период в равных условиях. Поскольку органом местного самоуправления уведомительная процедура в отношении Киянова Г.Ф. не была выполнена, то и оснований для исключения заявителя из списка не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями п.2 ст.8, п.1 ст.333.16, пп.19 п.1 ст.336.36 и ст.333.40 НК РФ, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, установив факт оказания заявителю Киянову Г.Ф. юридических услуг ООО «Юридическая компания «Паритет» по данному гражданскому делу, объем оказанных услуг, а также факт оплаты услуг представителя, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина