Злотин Алексей Сергеевич

Дело №

УИД 35RS0019-01-2022-002498-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ритм жизни» к Горушкину В.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм жизни» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 28 сентября 2022 года) к Горушкину В.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере 297 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 131 рубль 52 копейки, государственной пошлины в размере 6 172 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, 27 ноября 2019 года ответчик вернул транспортное средство с повреждениями, пояснив, что получил их по причине неаккуратной езды, данные повреждения были отражены в акте при сдаче автомобиля.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора аренды, то за повреждения транспортного средства несет ответственность ответчик, являвшийся на момент повреждения автомобиля арендатором.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 200 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не за...

...являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злотин А.С., Злотин С.Б. и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горушкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Злотин А.С., Злотин С.Б. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 04 октября 2022 года).

13 ноября 2019 года истцом ООО «Ритм жизни» (арендодателем) и ответчиком Горушкиным В.Н. (арендатор) заключен договор № 1983/2019 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцом ответчику передано во временное личное пользование автомобиль, марка, модель и прочие данные и характеристики, а также документы и принадлежности автомобиля указаны в акте приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия один год. Если за 30 дней до окончания срока ни одна из Сторон письменно не заявила о своем намерении его расторгнуть, договор считается продленным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из акта приема-передачи транспортного средства (Приложение № 2 к договору) следует, что истцом ответчику в аренду предоставлен автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №.

27 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, под управлением Горушкина В.Н., и автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный номер №, под управлением Злотина А.С., что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИББ МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер №, является истец ООО «Ритм жизни», FORD EXPLORER, государственный регистрационный номер №, - Злотин С.Б.

Постановлением инспектора ДПС батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД по ЦАО (г. Москва) от 27 ноября 2019 года Горушкин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 27 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 17 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD EXPLORER, государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ и дорожного знака приложение 1 ПДД РФ.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (полис МММ №, период действия с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года), обязательная ответственность собственника автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № 3019 от 25 декабря 2019 года стоимость материального ущерба транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер МН68577, составляет 297 200 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 25 декабря 2019 года, а именно в размере 297 200 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктам 8, 2.3.4, 2.3.7 Правил аренды автомобиля, являющихся Приложением № 1 к договору, арендатор обязан нести ответственность за нарушение ПДД и КоАП РФ, самостоятельно и за свой счет оплачивать любые штрафы, полученные арендатором во время использования арендованного автомобиля и ущерб третьим лицам; вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа после истечения срока аренды либо по требованию арендодателя; возмещать иные убытки арендодателю, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения арендатором условий договора.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Горушкина В.Н., который управляя автомобилем Хендэ Элантра в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD EXPLORER, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, поскольку по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину Горушкина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с Горушкина В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 297 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 700 рублей 00 копеек (платежное поручение № 31458 от 03 декабря 2019 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Горушкина В.Н. в пользу ООО «Ритм жизни» в полном объеме.

Истцом понесены расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля экспертом в размере 651 рубль 16 копеек (кассовые чеки № 205 от 03 декабря 2019 года и № 349 от 17 декабря 2019 года), по истребованию в ГИББД г. Москвы материалов по факту ДТП в размере 117 рублей 92 копейки (кассовые чеки от 12 февраля 2020 года, от 11 сентября 2020 года), направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов в размере 348 рублей 04 копейки (кассовый чек от 13 сентября 2022 года) всего 1 117 рублей 12 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 172 рубля 00 копеек (платежное поручение № 39453 от 09 сентября 2022 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ритм жизни» к Горушкину В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ритм жизни» к Горушкину В.Н. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Горушкина В.Н. (ИНН №) в пользу ООО «Ритм жизни» (ИНН 7714636130) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 297 200 (двести девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, всего 317 189 (триста семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская