Мурдасов Игорь Алексеевич

Дело № 2-619/2013

Мотивированное решение

изготовлено 29 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца Быстрова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быстрова И.М. к Мурдасову И.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа,

установил:

Истиц Быстров И.М. обратился в суд с иском к ответчику Мурдасову И.А. с требованиями о взыскании суммы займа в размере х ххх ххх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01 февраля 2012 года он по договору займа передал ответчику х ххх ххх руб., которые последний обязался вернуть до 03 февраля 2012 года. Однако, в указанный в договоре срок ответчик своих обязательств не выполнил, деньги не вернул, поэтому просит взыскать с Мурдасова И.А. х ххх ххх руб., а так же на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 04 февраля 2012 года по 22 марта 2013 года в сумме ххх ххх руб. хх коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх ххх руб. хх коп. Также указал, что ответчиком в марте 2012 года ему по договору займа выплачена сумма ххх ххх руб., которые он считает уплаченными процентами по договору – 20% годовых, и хх ххх руб. ответчики ему возвратил в августе 2012 года. Представленные ответчиком копии платежных поручений не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку между сторонам...

...и. Как индивидуальными предпринимателями имеется ряд договоров на оказание транспортных услуг, именно по ним внесены денежные средства ответчиком, указанные в отзыве, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик Мурдасов И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представленные в обоснование своих требований, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом Быстровым И.М. и ответчиком Мурдасовым И.А. заключен 01 февраля 2012 года договор займа денежных средств (л.д. 8) по условиям которого истцом передано на условиях займа ответчику х ххх ххх руб., последний обязалась возвратить сумму 03 февраля 2012 года.

Факт заключения данного договора займа подтверждается фактической передачей денежных средств денежных средств, что следует из расписки и подтверждается сторонами.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в сумме х ххх ххх руб. Также из пояснений истца и отзыва ответчика следует, что по рассматриваемому договору Мурдасовым И.А. Быстрову И.М. выплачено ххх ххх руб. в марте 2012 года и хх ххх руб. в августе 2012 года. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства в сумме х ххх ххх руб. по договору займа ответчиком не возвращены, ответчик в течение длительного периода пользуется заемными денежными средствами и необоснованно уклонятся от их возврата, следовательно в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере х ххх ххх руб. (х ххх ххх – ххх ххх – хх ххх).

Довод истца о принятии ххх ххх руб. в качестве процентов по договору, суд не может принять во внимание и не учитывать при решении вопроса о возврате займа, поскольку в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, исходя из буквального толкования условий заключенного договора займа, следует, что Мурдасов И.А. принял на себя обязательства, при получении займа в размере х ххх ххх руб. возвратить Мурдасову И.А. данную сумму. При этом каких-либо иных соглашений о выплате процентов по займу, между сторонами не достигнуто.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком копии платежных поручений (л.д. 17-28) в качестве доказательства выплаты долга по займу, поскольку согласно данным документам суммы ответчиком выплачены истцу как ИП Мурдасовым И.А. – ИП Быстрову И.М., а согласно договору займа, сторонами сделки выступили физические лица. Более того, представленные истцом акты выполненных работ, по имеющимся между индивидуальными предпринимателями договорам, подтверждают выплату ИП Мурдасовым И.А. денежных средств не в рамках рассматриваемого договора займа. Также платежные поручения имеют ссылки об оплате ответчиком договоров № хх от 20 февраля 2012 года, № хх от 08 февраля 2012 года, № хх от 20 мая 2012 года, что явно не согласуется с договором займа от 01 февраля 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исходя из указанных норм права в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 04 февраля 2012 года (первый день за сроком возврата займа) по 29 марта 2013 года (день подачи иска в суд) в общем размере ххх ххх руб., которые складываются из следующего: от суммы х ххх ххх руб. за период с 04 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года (55 дней) – хх ххх руб. хх коп. (х ххх ххх х 8,25% : 360 х 55); от суммы х ххх ххх руб. за период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года (150 дней) – хх ххх руб. (х ххх ххх х 8,25% : 360 х 150); от суммы х ххх ххх руб. за период с 01 сентября 2012 года по 29 марта 2013 года (208 дней) – хх ххх руб. хх коп. (х ххх ххх х 8,25% : 360 х 208). Итого: хх ххх,хх + хх ххх + хх ххх,хх = ххх ххх руб.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлены точные сроки возврата ответчиком сумм по займу в марте и августе 2012 года, суд считает возможным определить сроки начисления процентов с 01 апреля 2012 года и с 01 сентября 2012 года, соответственно, поскольку в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. А в силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Быстрова И.М. в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хх ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Быстрова И.М. к Мурдасову И.А. о взыскании суммы долга и пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурдасова И.А. в пользу Быстрова И.М. задолженность по договору займа в размере х ххх ххх рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх ххх рублей хх копейки.

В остальной части иск Быстрова И.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, пересмотрено по заявлению ответчика, поданного в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с даты получения решения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.11.2018

66RS0043-01-2018-001499-47

гр. дело № 2-1332/2018

30.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к Мурдасову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Финколлект») обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.09.2017 Микрофинасовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) и Мурдасов И.А. заключили договор микрозайма № ******, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставила заемщику Мурдасову И.А. сумму займа в размере 19 000 руб. сроком возврата займа – 18.09.2017 под 963,50% годовых, что равно 1,90% в день. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен займ в вышеназванном размере. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом, однако свои обязательства по договору не исполнил. 29.12.2017 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования задолженности по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками. Таким образом, ООО «Финколлект» приобрело права требования на получение денежных средств по договору микрозайма №****** от 02.09.2017, заключенному с Мурдасовым И.А. Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Истец, зая...

...вляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на дату уступки прав требования – 29.12.2017 в размере 57 969 руб., в том числе: основной долг в размере 19 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 38 000 руб., пени в размере 969 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурдасов И.А. в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не заявлял. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. д. 64).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.09.2017 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Мурдасовым И.А. был заключен договор микрозайма №******, по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставила заемщику Мурдасову И.А. сумму займа в размере 19 000 руб. сроком возврата займа – 18.09.2017, с уплатой 1,90% в день (963,50% годовых).

Сумма займа была выдана ответчику Мурдасову И.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № хххххх от 02.09.2017, который содержит подпись заемщика в получении денежных средств (л.д. 28).

Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО) исполнило принятые на себя обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора микрозайма № ****** от 02.09.2017 предусмотрено, что срок действия договора микрозайма составляет один год с даты заключения договора микрозайма, срок возврата займа – 18.09.2017. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по договору составляет 693,50% (1,90% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

В соответствии с п.2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма, которыми регулируются отношения сторон договора, заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма, в дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате заемщиком, на момент возврата микрозайма 18.09.2017 составила 24 776 руб., где 19 000 руб. - сумма микрозайма, 5 776 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом. Данное условие предусмотрено п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 9). Вместе с тем, 18.09.2017 обязанность заемщика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств иного срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре микрозайма (л.д. 10).

29.12.207 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования задолженности по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками.

В соответствии с данным договором МФК «Быстроденьги» (ООО), именуемая "Цедент", в лице генерального директора П., и ООО «Финколлект», именуемое "Цессионарий", в лице генерального директора А., заключили договор о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора микрозайма № ****** от 02.09.2017 (л.д. 40-49).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей с 01.01.2017, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей с 01.01.2017, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку размер процентов, начисленных по договору займа, заключенному с ответчиком, не превышает установленную законом двукратную сумму непогашенной части займа, принимая во внимание систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 57 000 руб., из которых: 19 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38 000 руб. – проценты за пользование займом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени)может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из индивидуальных условий договора микрозайма (пункт 12), согласно которым заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1 по 99 день просрочки включительно, и в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня. Размер пени за период с 19.09.2017 по 29.12.2017 составил 969 руб. Оснований для снижения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57 969 руб., в том числе: основной долг по займу – 19 000 руб., проценты за пользование займом – 38 000 руб., пени – 969 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 939 руб. 17 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к Мурдасову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Мурдасова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» сумму задолженности по договору микрозайма № ****** от 02.09.2017 в общем размере 57 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя НРООИ «Благое дело» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление НРООИ «Благое дело» возвращено, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина.

На данное определение представителем НРООИ «Благое дело» ФИО4 подана частная жалоба, в которой последний просил определение мирового судьи отменить, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном производстве, судами общей юрисдикции, мировыми судья...

...ми. Кроме того, указал, что одним из источников формирования средства в соответствии с уставом организации являются доходы, полученные от хозяйственные деятельности, которые используются на уставные цели НРООИ «Благое дело».

Суд, исследовав материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что основной целью деятельности общественной организации инвалидов фактически является получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции. В связи с чем, на общественную организацию, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не распространяются налоговые льготы, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истца или ответчика освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции и мировыми судьями. При этом, законодателем не предусмотрено каких – либо условий, а также взаимосвязь с осуществляемой общественными организациями инвалидов деятельности, при которых бы на них была возложена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска или заявление о вынесении судебного приказа в суд.

Кроме того, того мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Так, согласно Уставу, утвержденного протоколом общественного собрания учредителей НРООИ «Благое дело» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, последнее является, основанным на членстве общественным объединением, созданным для содействия ее членам в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. При этом, средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход, и хозяйственной деятельности, являются одним из источников формирования средств, которые используются на уставные цели (п. 2.7, 7.5 Устава), перечень которых предусмотрен п. 2.1 Устава.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что НРООИ «Благое дело» при подаче заявления на выдачу судебного приказа должна быть уплачена государственная пошлина, основаны на ошибочном толковании норм права и являются необоснованными.

Учитывая, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ФИО6 - удовлетворить.

Направить заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> со стадии принятия.

Судья В.Ю. Темников