Мурга Наталья Павловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2960/2025

УИД: 78RS0022-01-2024-014467-76

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Колодкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-3993/2024 (М-5366/2024) по частной жалобе Мурга Натальи Павловны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления от 16 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мурга Н.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просила обязать Комитет провести процедуру предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) без проведения торгов в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, т.е. с официальным электронным опубликованием, размещением извещения; процесс принятия решения об отказе в предоставлении участка в собственность для ИЖС без проведения торгов при условии наличия заявления (заявлений) иных граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже участка, поступивших в результате опубликования извещения, оформленного в соответствии с ЗК РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28 июня 2024 года Мурга Н.П. на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.17 ЗК РФ обратилась в адрес Комитета имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Новоселки, ул. Ломоносова, уч. 6, в собственность для ИЖС без проведения торгов. Комитет принял решение об отказе в предоставлении земельного участка от 15 июля 2024 года со ссылкой на то, что Комитетом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ было размещено извещение о предоставлении участка для ИЖС. Согласно основаниям, изложенным в подп. 13 ст. 39.16 ЗК РФ, Мурга Н.П. отказано в предоставлении участка в собственность без проведения торгов. Однако на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет за период с 10 апреля 2020 года по настоящее время извещение на участок не размещалось (последнее извещение опубликовано 25 декабря 2023 года). На обращение М...

...урга Н.П. с просьбой предоставления ссылки на размещенное Комитетом извещение получено письмо Комитета от 21 августа 2024 года, где информация о месте размещения опубликованного извещения отсутствует. Данный участок дважды выставлялся на торги в 2023 году, аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Возможность подключения участка к сетям инженерно-технического обеспечения имеется. Мурга Н.П. считает незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка по основанию подп. 13 ст. 39.16 ЗК РФ, т.е. в связи с опубликованием и размещением извещения о предоставлении участка для ИЖС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, т.к. извещение не размещено и не опубликовано в соответствии с ЗК РФ. Порядок действий при поступлении заявлений гражданина о предоставлении участка для ИЖС, предусмотренный ст. 39.18 ЗК РФ, Комитетом не соблюден.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года указанное исковое заявление возращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, Мурга Н.П. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи от 16 сентября 2024 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ закреплено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка, в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 392 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 поименованного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10, статьи 392 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 325 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга реализует административные и иные публично-властные полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Санкт-Петербурга.

При принятии оспариваемого Мурга Н.П. решения об отказе в предоставлении земельного участка Комитет действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства.

Требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Истцом фактически обжалуются действия Комитета как органа, наделенного публичными функциями в силу положений законодательства, в части предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, истец Мурга Н.П. обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным исковым заявлением, при этом определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 года исковое заявление возращено с разъяснением права на обращение в порядке административного судопроизводства по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства (л.д. 248 т. 1).

Обращаясь с заявленными требованиями в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Мурга Н.П. оформила именно административное исковое заявление (л.д. 5-8 т. 1), в тексте которого оспаривала решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка, полагая, что решение является нарушением Земельного кодекса РФ (л.д. 7 т. 1), ссылалась на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д. 7 т. 1).

При этом в тексте административного искового заявления Мурга Н.П. указала на наличие определения судьи Пушкинского районного суда от 02 сентября 2024 года (материал № М-3253/2024) о возвращении ее исковых требований как подлежащих рассмотрению в административном порядке по месту жительства административного истца либо месту нахождения административного ответчика (л.д. 7 т. 1), к исковому материалу Мурга Н.П. приложила копию определения Пушкинского районного суда (л.д. 248 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, существа требований Мурга Н.П., оспаривания ею решения государственного органа, а также того обстоятельства, что исковой материал содержит ссылку на вступившее в законную силу определение о рассмотрении требований Мурга Н.П. в порядке административного судопроизводства и неподсудности их в этой связи Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, обжалуемое определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления от 16 сентября 2024 года не может быть признано законным, т.к. по сути лишает Мурга Н.П. права на обжалование в судебном порядке решения об отказе в предоставлении ей земельного участка, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: