Мурмиль Сергей Викторович

УИД № 34RS0007-01-2024-002390-81

Дело № 2-1514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием истца Мурмиль В.И. и его представителя Зюбиной Е.В.,

третьего лица Мурмиля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурмиль Валентины Ивановны к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Мурмиль В.И. обратилась в суд к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Свои требования мотивировала тем, что с 1977 года она проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное жилое помещение предоставлялось ее матери ФИО4 в августе 1976 года на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации и договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от 25 апреля 1977 года. 18 февраля 2018 года мать истца, ФИО4, умерла. С указанного времени договор социального найма не перезаключался. Истец и члены ее семьи вселились в указанное жилое помещение и проживают там по настоящее время. Истец обратилась в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о перезаключении договора социального найма. Ввиду отсу...

...тствия документа, послужившего основанием для вселения первоначального нанимателя на условиях социального найма в спорную квартиру, ответчик отказал в заключении договора социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на условиях социального найма, указав в качестве члена ее семьи – сына Мурмиля С.В., 1976 года рождения.

В судебном заседании истец Мурмиль В.И., и ее представитель Зюбина Е.В., исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Третье лицо Мурмиль С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями; договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер; в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент вселения и регистрации истцов по месту жительства в спорной комнате) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта – принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ранее действовавшей статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы: с ДАТА ИЗЪЯТА – ФИО5; с ДАТА ИЗЪЯТА - ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения; и, с ДАТА ИЗЪЯТА сын истца – ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (архивные сведения на период до ДАТА ИЗЪЯТА) от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22).

Согласно свидетельству о смерти III-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО5 умер ДАТА ИЗЪЯТА.

Из искового заявления следует, что указанное жилое помещение было предоставлено матери истца – ФИО4

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданным ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда (л.д.26).

Указанное жилое помещение предоставлялось ФИО4 в августе 1976 года на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации и договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16,18).

Из материалов дела следует, что после смерти матери Носковой ФИО1 В.И. обратилась в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с вопросом изменения договора социального найма жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, в чем ей было отказано, в связи с тем, что отсутствовали документы, послужившие основанием для вселения истца в спорную квартиру, что подтверждается письмом МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28).

Из искового заявления следует, что истец Мурмиль В.И. и члены ее семьи вселились и приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, истец постоянно проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с 1977 года, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 18 июня 2024 года, и это не оспаривалось в судебном заседании, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно статьям 35, 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Мурмиль В.И., и член ее семьи, проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, которая для них является единственным жильем, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ. Кроме того, удовлетворение заявленных требований по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом учтено, что истец занимает спорное жилое помещение длительное время, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу о том, что она занимает спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мурмиль В.И. о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Гули Королевой, дом 8, квартира 5, на условиях социального найма, указав в качестве члена ее семьи Мурмиля С.В., 1976 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мурмиль Валентины Ивановны к муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за Мурмиль Валентиной Ивановной, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, на условиях социального найма, указав в качестве члена ее семьи Мурмиля Сергея Викторовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2а-2091/2021

34RS0007-01-2021-004040-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

02 августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мурмиль С.В. до погашения судимости, истекшего после отбытия наказания по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года, а именно до 01 июня 2026 года, а также установлении административных ограничений в виде: обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. В обосновании исковых требований указав, что Мурмиль С.В. осужден приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; постановлением Нефтекумского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА срок наказания измене до 8 лет 11 месяцев. Данным приговором в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений. ДАТА ИЗЪЯТА на основании постановления Нефтекумского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 мая 2020 года Мурмиль С.В. освобожден из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ условно-досрочн...

...о на неотбытый срок наказания 01 год 02 месяца 15 дней. Срок погашения судимости истекает 01 июня 2026 года. Поскольку приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года в действиях Мурмиль С.В. содержится опасный рецидив преступлений, после освобождения из мест лишения свободы последний имеет непогашенную и неснятую судимость, срок которой истекает 01 июня 2026 года, считает, что Мурмиль С.В. подпадает под признаки лица, в отношении которого возможно установление административного надзора.

Представитель административного истца – отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по городу ДАТА ИЗЪЯТА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Мурмиль С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Мурмиль С.В. осужден приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, к у наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 18 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.18-21).

Постановлением Нефтекумского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 18 ноября 2016 года приговор Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а именно: исключен по эпизоду хищения у ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия Мурмиль С.В. квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года №373-ФЗ) со снижением назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 18 февраля 2013 года, снижено окончательно назначенное Мурмиль С.В. наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлено без изменения (л.д.13-15).

Постановлением Нефтекумского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 мая 2020 года осужденный Мурмиль С.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 01 год 02 месяца 15 дней с возложением на него обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации (л.д.15-17).

По вступлению постановления Нефтекумского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 19 мая 2020 года в законную силу Мурмиль С.В. 01 июня 2020 года освобожден из мест лишении свободы – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 02 месяца 15 дней, что подтверждается соответствующей справкой об освобождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.12).

Приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 августа 2013 года в действиях Мурмиль С.В. установлен опасный рецидив преступлений, совершенные преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Мурмиль С.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве.

Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Мурмиль С.В., а так же учитывая, что срок погашения судимости у Мурмиль С.В. наступает в 2026 году, суд считает возможным установить ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ требования об обязании Мурмиль С.В. являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения сроком до ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С. С. Щелконогов

УИД 34RS0005-01-2022-005028-98

Дело № 2а-3259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Криушиной,

с участием прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора,

Установил:

Заместитель начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 8 лет 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по <адрес> условно досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 02 месяца 15 дней согласно постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлена на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, как лицо освобожденное из мест лишения свободы с уст...

...ановленным судом административным надзором. С момента постановки на учет с поднадзорным ФИО2 проводится профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. Однако, ФИО2 являясь лицом, состоящим под административным надзором, с момента установления административного надзора, в течение одного года совершила два административных правонарушения, против порядка управления, нарушает ограничения, установленные судом:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 500 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей.

В настоящее время ФИО2 по месту жительства характеризуется нейтрально, склонен к совершению административных правонарушений. Это указывает, что ФИО2 в дальнейшем может совершить противоправные деяния. Таким образом, с учетом личности ФИО2, дополнительные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказания на нее профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Истец просит на срок установленного ранее административного надзора установить дополнительные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольных матчей, митингов, концертов, увеселительных мероприятий, проводимых на территории <адрес>; запрета выезда за пределы <адрес>, без уведомления ОВД.

Представитель административного истца ОП № УМВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Административный ответчик Мурмиль С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 8 лет 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по <адрес> условно досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 02 месяца 15 дней согласно постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде: обязать являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлена на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с установленным судом административным надзором.

С момента постановки на учет с поднадзорным ФИО2 проводится профилактическая работа со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2, на путь исправления не встал, уклонился от соблюдения установленных ему по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> административных ограничений, совершил административные правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), вступившими в законную силу.

Согласно справке-характеристике, ФИО2 по месту жительства характеризуется нейтрально, однако склонен к совершению противоправных действий (л.д.15).

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что в отношении административного ответчика должны быть установлены дополнительные административные ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольных матчей, митингов, концертов, увеселительных мероприятий, проводимых на территории <адрес>; запрета выезда за пределы <адрес>, без уведомления ОВД.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника ОП № Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения на срок административного надзора, установленного решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а именно: футбольные матчей, митингов, концертов, увеселительных мероприятий, проводимых на территории <адрес>; запрета выезда за пределы <адрес>, без уведомления ОВД.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2022 в 17 часов 55 минут.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело № 5-604/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>38, паспорт: серия 1821 №, код подразделения 340-007, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапортом ...

...сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД г. Волгограда) адрес взыскателя: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20, расчётный счет №03100643000000012900, Банк получатель Отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334230001362555.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Судья Молоканова Н.В. дело № 22- 2437/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Руппель Е.Н., Ростовщиковой О.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

защитников адвокатов Синицыной С.В., предоставившей удостоверение

№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

Иванниковой О.А., предоставившей удостоверение № <...> от 19

июня 2006 года, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённых Мурмиля С.В., Тарапатина М.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Мурмиля С.В., осуждённого Тарапатина М.Г., защитника адвоката Дордюк Л.К. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года, по которому

Мурмиль Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 июля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,

осуждён:

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Тарапатин Михаил Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осуждённых Мурмиль С.В. и Тарапатина М.Г., защитников адвокатов Синицыной С.В., Иванниковой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в судебном заседании вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дордюк Л.К. в интересах осуждённого Мурмиля С.В. выражает несогласие с приговором, считая его, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мотивирует тем, что действиям Мурмиля С.В. дана неправильная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии предварительного сговора между Тарапатиным М.Г. и Мурмилем С.В. на совершение разбойного нападения. Обращает внимание на то, что доказательства, положенные в основу обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ: показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, не свидетельствуют о согласованности действий осуждённых. Полагает, что в действиях Мурмиля С.В. имеются признаки состава преступления, за совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Указывает на то, что поводом для причинения потерпевшему телесных повреждений Мурмилем С.В. и Тарапатиным М.Г. явилось противоправное поведение потерпевшего в отношении малолетней ФИО1, умысел на избиение у них возник из-за личной неприязни к потерпевшему, а не из корыстных побуждений. Считает, что в последующих действиях Тарапанина М.Г. по завладению телефоном и денежными средствами имеется эксцесс исполнителя.

Считает ошибочным вывод суда о размере похищенного у потерпевшего ФИО4 на сумму 10000 рублей, указывая на то, что Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. были задержаны на месте преступления, в связи с чем не могли распорядиться денежными средствами, при их досмотре изъято 7100 рублей, что не соответствует размеру похищенных денежных средств, вменённых осуждённым следствием и судом.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд отказал в ходатайстве о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мурмиля С.В., несмотря на то, что для этого имелись достаточные основания, а именно неадекватное поведение Мурмиля С.В. в момент совершения преступления, а также медицинские данные о перенесенной им черепно-мозговой травмы в 2011 году.

Считает наказание, назначенное Мурмилю С.В., чрезмерно суровым, без учёта мнения потерпевшего, возврата ему похищенного, отсутствия тяжких последствий.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осуждённый Мурмиль С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы, проверки его показаний на полиграфе, выемки видеоматериала, вызове свидетеля Курышова, который мог бы подтвердить противоправность поведения потерпевшего ФИО4 Считает, что судом не доказан предварительный сговор между ним и Тарапатиным М.Г. на совершение разбоя. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции о причастности к преступлению ФИО5, который по делу проходит свидетелем. Выражает несогласие с оценкой доказательств – показаний свидетелей, подсудимых, данных в ходе судебного следствия. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены положения Федерального закона №420.

В части осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ выражает несогласие с объемом и размером похищенного, не признавая кражу штангенциркуля. В связи с чем просит исключить его из объёма похищенного.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осуждённый Тарапатин М.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО7, потерпевшего ФИО4 Полагает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного следствия. По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не учтены положения Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года. Считает, что ему неправильно назначено наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае опасный рецидив отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Киреев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что судом правильно определена квалификация действий осуждённых, дана надлежащая оценка доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Тарапатина М.Г. и Мурмиля С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО «Спецнефтематериалы» основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО2 о факте совершения кражи с предприятия, о размере и стоимости похищенного; свидетеля ФИО3 о том, что он, заведомо не зная о совершении кражи, подвозил на личном такси неизвестных мужчин с компьютерной техникой с территории ОАО «Спецнефтематериалы», в последствие в Тарапатине М.Г. и Мурмиле С.В. опознал данных мужчин; справкой о стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома в помещение, откуда было похищено имущество; протоколом явки с повинной Мурмиля С.В., в котором он собственноручно указал на свою причастность к совершению кражи; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след, изъятый с места происшествия, принадлежит Мурмилю С.В.; протоколом осмотра бухгалтерских документов, свидетельствующий о недостачи имущества; показаниями подсудимых Мурмиля С.В. и Тарапатина М.Г. об обстоятельствах совершения кражи и предварительной договорённости.

Эти выводы являются обоснованными и правильными.

Доводы, изложенные в жалобе Мурмиля С.В., о несогласии с оценкой похищенного, а также его размером, в связи с чем он просит исключить из объёма похищенного в ОАО «Спецнефтематериалы» штангенциркуль, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку размер похищенного и его балансовая стоимость определены на момент совершения преступления, подтверждаются инвентаризационными документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, протокол указанных документов исследован в судебном заседании.

Таким образом, правовая оценка содеянного Тарапатиным М.Г.и Мурмилем С.В. по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, основанной на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Вывод суда о виновности Мурмиля С.В. и Тарапатина М.Г. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что после распития спиртного вместе с Мурмилем С.В. и Тарапатиным М.Г., когда он шел домой, его догнали последние, стали избивать, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, при нём не оказалось денежных средств более 7000 рублей, а также сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г. и потерпевший распивали спиртные напитки в их квартире. Из квартиры вышли втроем Мурмиль, Тарапатин и потерпевший, также Мурмиль позвал его с собой прогуляться. Потерпевший шёл впереди, Мурмиль и Тарапатин его догнали, после чего потерпевший упал. Мурмиль сказал, чтобы он стоял возле лесопосадки, а сами с потерпевшим зашли туда. Через минут 10-15 Тарапатин и Мурмиль вышли, не сообщив ему, что они там делали. Тарапатин передал ему телефон потерпевшего марки «Нокиа». После этого по предложению Мурмиля, последний и Тарапатин вернулись в лесопосадку, как пояснил Мурмиль, для того, чтобы забрать камень, которым они били потерпевшего. Он видел, как Тарапатин нёс что-то завернутое в куртку, руки у него были в крови, в этот момент появились сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в целях проверки поступившего в отдел полиции сообщения, они выехали в район лесополосы по <адрес>, где увидели, что из лесополосы вышли трое парней. У одного из них руки были в крови, всех троих они попросили пройти в служебный автомобиль, после осмотрели место происшествия, где обнаружили камень в крови, завернутый в куртку, позже, когда расцвело, там же они обнаружили мужчину без одежды, избитого, без сознания. В ходе досмотра у Мурмиля С.В. были изъяты денежные средства 7000 рублей;

- показаниями Тарапатина М.Г. в качестве обвиняемого, оглашёнными судом в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что он, Мурмиль С.В. и потерпевший распивали спиртное у них в квартире. Во время распития ФИО4 стал приставать к несовершеннолетней Шишлянниковой, в связи с чем они с Мурмилем С.В. решили вывести ФИО4 из квартиры, с ними вышел и его брат ФИО5 Они зашли с Мурмилем С.В. в магазин, после этого догнали потерпевшего, он толкнул последнего в парковую зону, где они совместно с Мурмилем С.В. стали избивать потерпевшего, после чего Мурмиль С.В. взял камень и стал им наносить удары по лицу потерпевшего. Когда ФИО4 упал, у него выпал телефон, и Тарапатин подобрал его, а Мурмиль С.В. стал обыскивать одежду потерпевшего, и, обнаружив деньги, положил их к себе в карман. Также вместе с Мурмилем С.В. они предприняли попытку избавиться от камня, которым последний избивал потерпевшего, однако в это время появились сотрудники полиции, и он выбросил камень;

- а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> № <...> в лесопарковой зоне, откуда были изъяты паспорт и одежда потерпевшего ФИО4, а также камень с пятнами бурого цвета; протоколом личного досмотра Мурмиля С.В., в ходе которого у последнего изъяты денежные средства в размере 7100 рублей; протоколами выемки сотового телефона, изъятого у ФИО5; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Тарапатина М.Г., Мурмиля С.В., на камне, изъятом с места преступления, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО4; заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших средний вред здоровью; протоколами очных ставок между Мурмилем С.В. и Тарапатиным М.Г., в ходе которых последний подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого; между Мурмилем С.В. и Олейничуком А.А. в ходе которой потерпевший подробно рассказал о количестве имеющихся при нём денежных средств, их остатке на момент совершения преступления.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарапатина М.Г. и Мурмиля С.В. в совершении разбойного нападения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, выражающих несогласие с оценкой исследованных доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Утверждения Тарапатина М.Г. о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, принятые судом за достоверные, получены под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждаются объективными данными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, суд пришёл к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осуждённых по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы осужденных и защитника о несогласии с данной квалификацией, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, а также отсутствие корыстного мотива при избиении потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела. Исследованные судом доказательства подтверждают, что потерпевший и осуждённые вместе распивали спиртное, последние видели при нём денежные средства, дальнейшие их действия свидетельствуют о наличии умысла на завладение имущества потерпевшего, с этой целью они вывели потерпевшего в безлюдное место, избили, подавив его волю к сопротивлению, после чего сразу же завладели его имуществом. При этом, их действия были согласованы как до начала совершения преступных действий, как во время применения к потерпевшему насилия и завладения его имуществом, так и после совершения преступления, по сокрытию следов преступления - предмета, используемого в качестве оружия.

Суд проверил доводы Мурмиля С.В. и Тарапатина М.Г. о неправомерности поведения потерпевшего, которое, по утверждению осужденных, явилось поводом для причинения ему телесных повреждений, и обоснованно отверг их, как противоречащие исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

При наличии таких данных по делу судебная коллегия усматривает наличие единого умысла и совместных действий Мурмиля С.В. и Тарапатина М.Г. Совершая разбой, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, умыслом обоих подсудимых охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения имуществом.Несмотря на то, что предмет, используемый в качестве оружия – камень, был применён только Мурмилем С.В., суд обоснованно вменил указанный квалифицирующий признак и в отношении Тарапатина М.Г., установив согласованность действий осуждённых.

Судебной коллегией отвергаются доводы защитника и осуждённого Мурмиля С.В. о несогласии с объемом похищенного, в частности с размером денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО4 Как следует из показаний потерпевшего в ходе очной ставки с Мурмилем С.В., последний подробно объяснил, при каких обстоятельствах он получил денежную сумму, находящуюся при нём, её размер и количество купюр, в том числе, потраченных им во время распития спиртного с осуждёнными, а также оставшихся после этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного Мурмиля С.В., о необоснованном отклонении заявленных ходатайств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания и материалов дела следует, что все ходатайства судом разрешены в соответствии со ст.271 УК РФ, принятые судом решения мотивированы. При этом доводы Мурмиля С.В. о наличии оснований для производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы тщательно проверялись судом, после чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы, учитывая, что Мурмиль С.В. не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и его адекватное поведение.

Вопреки доводам осуждённого Мурмиля С.В. о причастности к совершению преступления иного лица, на которого, как он считает, прямо указали свидетели обвинения ФИО6 и ФИО7, в показаниях указанных свидетелей такие данные отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями, выраженными осужденными в апелляционных жалобах, о неприменении судом положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку указанные изменения на момент совершения преступления вступили в законную силу и учитывались судом в силу ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о назначении осуждённым чрезмерно сурового наказания.

Наказание Мурмилю С.В. и Тарапатину М.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурмиля С.В., суд признал явку с повинной по эпизоду совершения кражи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание Тарапатина М.Г., учтены признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду совершения кражи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Мурмиля С.В. и Тарапатина М.Г., суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Не принимаются во внимание и доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что судом при назначении наказания Мурмилю С.В. не учтены: мнение потерпевшего о наказании, отсутствие наступления тяжких последствий, возврат похищенного, по следующим основаниям. Мнение потерпевшего не является обязательным для суда при решении вопроса о назначении наказания. Тяжесть наступивших последствий по эпизоду разбойного нападения является одним из объективных признаков состава разбоя, а поэтому не должны учитываться в качестве смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств. Возмещение ущерба потерпевшему обоснованно не учтено судом, поскольку из материалов дела усматривается, что похищенное возвращено потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции, задержавших осуждённых на месте преступления. При этом каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшему, осуждёнными не принималось. Ущерб, причиненный кражей, не возмещен, похищенное не возвращено.

Таким образом, указанные доводы не являются основанием для изменения приговора в части назначенного размера наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, категория преступлений и данные о личности осужденных судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для назначения более мягкого вида и размера, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2013 года в отношении Мурмиля Сергея Викторовича, Тарапатина Михаила Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осуждённых без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...>

УФСИН России по <адрес>.

Дело № 2-21844/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «10» июля 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» Афанасьева С.В., действующего по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» к Мурмиль С.В., Тарапатину М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Открытое акционерное общество «Спецнефтематериалы» (далее по тексту ОАО «Спецнефтематериалы») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что приговором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Мурмиль С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ. В результате преступных действий Мурмиль С.В. ОАО «Спецнефтематериалы» был причинен материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В связи с чем, истец просил взыскать с Мурмиль С.В. в пользу ОАО Спецнефтематериалы» материальный ущерб в указанном размере.

ДАТА ИЗЪЯТА определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен Тарапатин М.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Мурмиль С.В., Тарапатина М.Г. в солидарном порядке материальный уще...

...рб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик Мурмиль С.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с предложением представить отзыв по заявленным к нему требованиям, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Тарапатин М.Г. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с предложением представить отзыв по заявленным к нему требованиям, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа, Мурмиль СВ., находясь рядом с территорией ОАО «Спецнефтематериалы», расположенного по адресу; АДРЕС ИЗЪЯТ, после совместного распития спиртных напитков с Тарапатиным М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «Спецнефтематериалы», заранее распределив между собой роли. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Мурмиль СВ. и Тарапатин М.Г. перелезли через забор вышеуказанной организации и, находясь на её территории, подойдя к дверям помещения диспетчерской Карьерно-транспортного участка ОАО «Спецнефтематериалы», заведомо зная о наличии в данном помещении дорогостоящего оборудования и оргтехники, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Мурмиль СВ. при помощи металлического прута, подобранного Тарапатиным М.Г. с земли у вышеуказанного помещения, повредил дужку замка данной двери, после чего Мурмиль СВ. и Тарапатин М.Г. незаконно проникли в помещение вышеуказанной диспетчерской, где обнаружили: системный блок «Спутник» С-550, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; жидкокристаллический монитор «Самсунг», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; принтер «HP-1100 А», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; индивидуальный блок бесперебойного питания, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и штангенциркуль 400 мм, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ОАО «Спецнефтематериалы». Тарапатин М.Г., согласно отведенной ему роли, стал отключать перечисленные приборы от источников питания. В это время Мурмиль СВ., согласно отведенной ему роли, действуя в рамках единого преступного умысла с Тарапатиным М.Г., направленного на незаконное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, проник во второй кабинет через форточку оконного проема, разделяющего кабинеты указанного помещения, где обнаружил следующее, принадлежащее ОАО «Спецнефтематериалы» имущество: компьютер в комплекте, состоящий из системного блока и жидкокристаллического монитора марки «Легос», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компьютер в комплекте, состоящий из системного, блока и жидкокристаллического монитора марки «Легос - GVm», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; индивидуальный блок бесперебойного питания, стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Отключив данное оборудование от источника питания, Мурмиль СВ. передал через форточку оконного проема все вышеперечисленное имущество Тарапатину М.Г., а затем сам через форточку вернулся обратно в первый кабинет. В продолжение своего преступного умысла, Тарапатин М.Г. и Мурмиль СВ. перенесли похищенное к забору территории ОАО «Спецнефтематериалы», после чего Тарапатин М.Г. перелез через забор ОАО «Спецнефтематериалы», а Мурмиль СВ. передал ему все вышеперечисленное имущество. Затем, Мурмиль СВ. и Тарапатин М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «Спецнефтематериалы» материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, в результате преступных действий Мурмиль С.В. и Тарапатина М.Г., истцу причинён ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данные обстоятельства установлены приговором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу (л.д.6-16).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Мурмиль С.В., Тарапатина С.В. в пользу ОАО «Спецнефтематериалы» в солидарном порядке материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мурмиль С.В., Тарапатина М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» материальный ущерб в размере 77 216 (семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Мурмиль С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Тарапатина М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Судья Ходус А.Н. материал № 22-837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурмиль

на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, которым

Мурмиль, родившемуся 1976 года в поселке Рокотино Калачаевского района Волгоградской области, судимому: 3 ноября 2005 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 25 июня 2010 года освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня; 18 февраля 2013 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с началом срока отбывания наказания 5 сентября 2012 года; осужденному приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2013 года, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК ...

...строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 сентября 2012 года;

удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года в соответствии с изменениями в уголовный закон, в порядке статьи 10 УК РФ, и снижении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Мурмиль, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Федеральным Законом № 323 от 3.07.2016 года внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, по которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным Законом № 326 от 3.07.2016 года внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, по которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии соответствующих признаков, признается мелким, влекущим административную ответственность. По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года действия в отношении потерпевшей Подгорной Н.П. были квалифицированны по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением значительного ущерба гражданину в размере 3500 рублей, то есть менее 5000 рублей, а значит данный признак подлежит исключению со снижением наказания. По эпизоду в отношении потерпевшего Белавина по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание тоже подлежит снижению. Просит постановление суда отменить и снизить ему наказание по эпизоду от 21 августа 2013 года и по эпизоду, квалифицируемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года, в совокупности назначить наказание на срок 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании статьи 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

21 августа 2013 года Мурмиль осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) по 2 эпизодам, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2013 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 сентября 2012 года.

27 октября 2016 года Мурмиль обратился в Нефтекумский районный суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие в связи с вступившими в силу изменениями в уголовный закон и снижении наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 18 ноября 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области в отношении Мурмиль от 21 августа 2013 г. приведен в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным Законом от 3.07.2016 № 323-Ф3, по эпизоду хищения у Подгорной был исключен квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, действия осужденного были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016), наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Назначенное Мурмиль наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; и наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении о том, что указанный приговор в отношении Мурмиль на основании статьи 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с Федеральными Законами № 323 и № 326 от 3.07.2016 года.

Так, по эпизоду кражи у Подгорной действия Мурмиль были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», которому причинен ущерб на сумму менее _____ рублей. В этой связи, судом обоснованно был исключен из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», со снижением осужденному наказания в виде лишения свободы на один месяц. Действия Мурмиль по эпизоду кражи у Белавина судом были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в этой связи действия его переквалификации не подлежали. С учётом, что окончательное наказание по приговору Мурмиль назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то и оно было снижено в предусмотренных уголовным законом пределах.

Иных изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного Мурмиль, о не согласии его с судебным постановлением, о возможности дополнительного снижения ему наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Мурмиль о приведении приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года в соответствии с изменениями в уголовный закон, в порядке статьи 10 УК РФ, и снижении наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков

Дело № 1-178\2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области ФИО10 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

потерпевшего Белавина ФИО11,

подсудимого Мурмиль ФИО12,

защитника – адвоката Кулиева С.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года,

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мурмиль ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> ранее судимого:

1) 03.11.2005 года Краснооктябрским районным судом г. Волгограда по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима;

25.06.2010 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда освобожден 12.07.2010 года условно-досрочно на 9-ть месяцев 22 дня;

2) 18.02.2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало ср...

...ока отбывания наказания 05 сентября 2012года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Мурмиль С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2012года примерно в 02 часа 00 минут Мурмиль С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку № 11, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Подгорной Н.П.. Затем, Мурмиль С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где подошел к дачному дому. Реализуя задуманное, Мурмиль С.В. взял расположенную рядом с домом лопату, с помощью которой выставил штапики оконной рамы, после чего снял стекло и незаконно проник в указанное жилище. После чего, Мурмиль С.В. тайно похитил со стола, расположенного в зальной комнате, телевизор марки «Эленберг» стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий Подгорной Н.П. После совершения преступления Мурмиль С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мурмиль С.В. потерпевшей Подгорной Н.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.

Кроме этого, Мурмиль С.В. ДД.ММ.ГГГГ.2012г. примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному участку № 5, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Белавину А.С. Затем, Мурмиль С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где подошел к дачному дому. Реализуя задуманное, Мурмиль С.В. взял расположенную рядом с домом мотыгу, с помощью которой выставил штапики оконной рамы, после чего снял стекло и незаконно проник в указанное жилище. После чего, Мурмиль С.В. тайно похитил со стола, расположенного в кухне, микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 1.899 рублей и электрический чайник «Поларис» стоимостью 319 рублей, принадлежащие Белавину А.С.. После совершения преступления Мурмиль С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрения.

В результате преступных действий Мурмиль С.В. потерпевшему Белавину А.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 2.218 рублей.

Подсудимый Мурмиль С.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Кулиев С.Ю. поддержал заявленное подсудимым Мурмиль С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Белавин А.С., а также потерпевшая Подгорная Н.П., не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении Мурмиль С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурмиль С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшей Подгорной Н.П. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-в отношении потерпевшего Белавина А.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

При назначении наказания подсудимому Мурмиль С.В. в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мурмиль С.В. преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мурмиль С.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, преступления, совершенные Мурмиль С.В. относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Мурмиль С.В. свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по двум кражам написал явки с повинной, имеет ряд заболеваний, что суд на основании ст. 61 ч.1 п.«и» и ч.2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Мурмиль С.В. ранее судим: 03.11.2005 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.162 ч.2 УК РФ (за совершение преступления относящегося к категории тяжких) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы, а 12.07.2010 года освобожден условно-досрочно на 9-ть месяцев 22 дня и вновь имея непогашенную судимость совершил два преступления (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений) в его действиях на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ, назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что Мурмиль С.В. совершил вновь преступления (в отношении потерпевших Подгорной Н.П. и Белавина А.С.) до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ.2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов Мурмиль С.В. в момент инкриминируемых деяний обнаруживал <данные изъяты> Мурмиль С.В. не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Заключение экспертов в совокупности с данными характеризующими подсудимого Мурмиль С.В. у суда сомнений не вызывает.

При таких данных при назначении наказания подсудимому Мурмиль С.В. суд учитывает и требования ст.22 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Мурмиль С.В., возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа и только с его реальным отбыванием, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Назначение подсудимому Мурмиль С.В. наказания в виде штрафа, принудительных работ, ограничение свободы не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований к назначению подсудимому Мурмиль С.В. наказания с применением положения ст.ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку Мурмиль С.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мурмиль С.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурмиль ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшей Подгорной Н.П.;

-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшего Белавина А.С., и назначить наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшей Подгорной Н.П. в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть месяцев);

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении потерпевшего Белавина А.С. в виде лишения свободы на срок 1(один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ частичным сложением назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание назначенное приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года и окончательно назначить Мурмиль ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мурмиль ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мурмиль ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Эленберг» 1420 и пульт управления переданный на хранение потерпевшей Подгорной Н.П. оставить в её владении, микроволновую печь «DAEWOO», электрический чайник «Поларис» переданные на хранение потерпевшему Белавину А.С. - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.

Председательствующий Ю.В. Мелешкин

№ 1-12/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре В.В. Стариковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А. Киреева,

подсудимых: Мурмиль С.В.,

Тарапатин М.Г.,

защитника подсудимого Мурмиль С.В. - адвоката Дордюк Л.К.,

представившей удостоверение № 235 от 09 января 2003 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Тарапатин М.Г. - адвоката Калашникова Д.С.,

представившего удостоверение № 2123 от 10 октября 2011 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего "О",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурмиль С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 22 дня, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ,

Тарапатин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Трактороз...

...аводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, Мурмиль С.В., находясь рядом с территорией ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Тарапатин М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищения имущества ОАО «<данные изъяты>», заранее распределив между собой роли. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. перелезли через забор вышеуказанной организации и, находясь на её территории, подойдя к дверям помещения диспетчерской Карьерно-транспортного участка ОАО «<данные изъяты>», заведомо зная о наличии в данном помещении дорогостоящего оборудования и оргтехники, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Мурмиль С.В. при помощи металлического прута, подобранного Тарапатин М.Г. с земли у вышеуказанного помещения, повредил дужку замка данной двери, после чего Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. незаконно проникли в помещение вышеуказанной диспетчерской, где обнаружили: системный блок «Спутник» С-550, стоимостью 9309 рублей 32 копейки; жидкокристаллический монитор «Самсунг», стоимостью 5079 рублей 66 копеек; принтер «НР-1100 А», стоимостью 10039 рублей; индивидуальный блок бесперебойного питания, стоимостью 1419 рублей 49 копеек, и штангенциркуль 400 мм, стоимостью 2310 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Тарапатин М.Г., согласно отведенной ему роли, стал отключать перечисленные приборы от источников питания. В это время Мурмиль С.В., согласно отведенной ему роли, действуя в рамках единого преступного умысла с Тарапатин М.Г., направленного на незаконное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества, проник во второй кабинет через форточку оконного проема, разделяющего кабинеты указанного помещения, где обнаружил следующее, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество: компьютер в комплекте, состоящий из системного блока и жидкокристаллического монитора марки «Легос», стоимостью 23396 рублей; компьютер в комплекте, состоящий из системного блока и жидкокристаллического монитора марки «Легос - GVm», стоимостью 24608 рублей; индивидуальный блок бесперебойного питания, стоимостью 1055 рублей. Отключив данное оборудование от источника питания, Мурмиль С.В. передал через форточку оконного проема все вышеперечисленное имущество Тарапатин М.Г., а затем сам через форточку вернулся обратно в первый кабинет. В продолжение своего преступного умысла, Тарапатин М.Г. и Мурмиль С.В. перенесли похищенное к забору территории ОАО «<данные изъяты>», после чего Тарапатин М.Г. перелез через забор ОАО «<данные изъяты>», а Мурмиль С.В. передал ему все вышеперечисленное имущество. Затем, Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 77216 рублей 47 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, Мурмиль С.В., находясь между проезжей частью проспекта Ленина и домом № по проспекту <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Тарапатин М.Г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидел малознакомого "О" Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Мурмиль С.В. вступил в предварительный сговор с Тарапатин М.Г. на совершение указанного преступления. Тарапатин М.Г., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Мурмиль С.В., преследуя цель быть не замеченными третьими лицами, догнал "О" и толчком в спину столкнул его с проезжей части дороги на неосвещаемую часть лесопарковой зоны. После этого Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г., продолжая реализовать свой преступный умысел, проследовали за "О", где, с целью облегчения совершения преступления, Тарапатин М.Г. действуя совместно и согласованно с Мурмиль С.В., напал на "О", при этом нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область груди, а Мурмиль С.В. нанес "О" не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего "О" упал на землю. В этот момент Мурмиль С.В., действуя совместно и согласованно с Тарапатин М.Г. подобрал с земли камень и, используя его в качестве оружия, нанес им несколько ударов по голове "О" Своими действиями Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили "О" телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета - костей носа, верхнечелюстных пазух, скуловой кости и глазницы справа, ушибленных ран лица, правой и левой ушных раковин, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком свыше трех недель. После этого, продолжая реализовывать задуманное, Мурмиль С.В., заведомо зная о наличии у "О" денежных средств, осмотрел карманы одежды последнего, где обнаружил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие потерпевшему, а Тарапатин М.Г. осмотрел участок местности рядом с "О" и обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, выпавший в момент нападения из кармана "О", принадлежащий последнему. После этого, Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г., обратив похищенное в свое пользование, причинив "О" материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, отошли от места совершения преступления на несколько метров, однако через некоторое время Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. вернулись на указанное место с целью сокрытия следов и орудия преступления, где были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Мурмиль С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в части совершения им совместно с Тарапатин М.Г. кражи имущества ОАО «<данные изъяты>» признал частично, не оспаривает фактические обстоятельства совершения им данного преступления, изложенные в обвинении, но не согласен с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба, считая его явно завышенным. В совершении разбоя вину не признал, пояснив, что не оспаривает сам факт причинения им "О" телесных повреждений, но не согласен с квалификацией, считает, что его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при этом в предварительный сговор с Тарапатин М.Г. он не вступал, имущество у "О" - не забирал. При этом Мурмиль С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с Тарапатин М.Г. распивали спиртные напитки. Так как в ОАО «<данные изъяты>», где он - Мурмиль С.В. работал, его лишили премии, он решил возместить себе премию, а, так как Тарапатин М.Г. не взяли на работу в ОАО «<данные изъяты>», они решили вместе пойти на кражу. Они пошли в ОАО «<данные изъяты>», перелезли через забор, Тарапатин М.Г. нашел лом, сломал замок, после чего они зашли в помещение и начали отключать всю, имевшуюся в нём аппаратуру. В стене данного помещения было окошко, ведущее в соседнюю комнату. Он - Мурмиль С.В. через это окошко пролез туда, и передавал через него Тарапатин М.Г. находящуюся там аппаратуру. Всего ими было взято: три монитора, три системных блока, 2001, 2006 и 2009 года выпуска, и лазерный принтер 2006 года выпуска. После этого они все вынесли через забор, вызвали такси и уехали. Затем, в течение недели, разнесли похищенное по ломбардам, а вырученные денежные средства потратили на продукты. Считает, что стоимость похищенного завышена, так как они украли имущества на 20000 рублей, а штангенциркуль они вообще не брали. У них с Тарапатин М.Г. есть знакомый Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил, сказал, что получил заработную плату, и позвал их распить спиртные напитки. Они встретились на ДК Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, распили спиртное и, так как на улице было холодно, Тарапатин М.Г. предложил пойти к ним домой по адресу: <адрес>. Дмитрий, "О" Тарапатин М.Г. и он - Мурмиль С.В. сидели дома по вышеуказанному адресу на кухне, играли в карты и распивали спиртные напитки. Пару раз на кухню заходила ФИО10 - сестра Тарапатин М.Г., делала им замечания по поводу громкой музыки, в этот момент "О" начал к ней приставать, после чего они попросили "О" уйти домой, что последний и сделал. Через некоторое время, около 24 часов, они втроем: он - Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г. и брат последнего - ФИО5 пошли за пивом, и увидели между ДК Гагарина и МУЗ КБ № "О". Тарапатин М.Г. предложил - пойдем «отоварим» "О", чтобы знал, как к маленьким девочкам приставать. Затем Тарапатин М.Г. толкнул потерпевшего в спину, тот упал лицом на землю, после чего он - Мурмиль С.В. начал бить потерпевшего руками и ногами, потом бил камнем, раздел его, вещи раскидал и снова стал бить "О". Когда уставал бить его ногами, - бил руками, а когда увидел кровь, бил и бил, нанеся более 10 ударов. Камнем он ударил потерпевшего 2 раза. Тарапатин М.Г. стал его оттаскивать, и они ушли. Впоследствии возвращались они на место преступления для того, чтобы выбросить камень подальше, а через некоторое время - оказались в машине сотрудников полиции, а потом в отделе полиции, где Тарапатин М.Г. передал ему - Мурмиль С.В. деньги, которые он, в свою очередь, пристегнул на булавку и спрятал себе в трусы. Уже в отделе полиции эти деньги у него были изъяты - в сумме 7100 рублей, из которых 6900 ему передал Тарапатин М.Г., а 200 рублей были лично его. Об изъятии имущества у потерпевшего они с Тарапатин М.Г. не договаривались. Как Тарапатин М.Г. забирал вещи у "О" - он не видел. Только потом видел, как Тарапатин М.Г. отдал телефон потерпевшего - ФИО5 Изначально - дома они не собирались трогать "О", но когда увидели его снова, не смогли сдержаться.

Указанные показания подсудимого Мурмиль С.В. в части объема похищенного в ОАО «<данные изъяты>» имущества, отсутствия сговора с Тарапатин М.Г. на совершение разбоя, обстоятельств изъятия им и Тарапатин М.Г. имущества у потерпевшего "О", суммы денежных средств, а также мотивов нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Тарапатин М.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении в части совершения им совместно с Мурмиль С.В. кражи имущества ОАО «<данные изъяты>» признал полностью. В совершении разбоя вину не признал, пояснив, что не оспаривает факт причинения им "О" телесных повреждений и изъятия у потерпевшего денег и телефона, но не согласен с квалификацией, считает, что совершил грабеж, при этом в предварительный сговор с Мурмиль С.В. он не вступал. При этом Тарапатин М.Г. суду пояснил, что в июле 2012 года, примерно в 22 часа, он и Мурмиль С.В. находились у себя дома, распивали спиртные напитки. Затем Мурмиль С.В. предложил ему вместе пройти в ОАО «<данные изъяты>», где он - Мурмиль С.В. работал, чтобы похитить оттуда имущество. Он - Тарапатин М.Г. согласился. Придя к забору ОАО «<данные изъяты>», они перелезли через забор, подошли к зданию, где была железная дверь с замком, нашли железный прут, которым он - Тарапатин М.Г. взломал замок, после чего они зашли внутрь и начали отключать аппаратуру - компьютеры, системные блоки, после чего Мурмиль С.В. пролез в другое отделение через окно и там начал тоже отключать аппаратуру. Затем Мурмиль С.В. передал ему все через окно, они забрали всю аппаратуру и перенесли её через забор. После этого вызвали такси. Первый таксист отказался их везти. У них села батарейка в мобильном телефоне, всё похищенное они спрятали, зашли на автомобильную заправку, где зарядили телефон, после чего снова вызвали такси и увезли похищенное. Впоследствии, похищенное в ОАО «<данные изъяты>» имущество они продали, деньги потратили на личные нужды. Он - Тарапатин М.Г. проживает с матерью, братом - ФИО5 и сестрой - ФИО10 по адресу: <адрес>. В сентябре 2012 года, примерно в 22 часа, они распивали спиртные напитки, затем позвонили человеку и встретились на п<адрес>, а потом пошли к себе домой - он, Мурмиль С.В., "О" и еще один парень. Когда пришли домой, в комнате находились его брат с сестрой. Через некоторое время его сестра зашла на кухню, попросила, чтобы они не шумели. Он заметил, что "О" стал к ней приставать, после чего они ему сказали, чтобы он успокоился, а в итоге - чтобы "О" уходил из квартиры. Он сначала не хотел, но потом ушел. После этого он, Мурмиль С.В. и ФИО5 решили прогуляться, пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы еще взять спиртного. Он - Тарапатин М.Г. вспомнил, что "О" приставал к его сестре, и в этот момент заметил "О", идущего в сторону больницы. Они втроем пошли за ним. Догнав "О" он - Тарапатин М.Г. первый толкнул его к лесопосадке, ударив при этом потерпевшего 2 раза в правую область челюсти и в живот, после чего "О" упал, затем Мурмиль С.В. начал наносить потерпевшему удары руками по лицу, а он - Тарапатин М.Г. забирал имущество из карманов "О". ФИО5 в этот момент стоял от них примерно на расстоянии 10-15 метров. Он - Тарапатин М.Г. забрал у "О" телефон и деньги в сумме около 7000 рублей. Телефон впоследствии он отдал ФИО5. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Уже в отделе он передал деньги, которые забрал у "О", - Мурмиль С.В., надеясь, что личный досмотр последнего проводиться не будет. О совместном избиении и изъятии имущества у "О", он с Мурмиль С.В. не договаривался. Произошедшее объясняет тем, что "О" своими действиями, приставая к его сестре, вывел его из себя, и он - Тарапатин М.Г. решил проучить его за это.

Указанные показания подсудимого Тарапатин М.Г. в части отсутствия сговора с Мурмиль С.В. на совершение разбоя, обстоятельств изъятия имущества у потерпевшего "О", суммы денежных средств, а также мотивов нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

По обвинению Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в хищении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым, с декабря 2011 года он работает в должности юрисконсульта ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит ведение юридических документов, подписание договоров, представление интересов завода в судах и иных учреждениях. На территории завода ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>град, <адрес>, находится одноэтажное строение, расположенное с левой стороны от административного здания, в 15-ти метрах. В данном строении расположены рабочие кабинеты начальника карьерно-транспортного участка ФИО2, его заместителя Улидева и механика ФИО3 Данное здание не оборудовано ни видеокамерами, ни охранной сигнализацией. На территории ОАО «<данные изъяты>»,круглосуточно находятся охранники, которые каждые три часа делают обход территории. Кабинеты Гущина, Улидева и Аршинова проходные. Указанные кабинеты оборудованы оргтехникой. ДД.ММ.ГГГГ он - Старостин в 08 часов прибыл на рабочее место. От технического директора Ульянова ему стало известно, что из кабинета Гущина были похищены следующие предметы, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>»: компьютер «ЛeгocGVm», стоимостью 24608 рублей; компьютер «Легос», стоимость 23396 рублей; монитор ТFT19 «Samsung», стоимостью 5079, 66 рублей; системный блок «Sputnik» С-550, стоимостью 9309, 32 рубля; ИПБ, стоимостью 1419,49 рублей; ИПБ, стоимостью 1055 рублей; принтер Hp 1100, стоимостью 10039 рублей; штангенциркуль 400 мм, стоимостью 2310 рублей. Ущерб, причиненный ОАО «<данные изъяты>», составил 77216 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 182).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым, с июля 2007 года он работает в такси «Пума». С декабря 2010 года он возит клиентов на автомобиле «Лада-Приора» черного цвета, государственный регистрационный знак № 34. Так, в конце июля 2012 года, после 03 часов, от диспетчера поступило сообщение о заказе автомобиля на проходные Алюминиевого завода г. Волгограда. Он приехал на вышеуказанном автомобиле к проходным завода, к воротам вышел охранник, который, посмотрев на его автомобиль, кому-то стал звонить по телефону. После его звонка, через несколько минут, из кустов, расположенных рядом с проходными завода, его окрикнул мужчина: «Такси?», на что он кивнул. После этого к нему подошел мужчина, на вид около 36 лет, сел на переднее пассажирское сиденье и они с ним, проехав метров 30, остановились у кустов, рядом с забором завода. Из кустов вышел еще один мужчина, на вид около 25 лет, возможно моложе. Мужчина, который старше, спросил, пуст ли багажник и попросил открыть его, он открыл багажник и данные мужчины стали загружать в багажное отделение его автомобиля несколько системных блоков, а в салон погрузили жидкокристаллические мониторы. Загрузив указанные вещи, они поехали к областной больнице. Приехав к больнице, он остановился у остановки, старший из пассажиров вышел и пошел на территорию больницы, в автомобиле остался младший, и пока они ожидали второго пассажира, младший пояснил, что данное имущество, толи списанное, толи нуждается в ремонте. Дождавшись второго, они поехали по адресу <адрес>. Приехав на место, парни разгрузили указанную технику у первого подъезда, кто-то из них открыл дверь домофона 1 подъезда. Парни с ним расплатились, отдали 530 рублей. О том, что техника, которую с собой перевозили указанные им пассажиры, является краденой, - он не знал и не догадывался. В ходе допроса ФИО4 были предъявлены фотографии Тарапатин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мурмиль С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых он опознал пассажиров, описанных им выше в своих показаниях, которые от забора Алюминиевого завода ехали с ним в такси и перевозили оргтехнику, при этом Тарапатин М.Г. сидел на заднем сидении, а Мурмиль С.В. - на переднем (т. 2 л.д. 30-32).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- отношением технического директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: компьютер «ЛeгocGVm», стоимостью 24608 рублей; компьютер «Легос», стоимость 23396 рублей; монитор ТFT19 «Samsung», стоимостью 5079, 66 рублей; системный блок «Sputnik» С-550, стоимостью 9309, 32 рубля; ИПБ, стоимостью 1419,49 рублей; ИПБ, стоимостью 1055 рублей; принтер Hp 1100, стоимостью 10039 рублей; штангенциркуль 400 мм, стоимостью 2310 рублей, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 77216 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 159);

- справкой о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 20 минут с территории ОАО «<данные изъяты>» было похищено следующее имущество: компьютер «ЛeгocGVm», стоимостью 24608 рублей; компьютер «Легос», стоимость 23396 рублей; монитор ТFT19 «Samsung», стоимостью 5079, 66 рублей; системный блок «Sputnik» С-550, стоимостью 9309, 32 рубля; ИПБ, стоимостью 1419,49 рублей; ИПБ, стоимостью 1055 рублей; принтер Hp 1100, стоимостью 10039 рублей; штангенциркуль 400 мм, стоимостью 2310 рублей, а всего на общую сумму 77216 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления - диспетчерская комната ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; в результате осмотра изъято: навесной замок и следы рук (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среди следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след с липкой ленты, размером 20х27 мм, оставлен среднем пальцем правой руки Мурмиль С.В. (т. 1 л.д. 244-248);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в результате производства выемки у представителя потерпевшего ФИО1 документы, подтверждающие хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной Мурмиль С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения оргтехники из помещения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184).

По обвинению Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении "О":

Показаниями Тарапатин М.Г., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью, её сожителем - Мурмиль С.В., братом - ФИО5 и сестрой - ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Мурмиль С.В. позвонил своему знакомому Александру, с которым они договорились о встрече на остановке «ДК Ленина» <адрес>. Примерно в 22 часа он и Мурмиль С.В. встретились с Александром. Последнего он ранее никогда не видел, его данных он не знает. В магазине на п<адрес> они приобрели литровую бутылку водки и все вместе направились к ним домой. Дома они сидели на кухне и распивали спиртное. Дома в это время находились его брат ФИО5 и сестра ФИО10 Во время распития спиртного ФИО10 несколько раз заходила к ним на кухню, Александр стал приставать к ней, обнимать ее. Тарапатин М.Г. и Мурмиль С.В. несколько раз делали ему замечания по данному поводу. Александр успокоился, потом они решили выпроводить его из дома, с ними на улицу вышел и его брат ФИО5. Проводив Александра, они зашли в магазин, купили пива, после чего проследовали в ту сторону, в которую пошел Александр. Увидев последнего, он его догнал и толкнул в парковую зону. ФИО5 он сказал, чтобы тот оставался на месте, после чего они с Мурмиль С.В. последовали в парковую зону за Александром, он - Тарапатин М.Г. стал наносить Александру удары руками в область груди. Мурмиль С.В. подошел и тоже стал наносить удары Александру руками в область лица, они стали избивать Александра вместе. Александр упал на землю, после этого Мурмиль С.В. подобрал на земле камень и стал наносить им удары по лицу Александра. После того, как Александр упал на землю, у него выпал телефон марки «Нокиа» и он - Тарапатин М.Г. подобрал его. Мурмиль С.В. стал проверять карманы Александра и, обнаружив денежные средства, Мурмиль С.В. положил их к себе в карман. После этого они оставили Александра в парковой зоне, и пошли к ФИО5. Он - Тарапатин М.Г. отдал ФИО5 телефон Александра, сказав, что он ему пригодится и они отошли от указанного места. Во время избиения Александра, ФИО5 находился на расстоянии около 7 метров от них. Они отошли от указанного места. Через некоторое время Мурмиль С.В. сказал, что надо что-то сделать с кирпичом. Они вернулись туда, где избивали Александра, после чего он - Тарапатин М.Г. снял с потерпевшего куртку, в которую завернул фрагмент кирпича, которым Мурмиль С.В. бил потерпевшего, и они вернулись обратно к ФИО5. В это время они услышали посторонние голоса, как он понял, это были сотрудники полиции, и он - Тарапатин М.Г. выбросил куртку с завернутым в неё кирпичом в сторону от себя. После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 73-76, 197-198).

В судебном заседании Тарапатин М.Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что дал указанные показания под давлением сотрудников полиции. При этом замечаний на протокол допроса он не подал и подписал его.

Изложенные выше показания Тарапатин М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом доводы подсудимого о том, что в ходе допроса на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при допросах Тарапатин М.Г. в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении Тарапатин М.Г. недозволенных методов ведения следствия.

Показаниями потерпевшего "О", данными им в судебном заседании, согласно которым, примерно в сентябре 2012 года, ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что выдают заработную плату, в этот день он был выходной. Он приехал на работу и получил заработную плату в размере 9200 рублей, после чего дождался с работы двоих парней с одинаковым именем Дмитрий, они взяли по баклажке пива и сели возле остановки. Один из парней позвонил своим друзьям, и они поехали в <адрес> - к ДК Ленина, где они и встретились примерно в 22 часа сначала с Мурмиль С.В., а позже подошел Тарапатин М.Г.. После этого они зашли в магазин «Пятерочка», сложились деньгами, взяли водку и пиво. Складывались - он и два Димы, при этом, подсудимые видели, что у него есть деньги. После посещения магазина у него точно остались деньги в сумме более 7000 рублей, при этом именно 7000 рублей были отложены в отдельном кармане одежды, для оплаты за кредит, а остальные денежные средства находились по другим карманам мелкими купюрами. После того, как распили приобретенные спиртные напитки, примерно в 01 час, он пошел домой - в сторону первой продольной магистрали г. Волгограда. Примерно через 20 минут ему навстречу вышли Тарапатин М.Г. с Мурмиль С.В., начался скандал, потом оба стали избивать его, нанося ему удары по лицу и телу, причинив травмы лица и головы. Очнулся он уже в больнице, куда поступил без одежды, где не обнаружил при себе ни денег, ни телефона. Позже следователь ему вернул денежные средства в сумме 7200 рублей и телефон марки «Нокиа 1616», стоимостью 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым, он находился дома по адресу: <адрес>, после чего домой пришли его брат Тарапатин М.Г., сожитель матери - Мурмиль С.В., а также ещё один ранее незнакомый ему человек, как ему впоследствии стало известно, - потерпевший. Они распивали спиртные напитки, а он - ФИО5 находился в комнате с сестрой ФИО10. Через некоторое время Мурмиль С.В. подошел к нему и предложил с ними прогуляться. Он - ФИО5 вышел с ними на улицу и стоял у подъезда, после чего они втроем: Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г. и потерпевший зашли за дом, а затем к нему - ФИО5 подошли Мурмиль С.В. с Тарапатин М.Г., которые сказали пройти с ними. Они пошли по дороге от <адрес> в направлении больницы №. Он видел, как потерпевший спускался по ступенькам, а Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. вдвоем побежали за ним, после чего потерпевший упал. Кто именно из них толкнул потерпевшего, он не видел, всё это происходило рядом с лесопосадкой, куда потом пошли Тарапатин М.Г., Мурмиль С.В. и потерпевший. Мурмиль С.В. сказал ему - ФИО5 чтобы он остался возле лесопосадки, что он и сделал, и что происходило в лесопосадке, - не видел. Примерно через 10-15 минут Тарапатин М.Г. и Мурмиль С.В. вышли из лесопосадки, он - ФИО5 поинтересовался, что там произошло, на что Мурмиль С.В. ответил - неважно. Когда они стали уходить от лесопосадки, Тарапатин М.Г. дал ему сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежавший, как он понял, - потерпевшему. Когда они отошли на некоторое расстояние, Мурмиль С.В. сказал, что надо вернуться за камнем, потому что этим камнем они били потерпевшего. Вернувшись обратно, он остался стоять на месте, а Тарапатин М.Г. и Мурмиль С.В. направились туда, откуда вышли в прошлый раз. Когда они вернулись, он - ФИО5 видел, как Тарапатин М.Г. нёс что-то завернутое в чужую куртку. В этот момент появились сотрудники полиции. После этого всех троих доставили в отдел полиции. Когда они садились в служебный автомобиль сотрудников ППС, он видел, что у Тарапатин М.Г. руки были в крови. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в результате которого у него изъяли телефон, переданный ему Тарапатин М.Г.. Также, когда его досматривали, то показали ему денежные средства, изъятые у Мурмиль С.В..

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности полицейского роты № ППСП Управления МВД России по г. Волгограду. В сентябре 2012 года, в 20 часов, он с экипажем заступил на дежурство. Около 24 часов от дежурного ОП № они получили сообщение, что на <адрес> у <адрес> избивают парня и тащат его в лесопосадку, после чего они выехали на место. Приехав по указанному адресу, они заметили, что с лесопосадки выходят 3 человека, двое из которых - подсудимые, у одного из них, а именно Тарапатин М.Г. - руки были в крови. На вопросы сотрудников полиции по данному поводу Тарапатин М.Г. пояснил, что они шли через лесопосадку, и он споткнулся и упал. Сотрудники полиции попросили данных граждан - всех троих пройти в служебный автомобиль, на что они согласились. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции пошли осматривать место, где встретили подсудимых, и примерно напротив подъезда № <адрес> по п<адрес> - в кустах нашли камень, который был обмотан в спортивную кофту, данный камень был тоже в крови. Они с фонариком искали потерпевшего, но не нашли, после чего вышеуказанные граждане были доставлены в отдел полиции. Когда рассвело, они вновь выехали на место происшествия, где нашли принадлежащий потерпевшему паспорт, а через некоторое время, в глубине лесопарковой зоны, обнаружили обнаженного потерпевшего, который был весь в крови, у него было порвано ухо, в области лица у носа пузырилась кровь, также очень сильно была рассечена бровь, он лежал без сознания. После того, как потерпевшего доставили в больницу, в данной лесопосадке они нашли вещи потерпевшего, которые весели на ветке. В отделе полиции доставленных досмотрели. В ходе личного досмотра Мурмиль С.В., у последнего были изъяты деньги в сумме 7000 рублей, которые у него были спрятаны, или в носках или в трусах. Причину своего нахождения на месте задержания данные лица все время объясняли по-разному - то говорили, что шли со дня рождения друга, потом стали утверждать, что просто гуляли.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности полицейского роты № ППСП Управления МВД России по г. Волгограду. Осенью 2012 года, с 20 часов, он заступил на дежурство, также с ним на дежурство заступили: Кондратьев - старшим патруля и ФИО7 Примерно в 24 часа, от дежурного ОП № г.поступило сообщение, что в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> трое мужчин избивают другого мужчину. На служебной машине они прибыли по указанному адресу и увидели, что трое человек выходят из лесопосадки, у одного из них рука была в крови. Из троих он хорошо запомнил одного, как ему впоследствии стало известно - Мурмиль С.В.. Он - Дмитриевцев потребовал данных молодых людей предъявить документы. Документы оказались только у одного из них - у Мурмиль С.В.. Указанные лица пояснили, что идут домой со дня рождения, с нижних Баррикад. На вопрос - почему руки в крови, парень ответил, что упал. После этого данных парней они посадили в свою служебную машину, а сами стали осматривать место, но ничего не нашли. Затем отвезли задержанных в отдел полиции. Когда рассвело, они дополнительно осмотрели вышеуказанную лесопосадку и примерно в конце <адрес> по проспекту Ленина <адрес> обнаружили мужчину, у которого на лице была кровь, ухо разорвано, все лицо в гематомах, после чего вызвали скорую помощь и сообщили дежурному. Одежда потерпевшего была разбросана в округе, а сам мужчина был обнажен. В том месте, где ночью они обнаружили вышеуказанных троих парней, они нашли окровавленный камень, завернутый в куртку. Задержанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении "О" подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в лесопарковой зоне между домом № по п<адрес> и первой продольной магистрали <адрес>; в результате осмотра изъято: паспорт гражданина РФ на имя "О", предметы одежды последнего, а также камень с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом личного досмотра Мурмиль С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Мурмиль С.В. были изъяты деньги в сумме 7100 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 был изъят принадлежащий потерпевшему "О" сотовый телефон марки «Нокиа», который им, в свою очередь, был изъят у ФИО5 в ходе проведения личного досмотра последнего (т. 1 л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у полицейского ППСП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 7100 рублей, которые им, в свою очередь, были изъяты у Мурмиль С.В. в ходе проведения личного досмотра последнего (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: изъятый у инспектора ОПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8сотовый телефон марки «Нокиа», который им, в свою очередь, был изъят в ходе личного досмотра ФИО5, изъятые у полицейского ППСП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 денежные средства в сумме 7100 рублей, которые им, в свою очередь, были изъяты в ходе проведения личного досмотра Мурмиль С.В. (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены предметы одежды "О" - трусы, брюки, ботинки, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы одежды Мурмиль С.В. - куртка, брюки, ботинки; предметы одежды Тарапатин М.Г. - куртка, брюки, ботинки; предметы одежды ФИО5 - куртка, брюки, ботинки; смывы из-под ногтей Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г., ФИО5, "О", образец крови "О" (т. 2 л.д. 3-4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови потерпевшего "О" - О

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены предметы одежды "О" - трусы, брюки, ботинки, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы одежды Мурмиль С.В. - куртка, брюки, ботинки; предметы одежды Тарапатин М.Г. - куртка, брюки, ботинки; предметы одежды ФИО5 - куртка, брюки, ботинки; смывы из-под ногтей Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г., ФИО5, "О", образец крови "О" (т. 2 л.д. 3-4);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "О" по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета - костей носа, верхнечелюстных пазух, скуловой кости и глазницы справа, ушибленных ран лица, правой и левой ушных раковин, множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, обутые ноги и т.п., и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение. Локализация данного комплекса повреждений не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Мурмиль С.В. и подозреваемым Тарапатин М.Г., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Мурмиль С.В. в совершении преступления, и подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мурмиль С.В. совместно с ним причинили телесные повреждения "О" и похитили принадлежащее последнему имущество, при этом Мурмиль С.В. проверял карманы потерпевшего, забрав деньги (т. 1 л д. 82-84);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Мурмиль С.В. и потерпевшим "О", в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в совершении преступления, и подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мурмиль С.В. совместно с Тарапатин М.Г. нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л д. 175-177).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Мурмиль С.В., а также к обвинению, предъявленному Тарапатин М.Г., и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью подсудимого Мурмиль С.В. Последний, как человек, он очень работящий, от работы никогда не отказывается. На момент произошедшего сын проживал с женщиной, и она - Мурмиль С.В. видела его примерно раз в месяц или созванивалась с ним по телефону. Когда сын выпивает, становится агрессивным, вспыльчивым и раздражительным. К насилию он не склонен, её никогда не бил. Мог поругаться, но при ней не дрался.

Указанные показания свидетеля защиты признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, однако они не опровергают предъявленное подсудимому Мурмиль С.В. обвинение.

Доводы подсудимого Мурмиль С.В. о том, что сумма ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» завышена, а также о необходимости исключения из объема похищенного - штангенциркуля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра изъятых у последнего документов, подтверждающих хищение принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, и иными доказательствами.

Доводы защитников и подсудимых об отсутствии между Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. предварительного сговора на совершение разбоя в отношении "О", а также о том, что хищение имущества последнего было совершено единолично Тарапатин М.Г., а Мурмиль С.В. лишь причинил потерпевшему телесные повреждения, в связи с чем, действия Тарапатин М.Г. необходимо квалифицировать как грабеж, а Мурмиль С.В. - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, совместность и слаженность действий подсудимого Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г., а также распределение между ними ролей при совершении нападения и изъятии имущества у потерпевшего полностью подтверждается показаниями потерпевшего "О", свидетеля ФИО5, показаниями подсудимого Тарапатин М.Г., данными им при допросах в качестве обвиняемого, которые он впоследствии подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мурмиль С.В., протоколом личного досмотра Мурмиль С.В.

При этом доводы подсудимого Тарапатин М.Г. о том, что его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями УПК РФ, поскольку в ходе допросов на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, как усматривается из материалов дела, при допросах Тарапатин М.Г. в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки между Тарапатин М.Г. и Мурмиль С.В. присутствовали защитники, что исключало применение в отношении допрашиваемых лиц недозволенных методов ведения следствия.

При правовой оценке действий подсудимых Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г., суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. в совершении ими: ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - разбоя в отношении "О" доказана, и квалифицирует действия подсудимых:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми Мурмиль С.В. и Тарапатин М.Г. преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Мурмиль С.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурмиль С.В., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурмиль С.В., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Мурмиль С.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлениями, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Мурмиль С.В.

Суд также учитывает данные о личности Мурмиль С.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Мурмиль С.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в пределах санкции части 2 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Мурмиль С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мурмиль С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурмиль С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей. С учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

При назначении наказания Тарапатин М.Г. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарапатин М.Г., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарапатин М.Г., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Тарапатин М.Г. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлениями, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Тарапатин М.Г.

Суд также учитывает данные о личности Тарапатин М.Г., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Тарапатин М.Г., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в пределах санкции части 2 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Тарапатин М.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тарапатин М.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарапатин М.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей. С учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 7100 рублей, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему "О", - вернуть по принадлежности; хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Волгограду: предметы одежды "О" - трусы, брюки, ботинки, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; предметы одежды Мурмиль С.В. - куртку, брюки, ботинки, а также предметы одежды Тарапатин М.Г. - куртку, брюки, ботинки, а также предметы одежды ФИО5 - куртку, брюки, ботинки - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; смывы из-под ногтей Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г., ФИО5, "О", образец крови "О" - уничтожить; документы ОАО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить при уголовном деле; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурмиль С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ.

Назначить Мурмиль С.В.:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 162 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Мурмиль С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мурмиль С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Мурмиль С.В. вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Тарапатин М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ.

Назначить Тарапатин М.Г. наказание:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 162 УК РФ - в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Тарапатин М.Г. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тарапатин М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Тарапатин М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 7100 рублей, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему "О", - вернуть по принадлежности; хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Волгограду: предметы одежды "О" - трусы, брюки, ботинки, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; предметы одежды Мурмиль С.В. - куртку, брюки, ботинки, а также предметы одежды Тарапатин М.Г. - куртку, брюки, ботинки, а также предметы одежды ФИО5 - куртку, брюки, ботинки - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить; смывы из-под ногтей Мурмиль С.В., Тарапатин М.Г., ФИО5, "О", образец крови "О" - уничтожить; документы ОАО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки у представителя потерпевшего ФИО1, - хранить при уголовном деле; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Молоканова