Муродов Фирдавс Супонколович

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бояханджян М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Сахарова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Бояханджян М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>CCSYFRGR5034 от <данные изъяты> в размере 1 357044 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 985 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Бояханджян М.Л. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1455608 руб. на приобретение автомобиля Марка: Audi, Модель: Q3, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления <данные изъяты> 3 денежных средств в размере 1455608 руб. на счет заемщика <данные изъяты> открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение кредитного договора, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>CCSYFRGR5034.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик Бояханджян М.Л. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заочным решением Видновского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась Бояханджян М.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие Бояханджян М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что Бояханджян М.Л., заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Бояханджян М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> Бояханджян М.Л. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1455608 руб. на приобретение автомобиля Марка: Audi, Модель: Q3, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления <данные изъяты> 3 денежных средств в размере 1455608 руб. на счет Заемщика <данные изъяты> открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение Кредитного договора, <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога Транспортного средства <данные изъяты>CCSYFRGR5034.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <данные изъяты> наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО).

Ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора.

Сумма задолженности Бояханджян М.Л. на момент обращения в суд составляет 1357033 руб. 50 коп., из которых всю сумму составляет основной долг.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства о кредитном договоре, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Бояханджян М.Л. задолженности по кредитному договору в размере 1 357044 руб. 50 коп.

Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судебной коллегией арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 985 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бояханджян М. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>CCSYFRGR5034 от <данные изъяты> в размере 1 357044 руб. 50 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 985 руб. 17 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-6968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Решетникова Е. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА» к Казаковой Т. А., Шаламберидзе Т. В., Гордиенко О. В., Перминову Н. Н., Муродову Ф. С., Кочневу А. И., Свертневу С. С.чу, Решетникову Е. С., Пикаевой М. А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ООО «Новая Трехгорка» Князева И.М., представителя Решетникова Е.С. и Шаламберидзе Т.В. Курбана П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА» предъявило требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги и просило взыскать: с Казаковой Т.А. денежную сумму в размере 68 896 руб. 34 коп.; с Шаламберидзе Т.В. денежную сумму в размере 48 386 руб. 63 коп.;, с Гордиенко О.В. денежную сумму в размере 63 230 руб. 37 коп.; с Перминова Н.Н. денежную сумму в размере 52 042 руб. 93 коп.; с Муродова Ф.С. денежную сумму в размере 49 419 руб. 79 коп.; с Кочнева А.И. денежную сумму 64 087 руб.68 коп.; с Свертнева С.С. денежную сумму в размере 56 788 руб. 95 коп.; с Решетникова Е.С. денежную сумму в размере 72 879 руб. 02 коп.; с Пикаевой М.А. денежную сумму в размере 57 973 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилых помещени...

...й, в отношении которых истец предоставлял коммунальные услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую ответчики добровольно не оплатили, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков суммы по цене иска за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Представитель Шаламберидзе Т.В. и Решетникова Е.С. с иском не согласился, возражения на иск изложил в письменной форме, указав, что оплата производилась управляющей компании ООО «Новая Трехгорка».

Ответчики в суд не явились, извещены.

Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал, указав, что управляющей компанией спорных домов, является ООО «Управление недвижимостью «ДЕЛЬТА».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 08.08.2016г. иск удовлетворен. В пользу ООО «Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги: с Казаковой Т. А. в размере 68 896 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. руб. 89 коп.; с Шаламберидзе Т. В. в размере 48 386 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. руб. 60 коп.; с Гордиенко О. В. в размере 63 230 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. руб. 91 коп.; с Перминова Н. Н. сумму 52 042 руб. 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. руб. 29 коп.; с Муродова Ф. С. в размере 49 419 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. руб. 59 коп.; с Кочнева А. И. в размере 64 087 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. руб. 63 коп.; с Свертнева С. С.ча в размере 56 788 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 руб. руб. 67 коп.; с Решетникова Е. С. в размере 72 879 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. руб. 38 коп.; с Пикаевой М. А. в размере 57 973 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб. руб. 21 коп.

Решетников Е.С., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Решетникова Е.С., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так как решение обжаловано лишь Решетниковым Е.С., судебная коллегия проверяет правильность решения в части требований заявленных к Решетникову Е.С.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники помещения в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы по оплате предоставленных жилищно- коммунальных услуг, оплачивая содержание и ремонт своего жилого помещения, ответчики одновременно обязаны вносить плату управляющей организации по указанному расчету с целью обеспечения содержания общего имущества.

Ответчики являются собственниками квартир <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, квартир <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>; <данные изъяты>. Решетников Е.С. собсвтенник <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на то, что жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, переданы в управление истца, который избран управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> (Протокол рассмотрения заявок <данные изъяты> от <данные изъяты>), многоквартирного <данные изъяты> (Протокол рассмотрения заявок <данные изъяты> от <данные изъяты>), многоквартирного <данные изъяты> (Протокол рассмотрения заявок <данные изъяты> от <данные изъяты>), в соответствии лицензией <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) 5137746220937, идентификационный номер налогоплательщика 7734714989. Истец принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, условий для эксплуатации нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Собранными по делу доказательствами (расчет задолженности, правильность расчетов проверена судом) подтверждается, что задолженность ответчиков за период с июля 2015 года по январь 2016 года (включительно) по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома, составила: Казаковой Т.А. 68 896 руб. 34 коп., Шаламберидзе Т.В. 48 386 руб. 63 коп., Гордиенко О.В. 63 230 руб. 37 коп., Перминова Н.Н. 52 042 руб. 93 коп.; Муродова Ф.С. 49 419 руб. 79 коп., Кочнева А.И. 64 087 руб. 68 коп., Свертнева С.С. 56 788 руб. 95 коп., Решетникова Е.С. 72 879 руб. 02 коп.; Пикаевой М.А. 57 973 руб. 52 коп.

Истцом представлены доказательства оказания коммунальных услуг, по которым взыскивается с ответчиков задолженность за вышеуказанный период времени, в числе которых решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, заключенные истцом договора с ресурсоснабжающими организациями за указанный в иске период времени.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия учитывает, что спорные дома, в том числе в котором находится квартира Решетникова Е.С. в период времени с июля 2015 года по январь 2016 года (включительно) юридически обслуживались ООО «УН ДЕЛЬТА», которая выиграла конкурс на управление домами. При этом лицензии на осуществление управления домами у ООО «Новая Трехгорка» отсутствовала и была выдана лишь на основании судебных решений. Но при этом данные организации заключили договора с ресурсоснабжающими организациями и производили им оплату. Ответчикам выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг двумя организациями ООО «УН ДЕЛЬТА» и ООО «Новая Трехгорка».

В ходе судебного слушания установлено, что Решетников Е.С. производил оплату за коммунальные услуги ООО «Новая Трехгорка» и за период с июля 2015 года по <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет сумму в размере 27322, 29 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «УН ДЕЛЬТА», так как Решетников Е.С. в спорный период времени в полном объеме не произвел оплату коммунальных услуг ООО «Новая Трехгорка».

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «УН ДЕЛЬТА» имеет возможность в ином судебном порядке разрешить спор с ООО «Новая Трехгорка» в части истребования денежных средств, которые были оплачены Решетниковым Е.С. в счет оплаты коммунальных услуг и в ходе данного спора будет разрешен вопрос о фактически оказанных управляющими компаниями услугах.

Тот факт, что результаты открытых конкурсов по управлению домами, которые выиграло ООО «УК ДЕЛЬТА» признаны незаконными не может служить основанием к отмене решения, так как конкурсы были отменены после 01.02.2016г., то есть после спорного периода.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Решетникова Е.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 1019, 96 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Решетникова Е. С. денежных средств изменить, указав о взыскании с Решетникова Е. С. в пользу ООО «УК ДЕЛЬТА» сумму задолженности в размере 27322 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: