Муродова Палли Балабековна

УИД 61RS0025-01-2021-001512-68 Дело 2а-684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 26 июля 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ходжаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Плотниковой Елене Юрьевне, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: М.П.Б., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Плотниковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Плотниковой Елене Юрьевне, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, указав в обоснование следующее.

В Багаевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского района Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа с М.П.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполне...

...нии у судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Ю..

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, СПИ не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – Плотниковой Е.Ю., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ Плотникову Е.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО Плотникова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, направила возражения, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: М.П.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области Казачковой Ю.В., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа с М.П.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 70 488,8 руб..

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в банки, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ПФР, ФМС, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Остаток долга составляет 68 788,31 руб..

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО Плотниковой Е.Ю. проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Плотниковой Елене Юрьевне, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: М.П.Б., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Плотниковой Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021 года.

Председательствующий: П.А. Левченко

Дело № 2-86/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 03 февраля 2014 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре: Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муродову Атамбеку Халиловичу, Муродовой Палли Балабековне, Муродову Камалу Атамбековичу, Муродовой Альвиде Мухимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Муродову А.Х., Муродовой П.Б., Муродову К.А., Муродовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56421 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в ст. Багаевская и Муродовым А.Х., Муродовой П.Б. был заключен кредитный договор №№. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Муродовым К.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Муродовой А.М.. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Муродовым А.Х., Муродовой П.Б. своих обязательств по кредитному договору №№ В соответствии с условиями данного кредитного договора Муродову А.Х., Муродовой П.Б. предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 14,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1.1, 1.4., 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были перечислены Муродову А.Х. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Муродов А.Х. и Муродова П.Б. приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме 700000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 14,5 % годовых. В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Муродовым А.Х. и Муродовой П.Б. частично было исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, согласно п. 6.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ РРФ ОАО «Россельхозбанк» Заемщику и его поручителям были напра...

...влены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени. В п. 6.1 кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. На основании изложенного, просроченная задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56421,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35207,91 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20707,08 руб.; пени за просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 321,04 руб.; пени за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185,77 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Муродов А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором исковые требования признал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Муродова П.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление, в котором исковые требования признала полностью, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Муродов К.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором исковые требования признал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Муродова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление, в котором исковые требования признала полностью, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики иск признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муродову Атамбеку Халиловичу, Муродовой Палли Балабековне, Муродову Камалу Атамбековичу, Муродовой Альвиде Мухимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Муродова Атамбека Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес> <адрес>, Муродовой Палли Балабековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/с <адрес>, Муродова Камала Атамбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, Муродовой Альвиды Мухимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекистан, в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 56 421 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Муродова Атамбека Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Муродовой Палли Балабековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/с <адрес>, Муродова Камала Атамбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, Муродовой Альвиды Мухимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекистан, в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2014 года.

Председательствующий: П.А. Левченко