Мурсалимов Искандар Шовалитинович

Дело 2- 1005/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Мурсалимову И.Ш., Камневу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Мурсалимовым И.Ш. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком до * года под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Камневым А.Ю.

Ответчик Мурсалимов И.Ш. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года.

* года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать досрочно просроченную ссудную задолже...

...нность по кредиту – * руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере * руб. пени по кредиту – * руб. всего * руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере – * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мурсалимов И.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Место жительства ответчика Камнева А.Ю. неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации судом ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика Камнева А.Ю.- Смирнова М.М. исковые требования признала частично, просила суд снизить размер пени.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 9-11).

Факт получения денежных средств Мурсалимовым И.Ш. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 8).

Согласно п. 2.4 кредитного договора № * от * года Мурсалимов И.Ш. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 31-33), из которого видно, что погашено по договору заемщиком 45922 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб. включая просроченную задолженность и досрочно взыскиваемую задолженность по кредитному договору № * от * года. Ответчиками расчет не оспорен.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес ответчиков * года видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляла * руб. Следовательно, досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту по состоянию на эту же дату составляет * руб.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.6 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченной задолженности и досрочно взыскиваемая сумма, в размере * руб.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.1. договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.9-11).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Суд проверил расчет истца, находит его верным.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере * руб.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № * от * года по просроченному кредиту составляет вышеназванную сумму. Ответчиками расчет не оспорен.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно тяжелое материальное положения ответчиков не позволяло им исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № * от * года (л.д.15) между истцом и Камневым А.Ю. был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Камневым А.Ю. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.22-23).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мурсалимова И.Ш. и Камнева А.Ю. солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за нарушение сроков внесения платежей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

В связи с увеличением исковых требований с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Мурсалимову И.Ш. и Камневу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мурсалимова И.Ш. и Камнева А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени по кредиту в сумме * руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Взыскать солидарно с Мурсалимова И.Ш. и Камнева А.Ю. государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

г. Каменск-Уральский 29 февраля 2012года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Светлаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Камневу А.Ю., Мурсалимову И.Ш. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

* между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее по тексту – Банк) и Камневым А.Ю. заключен кредитный договор * на сумму * руб. по*% годовых на срок до *, по условиям которого ответчик обязался возвращать сумму кредита частями, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между Банком и Мурсалимовым И.Ш. * заключен договор поручительства *, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с учетом уточнения на день рассмотрения дела, то по состоянию на *, в общем размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в разм...

...ере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита и уплаты процентов в размере * руб. * коп.

Представитель истца Светлакова Е.Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала и просила также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. О снижении неустойки возражала, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Камнев А.Ю. и Мурсалимов И.Ш. не возражали против иска, поскольку признают нарушение обязательств и не отказываются от их исполнения, но при этом просили о снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору * от * (л.д. 6-9, 11-12) и расходному кассовому ордеру * от * (л.д. 13) Банк предоставил Камневу А.Ю. кредит в размере * руб. по*% годовых на срок до *, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из договора поручительства * от *, заключенного между Банком и Мурсалимовым И.Ш., следует, что поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Кадочниковым А.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 10).

Из выписки лицевого счета Камнева А.Ю. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась им не в соответствии с графиком платежей, последний раз вносился платеж *, что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от * и копиями почтовых отправлений (л.д. 24-27) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требованием о ее погашении и расторжении договора, которое ответчиками было оставлено без внимания и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку не возвращают кредит и не уплачивает проценты за его пользование в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п. 2.7. Кредитного договора и п. 1.2. Договора поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договорами поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств и ее двукратного размера.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), который обратился за судебной защитой спустя продолжительное время с момента начала нарушения обязательств ответчиками, а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение договора ответчика существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камнева А.Ю. и Мурсалимова И.Ш. в пользу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки за несвоевременное погашения кредита и уплату процентов в размере * руб. * коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Камневым А.Ю..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН