Мурсалимова Аминя Исафовна

Дело № 2-1574/2016

Поступило в суд: 07.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 02 декабря 2016 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участиенм представителя Галыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимова Ш. и Мурсалимовой А. И. к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права общей совместной собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истцы указывают о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем этот жилой дом был снесен. В ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке, они закончили строительство нового жилого дома, разрешения на строительство которого они не получали. Собственники смежных земельных участков претензий к ним не предъявляют, и против признания за ними права собственности не возражают. Как следует из технического заключения <данные изъяты>: строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность; жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического над...

...зора согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; расположение дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Просят суд признать за ними право общей совместной собственности на трехкомнатный индивидуальный жилой дом общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Галыгина О.А. поддержала основания и требования иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что иск не признает.

Третьи лица Грошевой Я.В. и Сидоренко Р.В. не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истцов и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели в собственность жилой дом общей площадью 17,6 кв.м. и земельный участок площадью 317,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ранее расположенный по адресу: <адрес>, снесен и снят с технического учета (л.д. 12).

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и плана объекта, на техническом учете состоит трехкомнатный индивидуальный жилой дом общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16-17).Из технического заключения <данные изъяты> следует, что строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Расположение дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 18-25).

Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом учитывает, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку, указанному выше техническому заключению в части того, что расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд учитывает следующее.

Как следует из изложенного выше технического заключения, строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Расположение дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из объяснений третьих лиц Грошевого Я.В. и Сидоренко Р.В. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> который находится на смежном с ними земельном участке, не создает им каких-либо препятствий в пользовании их жилыми помещениями и земельными участками, и не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что трехкомнатный индивидуальный жилой дом общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, истцы не принимали мер к получению разрешения на строительство, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, за истцами следует признать право общей совместной собственности на трехкомнатный индивидуальный жилой дом общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Мурсалимовым Ш. и Мурсалимовой А. И. право общей совместной собственности на трехкомнатный индивидуальный жилой дом общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.