Мурсалов Надир Меликович

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 17 октября 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Лубниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова Н.М. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 46 г. Карачев о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурсалов Н.М. обратился в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, он работал в АБЗ ФГУ ДЭП № 46 в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с ликвидацией предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по заработной плате составила №..

Просит суд, взыскать с ответчика ФГУ ДЭП № 46 в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мурсалов Н.М. в судебном заседании иск поддеражал.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП №46 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУ ДЭП №46.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным за...

...коном минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании было установлено, что истец Мурсалов Н.М. работал в ФГУ ДЭП № 46 в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет №..

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 46, задолженность предприятия перед истцом Мурсаловым Н.М. по заработной плате составляет №.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца и приходит к выводу, что размер не выплаченной ФГУ ДЭП № 46 заработной платы Мурсалову Н.М.. составляет №..

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Мурсалова Н.М., взыскав в его пользу задолженность по заработной плате с ФГУ ДЭП № 46 в сумме №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФГУ ДЭП-46 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурсалова Н.М., удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №46в пользу Мурсалова Н.М. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №..

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №46 в пользу государства государственную пошлину в сумме 1 №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: /подпись/ Р.А. Калашникова

.

.

.

Дело № 2-604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием истца: Мурсалова Н.М.,

ответчика: Шичкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова Н.М. к ИП Шичкову Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурсалов Н.М. обратился с иском в Карачевский районный суд, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> у ИП Шичкова Н.Н. Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, из которых <данные изъяты> руб. перечислялась в Пенсионный фонд, а <данные изъяты> руб. должна выплачиваться ему.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ИП Шичкова Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мурсалов Н.М. исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении, пояснив, что в выдаче справки о задолженности ответчиком ему было отказано.

Ответчик Шичков Н.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с истцом Мурсаловым Н.М. он никогда не состоял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.В соот...

...ветствии с ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ИП Шичковым Н.М.

Однако, доказательств, подтверждающих нахождение Мурсалова Н.М. и ответчика Шичкова Н.Н. в трудовых правоотношениях, доказательств наличия задолженности по заработной плате истцом не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу отказе Мурсалову Н.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений, истцом в суд представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурсалова Н.М. к ИП Шичкову Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.

.

.