Мурсалов Нурали Букарович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент

05 июля 2022 года Дело № 5-3663/2022

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н. Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мурсалова Нурали Букаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>

у с т а н о в и л:

Мурсалов Н.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Мурсалов Н.Б., 27 мая 2022 года, в 10 часов 30 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Мурсалова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Мурсалов Н.Б. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Мурсалова Н.Б., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мурсаловым Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Мурсалова Н.Б., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Мурсалова Н.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мурсалова Н.Б. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мурсалова Н.Б., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Мурсалову Н.Б. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Мурсалову Н.Б. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Мурсалова Нурали Букаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. Х. Тагирова

Дело <№ скрыт>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – Аливердиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 155388 руб. 20 коп., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4307 руб. 76 коп., указывая, что 25.12.2019г. произошло ДТП с участием ТС Volkswagen, гос. номер <№ скрыт> под управлением ФИО3 и ТС Шкода, гос. номер <№ скрыт> под управлением ФИО1, виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, гос. номер <№ скрыт>. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО1 Автогражданская ответственность владельца ТС Volkswagen, гос. номер <№ скрыт> была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, владельца ТС Шкода, гос. номер <№ скрыт>, застрахована не была. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3 Руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 155388,2 руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Лицо, ...

...возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допустившего к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» сумму убытков в размере 155388,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307,76 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2019г. произошло ДТП с участием ТС Volkswagen, гос. номер <№ скрыт> под управлением ФИО3 и ТС Шкода, гос. номер <№ скрыт> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, гос. номер <№ скрыт>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, владельца ТС Volkswagen, гос. номер <№ скрыт>, была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, владельца ТС Шкода, гос. номер <№ скрыт>, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля Volkswagen гос. номер <№ скрыт> в размере 155388 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была и доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу п. «е» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 155388 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> государственная пошлина в размере 4307 руб. 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 155388 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4307 (четыре тысячи триста семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>а-29/2024

УИД: 05RS0<№ скрыт>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 16 января 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к судебному приставу ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС <№ скрыт> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 159 695,96 руб. Однако установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исково...

...м заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по РД, а также представители привлеченных судом к участию в деле Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 (в производстве которого находится исполнительное производство), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменные возражения на иск не представили, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не заявили.

При этом представитель отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД направил в суд материалы исполнительного производства <№ скрыт>-ИП, для изучения и исследования в судебном заседании.

Должник ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с изложенным суд признает причину неявки представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, уважительной, а причины неявки ответчиков и заинтересованного лица – неуважительной, и не признавая обязательной их явку, в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства <№ скрыт>-ИП, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ <№ скрыт> исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2)запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов исполнительного производства <№ скрыт>-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№ скрыт> выданного Ахтынским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу <№ скрыт> по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 155 388,20 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307,76 руб.

Административным истцом в своем иске указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности не применения мер принудительного исполнения.

Вопреки этим доводам, в материалах представленного по запросу суда исполнительного производства содержатся документы о произведенных исполнительных действиях, а именно направлении запросов в различные организации и органы государственной власти в целях выяснения имущественного положения должника.

В материалах исполнительного производства также имеется в присутствии понятых акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с выходом по указанному в исполнительном документе адресу, должник ФИО1 отсутствует, имущество не установлено, со слов соседей и главы сельского поселения ФИО1 проживает в <адрес скрыт>, точный адрес им не известен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <№ скрыт>-ИП окончено.

Указанное постановление административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспорено. Сведений о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене в порядке подчиненности либо в другом судебном процессе, в суд не представлены.

Кроме того, настоящее исполнительное производство находится у судебного пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4, а не старшего судебного пристава – начальника ОСП ФИО3, как указано в административном иске.

В связи с этим, доводы административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,30,36,50,64,67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 219, 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес скрыт> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.